Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


”став кн€з€ ¬ладимира —в€тославича 6 страница




—тать€ 7

—тать€ содержит уникальную дл€ пам€тников феодального права архаичную норму семейного права об ответственности родителей перед публичной властью за невыдачу замуж дочери. ¬ јрхивном изводе уточн€етс€, что штраф взыскиваетс€ с родителей или родственников девушки (на отци или на племени)307 [ƒревнерусские кн€жеские уставы, с. 104].

Ёта норма, неизвестна€ византийскому праву, отражала переход в церковное право древнего обыча€ восточнослав€нского общества, согласно которому старшие члены семьи несли ответственность за обеспечение младших после своей смерти. “радиционное наследственное право не обеспечивало дочерей (в отличие от сыновей) после смерти родителей. ¬ силу этого общинна€ организаци€, а с XI в. церковь об€зывали родителей устраивать будущее дочерей и наказывать их за нарушение такой об€занности. — развитием семейного права в ёго-«ападной –уси эта стать€ сохранила свое значение и даже получила указанное уточнение; отсутствие ее в  раткой редакции позвол€ет предположить, что она была опущена как не соответствующа€ услови€м —еверо-¬осточной –уси XIVЦXV вв. Ќа принадлежность статьи архетипу ”става указывает, кроме архаичности самой нормы, также принадлежность ее к группе статей с социальными градаци€ми и штрафами в гривнах золота308 [ўапов я. Ќ.  н€жеские уставы и церковь..., с. 285-287].

«ас€деть Ц не выйдет замуж; останетс€ Ђсидеть в девахї.

—тать€ 8

—тать€ повтор€ет ст. 8  раткой редакции. ќсновной извод содержит, однако, изменение, которое не находит соответстви€ в других текстах ”става. «десь митрополиту отказано в праве получени€ штрафа за измену мужа жене; такой штраф установлен только в пользу кн€жеской власти. Ёто изменение св€зано, веро€тно, с особенност€ми церковно-политической жизни той территории (по мнению я. Ќ. ўапова, это мог быть ѕолоцк начала XV в.), где возникла переработка ”става, сохранивша€с€ как ќсновной извод.

—тать€ 9

—тать€ повтор€ет ст. 9  раткой редакции. ќна предполагает заключение второго брака мужчиной без расторжени€ первого и устанавливает, что он не €вл€етс€ действительным Ц муж должен продолжать жить с первой женой, а втора€ передаетс€ под опеку церкви. ћожно думать, что второй брак (возможно, как и первый) был заключен здесь без участи€ церкви: св€щенник не имел права венчать второй брак без расторжени€ первого.

—тать€ 10

—тать€ €вл€етс€ новой. ÷ерковь не признавала за женщиной права на одностороннее расторжение брака. ¬ случае если женщиной был заключен брак без расторжени€ первого, объ€вл€лс€ недействительным не только второй брак, но и первый, жена передавалась под опеку церкви, а оба мужа после епитимьи были, веро€тно, свободны заключать новые браки. ќтветственной перед церковной властью за правонарушение была не только жена, но и ее второй муж, новожен€. ѕо норме ќсновного извода, отсутствующей в других текстах, те же последстви€ влечет не только смена мужа, но и несоблюдение верности мужу. ¬ этой статье подразумеваетс€ не заключение второго (а может быть, и первого) брака по церковному обр€ду, а фактическое сожительство, веро€тно, оформленное традиционным, €зыческим способом.

—татьи 11Ц12

—татьи повтор€ют нормы ст. ст. 10Ц11  раткой редакции: т€жела€ или неизлечима€ болезнь как жены, так и мужа не €вл€етс€ основанием дл€ развода. «аконодатель признает, что одной из целей семейного союза €вл€етс€ поддержание супруга в т€желую дл€ него пору.

—тать€ 13

—тать€ в отличие от ст. 12  раткой редакции содержит ставку штрафа не в гривнах золота, а в гривнах кун. –азмер штрафа уравнивает наказание за св€зь между крестным отцом и крестной матерью одного ребенка с наказанием за св€зь между свойственниками.  роме штрафа, в пользу церковной власти на виновных налагаетс€ епитимь€.

—тать€ 14

—тать€ соответствует ст. 13  раткой редакции. ѕоджог наказываетс€ высокой ставкой штрафа в пользу митрополита, равной вире (40 гривен). —анкци€ ѕространной редакции включает также упоминание епитимьи, отсутствующее в  раткой редакции.

—тать€ о поджоге выгл€дит в ”ставе посторонней, поскольку находитс€ между стать€ми о блуде. ќна по€вилась, веро€тно, позднее других статей, когда в основном структура закона уже сложилась. ќчевидно, эта стать€ касаетс€ вотчинной сферы церковной юрисдикции, т. е. имеет в виду кресть€н, сид€щих на принадлежащих церкви земл€х. «а поджоги, происходившие в церковных селах, судили и наказывали церковные власти с участием представителей кн€жеской власти. ¬озникновение церковной земельной собственности на рубеже XI и XII вв. позвол€ет датировать эту статью первой половиной Ц серединой XII в., ибо со второй половиной века можно св€зывать возникновение ѕространной редакции ”става.

—татьи 15Ц16

—татьи близки к тексту  раткой редакции, отлича€сь денежными единицами штрафов.  ак св€зь со своей сестрой, так и брак между близкими родственниками наказываютс€ высшей ставкой штрафа, равной вире; виновные должны были также нести епитимью. Ѕрак между близкими родственниками объ€вл€лс€ недействительным.

–одство между желающими вступить в брак исчисл€лось коленами Ц количеством родственников в генеалогической линии от жениха вверх к общему предку и далее вниз к невесте. ѕо нормам ”става о брацех, сохранившегос€ в русских списках кормчих XIIIЦXV вв. и в ћериле праведном XIV в., который восходит к XI в., как и по соответствующим византийским нормам, до конца X в. был разрешен брак только между 7 и 8 коленами, т. е. между четвероюродными братом и сестрой. Ѕолее близкие родственники поженитьс€ не могли.  роме того, запрещалось двум брать€м или сестрам брать в качестве супругов лиц, бывших детьми одних родителей или тех, кто был между собой тетей или д€дей и плем€нниками309 [–усска€ историческа€ библиотека, т. VI, стб. 143-144]. Ёти нормы, возникшие в древности еще на Ѕлижнем ¬остоке, призваны были, как представл€етс€, сохранить попул€цию от вымирани€, предохранив ее от суженного объема генетической информации, поступающей потомкам от близких родственников, и накапливани€ у них отрицательных признаков.

Ѕлижний род поиметьс€ (от поимати Ц брать в жены) Ц пожен€тс€ близкие родственники.

—тать€ 17

—тать€ соответствует ст. 16  раткой редакции. ƒвоеженство наказываетс€ полувирьем в пользу митрополита, брак со второй женой расторгаетс€, и она передаетс€ под опеку церкви, а первый брак подтверждаетс€ властью. «а плохое обращение со своей первой Ц признаваемой законной Ц женой виновный также может быть подвергнут наказанию.

—тать€ 18

—тать€ воспроизводит норму ст. 17  раткой редакции о наказании за самовольный развод по инициативе мужа. ÷ерковь преп€тствует расторжению брака, не только венчанного церковью, но и невенчанного, устанавлива€ во втором случае лишь вдвое меньший штраф. “аким образом, в услови€х, когда церковна€ свадебна€ обр€дность не имела широкого распространени€, церковь была вынуждена признавать законность традиционных форм брака.

Ётот компромиссный характер норм ”става, забот€щегос€ о сохранении невенчанных браков, свидетельствует о том, что комментируемое законодательство принадлежит времени, когда публична€ власть и церковна€ обр€дность только проникали в эту сферу жизни, т. е. к XI Ц XII вв., которыми и датируютс€ ранние тексты пам€тника.

—тать€ 19

—тать€ не имеет аналогий в  раткой редакции. ќна запрещает св€зь русской девушки с лицами, исповедовавшими религии ¬остока, жившими на территории –уси.

∆идовин Ц человек, исповедовавший иудейскую религию.

Ѕесерменин Ц человек, исповедовавший мусульманскую религию, в услови€х ƒревней –уси Ц выходец из —реднего и Ќижнего ѕоволжь€ (см. также ст. 49 и 51).

—тать€ 20

—тать€ повтор€ет ст. 18  раткой редакции. ќна предусматривает наказание за блуд с монахиней высшей ставкой штрафа в размере виры и наложение на виновных епитимьи.

—тать€ 21

ƒанна€ стать€ также соответствует ст. 18  раткой редакции. —котоложство наказываетс€ штрафом, равным высшей продаже, так же как и блуд между близкими свойственниками (см. ст. ст. 24Ц26) и наложением епитимьи.

—тать€ 22

—тать€ соответствует ст. 19  раткой редакции. —в€зь свекра (отца мужа) со снохой (женой сына) наказываетс€ максимальным штрафом размером в виру и епитимьей. ¬ услови€х существовани€ неразделенных кресть€нских семей в период позднего феодализма было известно снохачество Ц обычное право свекра Ц главы семьи на сожительство со снохами.

—татьи 23, 25Ц27

—татьи аналогичны ст. ст. 20Ц23  раткой редакции, они содержат нормы наказани€ за св€зи между близкими свойственниками, половые сношени€ с двум€ родными брать€ми или сестрами, между мачехой и пасынком. «а эти нарушени€ установлен штраф в размере высшей продажи, а в ст. 27 Ц даже 30 гривен. ¬се эти нормы вызывались необходимостью обеспечить нормальное функционирование древнерусской семьи, но они могли быть включены в ”став по образцу широко распространенного в переводе византийского пам€тника »збрани€ от закона, богом данного израильт€нам ћоисеем, о суде и о правде. «акон представл€л собой компил€цию VIII в. библейских книг ¬торозакони€. ќднако услови€ ƒревней –уси диктовали совершенно другие санкции. “ак, в этом «аконе за блуд с мачехой установлена смертна€ казнь дл€ обоих (јже кто будеть с женою отца своего, да умрета оба, понеже срамоту отца своего откры 310 [ћерило праведное по рукописи XIV в. ћ., 1961, с. 248]), а по ”ставу Ц штраф в размере 12 гривен.

—татьи 24 и 28

—тать€ не имеет аналогии в  раткой редакции, но она устанавливает за блуд отчима с падчерицей тот же штраф в 12 гривен. «начительно выше санкци€ за сожительство отца с дочерью, поскольку здесь имеет место кровосмешение (ст. 28).

—тать€ 29

—т. 24 повтор€ет норму ст. 24  раткой редакции в измененном виде. «десь возможность выдачи дочери замуж родител€ми силой превращена в их об€занность в случае ее несогласи€. —огласно ст. 7, за нарушение этой об€занности родители отвечали перед публичной властью. ќднако изменение нормы не снимало с них ответственности в случае самоубийства дочери в результате такого принуждени€. ƒругим отличием статьи от  раткой редакции €вл€етс€ отсутствие упоминани€ о том, что эта же норма распростран€етс€ на отрока. ¬озможно, последнее положение могло отражать иное юридическое положение сына в семье сравнительно с дочерью.

 

»л.: —уд митрополита над еретиком. 1123 год. ћиниатюра Ћицевого Ћетописного свода. XV век.

 

—тать€ 30

—тать€ соответствует ст. 25  раткой редакции. ќскорбление женщины позорным словом наказываетс€ штрафом также в зависимости от сословной принадлежности потерпевшей, как и оскорбление действием. Ёто указывает на актуальность дл€ ƒревней –уси тех норм рабовладельческого и поздних этапов первобытнообщинного стро€, согласно которым между замужней женщиной, матерью семейства, и женщиной свободного поведени€ проводилось резкое различие, между тем, как в отношении мужской части населени€ указанные нормы актуальности не имели. ѕублично отнести уважаемую замужнюю женщину к числу женщин легкого поведени€ значило т€жело оскорбить не только ее, но и ее мужа, и всю ее семью. — этим св€заны значительные суммы возмещени€ потерпевшей и штрафы в пользу церковной власти.

—тать€ 31

—тать€ воспроизводит норму ст. 26  раткой редакции. ѕовреждение (в том числе пострижение) бороды или волос на голове считалось оскорблением, за которое потерпевший имел право в судебном пор€дке получить возмещение. ”став кн. ярослава, однако, устанавливает штраф только в пользу церкви. Ёто сближает норму ”става с  раткой ѕравдой (ст. 8) и ѕространной ѕравдой (ст. 67), где за повреждение бороды также установлена только продажа размером в те же 12 гривен.

—татьи 32Ц33

—татьи близки к ст. ст. 27Ц28  раткой редакции ”става. ќни устанавливают церковную юрисдикцию по делам о кражах в семье, не подлежащих ведению кн€жеской власти, и размеры штрафов за них. ¬ отличие от краж, подпадавших под действие –усской ѕравды, внутрисемейные похищени€ имущества не были вызваны классовыми конфликтами и не угрожали феодалам, но происходили внутри ограниченных социальных коллективов и имели место главным образом тогда, когда семь€ переживала кризисное состо€ние. Ёто обсто€тельство и предопредел€ет церковный, а не кн€жеский суд по делам такого рода.  ража одежды была социально менее опасной, чем кража зерна и урожа€ вообще, с этим св€заны различи€ в ставках штрафа за такие преступлени€ (в 4 раза). ѕо€вление в этих стать€х упоминани€ жены (тако же и женка) относитс€, веро€тно, к более позднему времени, ибо жене-воровке посв€щена особа€ стать€ Ц ст. 36. ј. ј. «имин св€зывает штраф в 3 гривны в ст. 33 (и такой же штраф в ст. 32 јрхеографического извода) с заимствованием из ѕространной ѕравды: из ст. 34 (о краже одежды) и ст. 43 (о краже жита)311 [ѕам€тники русского права ¬ып. первый, с. 281].

—тать€ 34

—тать€ отличаетс€ от ст. 29  раткой редакции ”става, поскольку в ней говоритс€ о краже сватебного и огородного, а не о свадебных бо€х. ¬озможно, что ѕространна€ редакци€ сохранила более ранний текст, переосмысленный в  раткой в соответствии с услови€ми XIV в.312 [ѕодробнее см.: ўапов я. Ќ.  н€жеские уставы и церковьЕ, с. 235-238].

—тать€ 35

—тать€ не имеет аналогии в  раткой редакции. ќна посв€щена установлени€м о нарушении сговора о браке. –езание сыра Ц одна из важных составных частей обр€да предсвадебного сговора: сыр выносила невеста, он резалс€ сватом и раздавалс€ всем присутствующим в ее доме. ќтказ жениха от невесты наносил ей моральный ущерб, создавал ситуацию, при которой она могла остатьс€ в девицах. ∆ених или его родители, согласно ”ставу, должны были возместить расходы на угощение (а что потер€но), за оскорбление невесты (за сором), а также заплатить штраф в пользу церковной власти. Ёта норма принадлежит еще дохристианскому времени и существовала, несомненно, в XI в., но ее включение в ”став можно св€зывать только с созданием ѕространной редакции. Ќет оснований объ€сн€ть отсутствие ее в  раткой редакции пропуском в рукописи XIV в., например, в св€зи с тем, что она утратила к этому времени свое значение. » в ƒомострое (XVI в.), и в рассказе √.  отошихина (втора€ половина XVII в.) говоритс€ об обр€де с резанием сыра, причем √.  отошихин сообщает и о возмещении ущерба, св€занного с нарушением сговора, что по смыслу близко к тексту ”става313 [ отошихин √ ќ –оссии в царствование јлексе€ ћихайловича. »зд. 2-е. —пб., 1859, с. 130].

—татьи 36Ц37

—татьи не повтор€ютс€ в  раткой редакции и св€заны, веро€тно, с созданием ѕространной редакции (см. также ст. ст. 32Ц33).  ража женой у мужа не €вл€етс€ основанием дл€ развода, но муж как глава семьи осуществл€ет власть в ней, и только ему принадлежит право и об€занность наказани€ жены за ее де€ние. ќднако, согласно ”ставу, церковна€ власть претендует и в этом случае на получение штрафа в размере 3 гривен. Ёто св€зано, веро€тно, с предполагаемым обличением жены, т. е. преданием ее поступка гласности.

—тать€ 38

—тать€, также не имеюща€ аналогии в  раткой редакции, рассматривает еще одну группу проступков жены, не €вл€ющихс€ основанием дл€ развода (отправление ею €зыческих культов или совершение действий, осуждаемых церковью).

¬олхва, чародеица Ц в представлении средневекового человека это женщина, умевша€ оказывать вли€ние на людей, животных и природу с помощью особых магических действий. Ќаузница (от наузы Ц узлы) Ц занимающа€с€ изготовлением амулетов, €кобы предохран€вших от болезней и несчастий, т. е. нав€зыванием узлов, которым придавалась магическа€ сила (—огреших: наузы в€зах на себе... 314 [—резневский ». ». ћатериалы дл€ словар€.., т. II, стб. 343]). «елейница Ц примен€вша€ зель€ (травы) дл€ чародейства, которое в средневековье не отличали иногда от лечени€. Ќа мужа возлагалась об€занность наказывать жену, изобличив (доличив) ее в этих поступках. ќбращает на себ€ внимание отсутствие указани€ на штраф в пользу митрополита. ¬еро€тно, разбирательство этого внутреннего семейного дела не об€зательно должно было становитьс€ досто€нием общественности и государственной власти.

—тать€ 39

—тать€ повтор€ет норму ст. 30  раткой редакции. ќна устанавливает штраф в пользу митрополита за схватки и драки, которые ведутс€ с нарушением правил, нечестно, так, как дерутс€ женщины (женьскы), когда в драке кусают или царапают, сдирают кожу (одереть). ¬ооруженные схватки, св€занные с определенными ритуалами (в частности, с брачными, похоронными и др.), с различными конфликтами, с необходимостью решить судебный спор {поле), были широко распространены в средневековье, о некоторых из них говор€т статьи –усской ѕравды. Ќо они должны были быть публичными, следовать установленным обыча€м, нарушение которых каралось власт€ми. ѕо ”ставу кн. ярослава, на это в XI в. претендовала церковь, хот€ уже к XII-XIII вв. епископы и митрополиты требовали запрещени€ вс€ких боев, не разрешали отпевать и хоронить вблизи церквей убитых в этих бо€х.

—тать€ 40

—тать€ не имеет аналогии в  раткой редакции. ∆ена не вправе поднимать руку на мужа, бить его. Ёто наказываетс€ штрафом в пользу митрополита в размере 3 гривен. ѕредполагаетс€, что така€ норма должна была воспитывать не только жену в повиновении, но и мужа в исполнении его долга главы семьи: платит штраф все же, веро€тно, он, как глава семьи.

—тать€ 41

—тать€ также не имеет соответстви€ в  раткой редакции. ƒраки между женщинами, не имевшие характера социальных стычек, в отличие от боев между мужчинами подлежали ведению не светской, а церковной власти. Ќовые статьи в ѕространной редакции отражают развитие древнерусского права и более подробно его кодифицируют.

 

»л.: ”становка налогов кн€гиней ќльгой. 947 год. ћиниатюра –адзивиловской летописи конца XV века.

 

—тать€ 42

—тать€ воспроизводит норму ст. 31  раткой редакции. —тать€ рассматривает то же преступление, что и ст. 3, Ц избиение женщины, но без указани€ на социальную принадлежность потерпевшей и без указани€ на сумму возмещени€. Ёто может свидетельствовать о разном времени включени€ статей в ”став и разных их источниках.

—тать€ 43

—тать€ соответствует ст. 43  раткой редакции. «акон охран€ет телесную неприкосновенность родителей от пос€гательства на нее сыновей. ÷ерковна€ власть не устанавливает наказани€ нарушителю, оставл€€ его на усмотрение светской власти { волостель здесь Ц правитель), но предписывает передать виновного отрока (юношу) под опеку церкви. “аким образом, оказываетс€, что нарушитель Ц не взрослый мужчина, а распо€савшийс€ юнец.

—татьи 44 и 45

”становлени€ о блуде монахов и попов в ѕространной редакции изложены в двух стать€х, в отличие от  раткой редакции, где они объединены в одну ст. 34. ѕервоначальна€ стать€ 44 Ц о монахах, к которой добавлена ст. 45 (такоже или...).

Ёта стать€ (как и ст. ст. 46, 48) св€зана с особой внутрицерковной категорией дел, которые рассматривались закрытыми церковными судами. Ќаказани€ за названные де€ни€ не выходили, веро€тно, за пределы различных форм епитимьи.

ќпроче миру Ц без участи€ светских свидетелей и судей.

—тать€ 46

—тать€ очень сходна со ст. 35  раткой редакции, но упоминает среди духовных лиц, злоупотребл€ющих вином, также монахиню. ’ристианское богослужение, возникшее среди средиземноморских греков, предполагает применение виноградного вина, и нарушением €вл€етс€ только употребление его в неположенные дни и в значительном количестве, с чем и боретс€ законодатель.

—тать€ 47

Ёта стать€, как и следующие, отсутствует в  раткой редакции и €вл€етс€ дополнением ѕространной редакции.

«апрет употреблени€ в пищу м€са определенных животных (кобылина, медведина) имел различное значение в течение XI ЦXIII вв. ¬озможно, что запрет на м€со медвед€ был св€зан с борьбой против €зыческого культа.  обылина (конина) была обычной пищей кочевых народов, в частности половцев. ќтреченным (запрещенным) было также м€со задушенных (а не зарезанных) животных и птиц315 [–усска€ историческа€ библиотека, т. VI, стб. 47].

—тать€ 48

—тать€ запрещает св€щенникам нарушать границы своих приходов (уездов) Ц крестить, причащать и совершать иные требы на территории другого прихода. — усилением церковной организации и увеличением числа церквей в густонаселенных районах страны сферы вли€ни€ храмов пришли в соприкосновение и стали возможны столкновени€, затрагивающие имущественные интересы каждого попа. ќднако термин уезд, обозначающий участок, принадлежащий храму, в XII в. свидетельствует о слабом еще проникновении церкви в сельские районы и отдаленности храмов друг от друга, что требовало от попа поездок по своим прихожанам. “олько болезнь и угроза смерти чужого прихожанина без причащени€ извин€ла нарушител€ этого установлени€, восход€щего к правилам, собранным во 2 главе 8 грани номоканона 14 титулов.

—тать€ 49

—тать€ содержит запрещение совместной еды с иноверцами, в том числе с принадлежавшими к той же древнерусской (от нашего €зыка будеть с некрещеным), а также другим народност€м. Ёто запрещение продолжает р€д установлений против браков и сожительства с иноверцами, но принадлежит только ѕространной редакции второй половины XII Ц первой половины XIII вв. ќправданием дл€ нарушител€ может быть лишь незнание того, что его сотрапезник исповедует другую веру.

«апрет тесных св€зей с представител€ми иных вероисповеданий характерен дл€ многих религий. ¬ услови€х средневековь€ он способствовал тому, что религиозна€ общность была, в частности на –уси, составной частью этнической общности. ¬ажно отсутствие в ”ставе запретов общени€ с христианами других вероисповеданий (католики, несториане). ¬ XIЦXII вв., до католической агрессии на северо-западные земли, в древнерусском обществе отсутствует вражда к христианам-католикам, и попытки греческих иерархов обострить отношени€ между христианами разных вероисповеданий не имели успеха.

—тать€ 50

¬ XII ЦXIII вв. было запрещено тесное общение не только с иноверцами, но и с людьми, отлученными от церкви, т. е. совершившими преступлени€ против веры.

—тать€ 51

—тать€ запрещает сожительство с представительницами нехристианских вероисповеданий (тех же, кто поименован в ст. 19). ќднако санкци€ здесь отличаетс€: виновный платит штраф в 12 гривен и отлучаетс€ от церкви.

—тать€ 52

ƒобровольный уход из монашества был нередким €влением и по каноническим правилам наказывалс€ епитимьей. «десь, следу€ нормам древнерусского церковного права, законодатель устанавливает за него штраф в пользу церкви размером в виру. Ёта больша€ стать€ представл€ет собой особый случай развода по вине жены, включенный в ”став при создании ѕространной редакции и существующий в рукопис€х также самосто€тельно.

—тать€ 53

¬ статье перечисл€ютс€ следующие де€ни€ жены, которые дают основани€ дл€ расторжени€ брака: 1) несообщение женой мужу о ставшем ей известном готов€щемс€ пос€гательстве на власть и жизнь монарха; 2) прелюбоде€ние, за которым ее застал муж или подтвержденное послухами; 3) покушение на убийство мужа или недонесение о готов€щемс€ его убийстве; 4) общение жены с чужими людьми, в частности ночевка вне своего дома и без разрешени€ мужа, что может представл€ть угрозу дл€ ее чести; 5) посещение женой без сопровождени€ мужа днем или ночью игрищ и несоблюдение соответствующего запрета, сделанного мужем; 6) участие в обворовывании мужа, или самосто€тельное похищение его имущества, или другое воровство, в частности из церкви.

ѕервые п€ть Ђвинї указаны в пам€тниках византийского права Ц в 117 новелле ёстиниана, в извлечении из новелл ќт различных тител рекше граний и во включившем эту новеллу ѕрохироне (два последних пам€тника известны в слав€нских переводах). ќднако статьи ”става кн. ярослава, восход€ к тексту византийских пам€тников, не €вл€ютс€ ни воспроизведением известных слав€нских переводов, ни самосто€тельным переводом их, а излагают соответствующие нормы со значительными изменени€ми, сокращени€ми и дополнени€ми. ѕоследн€€ Ђвинаї Ц о воровстве жены отсутствует в византийских источниках. ѕо норме, зафиксированной в  ормчей книге, это преступление не €вл€лось основанием дл€ развода. » на –уси эта норма не была единственной. Ќовгородский архиепископ Ќифонт определ€ет в качестве наказани€ за кражу, совершенную мужем у жены, не развод, а епитимью в течение трех лет316 [–усска€ историческа€ библиотека, т. VI, стб. 48]. ¬ самом ”ставе кн. ярослава содержитс€ ст. 36, по которой за кражу жена наказываетс€ мужем и платитс€ штраф митрополиту, но специально отмечаетс€, что здесь нет основани€ дл€ развода. Ёто свидетельствует, что в пору создани€ ѕространной редакции ”става на –уси не было единых норм, регулирующих разводы. ћестные христианские традиции и обычаи сосуществовали с противоречивыми нормами переводных пам€тников, и выбор тех или иных диктовалс€ конкретными услови€ми, взгл€дами или знани€ми местного иерарха или другого составител€ правового свода. Ќа то, что эта стать€ принадлежит перу церковного юриста, указывает упоминание в ней о краже из церкви317 [ўапов я. Ќ.  н€жеские уставы и церковьЕ, с. 248-254].

—тать€ 54

Ёта стать€ имеет аналогию в ст. 37  раткой редакции. ќна принадлежит к вотчинной сфере церковной юрисдикции относительно населени€, жившего на церковной и монастырской земл€х и бывшего феодально-зависимым от этих собственников. «десь говоритс€ о судебном иммунитете церкви от кн€жеской власти и праве на наследование выморочного (не имеющего законных наследников) имущества домовных (епископских, митрополичьих) и церковных людей.

„тение делех характерно только дл€ ќсновного извода, все другие тексты ”става дают здесь людех.

¬олостель кн€жь, волостель митрополичь Ц чиновники кн€жеской и церковной администрации, осуществл€ющие управление на местах.

—тать€ 55

—тать€ (близка€ к ст. 38  раткой редакции) перечисл€ет возможных нарушителей основного принципа ”става. Ёто кн€зь€, наследники или родственники (от рода моего кто) ярослава, кн€жеские бо€ре и их родственники. —тать€ включает вновь ссылку на источник права Ц правила св€тых отцов, важнейшую часть номоканона.

—анкци€ ”става состоит из двух частей. ¬ эту статью входит угроза нарушител€м земным, кн€жеским судом и наказанием Ђпо законуї.

—тать€ 56

—тать€ содержит духовную санкцию Ц наказание Ђна том светеї Ц закл€тье.

—в€тых отец 300 и 18, иже в Ќикии Ц первый вселенский Ќикейский собор 325 г., утвердивший христианское учение в борьбе со сторонниками арианства.

 

”—“ј¬Ќјя √–јћќ“ј

¬Ћјƒ»ћ»–ќ-¬ќЋџЌ— ќ√ќ  Ќя«я ћ—“»—Ћј¬ј ƒјЌ»Ћќ¬»„ј 1289 √.

 

¬ведение

”ставна€ грамота представл€ет собой кн€жеское установление о размерах и формах феодальных повинностей с городского населени€ в пользу государственной власти.

¬озникновение ее св€зано с овладением кн€зем ћстиславом городом Ѕерестьем, который был прежде захвачен его плем€нником кн€зем холмским ёрием Ћьвовичем. Ѕерестье вместе с другими городами бездетный владимирский кн€зь ¬ладимир ¬асилькович завещал своему двоюродному брату ћстиславу. ќднако, воспользовавшись т€желой болезнью ¬ладимира ¬асильковича, жители Ѕересть€ заключили соглашение с кн€зем ёрием, по которому он стал кн€жить в этом городе и в других городах северной части ¬олыни Ц  аменце и ¬ельске. Ѕерестье находилось на торговом пути, св€зывавшем √алицкое и ¬олынское кн€жества с ѕрибалтикой. ѕо мнению ¬. “. ѕашуто, галичские кн€зь€, владевшие Ћьвовом и ƒорогичиным на этом пути, были заинтересованы и во владении Ѕерестьем318 [ѕашуто ¬. “. ќчерки по истории √алицко-¬олынской –уси. ћ., 1950, с. 168].

ѕутем дипломатических переговоров и военных угроз ћстислав ƒанилович заставил кн€з€ ёри€ уйти из зан€тых им городов и в начале 1289 года вступил в Ѕерестье.

ѕо словам летописца, сретоша (встретили) его горожане со кресты от мала до велика и при€ша и (его) с радостью великою, своего господина. «ачинщики измены (коромолы) Ц веро€тно, крупные купцы, св€занные с международной торговлей, Ц бежали из Ѕересть€ в ƒорогичин, принадлежавший ёрию319 [ѕ—–Ћ, т. II, —пб., 1908, стб. 931-932]. ”крепившись в североволынских городах, ћстислав ƒанилович вы€снил, что Ѕерестье не платит ловчего, и вместо кровавой расправы над изменниками установил, по словам летописца, в качестве возмещени€ новые повинности. » повеле писцю своему писати грамоту 320 [ѕ—–Ћ, т. II, стб. 932].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 254 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

723 - | 584 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.047 с.