Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„асть 2. “екст ¬. ћ. јллахвердова




Еѕрин€то считать, что психологи€ как самосто€тельна€ наука возникла тогда, когда стала экспериментальной. —реди первых психологов было немало физиков и физиологов. ќни, будучи по образованию естествоиспытател€ми, привыкли Ђподчин€тьс€ и довер€ть фактам больше, чем умственным конструкци€мї. “ак говорил ѕ. ‘ресс (1966). “о же самое говорил √. јйзенк (1972) о современных психологах, дл€ которых Ђразумные рассуждени€ значат меньше, чем экспериментальные доказательстваї.

ќднако прошло врем€ отцов Ц основателей психологии, которые пытались строить еЄ по образцам естественной науки. »х наследники всЄ больше призывают к смешению в психологии различных подходов: естественно-научного, гуманитарного и даже религиозного. Ќо разве можно в одну телегу впр€чь кон€ и трепетную лань?  ак, например, религи€, котора€ опираетс€ на веру, не подлежащую сомнению, может претендовать на то, чтобы стать основой дл€ научного, т.е. всегда сомневающегос€, знани€?..

ѕсихологи-практики, в свою очередь, с некоторой надменностью, не всегда оправданной, стали называть естественно-научную психологию академической. ќни считают, что естественно-научна€ психологи€ с еЄ лабораторными знани€ми представл€ет ценность только дл€ оторванных от подлинной жизни [кабинетных ученых Ц ] академиков. ѕсихологи-практики даже успокаивают теоретиков: не переживайте, мол, тут уж ничего не поделаешь, Ђпсихологии не суждено стать наукой в полном смысле этого словаї. (“ак сказал Ѕольшаков ¬. ё., автор книги Ђѕсихотренингї (—ѕб, 1996. —.202)).

(Е) Е≈сли же науки нет, то это создаЄт дл€ практиков определЄнное удобство: можно работать цивилизованными шаманами и не бо€тьс€ профессиональной критики коллег.  стати, термин Ђпсихологи€ї вошел в русскую культуру вместе с пушкинскими Ђ—ценами из Ђ‘аустаїї именно как искусство манипулировать людьми. ¬ этих Ђ—ценахї величайший манипул€тор всех времен ћефистофель так сказал о себе: Ђя психолóг. ќ, вот наука!ї (с.8). (Е)

ЕЌельз€ что-нибудь построить без знани€ того, как строить, без знани€ метода, т.е. без методологии. –оссийские психологи, не договорившись о том, как надо строить теории, фактически не могут ни их разрабатывать, ни даже толком обсуждать, потому что не выработан общеприн€тый €зык дл€ обсуждени€. (Е) Ћюбые догмы тормоз€т развитие науки.  лишированные цитаты из Ђклассиковї, выдаваемые за непререкаемую истину, разумеетс€, не способствуют развитию науки. (“ак, даже сам  . ћаркс, в свое врем€, напуганный догматизмом своих последователей, увер€л, что он Ц не марксистЕ). ѕон€тно, что дл€ отечественной психологии освобождение от догматов маркистско-ленинского учени€ в конце ’’ века было безусловно прогрессивным. Ќо получилось так, что одновременно с использованной водой многие психологи выплеснули и ребЄнка. Ѕольшинство с удовольствием вообще отказались от прин€ти€ каких-либо методологических позиций и предпочитают избегать обсуждени€ методологии. Ќо ведь отказ от методологии Ц тоже методологи€. “олько непродуманна€, нерефлексируема€ и, поэтому, непоследовательна€. (Е)

Еѕричина демонстративного избегани€ фундаментальных вопросов пон€тна: никто не знает, как на них отвечать. ƒаже самые глубокие мыслители честно признаютс€, что вообще не €сно, как думать, чтобы найти ответы.

Ќапример, глубочайшей тайной дл€ психологии €вл€етс€ сознание. “ак считали самые различные в своих позици€х учЄные, в том числе совершенно непохожие друг на друга ј.Ќ. Ћеонтьев и ‘. ѕерлз. ћожно сказать, что наше сознание творит чудеса. ќно каким-то неверо€тным образом помнит о том, о чЄм забывает. ќно умудр€етс€ воспринимать невоспринимаемое, различать неразличимое. ќно исхитр€етс€ ошибки превращать в истину и способно успешно решать загадки, которые, на первый взгл€д, решению не подлежат. —ознание обо всЄм догадываетс€, хот€ знает лишь о том, о чЄм ведать не ведает. ј в довершение всего этого зачастую не имеет ни малейшего представлени€ о том, что ему хорошо известно.  ак во всЄм этом разобратьс€? ѕока даже не определено направление, в котором следует искать ключи от этой тайны. Ќеудивительно, что о парадоксах сознани€ предпочитают просто не говорить. ѕоэтому ещЄ до сих пор весьма попул€рны высказывани€ многих вошедших в историю учЄных Ц высказывани€, которые очевидно нелепы дл€ психологии как науки.

“ак, ¬.ћ. Ѕехтерев говорил, что Ђв объективной психологии не должно быть места вопросам о субъективных процессах, или процессах сознани€ї. ƒжон Ѕродес ”отсон говорил, что Ђпсихологи€ об€зана отбросить вс€кие ссылки на сознаниеї. ».ѕ. ѕавлов в своей работе пришЄл к тому, что Ђучение об условных рефлексах совершенно исключило из своего круга психологические пон€ти€, а имеет дело только с объективными факторамиї. ƒолгое врем€ эти чудовищные дл€ психологии позиции многим казались весьма привлекательными. », к сожалению, именно эти позиции считались образцом естественного подхода.

Ќо как можно исключить из теоретико-психологического рассмотрени€ самое очевидное психическое €вление Ц осознание чего бы то ни было? ¬едь только благодар€ осознанию мы вообще что-то знаем о существовании всех других психических €влений. ѕсихологи€, не понимающа€ природы сознани€, в принципе не может рассчитывать на успех. ѕсихологи зачастую строили очень странную науку, не дающую ответов на самые главные вопросы, а потому лишЄнную основополагающих высказываний. Ќо в той мере, в какой психологи€ претендует на статус науки и не хочет быть теоретически бесплодной, она должна опиратьс€ хоть на какие-то исходные базовые утверждени€.

ќ противоречивости представлений о сознании первыми заговорили философы. ќни сформулировали фундаментальные парадоксы, демонстрирующие, что сознаниеЕ логически невозможно! Ќо ведь оно, тем не менее, существует. ¬ течение многих веков и даже тыс€челетий шЄл непрестанный поиск выхода из неразрешимых вечных противоречий. ¬ результате этих грандиозных изысканий картина оказаласьЕ гораздо более запутанной, чем была вначале.

¬р€д ли стоит этому удивл€тьс€. ‘илософы сделали своЄ дело, по-насто€щему великое. Ѕ. –ассел (1999) сказал об этом так: достоинство философии в том и состоит, что она видит противоречи€ там, где всЄ кажетс€ простым, а заканчивает тем, что не€сную уверенность, существовавшую вначале, замен€етЕ €сным сомнением. ћногие оказались удручены столь пессимистичным итогом тыс€челетнего философского труда, а потому решили вообще не касатьс€ фундаментальных проблем.

я уверен, пишет ¬.ћ. јллахвердов, что философи€, а вслед за ней и психологи€ мучаетс€ в беспросветных страдани€х вот почему. ѕросто философские, да и психологические построени€ опираютс€ на весьма туманные и зачастую просто ошибочные представлени€ о сознании. ћожет быть, по€витс€ хот€ бы надежда на разрешение парадоксов, если изменить взгл€д на природу сознани€Е

Ќо психологи€ оказалась просто пресыщена парадоксами. Ќе зна€, как к ним подступитьс€, большинство современных психологов вообще запретили себе думать о них. ј чтобы не чувствовать себ€ ущербными, объ€вили эти парадоксы рационально неразрешимыми. »наче говор€, не вид€ выхода, психологи предпочли профессионально успокаивать себ€ терапевтическими пассами. ћол, теоретический хаос Ц это хорошо. ѕоскольку, когда не известно, куда идти, то тогда вперЄд можно двигатьс€ сразу во все стороны. » это замечательно, а главное Ц правильно! –аз все опоры сомнительны, то и любое исследование, всегда на что-либо опирающеес€, не может приблизить нас к истине. ј потому Ц да здравствует эклектизм! ¬ устах одних психологов он Ц Ђдоброжелательныйї, в устах других Ц Ђпринципиальныйї, что ещЄ лучше. Ёклектизм, мол, опираетс€ на подлинную свободу, которую методологические концепции, ничем не ограниченные и, вроде бы, самые современные, даруют науке психологии. —реди них, например, такие методологические концепции, как анархизм и постмодернизм.

Е¬. ћ. јллахвердов говорит, что тьма нерешЄнных вопросов делает психологию наукой, самой перспективной дл€ теоретиков. ¬едь наличие неразрешимых загадок Ц наилучший повод дл€ теоретической работы. ≈сли нет загадок, то что же тогда разгадывать?.. ќднако люба€ наука хочет быть хоть немного уверенной в своих основани€х, пусть в полной мере это никогда и не удаЄтс€.   сожалению, основани€ психологии выгл€д€т слишком уж шаткими и противоречивыми. Ќе потому ли психологи€ до сих пор чувствует себ€ «олушкой на  оролевском балу Ќауки? «олушкой, котора€ смиренно ожидает неизбежного превращени€ своих достижений, кажущихс€ такими драгоценными, в никому не нужную тыкву?..

ƒл€ продвижени€ вперЄд иногда стоит остановитьс€ и пригл€детьс€ к собственным позици€м. Ёто непросто. » может возникнуть впечатление, что, даже ударившись о космическое дно того, что не подлежит пониманию, ты всЄ ещЄ продолжаешь слышать стук снизуЕ » ¬иктор ћихайлович вспоминает слова —ократа о том, что мудрый человек знает, что он ничего не знает. ќднако мысл€щего человека это знание ведЄт к прогрессу, а не к отча€нию.

я предлагаю, говорит ¬. ћ. јллахвердов: давайте позволим себе, наконец, перестать делать вид, что мы понимаем больше, чем на самом деле понимаем. ƒавайте внимательно присмотримс€ к парадоксам и головоломкам. ” многих поколений исследователей от одного приближени€ к ним мутнело в глазах. ќднако не будем сто€ть перед этими парадоксами и головоломками, дрожа от ужаса. ѕопробуем поискать выход из этой т€жЄлой ситуации. ».  ант (1994) называл людей, которые дружат с парадоксами, логическими эгоистами. ќн писал, что такие люди не считаютс€ с общеприн€тыми взгл€дами и упорно предлагают публике свои утверждени€, противоречащие общему мнению. Ќо тут же добавл€л: парадокс привлекает внимание и зовЄт к исследованию, а обыденность, лежаща€ в основе общего мнени€, навевает сонЕ

 

¬џ¬ќƒџ (в форме завершени€ начатых высказываний)

Ђ1. јннотаци€ текста нужна Еї. (ƒл€ чего?).

Ђ2. –езюме текста нужно Еї. (ƒл€ чего?).

Ђ3. ќпределение проблемы нужно Еї. (ƒл€ чего?).

Ђ4. ѕроблемность ситуации обнаруживает себ€ Еї. (¬ чЄм?).

Ђ5. ƒл€ распознани€ проблемы нужно, чтобы аналитик Еї. („то делал?).

Ђ6. ќбщие причины дл€ возникновени€ проблем Ц это Еї. („то?).

Ђ7. ¬ывод, в общем, Ц это Еї. („то?).

Ђ7а. ¬ыводы делают, потому что Еї. (ѕочему?).

Ђ7б. ¬ыводы делают дл€ того, чтобы Еї. (ƒл€ чего?).

Ђ8. ƒанное ѕ« Еї. („то ¬ы можете сказать об этом практическом зан€тии, в общем?).

Ђ8а. ќбъективное значение данного ѕ« в рамках магистерской подготовки Еї. (¬ чЄм?).

Ђ8б. —убъективный смысл дл€ мен€ этого ѕ« Еї. (¬ чЄм?).

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 277 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

542 - | 461 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.