Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 октября 2013 года № 3гп-721-13

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Ак-куовой Г.Б., Исмаилова Е.Ж., Линник А.В., Рыспековой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке судебного надзора

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

истца Кабылбековой Г.Л. и её представителя Керме Л.А. (доверенность от 30 января 2012 года),

представителя ответчика Секеровой Ю.Е. (доверенность от 15 января 2013 года)

гражданское дело по иску Кабылбековой Г.Л. к АО «Дочерняя компания «Kaspi Bank» «Страховая компания «Алматинская Международная Страховая Группа» о взыскании страховой суммы 7762475 тенге и неустойки 891301 тенге,

поступившее по ходатайству АО «Kaspi Страхование» о пересмотре в порядке судебного надзора постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 ноября 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кабылбекова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «Дочерняя компания АО «Kaspi Bank» Страховая Компания «Алматинская Международная Страховая Группа» (далее - АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ), в настоящее время именующемуся как АО «Kaspi Страхование», о взыскании страховой суммы в размере 7762475 тенге и неустойки в сумме 891301 тенге. Требования мотивированы доводами о наступлении 16 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, предусмотренного договорами добровольного страхования № AIIG/PAI/37694 и № AIIG/PAI/37695, заключенными между сторонами 23 августа 2010 года, в соответствии с которыми объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/застрахованного - истца по настоящему делу, связанные с возмещением вреда, причинённого его здоровью и жизни в результате несчастного случая.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кабылбековой Г.Л. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Кабылбековой Г.Л. удовлетворены частично. В её пользу с АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ взыскана страховая сумма 7762475 тенге и неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 891301 тенге (всего 8653776 тенге), в возмещение судебных издержек 12000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины - 86537,76 тенге, расходов на представителя - 300000 тенге. В остальной части решение Медеуского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Kaspi Страхование» приводит доводы о несоответствии выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального права, игнорировании условий заключенных между сторонами договоров страхования. Просит отменить постановления Алматинского городского суда от 13 сентября и 1 ноября 2012 года с оставлением в силе решения Медеуского районного суда от 25 июля 2012 года.

В отзыве представитель истца Муталиева О.Л. (доверенность от 7 октября 2013 года), считая законными постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, пишет о несостоятельности приведённых в ходатайстве доводов и просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Секеровой Ю.Е. в обоснование ходатайства, возражения истца Кабылбековой Г.Л. и её представителя Керме Л.А., заключение прокурора Ибраевой А.К. о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов с восстановлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, надзорная судебная коллегия считает необходимым постановления судебных коллегий Алматинского городского суда от 13 сентября и 1 ноября 2012 года отменить с оставлением в силе решения Медеуского районного суда от 25 июля 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Оспариваемые в порядке надзора судебные акты по настоящему гражданскому делу не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2010 года между Кабылбековой Г.Л. и АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ заключены два договора добровольного страхования от несчастных случаев № AIIG/PAI/37694 и № AIIG/PAI/37695 на период действия с 24 августа по 23 ноября 2010 года, по которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/застрахованной Кабылбековой Г.Л., связанные с возмещением вреда, причинённого её здоровью и жизни в результате несчастного случая, и предусмотрены страховые выплаты соответственно в сумме 11 569 701 тенге и 10 608 800 тенге.

Указывая, что 16 сентября 2010 года она была сбита автомашиной марки «Nissan Primera», г/н А 042 WKN, под управлением Мищенко А.В. и в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получила тяжкую травму, Кабылбекова Г.Л. 15 октября 2010 года обратилась с заявлением к ответчику о регистрации страхового случая (т. 1 л.д. 36).

Постановлением от 4 августа 2011 года в отношении Мищенко А.В., совершившего наезд на Кабылбекову Г.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 296 Уголовного кодекса (далее - УК) за отсутствием в его действиях состава преступления.

31 января 2012 года Кабылбековой Г.Л. получен отказ АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ в выплате страховой суммы со ссылкой, в частности, на то, что она в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, а водитель автомашины марки «Nissan Primera» Мищенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения страхователя.

Установлено, что ранее Кабылбекова Г.Л. обратилась в полицию с заявлением об открытом похищении у неё в ночь с 15 на 16 сентября 2010 года до ДТП имущества с применением насилия. По этому заявлению возбуждено по пунктам «а», «в» части 2 статьи 178 УК уголовное дело, производство по которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 817 Гражданского кодекса (далее - ГК) событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления за исключением событий, которые могут быть предусмотрены по договору накопительного страхования.

Отказ в удовлетворении исковых требований Кабылбековой Г.Л. суд первой инстанции обосновал со ссылкой на исследованные по делу доказательства выводом о том, что событие, в результате которого был причинён вред здоровью страхователя, лишено признаков вероятности и случайности (непредсказуемости) его наступления ввиду нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, исключающего свободное волеизъявление, направленное на предотвращение причинения вреда здоровью застрахованного.

Решение от 25 июля 2012 года вынесено рассмотревшим дело в первой инстанции судьёй с соблюдением оговоренных в главе 2 ГПК принципов гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 218 ГПК и нормативном постановлении Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», с правовой оценкой по своему внутреннему убеждению совокупности представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела.

Изменение решения Медеуского районного суда от 25 июля 2012 года суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась кассационная судебная коллегия, мотивировал со ссылкой на положения пункта 5 статьи 826 ГК тем, что само состояние алкогольного опьянения застрахованного не предусмотрено в качестве причины отказа в страховой выплате страхового вознаграждения ни в договоре добровольного страхования от несчастных случаев, ни в законодательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не имела возможности свободно изъявлять свою волю и предотвратить причинение вреда своему здоровью, поскольку вред её здоровью до ДТП причинён противоправными действиями третьих лиц, открыто похитивших её имущество с применением насилия. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали отсутствующей причинно-следственную связь вероятности наступления события, в результате которого в ночь на 16 сентября 2010 года причинён вред здоровью Кабылбековой Г.Л., с нахождением её в то время в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для частичной отмены решения от 25 июля 2012 года и принятия в этой части нового решения послужила переоценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, правильно установленных по делу Медеуским районным судом. Новое решение судья апелляционной судебной коллегии вынес путём переоценки доказательств, которым после должного исследования уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, то есть Алматинским городским судом решение районного суда отменено по основаниям, не предусмотренным статьёй 364 ГПК.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций без законных оснований проигнорировано заключение эксперта № 776 от 21 января 2010 года, согласно которому водитель автомашины марки «Nissan Primera», г/н А 042 WKN, Мищенко А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомашины до линии движения застрахованной Кабылбековой Г.Л., в связи с чем в отношении водителя Мищенко А.В. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зa отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороной истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения Мищенко А.В. к уголовной либо административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Кабылбековой Г.Л. Последней в заседании надзорной судебной коллегии подтверждено отсутствие у неё таких доказательств.

Причинение вреда здоровью Кабылбековой Г.Л. в результате нападения на неё третьих лиц материалами гражданского дела не установлено, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29 июня 2011 года вред её здоровью, на чём и основано обращение истца в АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ за страховой выплатой, причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 839 ГК условиями договора страхования могут быть предусмотрены и другие, не оговоренные в пунктах 1-5 статьи 839 ГК, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, если это не противоречит законодательным актам.

Предусматривающий условия страхования пункт 13 договоров страхования №№ AIIG/PAI/37694, AIIG/PAI/37695 от 23 августа 2010 года, заключенных между Кабылбековой Г.Л. и АО ДК «Kaspi Bank» СК АМСГ, содержит ссылку на Правила добровольного страхования от несчастных случаев, утверждённые Советом директоров АО «Страховая компания «Алматинская Международная Страховая Группа» 5 мая 2000 года.

Оба договора страхования подписаны страхователем/застрахованным с указанием об ознакомлении его и согласии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев.

В соответствии с подпунктами е), к) пункта 6.2 названных Правил «страховая выплата не осуществляется в случае причинения вреда здоровью страхователя, явившегося прямым либо косвенным результатом пребывания страхователя под действием алкоголя», «любого алкогольного опьянения страхователя».

Суд первой инстанции признал основанными на материалах дела доводы ответчика о том, что Кабылбекова Г.Л., не отдавая отчёт своим действиям, связанным с нахождением в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, выйдя в ночное время суток на проезжую часть дороги, спровоцировала ДТП, то есть, как страхователь/застрахованный, не приняла мер во избежание наступления страхового случая, и поэтому по делу имеются предусмотренные статьёй 839 ГК и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

По делу не требуется собирания новых доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако судами апелляционной и кассационной инстанций им дана неправильная юридическая оценка и допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения закона, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, существенны, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к отмене в порядке надзора оспариваемых судебных актов с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 384, частью 1 статьи 386, частью 3 статьи 387, подпунктом 4) части 4 статьи 398, частью 1 статьи 399 ГПК, надзорная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 1 ноября 2012 года отменить, решение Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2012 года оставить без изменения.

Ходатайство АО «Kaspi Страхование» удовлетворить.

 

 

Председательствующий Судьи

Е. Абдыкадыров Г. Ак-куова Е. Исмаилов А. Линник Г. Рыспекова