Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕостановка проблемы и выбор подхода




—огласно традиционной реалистической позиции научное творчество представл€ет собой сложный и разносторонний объект исследовани€, одни аспекты которого изучаютс€ специальной областью психологии Ц психологией научного творчества, другие Ц науковедением и социальными дисциплинами. Ќепосредственно механизмам научного творчества, а также природе научного открыти€ значительное внимание удел€етс€ историей науки, методологией и философией науки.

ќдно из наиболее важных мест в рассмотрении структуры научной де€тельности занимает анализ способов и методов исследовани€. »х развитие определ€ет уровень разработанности той или иной конкретной научной проблемы, а также реальные возможности науки в целом. ѕо этой причине философско-методологический и концептуальный инструментарий науки нуждаетс€ в посто€нном внимании как со стороны самих ученых, так и со стороны методологов науки.

÷елью науки, как считает, например, видный логик и философ ¬ладимир јлександрович —мирнов, Ц €вл€етс€ Усоздание типовых методов, позвол€ющих стандартным образом решать целые классы задач. ќт достижени€ этой цели зависит соотношение нестандартного, творческого, и стандартного, рутинного, в науке. ≈сли дл€ задачи еще не существует методов решени€, она оказываетс€ сугубо творческой. ¬ыработка таких методов превращает ее в стандартную, рутинную задачу. ѕосле этого творческа€ де€тельность смещаетс€ в более высокую плоскость Ц плоскость создани€ методов решени€Ф[255].

ѕри таком понимании науки модель научного творчества, предложенна€ ¬.ј.—мирновым, предстает как процесс созидани€ своеобразного Упространства выбораФ, исходными положени€ми дл€ реализации УвыборкиФ внутри которого оказываютс€ теоретические соображени€ и эмпирические данные[256].

¬ более укоренившемс€ и общенаучном контексте под Упространством выбораФ чаще всего подразумеваетс€ объект исследовани€, в соответствии со спецификой которого как раз и выводитс€ последовательность приложимых к нему наиболее адекватных методов и средств. ћежду тем использование пон€ти€ Упространство выбораФ в контексте исследовани€ феномена научного творчества, нам представл€етс€ более уместным и точным, поскольку в центре внимани€ здесь оказываетс€ научна€ де€тельность как такова€, благодар€ которой, собственно говор€, и формируетс€ данное, исследуемое нами Упространство выбораФ.

ѕервым шагом в построении модели научного творчества €вл€етс€ формулирование основной исходной цели исследовани€. ќднако обоснованию цели исследовани€ должен предшествовать хорошо аргументированный анализ специфики изучаемого объекта.  ак это ни покажетс€ тривиальным на первый взгл€д, познание сущности объекта начинаетс€ с постановки традиционного дл€ науки вопроса, обращенного непосредственно на объект. Ётот вопрос весьма прост: что можно наблюдать? ¬ нашем случае Ц что можно наблюдать в глубинах творческого научного процесса; что представл€ет собой данное Упространство выбораФ? ƒругими словами, исследование должно быть основано на теоретически подкрепленных эмпирических данных об объекте, специфика которого обусловливает организацию проблемного пол€ анализа.

¬ отношении научного творчества как особого объекта философского анализа проблема всего того, Учто можно наблюдать?Ф, никак не укладываетс€ в жесткие рамки задачи создани€ только лишь У типовых методов Ф, о которых говорит ¬.ј.—мирнов, то есть методов стандартных, пригодных дл€ изучени€ творчества вообще, безотносительно его специфического выражени€ Ц прикладной, интеллектуальной, научной или какой-то иной де€тельности человека.

‘илософское решение вопроса специфики творческой де€тельности в науке сопр€жено с определенным ракурсом исследовани€, а именно: необходимо рассматривать проблему в двуединых и в чем-то может быть даже парадоксальных аспектах Ц наблюдать творческий процесс как бы со стороны, то есть пребывать в роли наблюдател€ и при этом сохран€ть собственный творческий потенциал: использовать стандартные и нестандартные подходы и методы.

Ќо какие же методы наблюдени€ за творческим процессом можно квалифицировать как адекватные ему?  онечно же, нестандартные, творческие, и стандартные, уже известные (рутинные). ¬ы€вить эти методы и подходы, обосновать их и проиллюстрировать их действенность на примере конкретного научного открыти€ Ц такова цель данного исследовани€.

Ќа философском €зыке конечную цель науки можно определить по-разному: это и поиск истины, и приобретение нового знани€ о мире, объектах, €влени€х, процессах, в нем происход€щих, и расширение горизонтов познани€. ÷ель науки Ц это, помимо всего, Уоткрытие новых возможностей человеческого мышлени€ и действи€. — их по€влением формируютс€ новые способы и приемы научной де€тельности, они раскрывают новые потенции творческого интеллектаФ[257]. ¬ этой св€зи идеалом научного творчества, его конечной целью €вл€етс€ научное открытие, по отношению к которому роль и задача философа, методолога и эпистемолога состоит в том, чтобы максимально приблизитьс€ к пониманию того, как, каким образом и при каких услови€х становитс€ возможным и осуществимым научное открытие.

У»скусству делать открыти€ учит истори€ наукиФ[258]. ѕод этим утверждением подписались бы многие методологи и философы науки. “ак ј.—.ћайданов в своей книге У»скусство открыти€Ф большое внимание удел€ет изучению истории научных открытий с позиций анализа творческого процесса. ѕри этом автор обращает внимание на то обсто€тельство, что изучение прошлого опыта может оказатьс€ полезнымпри решении проблем, сто€щих перед современной наукой, например дать подсказку в выборе возможных путей и способов их решени€. УЌо кроме тех сторон и €влений действительности, существование которых подсказываетс€ формулировкой самих проблем, Ц пишет ј.—.ћайданов, Ц неисчерпаема€ в своем содержании действительность хранит в себе такие €влени€, событи€ и процессы, о существовании которых, а тем более об их характере мы и не подозреваем и не имеем о них никакого представлени€Ф[259].

ќсознание того, что содержательна€ сторона действительности неисчерпаема, может служить побудительным мотивом и внутренним толчком дл€ творческого мышлени€ и действи€.  роме того, стимулирующим и позитивным моментом в анализе процесса творчества €вл€етс€ понимание относительности нашего знани€ вообще, а значит, и в вопросах научного творчества.  роме того, теоретические суждени€ и научные данные, используемые учеными дл€ проверки выдвигаемых ими теорий, по сути оказываютс€ смыслонагруженным опытом самих этих ученых Ц творцов научных теорий, однако это вовсе не должно означать, что такой опыт составл€ет последнее основание науки. Ќет никакого последнего основани€, и все то, что сегодн€ представл€етс€ окончательно установленным, завтра может оказатьс€ ошибочным. “акое наше утверждение касаетс€ также и изучени€ опыта собственно научного творчества, привнос€ определенную долю здорового скептицизма в построение теории научного творчества.

—делав этот вывод, мы могли бы ограничить нашу исследовательскую задачу изображением картины творческого процесса в духе описани€ Упревратности идейФ, где созидательный творческий акт лишь стыдливо подразумеваетс€, присутству€ в скрытом виде в тех сугубо методологических алгоритмах, которые хот€ и описывают тот путь, которым шел исследователь к своему открытию, однако ничего не дают тем, кто возомнил бы себ€ способным использовать этот опыт без особых на то оснований.

¬ этом месте мы непосредственно подошли к той постановке вопроса анализа творчества в науке, который закономерно переходит в очерк этих Уособых основанийФ. ¬ первую очередь речь здесь пойдет об основных требовани€х, предъ€вл€емых современному ученому как со стороны научного сообщества, членом которого он €вл€етс€, будучи профессионалом в своей сфере де€тельности, так и со стороны общечеловеческих и личностных качеств де€тел€ науки. ѕри этом заметим, что обращение к типологии личности ученого ни в коей мере не должно уводить нас от темы исследовани€, а именно от обращени€ к герменевтическому подходу как методу анализа творчества. Ќапротив, немаловажное значение имеет понимание того обсто€тельства, что существует определенна€ св€зь и определенна€ зависимость между типом личности ученого и его способностью делать открыти€. ѕодчеркива€ эту зависимость, мы остаемс€ в рамках герменевтического анализа и при этом сохран€ем основной замысел нашего исследовани€, суть которого (в качестве определенной исследовательской сверхзадачи) может быть сформулирована постановкой следующего вопроса: пригодна ли герменевтика дл€ понимани€ специфики научного творчества?

ƒело в том, что одним из условий адекватного понимани€ специфического характера творчества, максимально приближающего к постижению содержани€ контекста проблемы научного творчества, св€занного с научным открытием, €вл€етс€ сформулированное в недрах герменевтики требование использовать в первую очередь такой метод понимани€, как, например, мысленное объединение, У ассоциирование себ€ с авторомФ.

—ущность этого герменевтического метода состоит в том, что при истолковании конкретного текста важно составить себе наиболее полное представление о личности автора УтекстаФ. ¬ данном случае под У текстом Ф мы будем понимать не только определенный научный текст, который подвергнем герменевтическому анализу, но также, в качестве сверхзадачи, творческий процесс как подтекст УтекстаФ автора конкретного научного открыти€. ƒобратьс€ до сути вопроса о том, как становитс€ возможным научное открытие, нам поможет герменевтический подход.

¬ последующих разделах статьи мы рассмотрим все известные нам методы герменевтического анализа, которые могут оказать позитивную роль в изучении процесса творчества в целом.

¬ соответствии с требовани€ми герменевтического подхода начнем изложение материала с анализа типов личности людей, так или иначе причастных к науке. Ёто позволит приблизитьс€ к ответу на вопросы: кто должен заниматьс€ наукой и как возможно научное открытие?  роме того, пропедевтический по своей сути очерк типологии личности ученого представл€етс€ не только уместным, но и интересным хот€ бы в силу того, что многие выдающиес€ ученые сами описывали пути и способы, которыми они пришли к научному открытию. ƒл€ этого достаточно сослатьс€, например, на книгу Уќт мечты и открытиюФ √анса —елье или на труды „арльза ƒарвина, в частности на книгу У¬оспоминани€ о развитии моего ума и характераФ, где ученый подробно описывает те моменты собственной жизни, которые побудили его к научным изыскани€м, а также рассказывает о тех незаур€дных авторах, книги которых дали подсказку дл€ формулировани€ собственного научного открыти€, собственной научной концепции[260].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 423 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

533 - | 457 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.