Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—истематизаци€ Ђклассическойї теории организации и управлени€.




‘редерик ”инслоу “ейлор

 

«начительность вклада “ейлора заключаетс€ в широкомасштабном применении аналитического, Ђнаучногої метода к совершенствованию управлени€ производством.

’арактерно, что методы научного управлени€, предложенные “ейлором, постепенно начали получать признание не только в —Ўј, ¬еликобритании и других англо€зычных странах, но и во всем промышленном мире.  ак уже упоминалось, важнейшее научное и всемирно-историческое значение системе “ейлора придавал и ¬.». Ћенин, поставив уже в первые годы советской власти задачу осуществлени€ на почве социализма того, Ђчто есть научного и прогрессивного в системе “ейлораї. ’от€ сегодн€ у нас считаетс€ дурным тоном ссылатьс€ на Ћенина, € позволю себе напомнить, что, в отличие от некоторых сегодн€шних и вчерашних руководителей нашей страны, Ћенин сам читал в оригинале труды западных авторов и лично их комментировал.

’арактеризу€ вклад “ейлора в организацию и управление современным производством, нередко утверждают, что он первым предложил систему сдельщины. ќднако сдельщина существовала задолго до “ейлора, более того, он подвергал весьма резкой критике существовавшие при нем формы и принципы ее применени€. ѕо мнению “ейлора, представление о том, что более высока€ оплата труда оказывает стимулирующее воздействие на производительность труда, €вл€етс€ глубоко ошибочным. ≈сли система не базируетс€ на обоснованных критери€х, она, по существу, отдает инициативу в руки самих рабочих, тогда как предприниматели не имеют никакого пон€ти€ о том, какое количество работы действительно может быть выполнено в течение данного времени. –уководство, основанное на принципе Ђинициатива Ч поощрениеї, в начале XX в. не могло уже обеспечить дальнейшего серьезного повышени€ производительности труда; оно было лишь способно, по словам “ейлора, медленно Ђдрейфоватьї в направлении к этой цели.

Ђ¬ противоположность этому, Ч писал “ейлор, Ч развитие научной организации труда предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые замен€т собой личное суждение индивидуального работника и которые могут быть с пользой примен€емы только после того, как будет произведен систематический учет, измерение и т. д. их действи€ї. ѕоскольку, как утверждает “ейлор, рабочий ленив, роста производительности труда и повышени€ темпов производства можно достичь лишь путем принуждени€, посредством принудительной стандартизации орудий, условий, методов труда. ѕоскольку, далее, рабочий не может пон€ть сложную организацию современного производства, не в состо€нии сам рационально организовать свой труд, эту функцию способна выполнить только элита в лице администрации; только она должна, добившись предельной централизации инициативы, обеспечить максимальную стандартизацию всей де€тельности рабочего на предпри€тии.

„то же касаетс€ системы сдельщины, “ейлор предложил примен€ть ее лишь на основе научного исследовани€, дающего возможность вы€вить наилучшие способы выполнени€ каждого элемента производственного процесса. ѕри этом условии руководители производства окажутс€ в состо€нии сами судить, какой объем работы может и должен быть выполнен в течение любого данного отрезка рабочего времени. Ѕлагодар€ этому необычайно возрастала роль руководителей производства в отборе и организации подготовки рабочих, а также в системе контрол€ за их трудом. “олько такой путь приведет, как полагал “ейлор, к наиболее эффективному функционированию системы материального поощрени€ за более высокую индивидуальную выработку.

“ейлор последовательно проводил мысль о том, что вопросы производительности труда нельз€ эффективно решить, если руководители производства станут учитывать лишь самые общие стимулирующие факторы и, по существу, базироватьс€ на Ђстимулированной инициативеї рабочих. “олько само руководство, подчеркивал он, может и должно нести ответственность за внедрение научно обоснованной системы, обеспечивающей посто€нный рост производительности труда. ¬полне сознава€, что насаждение сверху новых методов работы может встретить сопротивление рабочих, “ейлор говорил о необходимости заручитьс€ их сотрудничеством. ќднако это должно быть Ђпринудительное сотрудничествої, в ходе которого администраци€ берет на себ€ весь Ђмыслительныйї компонент де€тельности рабочего, а последний должен лишь повиноватьс€ указани€м своего Ђболее развитого руководител€ї.

Ђ“олько путем принудительной стандартизации методов, принудительного использовани€ наилучших орудий и условий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить это общее ускорение темпа работы. ќб€занность же принуждени€ к выработке стандартов и к обеспечению необходимого сотрудничества лежит исключительно на администрации предпри€ти€ї.

»так, Ђтейлоризмомї в строгом смысле этого термина именуетс€ следующее.

1. —оздание научного фундамента, замен€ющего собой старые, традиционные, практически сложившиес€ методы работы, научные исследовани€ каждого отдельного ее элемента.

2. ќтбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение.

3. —отрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрени€ научно разработанной системы организации труда.

4. –авномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

–езюмиру€ суть своей системы Ђнаучного менеджментаї, “ейлор писал: ЂЌаука вместо традиционных навыков; гармони€ вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальна€ производительность вместо ограничени€ производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благососто€ни€ї.

Ќельз€ не заметить в подходе “ейлора преобладание механицизма, трактовку социальной организации в услови€х производства как сугубо формальную, не знающую и, более того, принципиально отвергающую какие-либо иные отношени€, не предписанные служебным, функциональным содержанием.

„то же касаетс€ Ђсотрудничестваї, то, стрем€сь выработать противо€дие от нарастающих конфликтов, он переносил т€жесть их в сферу деловых, функциональных отношений рабочего и его руководител€, вс€чески доказыва€, что они, будучи двум€ необходимыми участниками производственного процесса, св€заны общей судьбой и кровно заинтересованы в успехе общего дела.

—тав€ главной целью максимальное увеличение производительности труда, “ейлор предусматривал конкретные меропри€ти€, направленные на рациональное использование труда рабочих и средств производства, введение строгого регламента на применение материалов и инструментов, стандартизацию инструментов, рабочих операций, точный учет рабочего времени, исследование трудовых процессов путем их разложени€ на составные элементы и хронометража, установление контрол€ за каждой операцией, применение дифференциальной оплаты труда и т. д.

¬ажное место в тейлоровской системе принадлежит комплексу мер, названному им Ђизучением работыї. ¬ыдвинув задачу создани€ научного фундамента управлени€ вместо традиционных эмпирически сложившихс€ приемов работы, “ейлор столкнулс€ с необходимостью обратитьс€ именно к рабочим, в первую очередь к квалифицированным, детально знающим трудовые приемы. Ёто и есть их, как он выражалс€, Ђсама€ ценна€ собственностьї, основной Ђкапиталї всей их жизни. Ќе удивительно поэтому, что одним из первых нововведений “ейлора было требование сбора и систематизации огромной массы знаний рабочих, их записи, классификации, кодификации, составлени€ таблиц, анализа приемов работы, проведени€ экспериментов и сведени€ всей суммы знаний о приемах труда в Ђзаконы, правила и даже математические формулыї.

“щательно анализиру€ движени€ отдельных работников, внимательно наблюда€ за выполнением трудовых операций, “ейлор стремилс€ разбить каждую из них на элементарные составные части и добивалс€ (с помощью хронометража) создани€ Ђидеальных методов работыї, основанных на совершенствовании лучших элементов трудового процесса различных рабочих. ”стран€€ все Ђошибочныеї, Ђмедленныеї и Ђбесполезныеї движени€, “ейлор разработал совокупность оптимальных методов работы, комплекс которых, конечно, не мог быть обнаружен ни у одного реально существующего рабочего. ћинимально необходимое врем€ дл€ устранени€ усталости и дл€ неизбежных задержек также подверглось математическому вычислению. ¬ результате “ейлор пыталс€ научно установить Ђлучший методї выполнени€ каждой работы в самое короткое врем€.

 ак известно, практическое применение тейлоровского подхода оказывалось весьма результативным. Ќа тех машиностроительных предпри€ти€х, где экспериментировал “ейлор, средн€€ производительность труда за три года возросла в два раза.

ѕроблему внедрени€ наиболее совершенных методов “ейлор непосредственно св€зывал со стандартизацией инструментов, с учетом особенностей различных конкретных видов работы. ’арактерен в этом отношении опыт, проведенный им на сталелитейном заводе в Ѕетлехеме при изучении погрузки угл€ лопатами.  ак показали соответствующие исследовани€, средний вес угл€, захватываемого лопатой, колебалс€ от 16 до 38 фунтов. Ёкспериментами было установлено, что хороший рабочий в состо€нии погрузить за день больше угл€, если он пользуетс€ лопатой, вмещающей от 21 до 22 фунтов. ƒалее вы€снилось, что при погрузке лопатами различных типов целесообразно примен€ть около 15 типов лопат. ¬недрение рациональных методов, фиксированных в виде точных письменных указаний (какие грузы и какими типами лопат следует грузить), привело к тому, что спуст€ три с половиной года 140 человек выполн€ли работу, дл€ которой ранее требовалось от 400 до 600 человек.

¬ажнейшее значение придавал “ейлор правильному подбору и подготовке рабочих: каждому следует поручать такую работу, дл€ которой он лучше всего подходит. ѕри этом он рекомендовал учитывать физические и психологические данные нанимаемых на работу и, даже когда найден подход€щий человек дл€ данной работы, не предоставл€ть его самому себе. –уководство должно дать ему необходимый минимум подготовки и конкретные инструкции, точно предписывающие рабочие движени€, пор€док и способы применени€ стандартизированных инструментов и материалов.

¬недрение тейлоровских методов породило р€д новых проблем и прежде всего проблему организации работы мастеров и бригадиров, об€занности которых значительно усложнились вследствие возникновени€ новых, ранее не входивших в сферу их компетенции функций. ¬се это заставило “ейлора поставить под сомнение существовавшую Ђлинейнуюї систему организации, при которой каждый рабочий подчин€лс€ только одному непосредственному начальнику. ѕредложив отказатьс€ от этой, по его выражению, Ђвоенного типа организацииї, “ейлор в качестве альтернативы разработал систему разделени€ работы мастера и бригадира на восемь составных частей. ѕри этом каждый рабочий ежедневно получал указани€ и необходимую помощь от восьми узкоспециализированных непосредственных руководителей.

»з восьми Ђфункциональных мастеровї непосредственно в цехе должны были находитьс€ только четверо: инспектор, мастер по ремонту, мастер, устанавливающий темп работы, и бригадир, а остальные - в специально устроенной Ђплановой комнатеї заниматьс€ соответственно маршрутизацией, подготовкой карточек, инструкций, отчетами о затрачиваемом на производство продукции времени, вопросами себестоимости, производственной дисциплины и т.д.

“аким образом, “ейлор провозгласил необходимость разделени€ труда непосредственно в сфере управлени€. ќсобое значение придавал он отделению функции планировани€, счита€, что в идеале Ђмастерска€ и вообще весь завод должен управл€тьс€ не столько директором-распор€дителем, управл€ющим или начальником мастерской, сколько плановым отделом. ’от€, - писал он, - ежедневна€ работа всего завода должна направл€тьс€ различными функциональными лицами отдела так, чтобы, по крайней мере в теории, завод мог бы работать беспреп€тственно даже в том случае, если бы директор-распор€дитель, управл€ющий и их помощники, не вход€щие в плановый отдел, все сразу отсутствовали в течение мес€цаї.

ќбосновыва€ необходимость выделени€ планировани€ в самосто€тельную функцию управлени€, “ейлор выдвигал требование заранее планировать методы работы и всю производственную де€тельность предпри€ти€ в целом. —ама постановка проблемы обособлени€ функции планировани€ €вл€етс€несомненной заслугой “ейлора, давшей импульс признанию необходимости планировани€ на различных уровн€х организованной де€тельности в общественном развитии. Ќо этот импульс сработал с разным эффектом в различных странах. — одной стороны, он, несомненно, способствовал лучшей организованности и управл€емости всех тех предпри€тий, на которых стала практически примен€тьс€ эта концепци€ “ейлора. — другой стороны, возведенный в абсолют принцип отделени€ функции планировани€ и превращени€ ее в самосто€тельную, оторванную от всех других элементов управлени€ функцию породил иллюзию о возможности тотального детального централизованного планировани€ всей экономической жизни не только на уровне предпри€тий, но и в масштабах всего общества. ¬ этом смысле истинным духовным Ђтворцомї социалистической системы централизованного планировани€ €вл€етс€, как это ни странно звучит, никто иной, как американский инженер ‘редерик “ейлор.

¬ажное место в исследовани€х “ейлора занимает, как уже отмечалось, разработка различных систем сдельной оплаты в соответствии с научно обоснованными методами нормировани€ труда. ƒо “ейлора принципы сдельщины обычно сводились к выплате дополнительных сумм тем рабочим, которые выполн€ли или перевыполн€ли установленные задани€ или стандартные нормы, причем оптимальна€ величина последних определ€лась, как правило, количеством времени, необходимого способному и хорошо подготовленному рабочему дл€ выполнени€ данной трудовой операции.   этому основному времени прибавл€лс€ резерв на неизбежные простои и отдых.

“ейлор исходил из изолированности, атомистичности индивидуума в окружающей его социальной среде. ѕоэтому он отвергал артельный труд и настаивал на необходимости платить каждому рабочему в соответствии с его индивидуальной выработкой, а не в зависимости от выработки той группы рабочих, в которую он входит. Ђ...¬ тех случа€х, когда рабочие объединены в артели, Ч писал он, Ч каждый из них в отдельности становитс€ гораздо менее производительным, чем тогда, когда стимулируетс€ его личное самолюбие. ѕри работе большими артел€ми индивидуальна€ производительность каждого отдельного человека неизбежно падает до уровн€ самого худшего рабочего во всей артели и даже ниже этого уровн€ї.  ак будет показано ниже, это положение “ейлора стало предметом резкой и в значительной мере обоснованной критики со стороны последующих представителей американской теории управлени€, и прежде всего школы Ђчеловеческих отношенийї.

—истема “ейлора, как известно, получила весьма широкое распространение в первые три дес€тилети€ XX в. ѕервоначально она, правда, встретила самое решительное сопротивление со стороны рабочих и профсоюзов в —Ўј, увидевших в тейлоризме новое средство усилени€ эксплуатации и даже, как гласила одна из резолюций јмериканской федерации труда, Ђдь€вольский замысел низвести людей до положени€ машиныї. ’арактерно, что против тейлоризма вначале выступили также крупные предприниматели и ”олл-стрит. ¬ 1912 г. палата представителей конгресса —Ўј создала специальную комиссию дл€ изучени€ системы “ейлора. ¬ 1915 г. была прин€та поправка к закону о выделении ассигнований на армию, запрещавша€ хронометраж и выплату премий или наградных в военных арсеналах. Ётот закон оставалс€ в силе вплоть до второй мировой войны.

ѕоскольку разбирательство зат€гивалось, “ейлор из-за трений с управл€ющим компанией в какой-то момент вынужден был даже уйти с работы на сталелитейном заводе в ћидвейле, где он впервые начал опытную проверку своей концепции. ѕозже по тем же причинам он подал в отставку и с Ѕетлехемского сталелитейного завода, где проводил наиболее важные эксперименты.

“ейлоровска€ система €вилась также предметом специального расследовани€, проведенного профессором –обертом ’окси дл€ комиссии по индустриальным отношени€м —Ўј. ¬ докладе ’окси подчеркивалось, что эта система сосредоточивает внимание только на механических, а не на человеческих аспектах трудового процесса, а хронометраж, система заданий и т.п. подвержены вс€кого рода ошибкам, неизбежным во всех случа€х, когда решение принимаетс€ конкретным индивидуумом Ч хронометристом, мастером и т.д. » все же со временем тейлоризм начинает завоевывать широкое признание и кладет начало широкому, приобретшему международный размах Ђдвижению за научное управлениеї.

’арактеризу€ перспективы превращени€ Ђуправлени€ людьми в научный предметї, сам “ейлор писал, что Ђмногие его элементы, которые сейчас считают лежащими за пределами точной науки, скоро будут введены в норму, стандартизированы, прин€ты и применены совершенно так же, как сейчас примен€ютс€ многие элементы в технике. ”правление будет изучатьс€, как искусство, и станет основыватьс€ на всеми признанных, €сно определенных и зафиксированных принципах, а не зависеть от более или менее туманных представлений, полученных в результате ограниченных наблюдений над двум€-трем€ организаци€ми, с которыми данному лицу пришлось столкнутьс€ї.

ѕервоначально “ейлор не называл свою систему Ђнаучным менеджментомї, характеризу€ созданный им набор административных приемов как Ђсистему заданийї или Ђуправление посредством заданийї. “ермин Ђнаучный менеджментї впервые ввел в обиход Ћуис Ѕрандейс, представл€вший в 1910 г. американские фрахтовые компании в деле Ђ»стерн –ейтсї. — этого времени и сам “ейлор начал широко пользоватьс€ пон€тием Ђнаучное управлениеї, разрабатыва€ концепцию, согласно которой Ђуправление Ч это подлинна€ наука, опирающа€с€ на точно определенные законы, правила и принципыї. “ейлор исходил из того, что управление как особа€ функци€ состоит из р€да принципов, которые реализуютс€ в самых разных типах организации: Ђ...те же самые принципы могут быть с равным успехом приложены решительно ко всем видам социальной де€тельности: к устройству нашего домашнего обихода, к управлению нашими фермами, к ведению коммерческих операций нашими купцами, крупными и мелкими; к организации наших церквей, филантропических учреждений, университетов и государственных органовї.

¬ 1920 - 30-х гг. видными последовател€ми “ейлора и активными пропагандистами Ђнаучного менеджментаї стали √енри √антт, ‘рэнк Ѕ. √илбрет, Ћилиан √илбрет, ’орейс ’этуэй, —энорд “омпсон, ’аррингтон Ёмерсон. »менно в этот период зарождаютс€ и получают быстрое распространение новые профессии Ђконсультантов по менеджментуї или Ђэкспертов по вопросам производительности трудаї, с каждым днем растет число различных школ, колледжей, семинаров по управлению, в высших учебных заведени€х начинаетс€ регул€рное чтение курсов по управлению предпри€тием, промышленному управлению, в исследование проблем организации управлени€ включаетс€ все большее число ученых, буквально в геометрической прогрессии множатс€ публикации по вопросам научного управлени€, менеджмента и т.д.

’арактеризу€ движение Ђ«а научное управлениеї, американский исследователь Ѕ. √росс в своей монографии Ђ”правление организациейї писал: Ђ¬ эпоху все увеличивающегос€ числа достижений в физических науках научное управление давало надежду на то, что и промышленные проблемы также удастс€ разрешить путем применени€ объективных принципов. ƒл€ молодых и одаренных воображением инженеров оно представл€ло этос и жизненную миссию. ƒвижение вскоре стало кишеть попул€ризаторами, традиционалистами и раскольниками. ѕреодолев первоначальный период сопротивлени€, оно покорило цитадели старомодного промышленного управлени€ в —оединенных Ўтатах и оказало огромное воздействие на промышленную практику. ќно в значительной степени повли€ло на зарождающиес€ движени€ в пользу реформ и экономии в общественной администрации. ќно даже стало приобретать поддержку некоторых профсоюзных лидеров, но только при условии участи€ профсоюзов в выработке нормї.

ƒвижение Ђ«а научное управлениеї стало выходить далеко за пределы —Ўј и получило широкое признание в √ермании, јнглии, ‘ранции, Ўвеции и других европейских странах, фигуриру€ там под различными названи€ми: Ђћенеджментї, ЂЌаучное управлениеї, Ђ–ационализаци€ї, ЂЌаучна€ организаци€ трудаї и т.п. » если первоначально все внимание было заострено лишь на проблемах производства, бизнеса, то в дальнейшем стали формироватьс€ и концепции Ђнаучных принциповї организации и управлени€, применимых ко всем сферам человеческой де€тельности.

 

јнри ‘айоль

 

Ќовым важным направлением в исследовании проблем организации и управлени€ €вл€етс€ научна€ разработка принципов организации административной де€тельности. »ными словами, нар€ду с перестройкой на научную основу систем управлени€ на уровне предпри€ти€ или цеха начинаетс€ исследование более общих принципов организации. Ёта проблематика непосредственно св€зана с именем французского теоретика и практика јнри ‘айол€ (1841-1925). ќн традиционно считаетс€ самым выдающимс€ европейцем, внесшим значительный вклад в развитие Ђклассическойї школы, во все движение Ђ«а научное управлениеї в первой половине текущего века.

ѕодобно “ейлору, јнри ‘айоль был инженером, и притом инженером глубоко творческим, с разнообразными интересами и широкой эрудицией. ќн издал р€д работ, в частности по борьбе с пожарами на угольных шахтах, а также по анализу геологической формации французских угольных месторождений. Ќо наибольшую известность ‘айоль приобрел именно на поприще административной де€тельности. ¬ течение 30 лет он был руководителем крупной французской горнодобывающей и металлургической компании Ђ омамбої (Comambault), котора€ в момент его назначени€ на пост генерального управл€ющего (1888 г.) находилась на грани банкротства, а ко времени его отставки (1918 г.) стала одним из самых мощных, слав€щихс€ своими административными, техническими и научными кадрами французских концернов.

¬о всех успехах, которых достигла руководима€ им компани€, ‘айоль неизменно видел результат последовательного и систематического применени€ в управлении р€да достаточно простых, но, как он был твердо убежден, максимально эффективных и повсеместно применимых принципов. Ќесомненной заслугой ‘айол€ €вл€етс€ постановка вопроса о необходимости выделени€ собственно управленческой де€тельности в особый объект исследовани€. —ледует, правда, отметить, что это исследование, итоги которого, по утверждению ‘айол€, применимы ко всем формам организации, основываетс€ не столько на теоретических принципах (необходимость которых посто€нно подчеркивал “ейлор), сколько на богатом личном опыте, приобретенном за многие годы административной работы. “ем не менее, как мы детальнее покажем в последующих разделах, сделанные ‘айолем широкие обобщени€ наход€т свое дальнейшее развитие не только в Ђклассической теорииї, но и у многих современных авторов, таких, как, например, ѕ. ƒракер, Ё. ƒейл и другие.

¬згл€ды ‘айол€ нашли свое отражение в р€де его докладов на инженерных конференци€х в период 1900 -1908 гг. ≈го главный труд Ч Ђќбща€ и промышленна€ администраци€ї Ч по€вилс€ в 1916 г. Ёта книга была задумана как перва€ часть большой работы, в которой должны были быть подытожены личные наблюдени€ и опыт ‘айол€, а также рассмотрены Ђадминистративные урокиї первой мировой войны. ќднако втора€ половина намеченного им широкоохватывающего исследовани€ так и не была завершена. ƒругое весьма заметное произведение ‘айол€ Ч Ђјдминистративна€ теори€ государстваї (выступление на второй ћеждународной конференции по административной науке в Ѕрюсселе). ¬ыйд€ в отставку, ‘айоль посв€тил последние годы жизни организации французского ÷ентра административных исследований (Comite National de l'Organisation Francaise) и пыталс€ применить некоторые из своих идей дл€ реорганизации общественной администрации ‘ранции.

—овременные исследователи справедливо обращают внимание на то обсто€тельство, что ‘айоль, наход€сь на посту высшего руководител€ в промышленности, смотрел на администрацию Ђсверху внизї, что давало ему более широкую перспективу в сравнении с “ейлором, который был в первую очередь техническим специалистом и которому, следовательно, приходилось взирать на высшее руководство Ђснизу вверхї.

¬ид€ в Ђорганизацииї и специфический вид де€тельности, и столь же своеобразную административную систему, ‘айоль был одним из первых, кто пыталс€ разработать Ђобщий подходї к администрации и сформулировать некоторые строго об€зательные принципы административной теории. ќн, в частности, выделил п€ть основных элементов, из которых, по его мнению, складываютс€ функции администрации: предвидение, планирование, организаци€, координирование, контроль. ѕри этом ‘айоль оп€ть-таки первым перестал рассматривать управление как Ђисключительную привилегиюї, как Ђособую ответственностьї только высшего руководства. ќн, вопреки “ейлору, доказывал, что административные функции существуют на любом уровне организации и их выполн€ют в известной мере даже рабочие. ѕоэтому, чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административна€ ответственность, и наоборот.

«десь необходимо хот€ бы коротко остановитьс€ на исходных общеметодологических установках ‘айол€. ƒл€ него, убежденного рационалиста позитивистского толка, процесс организации Ч это определение и создание общей структуры предпри€ти€ в соответствии с конкретными цел€ми, что, следовательно, порождает необходимость придать форму всей структуре и строго обоснованно определить место и функции каждого из ее компонентов. “акого рода целое ‘айоль именует Ђсоциальным организмомї. Ќо он уверен, что этот Ђорганизмї можно сконструировать, Ђорганизоватьї по-разному. ‘айоль разбирает все возможные варианты. ќн начинает с простейшего предпри€ти€ с единственным его творцом, который сосредоточил в своих руках и управление, и исполнение. «атем он переходит к рассмотрению небольшого предпри€ти€ с несколькими работающими. ќни получают распор€жение от главы предпри€ти€, с которого сн€та больша€ часть Ђнагрузкиї в исполнительной сфере. ƒалее число работающих увеличиваетс€ до 10, 20, 30 человек. Ќа этом уровне Ђмежду главой предпри€ти€ и совокупностью рабочих или частью ее по€вл€етс€ посредствующее лицо Ч мастерї.

«десь, таким образом, начинает про€вл€тьс€ определенна€ закономерность: кажда€ нова€ группа рабочих вынуждает хоз€ев вводить еще одного мастера; наличие нескольких мастеров требует должности заведующего мастерской; наличие нескольких заведующих - должности начальника отдела и т.д., - пока не возникнет ситуаци€, когда глава предпри€ти€ вообще будет избавлен от исполнительских об€занностей (в традиционном их понимании, разумеетс€). ѕри этом все больше возрастает роль возглавл€емых им иерархических ступеней, причем каждый новый заведующий имеет обычно четыре-п€ть пр€мых подчиненных. ј поскольку роль руководител€ становитс€ все трудней дл€ отдельного человека, возникают необычные дл€ прежних промышленных организаций должности Ч секретарей, консультантов и т.д.

‘айоль рассматривает административную организацию как таковую на самом общем уровне, т.е. не ограничивает свои выводы только сферой производства, а подчеркивает универсальность основных принципов функционировани€ администрации. Ђ—оциальный организм какого бы ни было рода предпри€тий, Ч пишет он, Ч образуетс€ точно так же, как социальный организм промышленных предпри€тий, так что на одной и той же ступени развити€ все социальные организмы сходны между собойї. ќн подчеркивает, что Ђ...число иерархических ступеней в самых крупных предпри€ти€х ограничено. ≈сли бы каждую иерархическую ступень отмечали одной нашивкой галуна, то число нашивок у самых крупных руководителей в промышленности не превысило бы восьми или дес€ти, а у самых крупных государственных де€телей Ч дес€ти, двенадцатиї.

¬се это совершенно логично с точки зрени€ файолевской концепции. ќн уподобл€ет социальную организацию не только неживым механизмам, но и растительному миру: ветв€щийс€ ствол дерева ассоциируетс€ у него с административной иерархией; Ђдеревь€ не растут до небаї, и социальна€ организаци€ имеет свои пределы; растительный сок дает жизнь ветв€м, а в Ђсоциальной организацииї некий Ђвысший пор€докї придает активность всем элементам. “ак что ‘айоль прибегает к весьма распространенной в тогдашней социологии параллели между социальной организацией и живым организмом: роль человека в общественной структуре сравниваетс€ с функцией клетки, административна€ де€тельность сопоставл€етс€ с нервной системой и т.д.

¬озвраща€сь к конкретным положени€м концепции ‘айол€, отметим, что административна€ де€тельность составл€ет, по его мнению, лишь часть управлени€, представл€ющего собой значительно более широкую область. ”правл€ть, утверждает ‘айоль, - значит вести предпри€тие к его цели, извлека€ максимальные возможности из всех имеющихс€ в распор€жении ресурсов.

јдминистраци€ образует лишь одну из шести основных функций, которые в совокупности своей составл€ют пон€тие Ђуправлениеї:

1) техническа€ (технологическа€) де€тельность;

2) коммерческа€ де€тельность (закупка, продажа и обмен);

3) финансова€ де€тельность (поиски капитала и эффективное его использование);

4) защитна€ де€тельность (защита собственности и личности);

5) бухгалтерска€ де€тельность (инвентаризаци€, балансовые ведомости, издержки, статистика);

6) администрирование (которое воздействует только на личный состав, не оказыва€ непосредственного вли€ни€ ни на материалы, ни на механизмы).

Ќо хот€ ‘айоль определенно разграничивает управление и административную де€тельность, вкладыва€ в пон€тие Ђадминистраци€ї значительно более узкое содержание, он все же нередко нарушает введенное им самим разграничение, использу€ этот термин и в более широком смысле, т. е. включа€ в него все указанные выше шесть функций и тем самым отождествл€€ его с управлением.

‘айоль не рассматривал специально роли рабочего, что объ€сн€етс€ спецификой его подхода в целом, вычлен€ющего в социальной организации ее общее строение. ѕоэтому его занимал больше образ работника вообще, в особенности руковод€щего звена, который, как он настойчиво подчеркивал, должен обладать соответствующими способност€ми и волевыми чертами. ќднако значение личностных качеств, согласно ‘айолю, заметно падает по мере снижени€ уровн€, замеща€сь качествами функциональными. Ќо и последние отнюдь не равномерно распредел€ютс€ по различным категори€м работников.

‘айоль решительно выступил против сложившейс€ системы подготовки руковод€щих кадров дл€ промышленности, доказыва€, что административные способности нельз€ развить посредством одной лишь инженерно-технической выучки, и подчеркива€ необходимость включени€ в учебные планы инженерных вузов специальных курсов по администрированию. ќн, однако, полагал, и в этом тоже нельз€ с ним не согласитьс€, что не только инженерно-технические работники, но и каждый член общества нуждаетс€ в знании некоторых принципов административной работы и что эти сведени€ должны даватьс€ на всех ступен€х системы общего образовани€. ќдин из признаков Ђхорошей администрацииї ‘айоль видел и в посто€нной методической подготовке Ђвсех сотрудников на всех уровн€хї. ¬прочем, дл€ администраторов высшего уровн€ он делал исключение: они должны быть обучающими, а не обучаемыми. ” него нет даже тени намека на то, что дополнительна€ подготовка самих администраторов-учителей также принесла бы немалую пользу. ‘айоль был убежден, что недостатки в организации управлени€, отсутствие продуманной и стройной системы подготовки административных кадров в значительной мере объ€сн€ютс€ отсутствием Ђадминистративной теорииї, Ђадминистративной наукиї (la scince admistrative). ќднако его подход к разработке этой теории был весьма непоследовательным. — одной стороны, он указывал, что теоретизирование, основывающеес€ на одном лишь личном опыте, приводит к Ђсамой противоречивой практике под эгидой одних и тех же принциповї. ќн подчеркивал даже, что никакой личный опыт административной работы не может заменить Ђкомплекса принципов, правил, методов, процедур, испытанных и проверенных совокупным опытомї. — другой стороны, нар€ду с этой декларацией в защиту строго научного обосновани€ принципов административной де€тельности, против субъективизма и ограниченного эмпиризма, ‘айоль пыталс€ доказать, что создание административной науки должно быть не столько делом профессиональных ученых, сколько Ђличным теоретизированиемї высших администраторов. ¬ этой св€зи он высказывал сожаление по поводу того, что большинство высших управл€ющих, обладающих огромным опытом, не имеют, однако, Ђни времени, ни охоты к литературной работе и большей частью заканчивают свой жизненный путь, не оставл€€ ни доктрины, ни учениковї.

¬ чем же суть файолевской Ђадминистративной теорииї?

ќснову ее образуют знаменитые 14 принципов, применимых, по мнению ‘айол€, ко всем без исключени€ сферам административной де€тельности:

1) разделение труда;

2) власть;

3) дисциплина;

4) единство командовани€;

5) единство руководства;

6) подчинение индивидуальных интересов общему интересу;

7) вознаграждение;

8) централизаци€;

9) скал€рна€ цепь (лини€ власти);

10) пор€док;

11) равенство;

12) устойчивость должностей личного состава;

13) инициатива;

14) корпоративный дух.

Ќапомним, что, как отмечалось выше, ‘айоль относил к функции администрации п€ть важнейших элементов управлени€: предвидение, планирование, организацию, координирование, контроль. ¬се 14 принципов пр€мо св€заны с каждым из этих элементов.

‘айоль разъ€сн€л, что в предлагаемых им принципах нет Ђникакого намека на жесткостьї, поскольку вообще в административных делах нет ничего абсолютного. Ќапротив, все принципы работы администрации должны быть гибкими, а их правильное применение к многообразным обсто€тельствам и представл€ет собой искусство администрировани€. Ёта система принципов никогда не может быть завершена, напротив, она всегда остаетс€ открытой дл€ дополнений, изменений, преобразований, основанных на все новом и новом опыте, его анализе, осмыслении, обобщении.

Ќо среди всех этих принципов ‘айоль выдел€л наиболее важные, прежде всего Ђединство командовани€ї и Ђединство руководстваї. Ёто означает, что служащий должен получать приказы только от одного начальника, что дл€ совокупности операций, преследующих одну и ту же цель, должны быть Ђодин руководитель и одна программа... Ёто Ч необходимое условие единства действи€, координации сил, сложени€ усилий. “ело с двум€ головами в социальном мире, как и в животном, Ч чудовище. ≈му т€жело житьї18. Ђƒвойное командованиеї может возникнуть лишь вследствие неоправданного смешени€ функций и несовершенного разграничени€ их между подразделени€ми. ќно не только абсолютно излишне, но и крайне вредно. ЂЌи в одном из случаев не наблюдаетс€ приспособлени€ социального организма к дуализму распор€дительстваї.

«десь со всей очевидностью вы€вл€етс€ различие взгл€дов ‘айол€ и “ейлора на целесообразность получени€ рабочими инструкций от большого числа Ђфункциональных мастеровї. ‘айоль не отрицает необходимости подобного рода функциональной специализации в сфере административной де€тельности и управлени€ вообще. Ѕолее того, он полагает, что така€ специализаци€ вытекает из существа дела, и в частности из прогрессирующего усложнени€ процесса управлени€. ќднако он утверждает, что эта специализаци€ должна сочетатьс€ с Ђединством командовани€ї. “аким образом, Ђфункциональные мастераї €вл€ютс€ как бы оперативными работниками в штабе командующего, ибо ни один высший руководитель не в состо€нии без помощников справитьс€ с возложенной на него административной нагрузкой. ≈диноначалие, следовательно, предполагает умелый подбор, всемерное использование помощников, которые в совокупности составл€ют Ђглавный штабї, Ђгруппу людей, обладающих силой, компетентностью и временем...ї. –азумеетс€, это ни в малейшей мере не ограничивает власти начальника, так как Ђштабные специалистыї лишь тогда эффективно выполн€ют свои функции, когда Ђэто помощь и подкрепление главе и в некотором роде расширение его личностиї.

‘айоль придает Ђштабнойї работе совершенно исключительное значение, счита€, что кроме оказани€ помощи управл€ющим в переписке и прочих текущих делах, осуществлени€ св€зи и контрол€ Ђштабные специалистыї призваны заниматьс€ разработкой планов и внесением усовершенствований во все сферы де€тельности. Ќо при этом сотрудники Ђштабаї должны быть освобождены от вс€кой ответственности за ведение дел, т.е. сто€ть в стороне от линейной системы управлени€. ЂЎтабї должен быть органом мышлени€, изучени€, наблюдени€, и главна€ его функци€ Ч подготовка под административным воздействием к будущему и вы€вление всех возможных усовершенствований.

»так, Ђштабї как орган начальника, обеспечивающий выполнение его распор€жений, Ч это, согласно ‘айолю, необходимое организационное выражение принципа авторитета. Ќар€ду с линейной иерархией подчиненности вводитс€ функциональна€, Ђштабна€ї де€тельность, котора€ €вл€етс€ чем-то вроде эксперимента дл€ высшего управленческого уровн€ и заключаетс€ в разработке необходимых рекомендаций и предложений.

 ак видим, ‘айоль придает особое значение формальной организации, формальной структуре, определ€ющей ответственность различных звеньев и всю систему соподчиненности в иерархии управлени€. Ќо, опытный руководитель и тонкий психолог, он предостерегает от чрезмерного формализма, счита€, что если уже необоснованный отход от Ђлинии авторитетаї €вл€етс€ ошибкой, то еще больша€ опасность Ч воврем€ ее не заметить и не исправить. ≈сли неукоснительно соблюдать правила формальной организации, нередко возникает до нелепости длительный и сложный путь Ђдвижени€ вопросовї. ‘айоль рассматривает это на типичном примере. “ак, если необходима коммуникаци€ между двум€ подчиненными лицами, работающими в различных отделах, то формально они могут установить св€зь друг с другом, только послав сообщение вверх по длинной лестнице командовани€ и ожида€, пока оно не спуститс€ к своему адресату. ‘айоль иллюстрирует эту ситуацию следующим образом (рис. 1):

ј

Ѕ Ћ

¬ ћ

√ Ќ

ƒ ќ

≈ ---------------------- ѕ –ис. 1. —труктура иерархии

∆ – управлени€

 

ѕредставл€етс€ гораздо более разумным, чтобы и ѕ воспользовались Ђпереходным мостикомї между ними, нежели возлагать на ј и на все остальные промежуточные звень€ функции посредников. Ёто можно обеспечить без нарушений Ђлинии авторитетаї, если непосредственные начальники, а именно ƒ и ќ, санкционируют подобную св€зь и будут в курсе достигнутого соглашени€. ≈сли между и ѕ возникнут разногласи€, вопрос передаетс€ на рассмотрение их начальникам. ќтказ от использовани€ Ђпереходного мостикаї ‘айоль объ€сн€ет двум€ причинами: либо Ђтуманностьюї общей цели организации, вследствие чего каждое Ђподразделениеї видит только свою собственную цель, пренебрега€ св€зью с другими Ђподразделени€миї и счита€сь с Ђлинией авторитетаї, либо тем, что сам авторитет ј, наход€щийс€ на вершине пирамиды, не поощр€ет своих непосредственных подчиненных использовать между ними Ђпереходные мостикиї.

¬ажное место во взгл€дах ‘айол€ занимает концепци€ организационного планировани€. ќна имеет бесспорный приоритет при конкретной разработке планов деловой и производственной де€тельности. ‘айоль рассматривает планирование как элементарное условие успешной организации управлени€. ”казыва€ на трудности планировани€ в посто€нно измен€ющихс€ услови€х капиталистического рынка, он подчеркивает, что именно эта сложна€ и крайне динамична€ ситуаци€ вызывает необходимость в детальном предвидении, в частности, дл€ того, чтобы предотвратить или см€гчить колебани€. Ђ—ама€ лучша€ программа не в состо€нии предвидеть всех могущих случитьс€ чрезвычайных стечений обсто€тельств, Ч пишет он, Ч но она отчасти их учитывает Ч подготавливает то оружие, к которому надо будет прибегнуть при неожиданных обсто€тельствахї.

Ёта характеристика плана, рассчитанного не только на обычное, но и на неожиданное течение событий, быстрое изменение перспективы, условий, возможностей, несомненно, представл€ет большой научный интерес. ѕлан действительно должен исходить из представлени€ не о повторении событий, уже имевших место, а из представлени€ о возможных изменени€х, как закономерных, так и случайных. ‘айоль описывает практику планировани€ в руководимой им компании, где общий план состо€л из целого р€да Ђпланов, именовавшихс€ прогнозами: ежемес€чными, еженедельными, ежедневными, долгосрочными...  роме того, имеютс€ годичные, дес€тилетние, специальные прогнозы, и все это сливаетс€ в единую программу, котора€ служит в качестве ориентира дл€ всего концернаї. ¬ учении ‘айол€ пон€ти€ Ђпланї и Ђпрогнозї нередко совпадают, что неизбежно ведет к обеднению содержани€ планировани€ как многогранной де€тельности, несводимой к одному лишь предвидению результатов. ѕравда, иногда он отмечает существенное различие между планированием и предвидением, подчеркива€, что, хот€ план какой-либо организации должен непрерывно корректироватьс€, он представл€ет собой Ђзакон, перед которым склон€ютс€ї.

ƒальнейшее развитие движени€ Ђ«а научное управлениеї, существенно обогащенное вкладом јнри ‘айол€ и его Ђадминистративной теориейї, происходило в двух основных направлени€х. — одной стороны, развертывалась рационализаци€ производства на техническом уровне. ћногочисленные последователи “ейлора разрабатывали более совершенные методы изучени€ и организации трудовых процессов, занимались совершенствованием управлени€ производством, подготовкой и обучением рабочих, мастеров и всего управленческого персонала и т.д. — другой стороны, активизировалось исследование общих проблем управлени€.  онцепци€ ‘айол€ стала одной из основ дл€ теоретических построений, формулирующих исчерпывающие принципы организации управлени€ и обосновывающих нормативные концепции формальной структуры управлени€.

 

—истематизаци€ Ђклассическойї теории организации и управлени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 474 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

664 - | 715 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.