Разграничение мошенничества с другими деяниями

От хищения путем мошенничества следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества.

Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, также является мошенничеством. Однако указанные деяния дополнительно квалифицируются по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство в случаях совокупности названных преступлений, т.е. когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду. Например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173 УК РФ. Исходя из примечания к ст. 169 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, превышающий 250 000 руб.

Мошенничеством также является безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории России осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лицо получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление считается оконченным (совершенным) с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное квалифицируется по совокупности.

Фрагмент документа. Статья 17 УК РФ. «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ...». Например, по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), а также в зависимости от обстоятельств дела по ст. 272 («Неправомерный доступ к компьютерной информации») или ст. 273 УК РФ («Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ»), если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенни­чества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суд (органы расследования) устанавливает, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), ст. ст. 198 и 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с физических лиц и организации)) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Как чаще всего пугают кредиторы?

Популярные у коллекторов и служб безопасности банков «страшилки» – ст. ст. 177 и 315 УК РФ, по которым они грозятся привлечь к ответственности горе-заемщика. Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае обязательный признак – злостность. Это означает, что в наличии одновременно должно быть два обстоятельства: у должника имеются денежные средства и он был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнить обязательство.

Второе обстоятельство, как правило, всегда в наличии: судебные приставы-исполнители предупреждают об этом под роспись, хотя отдельные должники успешно уклоняются как от встреч с судебным приставом-исполнителем, так и от получения по почте заказных писем с таким предупреждением.

С первым обстоятельством дело обстоит гораздо сложнее. К сожалению, нынешняя судебная практика учитывает не только наличие или отсутствие дохода, который должник может и не показывать, но и расходы должника. Например, если заемщик приобрел в кредит автомобиль и платит взносы в банк, одновременно не исполняя другие обязательства, у суда возникнет закономерный вопрос: почему при таких обстоятельствах должник не платит по исполнительному листу? Даже если в кассу вносит деньги не должник, а другое лицо за него, роли, скорее всего, это играть также не будет. Вместе с тем, если регулярно выплачивать хотя бы небольшую сумму по долгу, признак злостности будет отсутствовать.

Статья 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») содержит схожую норму в отношении злостности, но ответственность по ней могут нести лишь представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Исполнение решения должно быть в пределах компетенции ответственного лица (например, должно быть предусмотрено в уставе организации, трудовом договоре, должностной инструкции или внутриведомственных приказах). При этом ответственность наступает, когда имеется реальная возможность исполнить требования судебного акта, но он самовольно не исполняется, а денежные средства направляются на другие нужды.

Отягчающие обстоятельства

Ответственность за «кредитные» мошенничества повышается, если преступление совершено в крупном или особо крупном размере (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ). Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения «кредитного» мошенничества в крупном или особо круп­ном размере решается в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Как хищение в крупном раз­мере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость кото­рого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации дейст­вий лиц, совершивших мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по при­знаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», суд (органы предварительного расследо­вания) исходит из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Выводы

Невозвращение кредита может быть признано преступлением и квалифицировано как мошенниче­ство только в том случае, если при получении денежных средств заемщик ввел кредитора в заблуж­дение относительно реальных целей заключения сделки. К тому же по делу должно быть установ­лено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собст­венность виновного или других лиц, т.е. когда налицо все признаки хищения. Наряду с этим, указан­ные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела суд в обязательном порядке устанавливает, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В любой ситуации следует помнить: как бы представители коллекторских агентств ни угрожали вам уголовной ответственностью за невозвращение кредита, никто не считается виновным в совершении преступления до тех пор, пока это не будет установлено приговором суда. Всякое лицо, которое считает себя потерпевшим от «кредитного» мошенничества, должно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о нарушенном праве.

Источник: https://kredit.temaretik.com/1007138190983170528/otvetstvennost-za-nevozvraschenie-kredita/?utm_source=yandex&utm_medium=email&utm_campaign=daily&utm_content=button

«СБЕРБАНК БЕЗ МОЕГО ВЕДОМА ВЗЯЛ НА МЕНЯ КРЕДИТ»