Новые тенденции в производстве по делам об административных правонарушениях

 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 г., отменив действие своего предшественника - Административного кодекса РСФСР. Регулярно в него вносятся изменения правовых норм, вводятся новые виды нарушений и новые размеры штрафов, уточняются детали производства по делам об административных правонарушениях. Так, за период с 2002 г. по 26 июня 2015 г. в текст КоАП РФ было внесено 308 изменений и дополнений. На приведенной ниже диаграмме можно проследить динамику изменений за исследуемый период.

 

 

Рис. 1. Статистика законов с поправками КоАП РФ

 

В октябре 2014 г. на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен проект Административного кодекса РФ (Общая часть) (далее по тексту - Проект). Следует заметить, что издание нового основополагающего законодательного акта, как одного из ключевых нормативных правовых документов в административном праве России, назрело давно. Этому способствовало и количество внесенных правок, и рекомендации судебной практики, а также имеющиеся научные доктрины ведущих административистов.

Надо отдать должное, Проект содержит много новелл, предложения о введении которых звучали из уст как правоприменителей, так и ученых, так, например, указание в ст. 1 на непосредственность применения норм международного договора. В настоящее время органы административной юрисдикции по-разному трактуют положения ст. 1.1 КоАП РФ, согласно которым Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. В частности, одни судьи непосредственно применяли нормы международного права, другие - применяли сходные правила законодательства России либо отклоняли правила международного договора по факту отсутствия законодательного регулирования данного вопроса в Российской Федерации, тем самым отрицая непосредственность применения ратифицированного Россией международного договора.

В Проекте появилось прописанное правило об обратной силе закона. Так, в ст. 4 Проекта подробно раскрыто, когда закон имеет обратную силу, а в каких случаях законодатель категорически запрещает ухудшать положение лица, совершившего административное правонарушение.

Безусловным достоинством Проекта стал возврат полной презумпции невинности в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Напомним, что согласно примечанию, введенному Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, презумпция невиновности не применяется к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, и административным правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ограничение принципа презумпции невиновности в данном аспекте неоднократно обжаловалось. Однако Конституционный Суд РФ в своих постановлениях однозначно указал, что оспариваемые положения КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях[19]

Большой заслугой Проекта стал перечень принципов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (ст. 5). Так, в тексте проекта Административного кодекса РФ четко обозначились принципы: индивидуализации административной ответственности, вины, справедливости и недопустимости повторного привлечения к административной ответственности. Конечно, данные основополагающие начала существовали и ранее, но правоприменители предполагали их наличие в силу прямого указания в тексте КоАП РФ. Следует отметить, что указанные выше принципы не только поименованы в соответствующих статьях Проекта. Каждый принцип детально раскрыт по содержанию и правовой сущности. И это, несомненно, еще одно достоинство законопроекта.

Не может остаться незамеченным принцип равенства лиц, привлекаемых к административной ответственности. Речь, несомненно, идет о юридическом равенстве, в связи с чем в ч. 2 ст. 7 Проекта законодатель обмолвился об особых условиях привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц). Этот принцип есть и в действующем КоАП РФ, однако обращает на себя внимание построение перечня принципов. Возглавляет список законность (что вполне обоснованно!), а дальше идет равенство лиц, привлекаемых к административной ответственности. Для сравнения, в действующей редакции КоАП РФ хронология другая: сначала принцип равенства перед законом, затем презумпция невиновности и замыкает перечень обеспечение законности. Указание в проекте Административного кодекса РФ на приоритет законности соответствует и Конституции, и нормам международного права.

Существующий предмет доказывания в КоАП РФ не предполагает в настоящее время необходимость доказывания общественной опасности деяния. До вступления в законную силу текста КоАП РФ по правилам старого Административного кодекса РСФСР правоприменители в обязательном порядке осуществляли доказывание общественной опасности проступка. В проекте Административного кодекса РФ в ч. 2 ст. 12 появилось указание о том, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные Особенной частью Административного кодекса РФ или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности, наступает, если данные правонарушения по своему характеру не признаются преступлениями и не влекут за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовной ответственности. Следовательно, предполагается, что органы административной юрисдикции будут обязаны доказать наличие или отсутствие общественной опасности противоправного деяния. В принципе это правило существует и в праве международной ответственности применительно к международным деликтам.

Появление в тексте проекта Административного кодекса РФ подробного описания состава административного правонарушения следует понимать как необходимость формального доказывания всех элементов состава. В противном случае не понятно, зачем законодатель счел необходимым перенести теоретические положения в Проект.

Действующая редакция КоАП РФ в большинстве своем не раскрывает содержание некоторых дефиниций, в связи с чем правоприменитель вынужден применять аналогию закона или права. Так, например, в ст. 4.5 КоАП РФ (ч. 2) имеется указание на длящееся правонарушение. Однако, что понимается в административном процессе под этой дефиницией, далее по тексту закона не обнаруживается.

Этот пробел полностью ликвидировал проект Административного кодекса РФ, прописав конкретно про длящееся, продолжаемое и повторное административное правонарушения.

Так, под длящимся административным правонарушением понимается единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части Административного кодекса РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности, не прерывающееся во времени.

Повторностью совершения административных правонарушений признается совершение одним лицом двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей (частью статьи) Особенной части Административного кодекса РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Причем продолжаемое административное правонарушение - явная новелла Проекта. Под продолжаемым административным правонарушением законодатель в Проекте предлагает понимать совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части Административного кодекса РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Противоправное деяние признается оконченным с момента окончания совершения последнего из указанных действий (бездействия).

Важным для правоприменения в области административной юрисдикции является указание в Проекте на следующие обстоятельства. Не является повторностью совершение лицом двух и более эпизодов продолжаемого административного правонарушения. А также совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение лицо, его совершившее, было освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.

Действующий КоАП РФ не содержит нормы о том, что исполнение приказа или распоряжения исключает наказуемость деяния. Значимым фактором можно считать появление в тексте Проекта нормы, аналогичной ст. 42 УК РФ. А именно речь идет о совершении противоправного действия (бездействия), предусмотренного Особенной частью Административного кодекса РФ или законом субъекта Российской Федерации об административной ответственности, лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения руководителя организации, иного вышестоящего должностного или юридического лица, а равно правового акта, требования, предписания государственного органа, органа местного самоуправления, государственного должностного лица или должностного лица местного самоуправления. Административную ответственность за совершение указанного деяния несет лицо, отдавшее незаконный приказ, распоряжение, издавшее незаконный правовой акт, предъявившее незаконное требование, выдавшее незаконное предписание.

Вся норма сформирована в виде одной части в отличие от УК РФ, что, на наш взгляд, не совсем правильно. Необходимо разграничить лиц, которые освобождаются от административной ответственности, и тех, кто будет привлекаться к ответственности по правилам Административного кодекса РФ.

При более детальном рассмотрении данной нормы возникает проблема о привлечении к административной ответственности, например, государственных гражданских служащих.

Так, в ч. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ указано, что в качестве основной обязанности гражданского служащего выступает следующее: "Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения"[20].

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым административным законодательством интересам, наступает административная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления руководителя.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время пока не сформировался универсальный метод оценки законности и правомерности приказов исполнителем. В государственной гражданской службе действует базовый принцип обязательности исполнения приказов и распоряжений, как письменных, так и устных. В то же время правоприменители основываются на всеобъемлющем принципе российской правовой системы - принципе законности. Итак, в России де-юре сохраняется возможность привлечения к административной ответственности непосредственного исполнителя как за исполнение, так и за неисполнение незаконного приказа (распоряжения).

Такое же двойственное положение для сферы государственной службы оказалось у смягчающего вину обстоятельства, зафиксированного в п. 6 ч. 1. ст. 45 проекта Административного кодекса РФ как совершение лицом административного правонарушения в силу служебной, материальной или иной зависимости указанного лица от иных лиц. Конечно, для правоотношений, не связанных с деятельностью государственной или муниципальной службы, это, безусловно, смягчающее вину обстоятельство. В других случаях вопрос будет разрешаться путем дискреции органов административной юрисдикции.

Разработчики проекта Административного кодекса РФ преследовали благую цель, включая в текст Проекта статью об освобождении от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Однако административное законодательство вводит административную ответственность за нарушение порядка управления во всех сферах общественных отношений. С кем предполагает примирение законодатель по административному законодательству? С государством и с субъектами РФ? В чьем лице и кто даст этому лицу такое полномочие? В сфере уголовного законодательства примирение с потерпевшим дает возможность прекращения производства по делу, вместе с тем следует помнить, что по уголовному процессуальному праву в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке[21].

Безусловно, речь не идет об ущемлении права потерпевшего на предъявление гражданского иска. Вопрос в другом: как быть, если таковое лицо отсутствует, а вред причинен исключительно интересам государства и субъектам РФ? Принцип юридического равенства предполагает равное положение всех перед законом. Может быть, имеет смысл по аналогии с уголовным процессуальным правом ввести градацию производств по делу об административном правонарушении, возбуждаемым в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Для потерпевших в тексте проекта Административного кодекса РФ (ст. 51) внесено важное изменение. По действующему КоАП РФ существует правило, согласно которому споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7). Проект разрешил рассмотрение гражданских исков о возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, имущественного ущерба или морального вреда, причиненного данным правонарушением, при отсутствии спора о наличии и (или) размере данного ущерба (вреда).

Не менее актуальным является положение Проекта (ст. 48) о возможности назначить наказание ниже низшего либо заменить административное наказание на более мягкое. Несмотря на разъяснение Верховного Суда РФ[22] о наличии такой возможности по действующему КоАП РФ, органы административной юрисдикции редко пользуются возможностью подобным образом смягчить участь лица, привлекаемого к административной ответственности, применяя на практике обстоятельства, смягчающие вину.

Итак, несомненную ценность имеют положения Проекта об исчислении сроков при привлечении к административной ответственности. В частности, для правоприменения актуально разъяснение о том, что срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Более того, согласно примечанию к ст. 52 Проекта следует, что Положения статьи не применяются, если другими статьями проекта Административного кодекса РФ установлен иной порядок исчисления сроков. Подробное разъяснение правил исчисления сроков в административном процессе позволит правоприменителям избежать ошибок при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

 

 

Заключение

 

Публичным правонарушением признается виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, нарушающее установ­ленный федеральным законодательством и законодательством субъек­тов Российской Федерации публичный порядок функционирования государственных органов и органов местного самоуправления, осу­ществления экономической и иных видов деятельности, реализации и защиты прав, свобод, исполнения обязанностей и режим безопасно­сти личности, общества, государства, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность.

Составы всех публичных правонарушений, предусмотренные в настоящее время Особенной частью КоАП РФ, а также иными феде­ральными законами, перечисленными выше, должны быть системати­зированы в данном Кодексе. При этом в обеих частях КоАП РФ следует закрепить особенности привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности за совершение публичных право­нарушений, которые предусмотрены в настоящее время другими феде­ральными законами (налоговых, страховых, банковских и т.д.). Что же касается включенных в Особенную часть действующего КоАП РФ составов непубличных правонарушений, посягающих, в частности, на трудовые и гражданские правоотношения, то они подлежат исключе­нию из данного Кодекса. За совершение названных правонарушений лица, их совершившие, должны привлекаться к ответственности, пред­усмотренной нормами трудового и гражданского права. В связи с заме­ной основания привлечения к административной ответственности с административного правонарушения на публичное правонарушение, КоАП РФ следует назвать Кодексом административной ответственности Российской Федерации (КАО РФ). Такое наименование более точно и полно отражает содержание и назначение данного Кодекса, систематизирующего нормы, регламентирующие основания и меры административной ответственности, порядок привлечения физиче­ских и юридических лиц к такой ответственности, а не только закре­пляющие составы правонарушений. Основным, базовым понятием здесь является понятие «административная ответственность», а не понятие «правонарушение», выступающее основанием такой ответ­ственности. В этой связи данное понятие также должно быть сформу­лировано в КАО РФ. Для нормативного закрепления в КАО РФ может быть предложено следующее определение понятия «административная ответственность»:

«Административная ответственность представляет собой примене­ние в порядке, установленном настоящим Кодексом, компетентными административно-публичными органами, их должностными лицами, а также судьями предусмотренных Кодексом административных нака­заний к физическим и юридическим лицам, совершившим публичные правонарушения, отнесенные к таковым Кодексом и законами субъ­ектов Российской Федерации об административной ответственности».

 

 

Список литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6- ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2014. - N 9. - Ст. 81.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Парламентская газета. – 2002. - N 2-5.

3. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. – 2004. - N 162.

 

Специальная литература

 

4. Антонов А.А. Проблемы совершенствования регионального законодательства России об административных правонарушениях. Иркутск, 2013. С. 54.

5. Беляков Е.Н. Административная ответственность и административная юрисдикция. Нижний Новгород, 2007. С. 37.

6. Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

7. Гуреев В.А. Совершенствование административной ответственности в контексте систематизации составов административных правонарушений в сфере исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2013. N 5. С. 36 - 39.

8. Ефремова О.Н. Понятие административной ответственности // Административное право. 2008. N 4. С. 23;

9. Жданов Н.М., Косицин И.А. Вторая всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы административной ответственности" // Административное право и процесс. 2009. N 3. С. 34.

10. Казина Т.В. Новые тенденции в производстве по делам об административных правонарушениях // Администратор суда. 2015. N 4. С. 41 - 45.

11. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991. С. 7 - 8.

12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2015. 1296 с.

13. Конджакулян К.М., Зограбян Г.М. Административное правонарушение: общественная вредность или общественная опасность: вопросы соотношения (сравнительное исследование) // Административное право и процесс. 2014. N 7. С. 45 - 48.

14. Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 64

15. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 2011. С. 11 - 15.

16. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961. С. 45.

17. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Самара, 2014. С. 24; Васильев Ф.П., Степанов Д.Г. Административная ответственность в России. М.: Юнити-Дана, 2014. С. 38.

18. Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС КонсультантПлюс. 2014.

19. Степанов Р.Г. Ответственность за правонарушения в сфере избирательного и референдумного права: административно-правовой аспект: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 63.

20. Япрынцев Е.В. Правовое регулирование административно-деликтных отношений в сфере законодательства о выборах и референдумах: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 38.

 

Материалы практики

 

21. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // URL: http://legalportal.ru/ (дата обращения: 26.06.2015).

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 30.06.2015).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-64007/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу,

 

установил:

 

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.02.2015 N 57/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1096/05 в связи с обращением гражданина Вардоева Ю.Р. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области общество "Альфа-Банк" признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в устном соглашении с ООО "майСейфити", которое привело к навязыванию Вардоеву Ю.Р. при заключении кредитного договора иных не относящихся к предмету договора услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 и уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление от 26.02.2015 о привлечении общества "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия хозяйствующих субъектов, реализация которых привела к навязыванию физическому лицу - заемщику потребительного кредита условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (сумма кредита Вардоева Ю.Р. была увеличена, в том числе, на размер стоимости услуги "Альфа-хранитель", что повлекло увеличение расходов по кредиту), без уведомления Вардоева Ю.Р. о добровольности дополнительных условий, о невыгодных для него условиях, свидетельствуют о наличии устного соглашения между указанными лицами, существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов.

С учетом указанных обстоятельств суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что соглашение хозяйствующих субъектов привело к навязыванию Вардоеву Ю.Р. невыгодных условий кредитного договора, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на ранее установленные факты соглашения с ООО "майСейфити" решениями антимонопольного органа рассмотрены судами и признаны необоснованными. Ссылки общества на судебные акты по другим делам об отказе в привлечении банка к административной ответственности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обращения разных граждан не свидетельствуют о повторности.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-64007/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2016 г. N 308-АД15-17618

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ранее - открытое акционерное общество "Кубаньэнерго") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу N А32-28324/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 28.07.2014 N 113-30/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Горизонт" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества "Кубаньэнерго", по результатам которой постановлением от 28.07.2014 N 113-30/15 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, обществу выдано предписание от 24.07.2014 N 20-30/15/А об устранении выявленного нарушения.

В ходе проверки управлением установлено, что общество нарушило требования пунктов 1.6.1 и 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 регистрационный N 4799 (далее - Правила N 229), а именно не обеспечило своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N 3-894п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей. Согласно пункту 1 указанной статьи субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 1.6.1 Правил N 229 предусмотрено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.3 Правил N 229 объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств (выдача технических условий на электроснабжение КСТ "Горизонт"; составление акта допуска электроустановок в эксплуатацию, предназначенных для электроснабжения СНТ "Горизонт"; выдача СНТ "Горизонт" технических условий на электроснабжение; составление акта разграничения балансовой принадлежности на электроснабжение между ОАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Горизонт"; определение актом от 30.03.2012 N 73 эксплуатационной ответственности за электрооборудование - ответственность за электрооборудование от опоры N 8-28 несет ООО "Кубаньтрансэнерго") суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении принадлежности спорного имущества на праве собственности СНТ "Горизонт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2013 товарищество обращалось к главе муниципального образования город Краснодар с предложением поставить подстанцию на учет как бесхозяйное имущество, ходатайствовало о передаче объектов в управление некоммерческому партнерству "Электросети Кубани"; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утратили силу в связи с прекращением договорных отношений СНТ "Горизонт" с поставщиком электроэнергии; ОАО "Кубаньэнергосбыт" письмом от 03.09.2013 N 11.11/5388 уведомило общество "Кубаньэнерго" об исключении точки поставки ТУ N 11 дачи ст. Елизаветинская - ТП-894п, фидер ШП-3 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 407/30-11. Договор от 02.03.2012 о безвозмездном пользовании имуществом заключен на основании решения общего собрания от 01.11.2011: членами СНТ "Горизонт" принято решение о раскрытии индивидуальных счетов учета электроэнергии, а также о безвозмездной передаче ТП и электрической сети в муниципальную собственность или специализированной организации.

Установив отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества (трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N 3-894п) на праве собственности кому-либо; наличие обязанности организации, к электрическим сетям которой присоединены опосредованно через бесхозные сети энергопринимающие устройства потребителей, по надежному обеспечению потребителей электрической энергией; наличие отказ общества "Кубаньэнерго" от проведения технического обслуживания спорной трансформаторной подстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества "Кубаньэнерго" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, вины общества в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу N А32-28324/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 

[1] Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 19.

[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Парламентская газета. – 2002. - N 2-5.

[3] Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС КонсультантПлюс. 2014. С. 54

[4] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2015. С. 87

[5] Гуреев В.А. Совершенствование административной ответственности в контексте систематизации составов административных правонарушений в сфере исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2013. N 5. С. 36 - 39.

[6] Пиголкин А.С. Общая теория права: Учебник. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. С.299

[7] Алексеев С.С., Архипов С.И. Общая теория права. М.: Юриспруденция, 2005. С. 132

[8] Пиголкин А.С. Общая теория права: Учебник. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. С.230

[9] Антонов А.А. Проблемы совершенствования регионального законодательства России об административных правонарушениях. Иркутск, 2013. С. 54.

[10] Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961. С. 45.

[11] Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

[12] Ефремова О.Н. Понятие административной ответственности // Административное право. 2008. N 4. С. 23;

[13] Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 2011. С. 11 - 15.

[14] Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

[15] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2015. 1296 с.

[16] Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС КонсультантПлюс. 2014.

[17] Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // URL: http://legalportal.ru/ (дата обращения: 26.06.2015).

[18] Япрынцев Е.В. Правовое регулирование административно-деликтных отношений в сфере законодательства о выборах и референдумах: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 38.

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 30.06.2015).

[20] Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. – 2004. - N 162.

[21] Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991. С. 7 - 8.

[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // URL: http://www.garant.ru (дата обращения: 30.06.2015)