Опыт социального обеспечения зарубежных стран
В работах Ричарда Титмуса и его последователей Пинкера и Эспинг-Андерсона в 70—80-е гг. разрабатывается типология моделей социального обеспечения на Западе. Согласно данной теории, социальная практика породила три базовых модели социального развития: патерналистскую, корпоративистскую, этатическую.
Первая модель (патерналистская) характерна для США, Японии, в меньшей степени, для тех стран Европы, где сильны позиции католической церкви. Она отличается (в сравнении с другими моделями) низким уровнем участия государства в решении социальных проблем, отсюда и относительно невеликими расходами на социальное обслуживание, основная тяжесть которого ложится на семью и частных благотворителей. Социальные программы по поддержанию дохода большей частью направлены на самых бедных, социальная политика строится на базе неоконсервативных теорий.
В основе второй модели (корпоративистская) лежат либеральные теории. Социальное обеспечение направлено на сохранение статусных различий, включая ориентацию общества на принятие традиционной семьи и традиционной роли женщины. Социальная политика рассчитана не столько на поддержку бедных, сколько на защиту стабильного уровня жизни трудящихся, на соучастие государственных и общественных структур в периоды жизненных кризисов (болезнь, безработица и т. п.) отдельных индивидов. Подобное соучастие обеспечивается соответствующими законодательными актами. Основные функции социального обеспечения принадлежат промышленным корпорациям и профсоюзам. На региональном и местном уровнях социальным обеспечением занимаются местные ассоциации предпринимателей, профсоюзы и государство. Государство участвует, в основном, в организации социальной помощи нуждающимся и в организации обслуживания семьи и детей. Подобная модель характерна для социального обеспечения в Германии, Австрии, Нидерландах и Бельгии.
Наконец, третью модель (этатическая) взяли на вооружение скандинавские государства, где принципы универсализма социальных прав соседствуют с нерушимостью индивидуальной автономии, поэтому данная модель представляет собой соединение либерализма с социализмом. Социальная политика в этих странах ориентирована на экстенсивную и дорогостоящую систему социального обеспечения, носящую централизованный характер. Контроль за реализацией государственной социальной политики осуществляется местными органами власти, подотчетными центральному правительству.
Проблемы социального страхования в России
Социальное страхование играет существенную роль в современном обществе. Оно является надёжной защитой для населения. Одним из объективных факторов развития общества является необходимость материального обеспечения лиц, которые в силу определенных причин не участвуют в общественном труде и не могут за счет оплаты по труду поддерживать свое существование. Социальное страхование является для большинства российских граждан формой реализации важнейших конституционных прав - права на социальное обеспечение и на охрану здоровья и медицинскую помощь. Гарантированность этих прав непосредственно обусловлена эффективностью системы социального страхования, которая, в свою очередь, напрямую зависит от правильного выбора средств и способов правового регулирования. Таким образом, социальное страхование можно определить как взаимное возмездное частно-публичное обязательство, возникающее на основании закона (обязательное государственное) либо договора (дополнительное), в силу которого застрахованное лицо обязано уплачивать страховые взносы и при наступлении страхового случая имеет право на обеспечение за счет средств страхового фонда, эквивалентное уплаченным взносам, а страховщик (государство в лице создаваемых им учреждений либо некоммерческая или коммерческая организация) вправе требовать уплаты страховых взносов и обязан предоставить страховое обеспечение. К сожалению, сегодня в России не реализуется в полной мере такой принцип социального страхования, как автономность и относительная самоуправляемость системы. Между тем огромное значение приобретает развитие социального страхования именно в этом ключе в условиях формирования социального правового государства. Автономная система социального страхования - признак развитого гражданского общества, в котором личность автономна от государства, а последнее выступает как равноправный социальный партнер. Быть может, именно эта самоуправляемость системы социального страхования и стала "раздражающим" фактором, побудившим государство свернуть социально-страховую реформу или, по крайней мере, направить ее в новое русло. Отмечая несомненное развитие законодательной базы по формированию страховых механизмов, следует открыто признать и многочисленные откаты назад, например, с помощью введения ЕСН, ликвидации Фонда занятости или использования финансовых ресурсов на другие важные, но не страховые цели. Сегодня система социального страхования требует определенных мер по её реформированию. Иначе работа соответствующих внебюджетных фондов так и будет оставаться малоэффективной. Из ряда причин существенного отставания в проведении реформ в системе социального страхования следует отметить три. Во-первых, реформирование этой системы проводится без должной увязки с государственной социальной политикой. В стране до сих пор не сформирована идеология перемен в области социального страхования. Разработчики соответствующих законопроектов видят свою задачу в решении лишь частных вопросов. Во-вторых, упускается из виду, что рассматриваемая система - один из важнейших механизмов регулирования в социально-трудовой сфере, основанного на взаимодействии трех социальных субъектов (работодателей, работников и государства). Что же касается государства, то оно уклоняется от ответственности за создание и регулирование правового поля социального страхования, проявляет себя как недисциплинированный и постоянно нарушающий "правила игры" партнер (хронический должник взносов в Пенсионный фонд, нерадивый распорядитель средств Фонда занятости и Фонда медицинского страхования). Такое поведение государства превращает систему социального страхования из механизма обеспечения согласия в обществе в механизм социального напряжения. В-третьих, неупорядоченной и нескоординированной остается финансовая сфера социального страхования. Не обоснованы размеры страховых взносов по каждому его виду, не определены принципы распределения нагрузки страховых платежей между работодателями, работниками и государством. Страховые платежи сохраняют налоговый характер, но при этом отсутствуют действенные механизмы контроля за сбором и расходованием страховых средств. При ныне действующем порядке взимания страховых взносов налицо значительный разрыв между их уплачиваемым страхователями размером и уровнем выплат застрахованным, что, понятно, вызывает нарекания, и вполне справедливые. Между тем в мировой практике такие проблемы давно решены. Обязательные страховые взносы начисляются на заработную плату, ограниченную верхним пределом. С той же ее суммы, которая превышает этот предел, взносы не взимаются. Расходованию средств из страховых фондов явно не хватает "прозрачности"; во многом это связывается с нежеланием государства проводить принцип их самоуправляемости, при котором основную роль призваны играть работодатели и работники. Следует отметить, что названные здесь проблемы не исчерпывают причин, вызывающих серьезные недостатки в реформировании социального страхования, из всего комплекса причин здесь перечислены лишь основные.
