Общечеловеческих ценностей над классовым подходом

Раздел 1. Развитие СССР и его место в мире в 1980-е гг.

Тема 1.3 Отказ от идеологии конфронтации двух систем

И провозглашение руководством СССР приоритете

общечеловеческих ценностей над классовым подходом

В годы холодной войны вопросы безопасности были в центре советско-американских отношений, определяли их содержание и направленность, так как в иных сферах, прежде всего экономической, взаимодействие было минимальным. Достижение военного паритета в конце 1960-х — начале 1970-х годов возвело Советский Союз в ранг сверхдержавы, НАТО и Организация Варшавского договора (ОВД) сдерживали друг друга почти равной военной мощью, началась эпоха равноправных переговоров по ограничению и сокращению вооружений, установлению контроля над распространением ядерного оружия, были подписаны Хельсинкские соглашения и признаны сферы влияния сверхдержав в третьем мире и в Европе, ООН и СБСЕ выполняли роль коллективного регулятора международных отношений.

Взаимодействие СССР и США в сфере безопасности не остановило гонки вооружений, продолжалась их модернизация. В начале 1980-х годов, когда президент Рейган заявил о развертывании программы «звездных войн» («стратегическая оборонная инициатива» — СОИ), предусматривавшей новый, более высокий виток в гонке вооружений, перенос военного состязания в космос, ядерный паритет между сверхдержавами оказался под вопросом.

Политика республиканской администрации была направлена на то, чтобы сломать существовавшую систему двусторонних договоренностей, установить превосходство США в военной сфере, истощить оппонента и подтолкнуть СССР к уступкам.

Период 1985—1991 гг. в международной деятельности Советского Союза и Соединенных Штатов является предметом отдельного исследования, однако, представляется необходимым кратко охарактеризовать то, какие идеи и прогнозы высказывались в советском и американском внешнеполитических сообществах относительно перспектив мирового развития и отношений.

Новые подходы Советского Союза к международным отношениям Во второй половине 1980-х годов во внешнеполитическую стратегию СССР были внесены серьезные изменения. Это было вызвано рядом факторов:

— сменой политического руководства страны;

— внутриполитическими проблемами, требовавшими снижения бремени затрат на международную деятельность и притока иностранных капиталов;

— сдвигами в мышлении значительной части советской политической элиты, осознавшей изменения в мировом развитии и необходимость

- внедрение новых подходов к отношениям с окружающим миром, в первую очередь с Соединенными Штатами.

Идеи, получившие впоследствии определение «новое политическое мышление», высказывались прежде всего в связи с проблемами международной безопасности. Одним из трудов, в котором были изложены новые подходы и взгляды, стала вышедшая в 1984 году книга Анат. А. Громыко и В.Б. Ломейко «Новое мышление в ядерный век». Авторы отмечали следующее: «Когда мы сегодня с тревогой говорим о необходимости нового мышления в ядерную эпоху, то имеем в виду необходимость принципиального изменения основных критериев в подходе к решению глобальных проблем современности со стороны всего человеческого сообщества и всех государственных деятелей. Ведь для того, чтобы решить эти проблемы… необходимы совместные усилия всех членов сообщества. Одно из свидетельств нашей приверженности не к блоковому, а планетарному мышлению заключается в том, то социализм выступает первым и последовательным защитником не просто своего строя, а всей цивилизации».

В выступлении на ежегодном съезде Международной ассоциации политических наук в г. Вашингтоне (США) 6 марта 1985 года он отметил, что гонка вооружений, силовая политика, основывавшаяся на ней, становились непозволительной роскошью для ведущих стран мира и всего человечества со всех точек зрения — политической, военной, экономической. Особое внимание он обратил на негативные последствия политики гонки вооружений для развивающихся стран. «За последние четыре десятилетия почти незаметно все страны и все народы перестали быть хозяевами в решении вопросов своей жизни и смерти. Все мы привыкли к тому, что небольшая горстка людей и машин в далеких городах может определять нашу судьбу... как будто все человечество в целом стало узником камеры смертников, ожидающих неизвестного момента казни».

В духе нового мышления была выдержана речь М.С. Горбачева и на сессии ООН в декабре 1986 года, где советский лидер вновь подчеркнул, что проблемы, стоящие перед человечеством, носят глобальный, а не региональный характер. Он призвал поднять на новый уровень сотрудничество между государствами, освободить его от идеологических стереотипов, выступил за разоружение, открытый диалог в обществе, за урегулирование региональных конфликтов, в том числе в Афганистане.

Безопасность понималась как всеобъемлющая единая система, распространявшаяся на все сферы международных отношений. Советские специалисты-международники высказывали также убеждение в том, что невозможно строить международную систему безопасности, руководствуясь только эгоцентрическим подходом, ставя интересы национальной безопасности выше интересов международной безопасности, стремясь обеспечить свою безопасность за счет безопасности других народов. Они предлагали качественно новый подход, основанный на примате общечеловеческих интересов, выделяли следующие факторы, которые, по их мнению, отличали новую концепцию от существовавшей ранее концепции коллективной безопасности:

Такой «призыв» прозвучал в словах одного из наиболее авторитетных специалистов по внешней политике Г.А. Трофименко, писавшего, что СССР и США было необходимо найти альтернативный, невоенный подход к обеспечению взаимной безопасности.

За основу он предложил взять разработанную советской стороной программу всеобщей всеобъемлющей безопасности, которую ученый определил как систему «взаимного гарантированного выживания» (в противовес концепции «взаимного гарантированного уничтожения»). Г.А. Трофименко заявил, что демилитаризация советско-американских отношений могла быть осуществлена только с одновременной деидеологизацией двусторонних и международных отношений. «Новое политическое мышление», с которым выступило советское руководство, требовало аналогичных шагов со стороны США, однако, писал политолог, риторика администрации Рейгана до конца правления оставалась более идеологизированной и конфронтационной в отношении СССР, чем какой-либо другой администрации в период после окончания Второй мировой войны.

Одновременно с надеждами на сотрудничество с Западом в решении мировых проблем высказывалась критика в адрес США за то, что они и союзники по НАТО «зажгли зеленый свет» перед самым дорогостоящим и масштабным, наиболее опасным по потенциальным последствиям витком гонки вооружений — космическим. Администрации Рейгана было брошено обвинение в том,

Специально разработанная анкета содержала 170 вопросов, касавшихся характера и динамики советско-американских отношений, международной безопасности, тенденций мирового развития, внешнеполитических целей и интересов Советского Союза. На вопросы анкеты попросили ответить 120 советских специалистов по внешнеполитическим вопросам, включая представителей профессорско-преподавательского состава, дипломатов, журналистов и различных общественных организаций.

Полученные результаты позволили сделать следующие выводы:

1. Происходит значительное размывание всей системы традиционно существующих точек зрения, ассоциирующихся со старым мышлением. Наблюдается отказ от тезиса, что противоречие между капитализмом и социализмом является основным противоречием нашей эпохи: 80 % опрошенных отвергли положение, что главная цель советской внешней политики должна исходить из понятия классовой борьбы и сводиться к распространению идей социализма во всем мире; 77 % заявили, что главная цель советской внешней политики должна заключаться в предотвращении ядерной войны.

2. В мире идет переоценка идеологического фактора в международных и советско-американских отношениях: 43 % высказали мнение, что советско-американские отношения не будут определяться политическим и идеологическим соперничеством, 34 % не согласились с таким утверждением; 50 % предсказали ослабление наиболее острых идеологических различий.

3. 43 % предвидели снижение значимости отношений между СССР и США в будущей международной политической жизни; 59 % заявили, что СССР и США не должны пользоваться особыми правами — правами сверхдержав в отношениях с другими странами.

4. 17 % высказали мнение, что наиболее эффективными средствами обеспечения безопасности СССР остаются военно-технические; 52 % считали наиболее приемлемыми политические средства, 42 % заявили, что одним из наиболее эффективных средств может стать подписание соглашений с США.

Разногласия среди советских экспертов по военным вопросам и по вопросу об отношениях с США отразили одно из основных противоречий (проблем) в осуществлении внешней политики Советского Союза во второй половине 1980-х годов. С одной стороны, было осознание необходимости ослабить бремя военных проблем и расходов, а с другой — оставалось стремление сохранить военную мощь и сверхдержавное положение СССР, которое в значительной степени обуславливалось военным потенциалом.

Одно из главных предложений сторонников нового подхода состояло в том, чтобы обеспечить безопасность без ядерного оружия при низком уровне военного противостояния, с учетом принципа одинаковой безопасности. Это ломало представления о ядерном оружии и ядерном сдерживании (устрашение) как главном средстве обеспечения безопасности. Предложение СССР от 15 января 1986 года о ликвидации ядерного оружия поэтапно к 2000 году не встретило поддержки на Западе.

Прогнозы политолога оказались преждевременными. Несмотря на прекращение политики военного противостояния в отношениях между СССР и США к концу 1980-х годов, коренная проблема обеспечения международной безопасности так и не была решена. И в начале ХХI века военная сила по-прежнему рассматривается США и многими другими государствами в качестве важнейшего средства урегулирования и предотвращения международных кризисов и конфликтов.

В целом в 1985—1991 гг. советские ученые высказывали следующие оценки состояния и перспектив развития международных отношений:

— человечество достигло такой ступени развития, когда необходим пересмотр концепции межгосударственных отношений времен холодной войны;

— выдвигаемая Советским Союзом политика, основанная на новом политическом мышлении, примате общечеловеческих ценностей создает предпосылки для отказа от противостояния с США и другими капиталистическими державами;

— деидеологизация межгосударственных отношений делает возможным мирное сосуществование-соревнование социализма и капитализма;

— отказ от примата фактора силы в межгосударственных отношениях не отрицает необходимости сохранить имеющееся военно-стратегическое равновесие, которое отвечает высшим государственным интересам Советского Союза и других стран;

— участниц Организации Варшавского договора. Одной из наиболее приоритетных задач социалистического содружества с политической, оборонной, социально-экономической точек зрения становится снижение уровня этого равновесия, сокращение военных арсеналов, высвобождение все большего количества ресурсов для решения задач социально-экономического развития;

Предлагавшаяся советскими учеными парадигма международных отношений предполагала сохранение двух сверхдержав — СССР и США (хотя и делались заявления о постепенном снижении роли сверхдержав в мировом развитии) и военного паритета между ними, при отказе от силовых методов решения международных проблем. В.Ф. Петровский считал необходимым, чтобы в основе двусторонних отношений было «сотрудничество на качественно более высокой ступени сотворчества и соцразвития, так как это объективно отвечает условиям открывающегося мирного периода в международных отношениях при возможной негативной и позитивной взаимосвязанности»1.

Следует признать, что не все специалисты по международным проблемам соглашались с указанной точкой зрения, некоторые обращали внимание на сложность реализации программы нового политического мышления, высказывали сомнение в том, что предлагавшееся сближение двух мировых лидеров, двух противоположных систем для создания единого мира, достижения глобальных целей и обеспечения мировой стабильности может быть достижимо.

Так, авторитетный политолог А.М. Салмин при обсуждении темы целостного мира отмечал, что «наблюдается кризис не просто абстрактных «мировых» или «социально-экономических систем», а кризис систем, воплотившихся в военно-политических блоках».

Развенчивая иллюзии относительно стабилизирующего влияния глобального подхода, ученый утверждал, что тенденции, которые рассматривались как ведущие к «единству мира», столько же укрепляют стабильность, сколько и расшатывают ее. Перенос центра тяжести на более высокий — наднациональный — уровень сопровождается самоутверждением различных этнических и лингвистических общностей, входящих в состав государства. На сцену выходят новые, хорошо забытые старые этносы, новые социальные классы, новые экономические силы, появляются новые мнения и иллюзии.

Было ли у американской стороны понимание важности происходивших в СССР процессов, в его политике, в мире? Было ли у США стремление поддержать советские инициативы на равных уровнях, согласиться на «дуэт» в реконструкции мира? Как показали признания американских политических деятелей в опубликованных мемуарах, а также работы американских историков и политологов, инициативы СССР выслушивались, делались громкие декларативные заявления, но позиция оставалась истинно американской: Советский Союз отступает, побеждает западная демократия, и такое развитие событий закономерно.

Один из самых обстоятельных американских авторов, специалист по Советскому Союзу и России Р. Гартофф в фундаментальном труде «Великие перемены» верно подметил, что М.С. Горбачев, не получая ожидаемого ответа Запада на свои предложения, выступал со все новыми инициативами, граничившими с односторонними уступками. Описывая встречу советского лидера и президента Р. Рейгана 29 мая —2 июня 1988 года в Москве, он отмечал, что Рейган хотел произвести впечатление на советских людей, выступить в качестве посланца Америки.

М.С. Горбачев хотел иного: он рассчитывал на конструктивные переговоры, надеялся на решение конкретных задач. Члены американской делегации были очень удивлены настойчивостью советского президента, который делал большую ставку на поддержку нового политического мышления со стороны США.

М.С. Горбачев был разочарован: он понял, что не удастся добиться качественных сдвигов в отношениях с Западом без новых важных инициатив. За этим последовали его знаменитое выступление в декабре 1988 года на сессии Генеральной ассамблеи ООН и встреча на Мальте с президентом Дж. Бушем в декабре 1989 года, в ходе которой была достигнута договоренность о продолжении переговоров по дальнейшему сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), химического оружия и обычных вооружений в Европе (ОВСЕ). На Мальте М.С. Горбачев заявил, что «эпоха холодной войны заканчивается и мир вступает в новую эпоху»1. 24 декабря 1990 года журнал «Тайм» объявил его «Человеком десятилетия», после того, как в 1988 году он был назван «Человеком года».

Результаты политики СССР в 1985—1990 гг. (прежде всего в сфере безопасности) получили разное толкование после распада СССР. С резкой критикой политики М.С. Горбачева выступили представители консервативной (левой) оппозиции, которые считали, что она привела к развалу страны, положила начало одностороннему разоружению, обеспечила военное превосходство США и подорвала обороноспособность СССР3. В частности, были названы следующие факты, свидетельствовавшие о «капитулянтской позиции перед Западом»:

В 1986 году в Рейкьявике советская сторона согласилась сократить на 50% только стратегические наступательные вооружения, не включив в их состав американские ракеты средней дальности и ядерные средства передового базирования, достигавшие территории СССР и являвшиеся по существу стратегическими средствами. Был снят вопрос о ядерных средствах Англии и Франции, направленных на объекты на территории СССР;