Зарождение французской социологической школы.
Как научное направление школа сформировалась вокруг издаваемого Дюркгеймом журнала «Социологический ежегодник» (выходил в 1898-1913 и в 1925-27, деятельность школы продолжалась и после прекращения издания журнала вплоть до Второй мировой войны), в котором печатались статьи, монографии, обзоры представителей школы. Ядро школы составляли социологи Дюркгейм, Мосс (возглавил школу и журнал после смерти Дюркгейма в 1917), Л. Леви-Брюль,С. Бугле, Ж. Дави, П. Лапи, Р. Герц, П. Фоконне, М. Хальбвакс), однако в издании журнала и в деятельности школы участвовали крупные экономисты, правоведы, этнографы, историки, лингвисты и т.д. Эта школа начала свою деятельность на рубеже XIX—XX вв., а распалась уже в 1930-х гг.
Основные положения:
1. С точки зрения Французской социологической школы общество — это система нравственных связей между людьми, которые как бы навязывались им и обладали принудительной силой.
2. Общество необходимо изучать через изучение социальных фактов причём только в категориях социального (социальные факты — явления социальной жизни, внешние по отношению к отдельным индивидуумам, не зависящие от их субъективных побуждений и обладающие в отношении этих субъектов принудительной силой).
3. Сознание человека существует в двух формах: индивидуальное и коллективное, последнее при этом проявляется в виде «коллективных представлений», которые обеспечивают устойчивость общества.
4. Функция культуры, в том числе и религии, заключается в том, чтобы через коллективные представления объединять общество.
Особенности французской социологической школы.
Особенности французской социологической школы состояли в следующем:
В теоретическом плане ее представителей сближало использование в качестве методологии социологического анализа позитивизма. Центральной, интегрирующей идеей стала концепция социальной солидарности Дюркгейма и стремление реализовать в либеральных позициях (мирное разрешение классовых противоречий, учет интересов беднейших слоев населения. Здесь же основными положениями стало: выделение социальной действительности (как сферы бытия и деятельности) по отношению к биологической (природа) или психической (внутренний мир индивида); утверждение объективного, надиндивидуального характера общества, его определяющей роли в регулировании индивидуального поведения, его функционального характера; определение социологии как самостоятельной, объективной, позитивной науки о социальной действительности, интегрирующей в себя все антропологические науки.
Основные направления исследований школы.
Основными направлениями исследований школы были: общая социология, ее теоретические проблемы, особенно социальная морфология (структура общества); социология религии; социология права; социология морали. Ее представители тесно сотрудничали с экономистами, правоведами, лингвистами, историками, культурологами и т.д. В этом нашла свое отражение реализация замысла Дюркгейма о превращении социологии в систему социальных наук. Для школы был характерен не только высокий уровень научной интеграции (хотя не все идеи Дюркгейма разделялись в полной мере участниками творческого сообщества), но и наличие дружеских связей и регулярного общения между ее представителями.
Концепции представителей французской социологической школы.
Э.Дюркгейм:
Изучая обычаи, моральные и юридические нормы, взгляды малокультурных народов, Дюркгейм пришел к выводу о том, что они представляют общественную силу, господствующую над сознанием каждого отдельного человека. Человек – существо двойственное: индивидуальное, биологическое и социальное. Во французской социологической школе индивидуальное отождествляется с биологическим, индивид рассматривается как организм; проблема общественного и индивидуального отождествляется с проблемой социального и биологического. Социальное существо в человеке формируется обществом. Ему соответствует социально определяемая часть психики.
В двойственности заключается отличие человека от животных: у них нет общественного опыта. Дуализм – характерная черта концепции Дюркгейма.
Общество рассматривается Дюркгеймом как особая реальность. Оно – духовное образование: совокупность мнений, знаний, способов действий определенного рода и др., которые отражают различные стороны общественной жизни и называются коллективными представлениями. Закрепляются в языке. Коллективные представления обладают всеобщностью и необходимостью; являются продуктом длительного развития; создаются обществом, а не личностью; оказывают принудительное воздействие на человека; они аффективно окрашены и принимаются каждым человеком без рассуждения. Они не столько понимаются, сколько захватывают человека и заставляют. Все собственно человеческое в человеке от общества.
Однако общество Дюркгейм понимает односторонне, отождествляя его структуру с системой коллективных представлений, т. е. общественным сознанием. Т. о., в целом развитие мышления не связывается здесь с развитием человеческой деятельности. Самый процесс внедрения коллективных представлений в сознание индивида трактуется как взаимодействие индивидуального и общественного сознаний.
вопрос 3
- ЭВОЛЮЦИОНИЗМ – открытие и обоснование общих закономерностей развития человеческой культуры (исследователи – Г. Спенсер, Э Тейлор – Англия, А. Бастиан, Т Вайц, Г. Шурц – Германия, Ш. Летурно, - Франция, Г. Морган – США).
Культурная антропология изучает процессы формирования человеческой культуры как главнейшей сущности человека, особенности этнических культур, детерминирующие сущность и поведение человека. Исторически теории культурной антропологии прошли длительный путь развития: эволюционизм, диффузионизм, социологическая школа, функционализм, историческая этнология, этнопсихологическая школа, структурализм, неоэволюционизм.
Эволюционизм
Первой значительной научной школой в культурной антропологии можно назвать эволюционизм XIX - начала XX в., или классический эволюционизм (Г. Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Л. Морган и др.). Эволюционизм сформировался под влиянием господствовавших в XIX в. идей эволюции и прогресса, которые антропологи-эволюционисты применили в изучении культуры. Они рассматривали различные явления культуры разных народов как стадии культурной эволюции, выстраивали их единую линию эволюционного развития. Идеи эволюционизма нашли своих приверженцев в разных странах; наиболее видными представителями этого направления стали: в Англии - Г. Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер; в Германии - А. Бастиан, Т. Вайц, Г. Шурц; во Франции - Ш. Летурно; в США - Л. Морган.
Основоположником эволюционной школы заслуженно принято считать выдающегося английского ученого Эдуарда Танюра (1832-1917). В 1865 г. он опубликовал книгу "Исследования в области древней истории человечества", где изложил свои эволюционистские взгляды, в частности идею о прогрессивном поступательном развитии человеческой культуры от первобытного состояния к современной цивилизации; тезис о том, что существующие различия народов не обусловлены расовыми различиями, а являются лишь разными ступенями развития культур народов; мысль о преемственности и взаимосвязи культур разных народов.
Льюис Морган (1818-1881) считал, что вся история человечества может быть разделена на два больших периода: первый (ранний) - организация социальная, основанная на родах, фратриях и племенах; второй (поздний) - организация политическая, базирующаяся на территории и собственности. Родовая организация явилась почти универсальной основой социального строя древнего общества - азиатского, европейского, африканского, американского и австралийского. Именно она послужила организующим и охраняющим фактором в данном типе общества. Кроме того, важными и ценными были идеи Л. Моргана о превращении материнского рода в отцовский в связи с накоплением собственности и тенденций передачи ее по наследству. Исследователь предложил разделить историю человечества на три этапа: дикость, варварство и цивилизация, а первые два этапа, в свою очередь, на ступени (низшую, среднюю и высшую), отметив специфические признаки каждой из них. Это была первая универсальная система периодизации всемирной истории.
Основные идеи эволюционизма состояли в следующем:
o в природе существует единство человеческого рода, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в одинаковых ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения; это обстоятельство определяет единство и единообразие развития человеческой культуры в любой части света, а наличие или отсутствие контактов между различными культурами решающего значения не имеет;
o в человеческом обществе имеет место непрерывный прогресс, т.е. процесс перехода от простого состояния к более сложному; культура как часть общества также всегда развивается от низшего к высшему путем непрерывных, постепенных изменений;
o развитие любого элемента культуры изначально предопределено, так как его более поздние формы зарождаются и формируются в ранних формах; при этом развитие культуры многоступенчато и происходит в соответствии со стадиями и ступенями, едиными для всех культур в мире;
o в соответствии с универсальными законами человеческих культур аналогичные стадии развития разных народов и их культур дают одинаковые результаты, и все народы, в конечном итоге, по единым законам развития должны прийти к высоте европейской культуры.
вопрос 4
Неоэволюционизм - англ. neo-evolutionism; нем. Neoevolutionis-mus. В современной социологии, культурологии и социальной антропологии -теории (Л. Уайт, Г. Чайлд, Дж. Стьюард, М. Салинс, Э. Сервис), модифицирующие идеи эволюционизма XIX в. Отрицая однолинейность и непрерывность развития, Неоэволююционизм разрабатывает теории адаптации и механизмов естественного отбора; выделяет три основных процесса: дифференциацию социокультурных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцию этих структур и функций в новые уровни организации1.
Неоэволюционизм сложился в 60-х гг в Колумбийском и Мичиган штатах (США). Импульс возрождения интереса к этим идеям исходил от работ Л. Уайта и был поддержан такими культурными антропологами как А. Вайда, Карнейро, Р. Нэролл, Р. Раппопорт, М. Салинс, Харрис и др. В настоящее время основания неоэволюционизма объединяют некоторые идеи классического эволюционизма, общие принципы объяснения, свойственные функционализму и диффузионизму, а само направление включает в себя весь спектр теорий ориентации, связанных с изучением необратимых социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его окружением2.
Считается, что эволюционный процесс обусловлен действием механизмов адаптации к окружению, имеющих и биологическую, и культурную форму. Оба типа механизмов считаются относительно взаимонезависимыми и по действию, и по последствиям. Суть эволюционного процесса состоит в том, что такого рода механизмы контролируют параметры отношений людей с их окружением, регулируют значения соответствующих переменных (например, обмен ресурсами, информацией, антропологическое воздействие на среду и т. п.) Изменения подразделяются на два основных типа,во-первых, вариации, не меняющие структуру объекта, во-вторых, структурные изменения. Последние считаются эволюционными, если способствуют дифференциации системы и ее последующей интерграции с повышением уровня организации.
Принято выделять три типа эволюционной концепции однолинейная, универсальная и многолинеиная. Концепция однолинейной эволюции предполагает наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем (например, классическое «дикость — варварство — цивилизация»). В настоящее время она не используется.
Идея универсальной эволюции состоит в выявлении глобальных изменений, носящих форму развития.
Теория многолинейной эволюции связана с допуском возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития и не ориентирована на установление всеобщих законов эволюции. Последние две концепции используются в настоящее время весьма широко
Исследование связей человеческих популяций и отдельных сообществ с природным окружением выделяется в отдельную ветвь, называемую экологической антропологией, или культурной географией (А. Вайда, Р. Раппопорт и др.). Здесь выясняется вопрос, как влияет адаптация социальной системы к природной среде на формирование эволюционных процессов.
Считается, что адаптационные изменения социальной системы осуществляются на уровне ее культурного ядра, т.е. институтов, технологий, социокультурных процессов, прямо связанных с жизнеобеспечением (хозяйственная, политическая, нормативная области культуры). Такие изменения называются структурными и имеют эволюционный смысл.
Изменения, вызванные динамикой окружения, могут происходить и на символическом уровне системы, не затрагивая ее структуры. В этом случае речь идет о вариациях, порождающих культурные конфигурации, отличающие общества друг от друга. С их помощью объясняется феномен «специфичной эволюции».
Важной составляющей неоэволюционизма стала концепция модернизации, выделяющая современные развитые общества на основе такой совокупности необратимых социокультурных изменении, которая обеспечивает имеющим ее социальным системам определенные гарантии развития. К модернизационным чертам, обеспечивающим преимущества обществам, обладающим ими (модернизованным или модернизирующимся), перед традиционными, не имеющими их, относятся современные, базирующиеся на научном знании технологии и производства, сменившие традиционные, демократическо-политические, режим (сменивший авторитарный и олигархический). Универсалистская система юридических законнов, заменившая обычное право достижение социального статуса путем личных усилий, сменившая предписанность его по рождению, рационализация социокультурной жизни, сменившая ее мифологизацию, универсалистское мировоззрение (сменившее партикуляристское). Все эти черты считаются ключевыми факторами общей эволюции3.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМА:
1. Неоэволюционизм понимает эволюцию как усложнение, повышение уровня организации социокультурной жизни. При оценке культурных явлений предпочтение отдается тем, что способствуют лучшей адаптации людей к окружающей среде.
2. В неоэволюционизме признается, что в культуре есть не только общее, универсальное для одних и тех же этапов развития, но и специфическое для отдельных народов. Поэтому необходимо изучать и общее, и особенное в культуре народов.
3. Отмечается, что эволюция культуры происходит не только в результате саморазвития (самостоятельного, независимого развития), но и в результате исторических контактов и заимствований. В неоэволюционизме утверждается положение о том, что необходимо учитывать все многообразие факторов, оказывающих влияние на развитие культуры. Если вначале считалось, что главным источником культурных заимствований является война, территориальная экспансия, то в дальнейшем основное внимание уделяется мирному заимствованию.
4. Происходит отказ от жесткого детерминизма, утверждается вероятностный подход, позволяющий определить суммарную тенденцию большого числа различных изменений. Одним из крупнейших представителей неоэволюционизма был американский антрополог Л. Уайт. Как известно, традицией культурно - антропологической школы было изучение культуры "примитивных" обществ, и в ходе такого рода исследований ученые выходили на культурологический уровень обобщения знаний о культуре. Уайт оказался одним из первых ученых американской школы, который сосредоточил внимание не на изучение особенностей примитивной культуры, а на природе культурного феномена вообще. Уайт впервые попытался обосновать необходимость специальной теории, исследующей культуру, - культурологии. В книге "Наука о культуре" (1949) Уайт ввел в научный оборот понятие "культурология". Настаивая на необходимости культурологии как самостоятельной науки, Уайт попытался определить предмет ее исследования, отграничить ее от смежных с ней наук, к которым он относил психологию и социологию4.
вопрос 5
Одним из основателей функционализма является известный британский антрополог польского происхождения БрониславМалиновский. В основе творческой деятельности Б.Малиновского лежат длительные полевые исследования, проведенные в 1914 – 1918 гг. на Новой Гвинее и в Меланезии. В трудах британского антрополога разработаны оригинальная концепция культуры, понятия «институт» и «функция», методология функционального анализа. Имя Б.Малиновского находится не только среди основателей британскойсоциальной антропологии, но и американскойкультурной антропологии. Функционалистская концепция Б.Малиновского имела и имеет до сих пор значительное число сторонников, в то же время она неоднократно подвергалась критике
В основе концепции культуры Б.Малиновского лежит теория потребностей. Исследователь рассматривает культуру как вещественную и духовную систему, посредством которой человек обеспечивает свое существование и удовлетворяет возникающие потребности. Потребности разделяются на два вида: основные биологические потребности и производные. Важное место в концепции культуры Б.Малиновского занимает понятие «институт».В структуре института выделяются хартия (идеологическое обоснование института), определенный состав, определенные нормы поведения, материальное оснащение (собственность, материальные объекты и т.п.). Важнейшими типами институтов, по мнению Б.Малиновского, являются:
1. Семья, расширенная семейная группа, клан, фратрия;
2. Все организованные и кристаллизовавшиеся группировки, определяемые полом и возрастом (тотемные половые группы, возрастные группировки, организованные лагеря, создаваемые для посвящения в женщины и в мужчины, мужские секретные общества, клубы и т.п.);
3. Профессиональные институты (образование, экономика, судопроизводство, магический обряд, религиозное богослужение). Эти теоретические положения о социальных институтах могут быть рассмотрены как структурная модель культуры. Наряду с институтом центральное место в концепции Б.Малиновского занимает понятие «функция». Ученый подчеркивает важность определения культурных феноменов через их функцию, чтобы избежать фантастических эволюционных схем или раздробленных истолкований отдельных элементов. Понятие функции рассматривалось им в качестве эвристического инструмента при изучении институциональных групп. Каждый элемент культуры считается им не как что-то случайное или ненужное, а как образование, выполняющее определенную функцию, как необходимое звено целостной системы культуры.
емья, клан, локальное сообщество, образование, социальный контроль, экономика, системы знаний, верований и морали, а также различные способы творческого и артистического самовыражения
вопрос 7.
Аксиологический и антропологический подходы к пониманию культуры.
Одним из наиболее распространённых подходов к определению культуры является антропологический. Согласно ему культура представляет собой всё, что создано человеком. Определение строится на оппозиции «естественный – искусственный», разграничивая вещи и явления, имеющие исключительно природное происхождение («натура») и связанные с человеческой активностью и деятельностью (культура). Иногда культура определяется как «вторая природа», та область природы, которая была изменена, организована или творчески преобразована человеком. Так, например, порода собак, специально выведенная в питомнике, представляет собой часть культуры. То же можно сказать и о декоративном растении. Первым строго научным определением, сформулированным в рамках данного подхода, стало определение культуры Э. Тайлора.
Аксиологический подход избегает выше упомянутой проблемы, поскольку исходит из оппозиции «культурный – некультурный», разделяя социальные и культурные аспекты в жизни человека. В качестве основы культуры здесь берётся система ценностей (название подхода происходит от философской науки о ценностях – аксиологии). В таком случае сами по себе общественные отношения и социальные группы относят к жизнедеятельности общества, а всё, что связано с ценностным освоением мира – к культуре.
вопрос 8
Человек живет и развивается в социокультурном пространстве, т.е. в такой жизненной среде обитания, в которой реализуются социальные и творческие потребности личности (потребности в коммуникации, сотрудничестве, развитии и др.). Деятельность современной личности осуществляется в динамично развивающемся и стремительно меняющемся мире информационных технологий. В результате человек становится частью качественно нового - информационного - общества. Это приводит к повышению роли человеческой индивидуальности в развитии всех социальных сфер. Приоритеты общественного сознания смещаются в сторону признания высшей ценности личности и необходимости поиска адекватных способов ее реализации в современных условиях. Отметим, что современное состояние общества происходит под знаменем защиты прав личности. И, хотя этот лозунг во многом является лишь идеологической оболочкой национальных интересов ведущих западных стран, само его использование является убедительным свидетельством все усиливающегося внимания к проблеме человека.
Одновременно с этим, развитие постиндустриального общества, в значительной степени, находится под влиянием массовой культуры, которая, с одной стороны, позволяет осваивать достижения науки и искусства в доступной для каждого форме, с другой стороны, являясь потребительской культурой, формирует не активного субъекта культуры, преобразовывающего окружающий мир, но пассивного, усредненного, стандартизированного потребителя. Сегодня личность поставлена в условия выживания, а не развития и творческой самореализации человека. Несмотря на это человек в силу своей природы стремится к личностному росту и саморазвитию.
Однако прежде чем непосредственно рассмотреть взаимодействие культуры и человека, необходимо раскрыть содержание понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». Представляется, что человек не заключает в себе никакой тайны. Каждый из нас может уверенно выделить человека из остального мира. Но при постижении и ближайшем рассмотрении данной проблемы становится очевидным сложность и неоднозначность человеческой природы. Во-первых, человек является дуальным (биосоциальным) существом, поскольку соединяет в себе природное и социальное начала. Человек приходит в мир уже наделенным определенными биологическими, физиологическими и психологическими параметрами. Как любая биологическая целостность он подчиняется тем или иным законам природы. Однако человек воспринимается как человек только при условии активного, творческого познания и преобразования окружающей действительности во взаимодействии с другими представителями социокультурного пространства. Человек воспринимает общество как мир вещей, людей и связывающих их отношений, в которых проявляются выработанные культурой устойчивые, упорядоченные стереотипы деятельности. Они в той или иной мере усваиваются человеком, становятся его собственным способом деятельности и включают его в сложившуюся систему общественных связей и отношений. Таким образом, по отношению к культуре человек выступает как:
Отношения между природой и культурой зависят в первую очередь от культуры, от ее характера и особенностей, которые в свою очередь во многом обусловлены своеобразием религии. Так, имеются существенные различия между западной культурой, основанной на христианстве, и восточной, основанной на исламе и других восточных религиях.
Согласно концепции К. Юнга, восточный человек — интраверт, его сознание направлено внутрь себя, он ищет спасения в самом себе, в совершенствовании своей духовности. Мусульманин не смотрит на природу как на «профанную» вещь, т.е. на то. что можно присвоить, подчинить и тем более разрушить. Для него характерно смирение, преклонение и обожествление природы. В еще большей степени показательны в этом плане индийские религии, в особенности джайнизм, в котором характерный для этих религий принцип непричинения вреда всему живому доведен до крайней точки.
Последователи джайнизма не могут заниматься земледелием, ибо вспашка земли может привести к убийству живых существ — червей и насекомых. Они должны закрывать рот белым платком, чтобы случайно не проглотить какое-нибудь насекомое. Ходить джайны могут только днем, когда светло, разметая перед собой дорогу специальным веничком.
Западный христианин придерживается куда более прагматического отношения к природе. Согласно К. Юнгу, западный человек — экстраверт, его разум направлен вовне. Он ищет спасения не в самом себе, а в господстве над природой и окружающим миром. Он давно уже видит себя преобразователем и покорителем природы. Отсюда известное выражение: «Природа — не храм, а мастерская, и человек в ней — работник». Такой подход во многом обусловлен тем, что труд в христианстве выступает как основной удел человека, одна из главных его ценностей. Однако и в западной культуре взгляды на природу не были одинаковыми. Они менялись от эпохи к эпохе.
