Открытое общество — понятие, введенное в оборот Бергсоном (два источника морали и религии, 1932

ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — понятие, введенное в оборот Бергсоном ("Два источника морали и религии", 1932); активно использовалось Поппером в книге "От­крытое общество и его враги" для преодоления методо­логических установок "историцизма" как (по его мне­нию) адекватного теоретического обоснования ценнос­тей тоталитаризма. Поппер рассматривал "историцизм" как средство защиты "закрытого" общества. "Закры­тым", по Попперу, выступает общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм. В противовес ему, О.О. основано, по убеждению Поппера, на высоком и зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу как индивидов, так и соци­альных групп, направленную на непрерывное реформи­рование общества в целях разрешения встающих перед ним проблем. "Я не во всем и не всегда против насиль­ственной революции, — писал Поппер во втором томе вышеуказанного сочинения, — вместе с христианскими мыслителями средневековья и Возрождения я готов оп­равдать тираноубийство, когда насильственный перево­рот не имеет альтернативы. Однако думаю, что любая революция имеет смысл, если имеет целью восстанов­ление демократии, но не в расхожем смысле ("правле­ние народа", или "власть большинства"), а тогда, когда социальные институты (особенно всеобщие выборы,

право народа сместить правительство) реализуют обще­ственный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные реформы". По мысли Поппера, О.О. суть такое общество, в устройстве кото­рого присутствует в качестве неотъемлемой процедура перманентного пересмотра доминирующих обществен­ных проектов и устранение от власти тех, кто с ними неразрывно связан. Концепция О.О. выступила свое­обычным приложением философии познания Поппера к социальным, экономическим и политическим пробле­мам. Так как ничего нельзя знать наверняка, а можно лишь высказывать предположения, которые, в свою оче­редь, могут оказаться ошибочными, то процесс пересмо­тра ошибочных предположений и составляет суть разви­тия знания. Поэтому, согласно Попперу, главным в этом процессе является гарантия возможной фальсификации (опровержения теории), которой не помешают ни догма, ни внутренние интересы научного сообщества. Демокра­тия понималась Поппером как возможность смены пра­вительства без применения насилия: "...В своей книге Открытое общество и его враги я предложил рассмат­ривать в качестве основной проблемы рациональной политической теории совершенно иной вопрос. В отли­чие от старого, новый вопрос можно сформулировать так: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без крово­пролития, без насилия?". Интерпретируя понятие и принцип демократии, лежащей в основании О.О., Поп­пер отмечал следующее: 1). Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление большин­ства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей должны быть реально огра­ничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власть предержащие не обеспечи­вают эффективности социальных институтов, гаранти­рующих меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может квалифици­роваться как тирания и диктатура. 2). Демократическая конституция, следовательно, изначально исключает лишь единственный тип изменений в наличной сово­купности законов — трансформации, подвергающие опасности саму демократию. 3). Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство, не распрост­раняется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто попирая закон, подстрекает других к насиль­ственному ниспровержению демократии. 4). Политиче­ская линия на всестороннее развитие охраняющих де­мократию общественных институтов не должна абстра­гироваться от реальной и универсальной тенденции на­личия скрытых антидемократических интенций во вла­стных структурах и массе индивидов. 5). Падение демо­кратии не имеет сопоставимой социальной цены — это

исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное повиновение произ­волу властей становится императивом. 6). Стрессовый эффект насильственных перемен для каждой цивилиза­ции практически всегда реанимирует антидемократиче­ские тенденции. Поппер впоследствии выделил глав­ные характеристики О.О.: отказ от любых притязаний кого бы то ни было на владение абсолютной истиной; законность свободных обсуждений любых социальных проблем вкупе с традицией того, чтобы результаты пуб­личных дискуссий оказывали влияние на политику; на­личие институтов, содействующих свободе тех, "кто не ищет выгоды". О.О., согласно Попперу, — и реаль­ность, и некий идеал. Демократия, по Попперу, когда она есть, указывает путь в реальное О.О. По мнению Поппера, только в условиях демократии и О.О. сущест­вует реальная возможность уйти от многих бед. С точ­ки зрения Поппера, "если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нор­мой... К сожалению, государство — неизбежное зло, ко­торое нельзя упразднить... Нет ничего проще, чем унич­тожить человечество, — достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере ра­зумным путем". Чувство социальной ответственности и любовь к свободе — наследие, которое, согласно Поп­перу, мы "обязаны сохранить живым". Проблема неод­нозначности перспектив трансформации ценностей и идеалов О.О. в иные культурные системы освещалась в ряде исследований. Так, очерк Дж.Горера (Gorer) "Культурное сообщество и культурное многообразие", опубликованный в сборнике "Опасность равенства" ("The Danger of Equality". London, 1966), был посвящен демонстрации тезиса о том, что четыре базовые свобо­ды, введенные в круг главных ценностей О.О. и устоев демократии и либерализма, — свобода слова, свобода религии, свобода от страха и свобода от нужды — не имеют пространства адекватных интерпретаций ни в одном языке, кроме английского. Согласно Гореру, ни в одном другом языке нет слова, однозначно соответству­ющего англоязычному понятию "freedom", ибо послед­нее совмещает в себе два значения: "подлежать защите от" и "не иметь препятствий для". (Ср. у Фромма: "сво­бода от" и "свобода для".) Во второй половине 20 в. беспрецедентные усилия в сфере проблематизации, пропаганды и глобального осуществления О.О. пред­принял Дж.Сорос. Созданный им "Институт Открытого Общества" внес свой вклад в преобразование постком­мунистических стран в совокупность О.О. В книге "Кризис мирового капитализма" (1998) Дж.Сорос отме-

чает, что хотел бы найти новое понятие "О.О.", содер­жащее не только "рыночные", но и "социальные" цен­ности. (См. также Бергсон, Поппер.)

И.В. Сидорская