Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


I. Ќаука о человеческой природе




 

|Е195| „еловек желает познать все, он желает познать и самого себ€. » сам он не только один из объектов (а дл€ него самого, может быть, и наиболее интересный), который он хочет познать. Ѕез определенного познани€ самого себ€ его знание всего остального несовершенно, ибо познание чего бы то ни было без осознани€ самого этого познани€ Ц только полузнание, а осознавать, что € знаю, означает познавать самого себ€. —амопознание желательно и важно дл€ человека не только ради него самого, но и как условие, без которого невозможно критически оценить и надежно обосновать никакое другое знание.

|196| —амопознание в данном контексте означает не знание о телесной природе человека и даже не познание им таких сторон его духа, как ощущени€, чувства, эмоции. Ёто Ц познание его познавательных способностей, его мышлени€, понимани€ или разума.  ак достигаетс€ такое знание? ѕриобретение его кажетс€ очень легким делом до тех пор, пока мы серьезно не задумываемс€ над ним, а затем оно кажетс€ уже таким трудным, что мы склонны считать его вообще невозможным. Ќекоторые даже обосновывают эту невозможность, доказыва€, что разум, функци€ которого Ц познавать другие вещи, не может именно по этой причине познавать самого себ€. Ќо это доказательство Ц очевидный софизм: сначала вы говорите, в чем состоит природа разума, а затем утверждаете, что в силу этой его природы никто не может сказать, что он ею обладает. ‘актически же это доказательство подсказано отча€нием: люди вид€т, что определенный метод, примен€вшийс€ в изучении разума, потерпел крах, и не могут представить себе какого-нибудь иного.

—овет вести себ€ при анализе природы нашего собственного разума точно так же, как при познании окружающего нас мира, на первый взгл€д кажетс€ вполне здравым. »сследу€ мир природы, мы начинаем со знакомства с частными вещами и частными событи€ми, существующими и происход€щими в нем; затем мы приступаем к их осмыслению, усматрива€ в них примеры общих типов и устанавлива€ взаимосв€зи этих общих типов между собою. Ёти взаимосв€зи мы называем законами природы; устанавлива€ законы такого рода, мы и познаем вещи и событи€, к которым они применимы. ћожет показатьс€, что тот же самый метод вполне пригоден и дл€ решени€ проблемы познани€ разума. ƒавайте начнем с максимально тщательного наблюдени€ за тем, как наши и другие умы ведут себ€ в данных обсто€тельствах; затем, познакомившись с этими фактами из области духовного мира, попытаемс€ установить законы, управл€ющие ими.

¬се сказанное выше Ц это предложение создать некую Ђнауку о человеческой природеї, принципы и методы которой мысл€тс€ по аналогии с принципами и методами естественных наук. Ёто Ц старое предложение, особенно активно выдвигавшеес€ в семнадцатом и восемнадцатом столети€х, когда принципы и методы естествознани€ только что были коренным образом усовершенствованы и с триумфом использованы в изучении физического мира.  огда Ћокк предприн€л свое исследование той способности разумени€, котора€ Ђставит человека над остальными чувствующими существами и дает ему все преимущества и власть, которыми он над ними обладаетї, то новизна его замысла заключалась не в его желании познать человеческий разум, а в его попытке добитьс€ этого методами, аналогичными методам естественных наук, Ц сбором наблюдаемых фактов и упор€дочиванием их в классификационных схемах. |197| ≈го характеристика собственного метода как Ђчисто исторического методаї была может быть, несколько двусмысленна; но его последователь ём постаралс€ вполне определенно по€снить, что метод, которому надо следовать в науке о человеческой природе, тождествен методу физических наук, как он его понимал. Ђ≈динственным прочным основанием этой наукиї, писал он, должен быть опыт, и –ид в Ђ»сследовании о человеческом разумеї выразил ту же мысль в еще более €сной форме, если вообще можно выражатьс€ €снее: Ђ¬се наши знани€ о теле об€заны своим происхождением вскрытию и наблюдению, и с помощью такой же анатомии ума мы можем открыть его способности и принципыї. Ёти первооткрыватели и €вились прародител€ми всей английской и шотландской традиции Ђфилософии человеческого разумаї.

ƒаже  ант не высказал принципиально иной точки зрени€. ѕравда, он утверждал, что его собственное исследование разума было чем-то б о льшим, чем просто эмпирическим, оно должно было быть доказательной наукой; но ту же мысль он высказывал и в отношении наук о природе, ибо и они, по его мнению, содержали в себе априорные, или необходимые, элементы, а не основывались только на опыте.

ќчевидно, что така€ наука о человеческой природе, даже если бы она дала нам лишь приемлемые приближени€ к истине, могла бы рассчитывать на результаты исключительной важности. ѕрименительно к проблемам моральной и политической жизни, например, ее результаты, конечно, были бы не менее впечатл€ющими, чем результаты физики семнадцатого столети€ в отношении механических искусств 1 в восемнадцатом. Ёто превосходно понимали люди, создавшие эту науку. Ћокк дума€, что с ее помощью он сможет Ђвозобладать над пытливым умом человека, сделать его более осторожным в обращении с вещами, превосход€щими его разумение, научить его останавливатьс€, когда он доходит до поставленного ему предела, и спокойно осознавать свое незнание тех вещей, которые после тщательного изучени€ будут признаны недоступными нашему познаниюї. ¬ то же самое врем€ он был убежден, что сил нашего разума достаточно дл€ того, чтобы удовлетворить наши потребности Ђв этом царствеї, и они могут дать нам все знани€, необходимые Ђдл€ благополучи€ в этой жизни и дл€ указани€ путей, ведущих к лучшейї. Ђ≈сли, Ц заключает он, Ц мы можем найти те методы, руководству€сь которыми разумное существо, поставленное в положение, в котором человек находитс€ в этом мире, могло бы управл€ть и управл€ло бы своими мнени€ми и действи€ми, то нас не должно было бы беспокоить, то, что некоторые другие вещи остались непознаннымиї.

ём говорит об этом даже еще смелее. Ђќчевидно, Ц пишет он, Ц что все науки имеют большее или меньшее отношение к человеческой природе... так как они познаваемы людьми и оцениваютс€ ими в зависимости от их сил и способностей... |198| Ќевозможно предсказать, какие изменени€ и усовершенствовани€ мы бы смогли осуществить в этих науках, будь мы полностью осведомлены об объеме и силе человеческого разумени€ї. ј в науках, пр€мо относ€щихс€ к человеческой природе, таких, как мораль и политика, его надежды на благотворные последстви€ этой революции соответственно еще более велики. ѕретенду€ поэтому на то, чтобы объ€снить принципы человеческой природы, мы на самом деле предлагаем законченную систему наук, построенную на фундаменте, доселе почти неведомом. Ќо только на нем они и могут быть утверждены с какой-то степенью прочности.  ант, вопреки своей привычной осторожности, обнаруживает не меньшие прит€зани€, когда говорит, что его нова€ наука положит конец всем дебатам философских школ и сделает возможным разрешение всех проблем метафизики раз и навсегда.

Ќе нужно думать, что мы в какой-то мере недооцениваем действительные достижени€ этих людей, если мы скажем, что все их надежды в основном оказались несбывшимис€ и что наука о человеческой природе от Ћокка до насто€щих дней не смогла решить проблему познани€ того, чем €вл€етс€ познание, и тем самым дать человеческому уму знание самого себ€. » не из-за отсутстви€ симпатии к цел€м этой науки такой компетентный критик, как ƒжон √рот, вынужден был считать Ђфилософию человеческого духаї тупиком, которого должна избегать мысль.

¬ чем же была причина неудачи? Ќекоторые могли бы за€вить, что она св€зана с ошибочностью самого принципа этой науки: ум не может познать самого себ€. Ёто возражение мы уже рассмотрели. ƒругие критики, и прежде всего представители психологии, сказали бы, что наука этих мыслителей была недостаточно научной: психологи€ еще оставалась в пеленках. Ќо если мы попросим этих современных критиков сегодн€ решить задачи, которые были поставлены учеными прошлого, то они извин€тс€, сославшись на то, что психологи€ и поныне все еще в пеленках. «десь, € думаю, они заблуждаютс€ как в отношении самих себ€, так и в отношении их собственной науки. «а€вл€€ от имени психологии о €кобы имеющихс€ у нее правах на тот предмет исследовани€, которым она не может заниматьс€ эффективно, они преуменьшают значение работы, котора€ была проделана и делаетс€ в сфере собственных исследований психологии. ќ том, какова эта сфера, € скажу ниже.

ќстаетс€ третье объ€снение: Ђнаука о человеческой природеї потерпела крах потому, что ее метод был искажен аналогией с естественными науками. я думаю, это верное объ€снение.

 онечно, в семнадцатом и восемнадцатом столети€х при господстве новорожденной физической науки вечна€ проблема самопознани€ должна была неизбежно выступить в форме проблемы построени€ точной науки о человеческой природе. ƒл€ того, кто следил за развитием науки в те дни, было €сно, что физика вырвалась вперед, как тот тип научного исследовани€, который открыл правильный метод изучени€ собственного предмета. |199| Ѕыло совершенно правильно сделать эксперимент и распространить этот метод на решение проблем, не относ€щихс€ к физике. Ќо с тех пор произошли громадные изменени€ во всей интеллектуальной атмосфере нашей цивилизации. » решающа€ причина этого Ц не развитие других естественных наук, таких, как хими€, биологи€, или трансформаци€ самой физики с тех пор, как мы более основательно изучили электричество, или же возрастающее использование всех этих новых идей в производстве и промышленности. —коль бы само по себе это ни было важным, в принципе оно не принесло с собой ничего такого, что не было заложено в самой физике семнадцатого столети€. ƒействительно новым элементом современной мысли по сравнению с семнадцатым веком было возвышение истории.  онечно, тот же самый дух картезианства, который так много сделал дл€ физики, заложил основы критического метода в истории * еще до конца семнадцатого столети€; но современна€ концепци€ истории как исследовани€ одновременно критического и конструктивного, имеющего своим предметом человеческое прошлое во всей его целостности, а методом Ц реконструкцию этого прошлого по письменным и неписьменным документам, прошедшим через критический анализ и интерпретацию, не сложилась до дев€тнадцатого столети€ и даже в наши дни не до конца разработана во всех своих детал€х. “аким образом, истори€ в современном мире занимает положение, аналогичное физике во времена Ћокка, Ц она признана в качестве особой и автономной формы мысли, формы, недавно утвердившейс€, возможности которой еще полностью не исследованы. » точно так же, как в семнадцатом и восемнадцатом столети€х были материалисты, которые, основыва€сь на успехах физики в ее собственной области, доказывали, что вс€ реальность имеет физический характер, и сегодн€ успехи истории привели некоторых к выводу, что ее методы приложимы ко всем познавательным проблемам, иными словами, что вс€ реальность имеет исторический характер.

я считаю это заблуждением. я думаю, что люди, утверждающие это, совершают ошибку того же самого рода, которую материалисты допускали в семнадцатом веке. Ќо € полагаю, и в данной книге попытаюсь это доказать, что по крайней мере один важный элемент истины содержитс€ в том, что они говор€т. “езис, доказываемый мною, состоит в следующем: наука о человеческой природе была ложной попыткой, а ложной ее сделала аналоги€ с естествознанием Ц пон€ть сам дух; если правильное исследование природы осуществл€етс€ методами, называемыми естественнонаучными, то правильное исследование духа осуществл€етс€ методами истории. |200| я намерен доказать, что работу, которую должна была проделать наука о человеческой природе, фактически выполн€ет и может выполнить только истори€, что истори€ это то, чем стремилась быть наука о человеческой природе, и что Ћокк был прав, когда говорил (как ни далек он был от правильного понимани€ истинного значени€ своих слов), что правильным методом такого исследовани€ €вл€етс€ Ђпростой историческийї метод.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 496 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

516 - | 494 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.