Практические задания:
1. По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение.
Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:
а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений;
б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт;
в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой;
г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.
Какие суммы подлежат возмещению?
2. Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет пал выигрыш. Зональное управление «Спортлото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несвоевременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть учтен при подсчете размера выигрышей. При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша была взыскана в пользу Андреева. Зональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в арбитражном суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб.
Как решить данный спор?
3. Общество ограниченной ответственностью (ООО) заключило договор с акционерным обществом (АО), в соответствии с которым АО приняло на себя обязательство выгружать товары, поступающие в адрес ООО по железной дороге, а ООО - оплачивать работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. Оплатив работы на сумму 10 млн руб., ООО обнаружило, что в актах сдачи-приемки работ содержатся приписки на 3 млн руб.
ООО предъявило в суд иск к АО о возмещении причиненных убытков в размере 3 млн руб. Суд удовлетворил иск частично в размере 1,5 млн руб., исходя из того, что убытки возникли по вине работников как истца, так и ответчика, которые совместно подписывали акты с завышением объема выполненных работ.
Оцените решение суда.
4. Общество с ограниченной ответственностью заключило с государственным унитарным предприятием «Леспромхоз» (ГУП) договор о поставке пиломатериалов. В соответствии с заключенным договором общество перечислило ГУП полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пиломатериалы поставлены не были. В связи с этим общество предъявило иск к ГУП о возврате перечисленной ранее суммы денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесенных обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за непоставку столярных изделий, которые общество должно было изготовить из неполученных пиломатериалов.
Подлежат ли удовлетворению требования общества к ГУП? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки обществу пиломатериалы были уничтожены наводнением?
5. Между рыбоконсервным заводом и торговым домом заключен договор поставки рыбных консервов. Рыбоконсервный завод в течение двух осенних месяцев не исполнял лежащую на нем обязанность по поставке рыбных консервов торговому дому, в связи с чем покупатель предъявил к заводу иск об уплате неустойки. В арбитражном заседании завод пояснил, что непоставка консервов вызвана неритмичностью в работе его собственных поставщиков, рыболовецких колхозов, вынужденных из-за штормовой погоды на длительное время приостановить рыбную ловлю. Торговый дом не признал доводы ответчика убедительными, полагая, что они могут иметь значение в спорах между заводом и колхозами, но не при рассмотрении иска, предъявленного к заводу торговым домом.
Каково Ваше мнение по этому вопросу?
6. Открытое акционерное общество (ОАО) предъявило иск к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и пени за просрочку платежа. Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части же заявленной истцом суммы неустойки он обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, т.е. не по его вине.
В ходе судебного заседания выяснилось, что учреждение по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и поэтому единственным источником финансирования его деятельности являются средства из государственного бюджета.
Какое решение должен вынести суд?
7. В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, поэтому в иске ему следует отказать, а в виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку.
Как должно быть решено дело?
8. Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.
В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.
Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.
Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?
9. По договору строительного подряда федеральное государственное учреждение задолжало подрядной организации 120 млн руб. Ввиду отсутствия у учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (п. 2 ст. 120 ГК). Возражая против иска, представитель Министерства финансов РФ сослался на ст. 239 БК (иммунитет бюджетов), в соответствии с которой обращение взыскания на бюджетные средства допускается только в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета. Поскольку в рассматриваемом случае расходы на капитальный ремонт здания учреждения в установленном порядке не были утверждены, в иске следует отказать.
Какое решение должен вынести суд?
