П
рактические задания
1. Родители Иванова Саши, Борисова Максима и Шумиловой Ольги, проживавшие в одной квартире, сообща устроили своим детям, ученикам 3-го класса, новогоднюю елку. На праздник пригласили и одноклассницу детей Юлаеву Наташу. Все дети были одеты в костюмы сказочных героев, а Наташа - в сшитый из марли костюм Снегурочки. Елка, размещенная в самой большой комнате квартиры, была украшена игрушками и зажженными свечами из парафина. Дети играли вокруг елки, а родители сидели за праздничным столом в другой комнате. Родителей Наташи не было. Неожиданный крик детей встревожил родителей, они бросились к ним и увидели пылающую девочку. Оказывается, упавшая свеча мгновенно воспламенила марлевое платье Наташи. Огонь причинил девочке тяжелые ожоги, повлекшие инвалидность.
Мать Наташи предъявила к Ивановым, Борисовым и Шумиловым иск о возмещении ущерба, причиненного несчастным случаем. Суд удовлетворил исковые требования Юлаевой, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, считая неосновательным применение к ним солидарной ответственности.
Основательна ли жалоба истцов? Изменится ли решение, если выяснится, что возгорание произошло в результате того, что Борисов Максим из шалости поднес свечу близко к платью Наташи?
2. Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессора Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кардиологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с Шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две недели Шаров уехал в длительную зарубежную командировку.
Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взыскании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ею был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следовательно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утверждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность означает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обязательств.
Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся с Кругловым договоренности?
3. Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с ограниченной ответственностью заключило новый арендный договор с государственным предприятием.
Узнав об этом, акционерное общество предъявило обществу с ограниченной ответственностью претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право на преимущественное заключение договора аренды. Общество с ограниченной ответственностью отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Решите дело.
4. Козлов взял взаймы у Зинченко денежную сумму с обязательством возвратить ее через два месяца. В обусловленный срок к Зинченко пришел Ивлев и предложил принять долг за Козлова, поскольку он должен Козлову такую же сумму денег, и Козлов не возражал против такого способа расчетов. Зинченко отказался принять предложенное Ивлевым исполнение, поскольку между Козловым и им была достигнута договоренность о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Ивлев предложил лишь основную сумму долга без учета 10% годовых, оговоренных соглашением с Козловым. Ивлев отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Зинченко и передал Козлову почтовую квитанцию.
Правомерны ли возражения Зинченко?
5. Башиев по предварительному сговору с дежурным вахтером Свечкиным вывез с территории автомобильного завода запасные части к автомобилям, при реализации которых был задержан работник склада Пухов. Суд приговорил Башиева, Свечкина и Пухова к различным срокам лишения свободы с возмещением причиненных хищением заводу убытков в сумме 30 тыс. руб. Башиев, возместивший заводу ущерб в полной сумме, предъявил иск к Пухову о взыскании с него 20 тыс. руб.
Пухов против иска возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть распределена между всеми соучастниками хищения и что к участию в деле должен быть привлечен Свечкин, долю которого Башиев требует с Пухова. Башиев настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что исполнение солидарной обязанности позволяет и ему применить принцип солидарной ответственности к остальным должникам, тем более что взыскать какую-либо сумму со Свечкина нереально ввиду отсутствия у него имущества. Кроме того, Башиев просил суд взыскать с Пухова и Свечкина проценты за пользование его средствами.
Какое решение должен вынести суд?
6. В соответствии с договором, заключенным между оптовой базой и магазином, в магазин была поставлена партия моркови. Однако магазин отказался принять морковь, поскольку ее качество не соответствовало условиям договора поставки: морковь была грязная и нестандартная. Водитель автомашины, доставившей морковь в магазин, утверждал, что эту морковь он привез на оптовую базу из сельскохозяйственного предприятия, а на базе ему дали указание везти груз в магазин. Несмотря на все объяснения, представитель магазина отказался принять груз.
Магазин предъявил базе претензию о поставке товара ненадлежащего качества и выплате неустойки. Оптовая база заявила, что претензию следует адресовать сельскохозяйственному предприятию, с которым база имеет договор контрактации и которому она поручила исполнить обязанность по поставке моркови в магазин.
Кто прав в данном споре?
7. Инспектор Яковлев, управляя автомобилем ГИБДД, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью Круглова. В соответствии со ст. 1069 ГК суд вынес решение о возмещении вреда за счет казны.
Финансовый комитет предъявил к Яковлеву требование о компенсации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда.
8. Между больницей и страховой компанией заключен договор обязательного медицинского страхования, по которому больница обязалась оказывать медицинскую помощь застрахованным гражданам, а компания - оплачивать медицинские услуги по установленным тарифам. Ввиду непоступления из бюджета денежных средств на страхование неработающего населения у страховой компании возникла большая задолженность перед больницей. Не имея возможности истребовать эту сумму со страховой компании, больница уступила свое право требования долга юридической фирме.
Юридическая фирма от своего имени предъявила в суде иск к страховой компании о взыскании долга. Однако суд отказался рассматривать исковые требования юридической фирмы, ссылаясь на то, что последняя является ненадлежащим истцом.
Кто является надлежащим истцом в данном деле?
9. Прозаик Мурин, получив уведомление от издательства о выплате ему гонорара за сданную рукопись, решил расплатиться со своими кредиторами. Каждому кредитору он направил письменное уведомление об уступке в его адрес денежной суммы, соответствующей долговым распискам, выданным Муриным. Оставшуюся денежную сумму он планировал получить сам. Издательство отказалось выплатить кредиторам Мурина денежные суммы по предъявленным уведомлениям, ссылаясь в том числе и на то, что Мурин обязан еще произвести некоторую доработку рукописи и издательство не согласно с заменой кредиторов. Мурин же утверждал, что поскольку часть средств получит и он сам, то никаких нарушений с его стороны допущено не было, он же вправе распорядиться своим правом требования на получение денег от издательства.
Прав ли Мурин?
10. Федеральный орган исполнительной власти по образованию заключил договор с одним из субъектов РФ об оказании помощи в подготовке высококвалифицированных специалистов. В соответствии с договором субъект РФ направлял определенное количество абитуриентов и оплачивал их обучение, а федеральный орган исполнительной власти по образованию обязался зачислить их на обучение в подведомственные вузы. В адрес университета поступило указание зачислить пять абитуриентов из субъекта РФ на бюджетные места. Руководство университета полагало, что данные абитуриенты должны участвовать в общем конкурсе. Федеральный орган исполнительной власти по образованию настаивал на выполнении своих указаний, ссылаясь на административную подчиненность университета.
Кто прав в данном споре? На кого может быть возложено исполнение обязательства?
