Исследование культуры имеет глубокие философские традиции (философия истории, философия культуры). Однако только в XX веке появляются попытки реализации все более осознаваемой потребности и возможности специального межпредметного исследования культуры. Основы культурологии как самостоятельной научной дисциплины, предмет изучения которой – культура – не сводим к объектам философского и других подходов к этому феномену, прослеживаются в работах американского ученого Лесли Уайта. Попытки обнаружить за этим номинальным единством, фиксируемым понятием «культура», реальное, адекватно выразить его научными средствами – одна из главных задач культурологии. В настоящее время полного решения этой задачи нет. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости. Но этот поиск свидетельствует о том, что культурология уже представляет собой вид знания, переросшего «родительскую» опеку философии, все же взаимосвязанного с ней.
Трудности становления культурологии прежде всего вызваны сложностью, многоплановостью, «газообразностью» понятия культуры как «онтологического» феномена.
В настоящее время существует множество представлений о культурологии. Однако среди этого многообразия можно выделить три основных подхода.
· Первый рассматривает культурологию как комплекс дисциплин, изучающих культуру. Образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историческом развитии и социальном функционировании, а результатом – система знаний о культуре.
· Второй представляет культурологию как раздел дисциплин, изучающих культуру. Например, культурология как философия культуры претендует на ее понимание в целом, в общем. Существует и обратная позиция, согласно которой она есть раздел философии культуры, изучающий проблему многообразия культур (типологизация, систематизация знания о культуре без учета фактора культурного самосознания). В данном случае возможно отождествление с культурологией культурантропологии, социологии культуры, а также выделение философской культурологии как науки в смыслах, значениях, взятых в их целостности по отношению к определенному региону или периоду времени.
· Третий подход обнаруживает стремление рассматривать культурологию как самостоятельную научную дисциплину. Это предполагает определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания.
В качестве исходного для становления культурологии как научной дисциплины можно использовать представления о культурологии как системе знаний. Для решения главного вопроса в такой трактовке – обоснования системообразующего принципа, играющего концептуальную роль для формирования культурологии как относительно самостоятельной отрасли общественно-гуманитарного знания, – представляется исключительно важным выяснить причины и потребности ее формирования.
Появление в XX веке особого знания о культуре, претендующего на относительную самостоятельность и названного «культурологией», обусловлено:
а) осознанием спекулятивности классической «философии культуры», ее неспособности в полной мере осмыслить богатый эмпирический (этнографический) материал, потребностью выработки такого понимания культуры, которое может надежно связать теоретические представления о ней и практическое ее воплощение во всех сферах человеческой жизнедеятельности;
б) необходимостью разработки такой методологии, которая обеспечит как адекватное исследование культуры частными науками, так и их предметное единство, вытекающее из субстанционального понимания культуры;
в) стремлением к выработке «общего знаменателя» в понимании культуры в условиях резкого роста контактов разных культур (в связи с развитием средств коммуникации), необходимостью поиска их единой природы, проявляющейся в локальном культурном многообразии;
г) важностью вопроса сравнения, субординации разных культур, в частности, европейской и неевропейской, в условиях распада колониальной системы и роста национального самосознания в странах «третьего мира»;
д) необходимостью целостного, системного анализа культуры как сферы государственной политики, принятия в ней всесторонне обоснованных управленческих решений;
е) необходимостью формирования культурных потребностей человека и их удовлетворения в потребительском обществе, обоснования успешной экономической деятельности в сфере массовой культуры;
ж) тревожным ростом технократизма, рационализма, вызванным новым витком НТП, осознанием важности гуманитарного «противовеса» для сохранения стабильности существования человека, а также стремлением компенсировать культурологией все еще наличествующее состояние преждевременной и узкой профессионализации.
Кроме влияния этих факторов важнейшее значение для становления культурологии имеет понимание сущности культуры. Категория «культура» привлекает многих исследователей глубиной своего содержания и эвристической значимостью. Широта охватываемых ею общественных явлений вызывает особый эффект закрепления за этим понятием множества смысловых оттенков, что, в свою очередь, накладывает свой отпечаток на понимание и употребление термина «культура» различными дисциплинами и в различные исторические эпохи. И все же анализ показывает, что объединяющее, движущее начало в становлении культурологии надо искать в богатых традициях европейской истории философии. Это позволяет рассматривать в качестве элемента культурологии как системы знания историческое развитие представлений о культуре – от античных до современных культурологических теорий, концепций, которые можно представить и как относительно самостоятельные направления философской мысли.
В отечественной культурологие доминируют два исследовательских направления.
1. С середины 60-х годов XX века культура рассматривалась как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Именно такая трактовка нашла отражение во втором издании БСЭ, в философской энциклопедии и других довольно многочисленных публикациях. Обладая большой широтой, этот подход отличается неопределенностью, так как отсутствуют точные критерии того, что же считать ценностями культуры.
2. Аксиологическая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, с точки зрения сторонников этой концепции, и применимо понятие культуры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований.
Сторонники деятельностной концепции усматривают в такой трактовке понятия культуры известную ограниченность. По их мнению, аксиологическая интерпретация замыкает культурные явления в относительно узкой сфере, тогда как «культура... диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов». Деятельностный подход к культуре конкретизируется по двум направлениям:
одно рассматривает культуру в контексте личностного становления (Баллер, Злобин, Коган, Межуев и др.),
другое характеризует ее как универсальное свойство общественной жизни (Давидович, Жданов, Каган, Файнбург, Маркарян и др.).
Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно – к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой истории. Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понимать культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов), «технологический контекст деятельности» (З. Файнбург), придающей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.
Следует отметить, что деятельностный и аксиологический подходы не исчерпывают собою всего многообразия взглядов на понятие культуры в современной философской литературе. В работах значительного числа авторов нашли отражение основные концепции западной культурологии: структурно-функциональная, семиотическая, концепция культурной антропологии и др.
Попытку, прослеживаемую и в работах Л. Уайта, создать теорию культуры, способную в одном ключе рассматривать как дописьменные, так и письменные культуры, предпринял М. К. Петров: одна из его работ, написанная еще в 1974 г., – «Язык, знак, культура» – вышла в 1991 г.
Сложившаяся ситуация позволяет при помощи термина «культура» фиксировать общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, качественное своеобразие исторически конкретных форм этой деятельности на различных этапах общественного развития в рамках определенных эпох, общественно-экономических формаций, этнических общностей (первобытная культура, европейская, античная (греческая и римская), русская культура), особенности сознания и поведения людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, политическая культура, культура мышления), способ жизнедеятельности социальной группы (например, культура класса) и отдельного индивида (личная культура).
В последнее время значительное распространение получает «диалоговый» подход, в рамках которого культура рассматривается как «встреча» культур (Библер).
Современная культурология формируется, выходя из-под родительской опеки философии, обретает собственный предмет исследования и обосновывает соответствующие ему методы. Несомненно, прежде всего культуролог имеет дело с результатами культурной деятельности (предметы, продукты культурного творчества – например, музыка, произведения живописи), но его задача идти глубже к усвоению духа культуры (менталитета, культурной парадигмы) независимо от того, какой теоретической позиции он придерживается. В данном случае обнаруживается второй – коммуникативный – слой культуры, это уровень общения институтов образования и воспитания. И, наконец, сама основа культуры, её ядро, её архетип – структура культуротворческой деятельности. Разные исследователи идентифицируют её по-разному: с языком, психологическим складом нации и способом сакрализации, принятой системой символики и т.п. Во всех этих случаях неизменным остаётся пафос культурологического поиска – целостность, интеграционная основа общества, рассмотрение истории как пересечения творческого самовыражения «эго» и развития культурной традиции в духовном пространстве этноса.
Культурология, если она претендует на роль научной дисциплины и собственный предмет исследования, с неизбежностью обращается к «археологии культуры», выявляет её генезис, функционирование и развитие, раскрывает способы культурного наследования и устойчивости, «код» культурного развития. Эта работа осуществляется на трёх уровнях:
– сохранение культуры, её базисных оснований, скрывающихся за вербальной и символической оболочкой;
– обновление культуры, институты обновления знания, инновационные воздействия на «код» культуры;
– трансляция культуры – опредмеченный мир культуры как мир социализации индивидуума.
Все три уровня, характеризуя культуру в широком спектре её формообразований (наука, техника, искусство, религия, философия, политика, экономика и т.д.), в то же время позволяет выявить структуру, образ деятельности, целостность культуры, что не может сводиться к описанию достижений культуры (элитарной культуры) и предполагает постановку и концептуальное решение проблемы воссоздания такой целостности.
Все эти соображения дают возможность сделать некоторые выводы о предмете и задаче культурологии как научной дисциплины. Её предметом выступает генезис, функционирование и развитие культуры как специфически-человеческого способа жизни, который раскрывает себя исторически, как процесс культурного наследования, внешне сходного, но всё же отличного от существующего в мире живой природы. Задача культурологии – построить «генетику» культуры, которая бы не только объясняла историко-культурный процесс (в мировом и национальном масштабах), но могла бы прогнозировать его и, в перспективе, управлять им.
Поставленная задача предполагает решение следующих фундаментальных проблем:
– выявление «гена» и «генетического кода» культурных феноменов, т.е. базисных структур, которые ответственны за сохранение, передачу социального опыта человеческой деятельности;
– изучение факторов, оказывающих расшатывающее, мутационное воздействие на «гены» культурно-исторических образований, перестраивающих их «код» в процессе творчества;
– изучение суммарных последствий такого развития как реальной истории «очеловечивания» мира.
Разумеется, такое понимание предмета, задач и программы культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из всех областей и сфер социального творчества, однако главным полем исследования в этой синтетической области знания должен стать образ мысли, образ жизни, образ деятельности «рядовых» субъектов истории. Палеопсихологическая реконструкция – наряду с дешифровкой знаковых систем, т.е. семиотическим анализом, – поэтому есть и метод, и содержание культурологии как теоретической дисциплины, не сводимой к иллюстративности и описательству и предполагающей строго концептуальный тип формулирования, постановки и решения своих проблем.
