Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–асова€ теори€ и расовое чувство




ѕерейдем к исследованию позитивного фактора, который на прот€жении последних 6000 лет сотр€сает род людской, стрем€сь вывести его из состо€ни€ пассивности »нь в состо€ние активности ян. —уществует несколько альтернативных направлений, по которым следует искать этот фактор. ≈го можно искать в исключительности человека, сумевшего перейти от »нь к ян; его можно искать в специфических чертах той среды, котора€ подготовила или позволила этот переход; можно его искать и в сфере взаимодействи€ микрокосма с макрокосмом, когда раса противостоит вызову среды. –ассмотрим каждую из этих альтернатив. —начала возьмем фактор расы, а затем Ц фактор среды.

–аса Ц это термин, употребл€емый дл€ обозначени€ характерной черты, внутренне присущей какому-либо роду или виду, классу или группе живых существ. –асовые элементы, интересующие нас здесь, Ц это €рко выраженные психические или духовные качества, которые можно обнаружить в отдельных человеческих обществах и которые могут служить положительным фактором, направл€ющим данное общество по пути цивилизации.

¬ современном западном мире Ђрасистскоеї объ€снение социальных €влений весьма попул€рно. –асовые различи€ в анатомическом строении человека рассматриваютс€ как неизменные и воспринимаютс€ как свидетельства столь же неизменных расовых различий в человеческой психике. ѕричем предполагаетс€, что они эмпирически объ€сн€ют как прошлые, так и будущие достижени€ определенных человеческих обществ. Ёти расистские теории, начинающиес€ всегда с подобных предположений, представл€ют собой поразительные примеры уже отмеченного нами феномена Ц вли€ни€ социальной среды на исследование истории.

¬ера в то, что физические различи€ рас неизменны, присуща нашему времени и нашему обществу. –иторический вопрос: Ђћожет ли ≈фиопл€нин переменить кожу свою и барс Ц п€тна своиї (»ер. 13, 23) Ц предвар€ет в поэтической форме утверждение современных западных биологов, что приобретенные признаки не передаютс€ по наследству. —толь же широко эта мысль была представлена и в прозе. ќднако современный расизм, ставший модным на «ападе, ничего общего не имеет с гипотезами науки. Ётот глубокий предрассудок нельз€ рассматривать как нечто рациональное. –асистские предрасудки в современном западном обществе Ц это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше врем€, €вл€етс€ результатом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в последней четверти XV в.

–асовое чувство, которое на «ападе исходило в основном от западных поселенцев за границей, имеет также религиозные основани€ в тех сло€х, которые придерживаютс€ протестантских вероучений.

¬ западной истории протестантизм возник непосредственно перед заокеанской экспансией и созданием заморских поселений, а в XVIII в. противоборство между народами «ападной ≈вропы за главенство в заокеанском мире закончилось полной победой протестантов, говоривших на английском €зыке. ќни отвоевали себе львиную долу земель, принадлежавших примитивным народам, а также территорий, освоенных представител€ми других незападных цивилизаций, которые были не в состо€нии противосто€ть экспансии «апада. »сход —емилетней войны решил будущее всей —еверной јмерики от ѕол€рного круга до –ио-√ранде [158]. ќна стала засел€тьс€ новыми наци€ми европейского происхождени€, культурные основани€ которых коренились в англо-протестантской версии западной цивилизации.

Ёто было большим несчастьем дл€ человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизненных вопросах, в основном вдохновл€ютс€ ¬етхим заветом; а в вопросе о расе изречени€ древнего сирийского пророка весьма прозрачны и крайне дики [159].

—реди англо€зычных протестантов до сих пор можно встретить Ђфундаменталистовї, продолжающих верить в то, что они избранники √осподни в том, самом буквальном смысле, в каком это слово употребл€етс€ в ¬етхом завете.

ЂЌордический человекї был впервые возведен на пьедестал французским аристократом графом де √обино, де€тельность которого приходитс€ на период между –еставрацией 1815 г. и революцией 1848 г.

Ќачав с педантичных выпадов против революционных и контрреволюционных политиков ‘ранции и вооружившись Ђиндоевропейскойї гипотезой, √обино разработал расовую теорию истории, которую он развил в блест€ще написанной книге с провокационным названием Ђ“рактат о неравенстве человеческих расї [прим26] [160].

” теории де √обино были эпигоны, плагиаторы, попул€ризаторы, последователи, но никто не затмил ее первоначального блеска и никто к ней не прибавил ни одной новой идеи, хот€ желающих было много. —лово Ђиндоевропейскийї со временем трансформировалось в Ђиндогерманскийї, а прародину первобытных Ђиндогерманцевї стали искать в районе североевропейской равнины, входившей в то врем€ в пределы королевства ѕруссии. ¬о времена правлени€ императора ¬ильгельма II по€вилс€ английский германофил, который еще более энергично пыталс€ обратить других в свою веру в нордического человека. ¬звинченна€ фантази€ X. —. „емберлена [161]ранжировала великие цивилизации, великие народы, великие личности, пока не подвела их под рубрику Ђбелокура€ бести€ї. Ќе удовлетворившись отысканием нордических предков  арла ¬еликого и Ђзлатокудрого ћенела€ї, он нашел их дл€ ƒанте и дл€ »исуса ’риста. ¬се это изложено им в Ђќсновах дев€тнадцатого векаї [прим27].

ќлицетворением нордической расы дл€ X. —. „емберлепа была имперска€ √ермани€ кануна мировой войны 1914-1918 гг.

Ћ€згом оружи€ изгнанна€ из ≈вропы, иде€ √обино смело перелетела через јтлантический океан и произвела фурор в —оединенных Ўтагах. ¬ южных штатах, где нордическа€ ветвь белого населени€ достаточно сильна, Ђевангелие от белокурой бестииї без особого труда привлекло на свою сторону большое число приверженцев из числа не только врагов презренных негров, но и борцов с грозными €нки на —евере. ¬ сост€зании между ёгом и —евером €нки победили в последнем раунде Ц √ражданской войне, Ц но потом, за полвека интенсивной иммиграции, €нки смешали свое Ђнордическоеї золото с Ђальпийскимиї и Ђсредиземноморскимиї примес€ми [162], что дало южанам некоторый реванш. Ќа €зыке кальвинистской теологии невозможно ограниченными человеческими усили€ми смыть п€тно первородного греха или спасти то, что должно погибнуть. ≈динственное, что в силах человека, Ц это исключить потер€нную душу и зап€тнанное тело из общины праведных.

Ќаиболее эфемерной из интеллектуальных форм, в которых нашло самовыражение расовое чувство современного «апада, €вл€етс€ Ђдиффузионизмї британской школы антропологов [163]. ¬ этой теории эгоцентрическа€ мани€, открыто про€вл€юща€ себ€ в культах Ђбританского »зраил€ї и Ђнордического человекаї, столь тщательно закамуфлирована под науку, что кажутс€ сомнительными даже попытки искать ее там [прим28]. ¬о всех ранее рассмотренных расовых теори€х монополи€ исключительности, в которой усматриваетс€ причина всех достижений человечества, отдаетс€ той его части, к которой принадлежит и сам теоретик. ЂЅританские израильт€неї относ€т сюда британских подданных, рожденных в Ѕритании и проживающих в —оединенном  оролевстве: защитники нордизма выдел€ют всех белых людей со светлыми волосами и голубыми глазами, обладающих черепом с определенными параметрами. ƒругие распростран€ют эту теорию на всех белых людей. ¬ отличие от этих вульгарных и малообразованных эгоцентриков британские Ђдиффузионистыї наделили бесценной монополией на исключительность ту часть человечества, котора€ жила за четыре или п€1ь тыс€ч лет до нас. — этой точки зрени€ Ђизбранным народомї, исключительно одаренной, творческой расой были древние египт€не эпохи строителей пирамид. ѕо мнению Ђдиффузионистовї, жители ≈гипта той эпохи изобрели цивилизацию, а их потомки Ц дети —олнца Ц распространили это изобретение по крайней мере на полмира: от ≈гипта до »рака, от »рака до »ндии и  ита€, от »ндии до »ндонезии, от  ита€ до ѕеру. —торонники данной концепции утверждают, что на указанных территори€х прослеживаютс€ следы единой культуры, которые свидетельствуют, что Ђизбранные людиї когда Ц то проделали весь этот путь. √лавными из элементов древней культуры €вл€ютс€, но их мнению, сельскохоз€йственна€ и ирригационна€ техника, институт касты, пон€тие войны, искусство обработки камн€ в скульптуре и архитектуре и поклонение —олнцу.

ѕроповедники Ђдиффузионизмаї привод€т в подтверждение своей теории такое количество антропологического материала, что на первый взгл€д может показатьс€, что это не просто интерпретаци€ идей √обино. ќднако на деле они кур€т фимиам одному богу.

≈сли в западном обществе расовое чувство когда-то было неизвестно, то теперь оно приобрело универсальное значение. Ќе обошло оно и другие общества, по там этот предрассудок зачастую базировалс€ на совершенно других, нередко диаметрально противоположных основани€х.

Ќапример, прав€ща€ верхушка халифата ќмей€дов, состо€ща€ из арабов, называла себ€ Ђсмуглыми людьмиї, в чем был оттенок расового превосходства, а персидских и тюркских подданных они называли Ђкрасными людьмиї, подчеркива€ расовое несовершенство последних. ƒо сих пор мусульмане используют дихотомию, бывшую в ходу у западных христиан в средние века. ќни дел€т человечество на верных и неверных, которые потенциально могут стать верными: и это деление не считаетс€ ни с какими расовыми различи€ми. ѕодобный либерализм в большей мере присущ современным белым мусульманам, чем средневековым западным христианам, так как у наших средневековых предков было мало (или даже вообще не было) контактов с народами, обладающими другим цветом кожи, а белые мусульмане с древности находились в сношени€х с африканскими неграми и темнокожими народами »ндии. ѕри внимательном исследовании видно, что белые мусульмане доказали свою свободу от расового чувства с помощью наиболее убедительного из всех доказательств: они отдавали своих дочерей в жены черным мусульманам.

 

 

–аса и цивилизаци€

–асширение границ, пополнение рабочей силы и ассимил€ци€ соседних варваров Ц эти виды де€тельности свойственны любой цивилизации, а значит, они характерны дл€ цивилизации как вида общества.

≈сли предположить, что люди всех рас восприимчивы к цивилизации, то эмпирически установленный факт процесса ассимил€ции не представит особой сложности дл€ понимани€. ≈сли же, с другой стороны, предположить, что кака€-либо раса или часть ее не способна к цивилизации, ибо не в состо€нии творчески включитьс€ в ее жизнь, то процесс ассимил€ции выгл€дит непон€тным.  ак с этой точки зрени€ жители  антона могли быть обращены двенадцать веков назад в дальневосточную цивилизацию [164]?  ак могли шотландские горные жители включитьс€ в западную цивилизацию сто лет назад, если они доказали свою полную неспособность к цивилизации, извечно пребыва€ вне границ ее? [165]ѕереживали ли они некоторое внутреннее расовое преображение в момент их культурного обращени€? ѕроизошел ли этот переход неожиданно и подспудно по внутреннему велению, неуловимому даже дл€ глаза ученого? ћы неизбежно придем к столь экстравагантным вопросам, если априори согласимс€, что одна часть человечества восприимчива к цивилизации, а друга€ Ц нет и что если кака€-то раса не внесла вклада в творчество цивилизации, то она не способна к ней вообще. „тобы опровергнуть этот взгл€д, необходимо рассмотреть взаимоотношени€ человека с естественной средой обитани€. “огда мы сможем пон€ть, почему черна€ раса не создала ни одной цивилизации, а полинезийска€ бела€ раса создала одну цивилизацию, коричнева€ Ц две, желта€ Ц три, красна€ и нордическа€ бела€ Ц по четыре, альпийска€ бела€ Ц дев€ть, а средиземноморска€ бела€ Ц дес€ть [166].

 онечный результат нашего исследовани€ Ц разоблачение гипотезы о природном законе, согласно которому происхождение цивилизации предстает как специфическа€ функци€ отдельных расовых ветвей человеческого рода. »з табл. 3 видно, что две цивилизации родились из взаимодействи€ трех рас, дев€ть Ц благодар€ взаимодействию двух различных рас, а дес€ть Ц собственными внутренними усили€ми одной расы. — этой точки зрени€ почти половина цивилизаций была создана усили€ми нескольких рас, но наша таблица не регистрирует частоту этого феномена, потому что сама расова€ классификаци€ несовершенна. ћы рассматриваем четыре варианта белой расы как самосто€тельные, потому что так прин€то в этнологии. Ќо мы не проводим четкого различи€ между нордической, альпийской, средиземноморской и полинезийской расами. ≈сли бы мы провели детальный анализ не только белой расы, но также и других рас, то мы наверн€ка бы обнаружили, что там, где представл€етс€, что в основании цивилизации была только одна раса, на самом деле обнаруживаетс€ несколько. ¬ конце концов мы придем к выводу, что генезис цивилизаций требует творческих усилий более чем одной расы.

 

“аблица 3

¬ыведенный нами закон камн€ на камне не оставл€ет от того ошибочного предположени€, что какой-то особый расовый признак определенной части человечества послужил тем позитивным фактором, который, на прот€жении последних 6000 лет мобилизу€ человечество, вывел часть его из состо€ни€ »нь, характерного Ђинтеграцией обыча€ї, в динамичное состо€ние ян, которое можно назвать Ђдифференциацией цивилизацииї.

ѕроделав все эти исследовани€, мы все-таки не определили причины генезиса цивилизаций, а просто переформулировали проблему, свед€ одну неизвестную величину к другой неизвестной величине, а именно к причине, по которой вклад разных рас в человеческий прогресс несоизмерим. ќбъективно и непредвз€то оценив результат, придетс€ согласитьс€, что процедуры, осуществленные нами, сделали уравнение еще более запутанным и не продвинули нас в направлении его решени€. ƒругими словами, так называемое расовое объ€снение человеческих поступков и достижений либо некорректно, либо ложно.

 

 

—реда

—ледующий шаг Ц исследование неизвестного фактора, способствовавшего генезису цивилизаций в исторической среде.

—овременное западное пон€тие расы, как мы уже вы€снили, сформировалось в ходе экспансии западного общества, начавшейс€ в конце XV в. и продолжающейс€ до наших дней. Ёкспанси€ эта привела народы «апада в тесный контакт с народами иных культур, отличающимис€, кроме того, и внешне. Ёмпирические наблюдени€ требовали объ€снени€, вследствие чего и возникло пон€тие расы, заместившее прин€тое в богословской словесности пон€тие большого рода и соответствующим образом переосмысленное. Ёкспанси€ эллинского общества в свое врем€ породила ту же проблему. √реческое решение обладало по сравнению с западным одним несомненным преимуществом Ц оно было лишено предрассудков. —амовозвышение, будучи общей, глубочайшей и, безусловно, наиболее безобразной чертой западных расистских теорий, совершенно отсутствует в эллинском мировоспри€тии [167]. ¬ступив в контакты с людьми, сильно отличающимис€ от них самих, эллины сделали из этого вывод, куда более здравый. –азличи€ между собой и своими сосед€ми они объ€сн€ли воздействием среды на человеческую природу.  лассическим трудом школы √иппократа, излагающим эллинскую теорию среды, €вл€етс€ трактат Ђќ воздухах, водах и местност€хї, датируемый V в. до н.э.

“еори€ среды применительно к объ€снению генезиса цивилизаций не влечет нравственных издержек, присущих расовой теории, тем не менее с интеллектуальной точки зрени€ и она у€звима. ќбе теории исход€т из того, что физическое различие, во-первых, фиксировано, во-вторых, посто€нно и пребывает в причинно-следственной св€зи с другим эмпирически наблюдаемым фактором, а именно неодушевленной природой. –асова€ теори€ находит свою дифференцирующую естественную причину в различи€х человеческой внешности, теори€ среды Ц в различи€х топографических, гидрографических, климатических условий, в которых оказываютс€ живые общества. –азличие между двум€ теори€ми не €вл€етс€ фундаментальным. Ёто всего лишь две попытки найти решение уравнени€, приписыва€ различные значени€ одной и той же неизвестной величине. —ущность формулы, необходимой дл€ решени€ этого уравнени€, сводитс€ к соотношению между двум€ множествами изменений. » прежде, чем утверждать истинность теории, следует доказать правомерность этого соотношени€. ћы уже видели, что расова€ теори€ не выдерживает такого испытани€, как, впрочем, и теори€ среды на поверку оказываетс€ малоубедительной.

–ассмотрим два излюбленных примера теории среды: предположение о наличии причинно-следственной зависимости между особенност€ми ≈вразийской степи и долины Ќижнего Ќила и особенност€ми общества кочевников и древнеегипетского общества. —равниваютс€, по существу, две весьма различные территории. ∆изнь кочевников, которую наблюдали эллинские путешественники VIII или VII в. до н.э. в северных земл€х черноморского и азовского побережий, отличалась однообразием и монотонностью, что характерно дл€ жизни реликтовых обществ и наших дней. ∆изнь кочевников ≈вразийской степи представл€ет собой некий континуум. —равнивать же надлежит не различные части одного целого, а различные целостные ареалы и целостные общества, существующие независимо друг от друга. “олько по€вление похожих обществ при схожих услови€х может служить доказательством, что теори€ среды действительно объ€сн€ет генезис цивилизаций.

ѕрин€в ≈вразийскую степь и ее периферию за единое целое, мы можем, во-первых, поставить р€дом с ней территорию, наиболее схожую с ней по услови€м обитани€. Ёта территори€ простираетс€ от западного побережь€ ѕерсидского залива до восточного побережь€ јтлантического океана и от южных подступов »ранского нагорь€. јнатолии, —ирии и —еверо-«ападной јфрики до северных подступов …еменской возвышенности и јбиссинии и северной лесной зоны “ропической јфрики. Ќазовем эту степь Ђјфразийскойї, чтобы рассматривать ее в дальнейшем как независимое целое. ј теперь поставим решающий вопрос: предопредел€ет ли схожесть естественных условий ≈вразийской и јфразийской степи подобие человеческих обществ, возникших на этих территори€х? ќтвет получим утвердительный. ƒл€ обоих регионов характерен номадизм, что и предсказывалось теорией среды. Ёто становитс€ особенно очевидным при сравнении евразийских и африканских домашних животных, прирученных кочевниками. ќба общества приручили верблюда (животное, которое не могло сохранитьс€ в диком состо€нии). “от факт, что прирученный бактрийский верблюд в ≈вразийской степи и прирученный арабский верблюд в јфразийской степи представл€ют собой различные породы, указывает на то, что эти две победы доместикации были достигнуты независимо друг от друга. — другой стороны, стада евразийских кочевников состо€т из лошадей и рогатого скота, а стада афразийских кочевников из овец и коз, поскольку африканский климат не позвол€ет пасти скот на обширных и обильных пастбищах.

»так, предприн€в первую попытку проверки, мы увидели, что сходные естевенные услови€ определ€ли и сходство социального существовани€, причем не в силу мимесиса. а в силу единства природы. ќднако при последующих проверках это соотношение нарушаетс€. »бо мы обнаруживаем, что в других регионах мира. которые, казалось бы. также предоставл€ли подход€щие услови€ дл€ культивировани€ номадического общества, таких, как прерии —еверной јмерики, ль€носы ¬енесуэлы, пампасы јргентины, австралийские пастбища, не возникло, тем не менее, самосто€тельных номадических обществ: следовательно, мы можем сказать. что основное требование теории среды не подтвердилось. ѕотенциальные возможности этих земель остались нераскрытыми. ќни были реализованы инициативой западного общества в Ќовое врем€. ќсвоение американских и австралийских степей дало бы еще больший эффект, если хот€ бы на одно поколение там было бы установлено номадическое общество. Ќо первопроходцы, у которых не было навыков кочевой жизни и которые испокон века жили сельским хоз€йством и ремеслом, не могли стать кочевниками. ≈ще более примечательно то, что народы, жившие в этих кра€х до них, тоже не получили импульса к организации номадического общества. ќни не могли придумать ничего лучшего, как использовать этот номадический рай дл€ охоты, остава€сь на уровне примитивных охотников и даже собирателей.

≈сли подвергнуть дальнейшей проверке теорию среды, сравнив общества, подобные тому, которое возникло в долине Ќижнего Ќила, то мы увидим аналогичную картину.

ƒолина Ќижнего Ќила, так сказать, вписываетс€ в общую систему јфразийской степи, да и климат в ≈гипте такой же, как в прилегающих земл€х, за тем лишь исключением, что велика€ река обильно снабжает долину водой, а почву облагораживает наносным илом. —оздатели египетской цивилизации пон€ли потенциальные возможности этих факторов. »х общество представл€ло собой разительный контраст с кочевой јфразийской степью. »так, €вл€етс€ ли специфическа€ среда, созданна€ Ќилом в ≈гипте, тем положительным фактором, благодар€ которому и возникла египетска€ цивилизаци€? ƒл€ того чтобы подтвердить этот тезис, необходимо показать, что на других независимых территори€х, где существовала среда аналогичного типа, возникла Ђречна€ї цивилизаци€. ќбратимс€ к соседней территории Ц нижней долине “игра и ≈вфрата. ”слови€ в основном те же самые: јфразийска€ степь вокруг, сухой климат, достаточное водоснабжение и благодатный иловый слой. ћы можем сказать вполне определенно, что здесь возникла искома€ Ђречна€ї цивилизаци€ шумерска€, напоминающа€ в значительной мере египетскую. ќднако, как и в предыдущем примере, стоит нам расширить аналогию, сходство исчезает и соотношение тер€ет свою силу.

Ќапример, оно отсутствует в иорданской долине Ц на территории, котора€ расположена к ≈гипту ближе, чем »рак. ¬ иорданской долине были те же услови€, что и в долине Ќила, а также в долине “игра и ≈вфрата, но там не возникло Ђречнойї цивилизации [168].

Ќе обнаруживаетс€ соответстви€ и при анализе общества индской долины. Ќижн€€ индска€ долина не испытала того глубокого запустени€, которое постигло иорданскую долину. ≈е потенциальные возможности стали использоватьс€, однако, благодар€ не инициативе местного общества, а усили€м поселенцев из нижней долины “игра и ≈вфрата, которые, открыв целинные земли индской долины, засе€ли их семенами шумерской цивилизации, носител€ми которой они были. ѕри современном уровне наших знаний по этому вопросу подобное объ€снение истоков индской культуры может быть оспорено. «ащитники теории среды могут предостеречь нас от обобщений относительно индской долины, счита€ долину √анга исключением из правил ввиду влажного тропического климата, как долину янцзы Ц ввиду влажного и умеренного климата. Ќа этом основании можно вычеркнуть и нижнюю долину ћиссисипи, хот€ Ќовый ќрлеан в устье ћиссисипи находитс€ на той же широте, что и египетский ћемфис или арабский  аир. ƒаже самые придирчивые критики не могут отрицать тот факт, что среда долин Ќила, »нда, “игра и ≈вфрата мало чем отличаетс€ от среды в бассейне –ио-√ранде и  олорадо на юго-западе —оединенных Ўтатов [169]. “руд переселенца, вооруженного достижени€ми цивилизации, которые он привез с другого конца света, привел к тому, что американские реки стали творить чудеса, подобные тем, что создали некогда Ќил и ≈вфрат благодар€ египетским и шумерским ирригаторам. ћожно насчитать полдюжины примеров среды нильского типа, но только две или три цивилизации Ђречногої типа. √енезис египетской и шумерской цивилизаций в такой среде Ц скорее исключение, а не правило, следовательно, фактор среды не может рассматриватьс€ как положительный фактор, обусловивший по€вление этих двух цивилизаций.

ѕо той же логике гипотеза, согласно которой своеобразие православного христианства Ц продукт русских лесов, рек и зимы, может быть опровергнута указанием на то, что аналогичные услови€ не породили цивилизации в  анаде. »ли если предположить, что природна€ среда «ападной ≈вропы €вл€етс€ причиной рождени€ западной цивилизации, то следует напомнить, что присущие «ападной ≈вропе особенности, можно встретить и на территории —оединенных Ўтатов, где, однако, не возникло самосто€тельной и независимой цивилизации. ѕочему же сходные услови€ природной среды не породили сходных же цивилизаций но обеим сторонам јтлантического океана?

“аким образом, теори€, согласно которой среда Ц Ђположительный фактор в генезисе цивилизацийї, пока испытани€ не выдерживает. ¬ то же врем€ не вызывает сомнени€, что человеческа€ среда в —еверной јмерике, если сравнить ее с «ападной ≈вропой или же с –оссией, весьма своеобразна. —уществуют и другие различи€, например фактор времени, который также следует принимать во внимание.

„тобы сделать наше рассуждение еще более основательным, следует исключить из рассмотрени€ все цивилизации, население которых не имело местных корней, и оставить только те, в которых и человеческа€ среда, и природна€ относились к одной и той же цивилизации.

ќбратив внимание на такие случаи, можно попытатьс€ вы€снить, например, определ€етс€ ли генезис хеттской цивилизации природной средой јнатолийского плато в сочетании с человеческой средой, порожденной шумерской цивилизацией, учитыва€, что звеном, св€зующим ее с хеттской, был внешний пролетариат шумерского общества, и сопоставить процесс этот с процессами, характерными дл€ »ранского нагорь€. ¬ »ранском нагорье те же услови€ природной среды, что и на јнатолийском плато; оно географически расположено ближе к шумерскому обществу, из которого исходило излучение шумерской культуры: кроме того, не обнаруживаетс€ каких-либо преп€тствий проникновению в »ран цивилизации, » действительно, »ран стал вторым домом шумерской цивилизации, однако только через двенадцать веков после того, как разрушен был ее первый дом на јнатолийском плато.

“от же самый вопрос можно задать и относительно мексиканской цивилизации. ≈сли ћексиканское плато находилось в поле излучени€ культуры май€ и было действительно положительным фактором, с помощью которого возникла мексиканска€ цивилизаци€, то почему одновременно с центральноамериканской цивилизацией не возникли цивилизации на побережье “ихого океана от ёжной √ватемалы до ѕанамы? ѕочему цивилизаци€, св€занна€ с цивилизацией май€, возникла на значительном от нее удалении, а не на центральноамериканских холмах, лежащих в непосредственной близости и имеющих столь благопри€тную природную среду?

„то представл€ла собой среда, в которой возникла сирийска€ цивилизаци€? ѕриродна€ среда Ц климат и топографи€ сирийского побережь€, человеческое окружение Ц минойска€ цивилизаци€, поскольку сирийска€ цивилизаци€ создана минойскими переселенцами, искавшими убежища на сирийском побережье в период постминойского междуцарстви€. ≈сли природа средиземноморского побережь€, восприн€вша€ излучение минойской культуры, была действительно положительным фактором, благодар€ которому возникла сирийска€ цивилизаци€, то почему одновременно с ней не возникли сестринские цивилизации на средиземноморском побережье ёжной »талии, —ицилии, —еверо-«ападной јфрики?  лимат и топографи€ здесь типичны дл€ —редиземноморь€, удаление от  рита и  иклад, где возникла минойска€ цивилизаци€, незначительно. —овременные западные археологи все более склон€ютс€ к мнению, восход€щему к традици€м эллинской мифологии, согласно которому минойска€ цивилизаци€ своего последнего периода оказывала культурное вли€ние не только на восток на побережье —ирии, но и на запад Ц на побережье —ицилии, а может быть, еще дальше. ѕочему же в течение постминойского междуцарстви€, когда минойские беженцы распростран€ли сирийскую цивилизацию среди иудейских и арамейских варваров јравийского полуострова, толпы других беженцев, устремившихс€ в противоположном направлении, не стали распространител€ми сестринской цивилизации в ёжной »талии, —ицилии, на берегах —еверо-«ападной јфрики, где ливийские и италийские варвары континента €вл€ли собой не менее благодатную ночву? «десь не было ничего такого, что можно расценить как неблагопри€тные услови€ дл€ цивилизации. ѕочему же территории эти оставались неразвитыми в течение постминойского междуцарстви€, когда в —ирии в аналогичных социогеографических услови€х родилась нова€ цивилизаци€ [170]?

ѕо-видимому, этих иллюстраций достаточно, чтобы показать, что даже представление об общей среде, в которую включаютс€ как природный, так и человеческий элементы, оказываетс€ неадекватным в качестве положительного фактора дл€ объ€снени€ генезиса каждой из двадцати одной цивилизации. ясно, что различные сочетани€ этих двух элементов могут порождать цивилизацию в одном случае и не порождать ее в другом. — другой стороны, становитс€ пон€тным и обратное: цивилизации могут по€вл€тьс€ в обсто€тельствах, в высшей степени различных. ѕриродна€ среда может быть причиной зарождени€ таких типов цивилизаций, как Ђречна€ї Ц египетска€, шумерска€ и, возможно, индуистска€: Ђнагорна€ї Ц андска€, хетска€, мексиканска€; Ђархипелагскогої типа Ц минойска€, эллинска€ и дальневосточна€ в японии: Ђконтинентальногої Ц китайска€, индска€ и православно-христианска€ в –оссии Ц или Ђлесногої типа Ц цивилизаци€ май€ [171]. Ётот перечень демонстрирует, что, в сущности, любые климатические и топографические услови€ способны стать подход€щей средой дл€ возникновени€ цивилизации при по€влении того чуда, которое мы назвали положительным фактором в процессе возникновени€ цивилизации и поисками которого занимаемс€ в данном исследовании.

 

 

¬ызов-и-ответ

 

¬ызов-и-ответ

 

 

ƒействие вызова-и-ответа

¬ исследовании положительного фактора мы использовали методологию классической физики. ћы строили рассуждение в абстрактных терминах и проводили эксперимент с природными феноменами Ц силой инерции, расой, средой. “еперь, по завершении анализа, мы видим, что ошибок больше, чем достижений. ѕора остановитьс€ и задуматьс€, нет ли в самом нашем методе какой-то существенной ошибки. ћожет быть, под вли€нием духа нашего времени мы незаметно дл€ себ€ оказались жертвами Ђнеодушевленных вещейї, против чего сами же и предостерегали в начале исследовани€? ƒействительно, разве мы не применили к исследованию истории метод, выработанный специально дл€ исследовани€ неодушевленной природы? ѕредпринима€ последнюю попытку решить сто€щую перед нами задачу, двинемс€ по пути, указанному ѕлатоном. ќтрешимс€ от формул Ќауки и вслушаемс€ в €зык ћифологии.

»счерпав все возможности, мы пришли пока к одному выводу: причина генезиса цивилизаций кроетс€ не в единственном факторе, а в комбинации нескольких: это не едина€ сущность, а отношение. ѕеред нами выбор: либо прин€ть это отношение как взаимодействие неодушевленных сил (вроде бензина и воздуха, вступающих во взаимодействие в моторе автомобил€), либо как столкновение между двум€ сверхчеловеческими личност€ми. –ассмотрим вторую из этих двух концепций. ¬озможно, она приведет нас к ответу.

—толкновение двух сверхличностей Ц излюбленный сюжет великих мифов и драм, созданных человеческим воображением. —толкновение между яхве и «мием Ц истори€ грехопадени€ человека, рассказанна€ в  ниге Ѕыти€. ƒругой сюжет из противоборства тех же антагонистов отыщем в Ќовом завете. «десь дана истори€ »скуплени€. —толкновение между √осподом и —атаной Ц сюжет  ниги »ова. —толкновение между √осподом и ћефистофелем Ц сюжет Ђ‘аустаї √Єте. —толкновение между јртемидой и јфродитой Ц сюжет Ђ»пполитаї ≈врипида [172].

ƒругую версию того же сюжета можно найти в повсеместно распространенном и вечно повтор€ющемс€ мифе о столкновении между ƒевой и ќтцом ее „ада. ќбразы этого мифа под бесконечным многообразием имен разыгрывались на тыс€чах подмостков: ƒана€ и «олотой ƒождь; ≈вропа и Ѕык: —емела и «евс; ѕсихе€ и  упидон; √ретхен и ‘ауст. Ёта тема в измененном виде звучит также в Ѕлаговещении [173]. ¬ наше врем€ этот миф нашел свое отражение в словах одного из западных астрономов, который по вопросу о генезисе планетарной системы за€вил следующее: Ђћы веримЕ что какие-нибудь две тыс€чи миллионов лет тому назадЕ втора€ звезда, слепо блужда€ по ¬селенной, попала случайно в область нахождени€ —олнца. ѕодобно тому как —олнце и Ћуна €вл€ютс€ причинами приливов и отливов на «емле, эта звезда стала причиной приливов на —олнце. Ќо они, естественно, должны были сильно отличатьс€ от тех незначительных приливов, которые маленька€ Ћуна способна произвести в океане; гигантска€ приливна€ волна должна была пройти по поверхности —олнца, образу€ огромную гору, котора€ становилась все больше и больше, по мере того как сила прит€жени€ увеличивалась. » прежде, чем втора€ звезда стала удал€тьс€, эта гигантска€ гора. разросша€с€ до чудовищных размеров, разлетелась в клочь€, подобно тому как дробитс€ гребень морской волны. — тех пор вокруг своего родител€ —олнца стали вращатьс€ различной величины тела. ќни суть большие и малые планеты. «емл€ принадлежит к числу среднихї [прим29].

“аким образом, астроном-математик вдруг неожиданно возродил старый миф о столкновении между богиней —олнца и ее похитителем. ћиф, более привычный в устах непросвещенных детей ѕрироды [174].

» в данном исследовании тема столкновени€ двух сверхчеловеческих персонажей затрагивалась не раз. ќбщество в своем жизненном процессе сталкиваетс€ с р€дом проблем и кажда€ из них есть вызов.

»ными словами, можно сказать, что функци€ Ђвнешнего фактораї заключаетс€ в том, чтобы превратить Ђвнутренний творческий импульсї в посто€нный стимул, способствующий реализации потенциально возможных творческих вариаций. ≈сли в качестве примера внешнего фактора вз€ть климатические и географические услови€, то мы обнаружим, что наше утверждение согласуетс€ со следующими словами ’антингтона: Ђќтносительно частые шторма и продолжительные ежегодные циклоны, очевидно, были характерны дл€ тех мест, где цивилизации достигали высокого уровн€ развити€ как в прошлом, так и в насто€щемї [прим30]. “езису о св€зи цивилизаций Ђциклонным по€сомї противоположно утверждение, согласно которому цикличность климатических €влений не благопри€тствует развитию цивилизаций.

ќднако, по-прежнему предполага€, что форма тела, будучи внешним фактором, воздействует на внутренний творческий фактор, на человеческую психику, попробуем наконец вывести Ђзаконї, который подтвердил то, что в генезисе цивилизаций принимает участие более чем одна раса. ≈сли эмпирически верно, что метисы более восприимчивы к цивилизации, чем чистокровные породы, то можно приписать это достоинство стимулу, действующему на человеческую психику через смешение двух различных физических линий.

ѕрибега€ вновь к €зыку мифа, можно сказать, что импульс или мотив, который заставл€ет совершенное состо€ние »нь перейти в стадию де€тельности ян, исходит от вмешательства ƒь€вола в божественную ¬селенную. —обытие это лучше всего может быть описано в мифологических образах, потому что при переводе на €зык логики начинают про€вл€тьс€ противоречи€. ≈сли следовать логике, то при совершенстве божественной ¬селенной ƒь€вол не может находитьс€ за ее пределами; между тем, если ƒь€вол существует, совершенство, которое он намерен нарушить, заведомо неполно вследствие самого факта существовани€ ƒь€вола. Ёто логическое противоречие, которое не может быть разрешено логическими средствами, интуитивно трансцендируетс€ воображением поэта и пророка, прославл€ющих всемогущество Ѕога. ѕри этом считаетс€ само собой разумеющимс€, что работа Ѕога имеет два существенных ограничени€.

ѕервое ограничение заключаетс€ в том, что в совершенстве того, что ќн уже сотворил, ќн не оставил места дальнейшей творческой де€тельности.

¬торое ограничение божественной силы сводитс€ к тому, что, когда предоставл€етс€ возможность нового творени€, Ѕог не может не прин€ть ее.  огда ƒь€вол бросает Ѕогу вызов, Ѕог не может отклонить его. Ђ∆иви опасної Ц идеал «аратустры у Ќицше, дл€ Ѕога Ц необходимость. Ёто ограничение иллюстрируетс€ притчей о плевелах: Ђѕришедши же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли сем€ ты се€л на поле своем? откуда же на нем плевелы? ќн же сказал им: враг человек сделал это. ј рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Ќо он сказал: нет, чтобы, выбира€ плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. ќставьте расти вместе и то и другое до жатвы; и во врем€ жатвы € скажу жнецам: соберите прежде плевелы и св€жите их в св€зки, чтобы сжечь их; а пшеницу уберите в житницу моюї (ћатф. 13, 27 Ц 30).

≈сли одна из Ѕожьих тварей искушаетс€ ƒь€волом, у Ѕога открываетс€ возможность создать новое творение. ¬мешательство ƒь€вола вызвало переход от »нь к ян, от статичного к динамическому, ибо √осподь создал совершенство, но в силу собственного совершенства ќн не смог передать ему свое совершенство. » ƒь€вол сделал это за Ѕога.  огда »нь перешло в ян, ƒь€вол не в силах уже удержать Ѕога от нового акта творени€ переходом от ян к »нь на более высоком уровне. Ѕожественное равновесие нарушаетс€ из-за сатанинской вечной неуспокоенности. ¬озрождение равновеси€ но новому божественному плану полностью во власти Ѕога. ¬ акте творени€, который €вл€етс€ единственным посто€нным и значимым результатом общени€ Ѕога с ƒь€волом, Ђнет никакого демонаї, который бы осуществил Ђэту работуї.

“аким образом, ƒь€вол обречен на проигрыш не потому, что он сотворен Ѕогом, а потому, что он просчиталс€. ќн играл руками Ѕожьими, испытыва€ злобную удовлетворенность от вмешательства божественных рук. «на€, что √осподь не отвергнет или не сможет отвергнуть предложенного пари. ƒь€вол не ведает, что Ѕог молча и терпеливо ждет, что предложение будет сделано. ѕолучив возможность уничтожить одного из избранников Ѕога, ƒь€вол в своем ликовании не замечает, что он тем самым дает Ѕогу возможность совершить акт нового творени€. » таким образом божественна€ цель достигаетс€ с помощью ƒь€вола, но без его ведома.

ћожно заметить, что разв€зка этого сюжета св€зана с особой ролью существа, избранного Ѕогом, Ц оно лишь объект спора. «десь мы снова сталкиваемс€ с ситуацией, полной логических противоречий. »ов и ‘ауст оказываютс€ и избранниками Ѕожьими, и жертвенными сосудами. —амим фактом подчиненности своей участи они уже исполнили предначертанную функцию. ƒейству€ сам по себе. ƒь€вол, тем не менее, исполн€ет божественную цель, а дь€вольские планы предусматриваютс€ Ѕогом; ибо. несмотр€ на жертву существа, сам “ворец сущ, хот€ тварное принесено в жертву. “ворение продолжаетс€: Ђ¬начале “ы (√осподи) основал землю, и небеса Ц дело “воих рук. ќни погибнут, а “ы пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и. как одежду, “ы переменишь их, и измен€тс€. Ќо “ы Ц тот же, и лета “вои не кончатс€ї (ѕс. 101, 26 Ц 28).

» снова этот избранный сосуд, обреченный на разрушение, Ц предмет спора между ƒь€волом и Ѕогом Ц €вл€етс€ полем их сражени€, ареной, где проходит поединок, сценой, где разыгрываетс€ пьеса; вместе с тем он оказываетс€ и участником драмы. —озданный Ѕогом и отданный ƒь€волу, он предстает взору пророка воплощением как —оздател€, так и »скусител€, тогда как в психологическом плане Ѕог и ƒь€вол в равной степени редуцируютс€ к конфликтующим психическим силам в его душе, Ц силам, у которых нет самосто€тельного существовани€ вне символического €зыка ћифологии.

»звестна концепци€, согласно которой объект спора между Ѕогом и ƒь€волом есть воплощение Ѕога [175]. Ёто центральна€ тема Ќового завета. ѕереведена она и на €зык современной западной физики. Ђ»ндивид и его части обоюдно поддерживают и €вл€ютс€ границами друг друга; ничто не может быть вз€то в изол€ции от целого, а все вместе представл€ет собой ту сложную взаимосв€зь равновеси€, котора€ называетс€ ∆изнью. » получаетс€ так, что общий контроль над целым сохран€етс€ и поддерживаетс€ част€ми, и функции частей всегда направлены на сохранение целогої [прим31].  онцепци€, согласно которой предмет спора одновременно €вл€етс€ и воплощением ƒь€вола, менее распространена, но, возможно, не менее глубока. Ёто выражено во встрече ‘ауста с ƒухом «емли, который унижает ‘ауста своим за€влением, что он схож с духом, Ц еще не €вившимс€ ћефистофелем.

ќстаетс€ признать эту роль Ђƒь€вола-Ѕогаї, совмещающую в себе часть и целое, тварное и воплощение, арену и сост€зающегос€, подмостки и участника спектакл€; ибо та часть пьесы, где проходит собственно спор между силами јда и –а€, Ц лишь пролог, тогда как само содержание пьесы Ц земные страсти человека.

¬ каждом представлении этой драмы страдание €вл€етс€ ключевой нотой в роли человеческого протагониста независимо от того, играетс€ ли эта роль »исусом из Ќазарета или »овом, ‘аустом и √ретхен, јдамом и ≈вой, »пполитом и ‘едрой или ’Єдом и Ѕальдром [176]. ќбъективно испытание состоит из череды ступеней, которые испытуемый должен последовательно преодолеть во им€ божественной цели.

Ќа первой ступени главный герой драмы реагирует на нападение со стороны искусител€ переходом из состо€ни€ пассивности к активности Ц от »нь к ян. ƒействие по своей природе может быть либо низменным, как в случае, когда —тарый мор€к, как это описано в поэме  ольриджа, стрел€ет в јльбатроса [177]или когда Ћоки руками слепого бога ’Єда пускает в Ѕальдра стрелу из омелы; либо возвышенным, как, например, в случае с »исусом, когда он, будучи искушаем в пустыне сразу после своего крещени€ в »ордане, отвергает традиционную дл€ верований иудаизма роль ћессии, призванного привести избранный народ к владычеству над всем миром с помощью меча (ћатф. 3, 13-15; ћарк 1, 9-13; Ћука 3, 2-22, и 4, 1-13). —ущественна здесь не нравственна€ сторона поступков и характеров, а динамические последстви€ соде€нного. ѕоступок —тарого мор€ка измен€ет судьбу корабл€ и его команды; действие »исуса мен€ет саму концепцию ћессии и, таким образом, придает ей новую силу. —оответствующее действие в испытании »ова Ц это прокл€тие дн€ его рождени€ Ц протест, в результате которого по€вл€ютс€ все заслуги »ова и раскрываетс€ справедливость Ѕога. ¬ испытании ‘ауста этот пункт разработан и представлен более пон€тно.

ƒо того как на сцену выходит ћефистофель, ‘ауст уже предпринимает усили€, чтобы разрушить свое состо€ние »нь Ц свою неудовлетворенность рамками познани€. ќн желает бежать из своей духовной тюрьмы через искусство магии, но отгон€етс€ ƒухом «емли; он хочет совершить самоубийство, но его останавливает хор ангелов; он вновь переходит от действи€ к созерцанию; однако его ум алчет действи€, и он перефразирует. Ђ¬ начале было —лової Ц на Ђ¬ начале было ƒелої. “ут-то и по€вл€етс€ ћефистофель в обличье животного; но до тех пор, пока искуситель не предстает перед ним в человеческом облике, ‘ауст не совершает динамического действи€ Ц прокл€ти€ всей нравственной и материальной вселенной. Ќо стоит прозвучать прокл€тию и невидимый хор духов с радостью извещает о том, что старое творение покачнулось, а новое творение началось [178].

“аким образом, первый акт в испытании человека Ц переход из »нь в ян через динамическое действие, совершаемое Ѕожьей тварью вследствие искушени€, позвол€ет самому Ѕогу восстановить свою творческую активность. Ќо за этот прорыв приходитс€ платить; и платит не Ѕог Ц жестокий хоз€ин, жнущий там, где не ќн се€л, и собирающий там, где не жал (ћатф. 25, 24), Ц но слуга Ѕожий, се€тель Ц человек, который за все расплачиваетс€ сполна.

¬тора€ стади€ в испытании человека Ц это кризис. „еловек осознает, что его динамическое действие, высвободив творческую силу “ворца и ¬седержител€, направл€ет его самого на путь страдани€ и смерти. ¬ отча€нии и ужасе он восстает против судьбы, котора€ через его же де€ни€ привела его на жертвенный костер.

 ризис преодолеваетс€ осознанием себ€ как инструмента Ѕога, средства дл€ достижени€ ≈го цели. » эта активность через пассивность, победа через поражение привод€т к другой космической перемене. ѕодобно тому, как динамическое действие в первой фазе испытани€ вывело ¬селенную из состо€ни€ »нь и привело в состо€ние ян, так и акт отказа во второй фазе измен€ет ритм ¬селенной, повернув вектор от движени€ к покою, от бури к затишью, от диссонанса к гармонии, от ян снова к »нь.

¬ скандинавской мифологии трагеди€ эта запечатлена в сцене. когда ќдин, накануне –агнарЄк, всеми силами стараетс€ вырвать секрет —удьбы, но не дл€ того, чтобы спастись самому, а дл€ того, чтобы сохранить ¬селенную богов и людей, котора€ представл€етс€ ему всеобщим отцом [179].

»исус, которому во врем€ последнего пути из √алилеи в »ерусалим открылась ≈го участь, Ц хоз€ин ситуации, а ученики ≈го, когда ќн сообщает им об этом, озадачены и смущены. јгони€ начинаетс€ у Ќего еще накануне страстей, в √ефсиманском саду, и ќн разрешает ее в молитве: Ђќтче ћой! если не может чаша си€ миновать ћен€, чтобы ћне не пить е€, да будет вол€ “во€ї (ћатф. 26, 42). ќднако агони€ продолжаетс€ на  ресте, исторга€ крик отча€ни€: ЂЅоже ћой, Ѕоже ћой! ƒл€ чего “ы ћен€ оставилї (ћатф. 27, 46; ћарк 15, 34) Ц и завершаетс€ наконец словами смирени€: Ђќтче! ¬ руки “вои отдаю дух ћойї (Ћука 23, 46) и Ђсовершилосьї (»оанн 19, 30).

»ов в конце разговора с друзь€ми, когда ≈лиуй показал, как Ѕог справедлив в делах своих и как ≈го следует бо€тьс€, ибо великие слова ≈го неисповедимы, также унижает себ€ перед Ѕогом. » когда сам √осподь, обраща€сь к »ову из бури, вызвал страдальца продолжить с Ќим спор, »ов вновь подтвердил свое ничтожество перед Ќим. Ђ» отвечал »ов √осподу и сказал: ¬от, € ничтожен; что буду € отвечать “ебе? –уку мою полагаю на уста мои! ќднажды € говорил Ц теперь отвечать не буду. (Е) «наю, что “ы все можешь, и что намерение “вое не может быть остановлено.  то сей, помрачающий ѕровидение, ничего не разуме€? “ак, € говорил о том, чего не разумел, о делах чудных дл€ мен€, которых € не знал. (Е) я слышал о “ебе слухом уха; теперь же Ц мои глаза вид€т “еб€; ѕоэтому € отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пеплеї (»ов 39, 33 Ц 35; 42, 2-6).

¬ этой сирийской поэме психологические мотивировки грубоваты. —мирение приходит не через духовную интуицию, а через физическое €вление взору неотвратимой божественной силы. ¬ драматической версии √Єте агони€ и смирение наступают как кризис и кульминаци€ Ц √ретхен проходит через это в последней сцене первой части, а ‘ауст в свою очередь в кульминационной точке второй части.

Ќа третьей стадии поворот космического ритма от ян к »нь, начатый во второй стадии, достигает своего полного завершени€. Ётот новый акт творени€ возвращает страдающего в состо€ние поко€, гармонии и блаженства, но уже на более высоком уровне. ¬  ниге »ова все представлено весьма упрощенно: √осподь убеждает »ова, что никому из людей ќн неисповедим в своих де€ни€х, Ц и восстановление выгл€дит до наивности материально: √осподь благословил конец »ова более, чем его начало, дав ему более красивых дочерей, чем те, которых он потер€л, и вдвое больше овец, верблюдов, быков и ослов (»ов 42, 12 Ц 17). ¬ Ќовом завете агони€, смирение и страсть »исуса даруют искупление человеку, после чего следуют воскресение и вознесение »скупител€. ¬ скандинавской мифологии ќдин возвращаетс€ к жизни и, обнаружив, что стал еще более зорким, чем прежде, вырывает у себ€ глаз и бросает его как цену за мудрость [180]. ¬ Ђ‘аустеї √Єте, в последней сцене второй части. ƒева ћари€ [181]с вереницей кающихс€ грешниц дарует паломникам, подн€вшимс€ через тернии на вершину горы, узреть Ѕога. » это противоположность первой части Ц ѕролога на Ќебесах. —цены эти соответствуют двум состо€ни€м: блаженству после искуплени€ и невинности до падени€.  осмический ритм совершил полный круг: от »нь через ян и снова к »нь. Ќо новое состо€ние »нь отличаетс€ от предыдущего так, как весна отличаетс€ от осени.

 

¬ызовы и ответы в генезисе цивилизаций

 

¬ернемс€ к истокам двадцати одной цивилизации, обраща€ внимание на вызовы, которые делала среда, и на ответы на них. ћы не будем постулировать никакого единства и не будем пытатьс€ обнаружить какой бы то ни было всеобщий закон, а займемс€ лишь исследованием действи€ феномена ¬ызова-и-ќтвета применительно к частным случа€м.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 275 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

1542 - | 1343 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.058 с.