Производства неотложных следственных действий

 

Преступления, совершаемые на территории учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы (ИУ), требуют надлежащего реагирования. А именно, по всем фактам выявления нарушений уголовного закона, администрация ИУ должна реагировать должным образом (ст. 40, 144, 146 УПК РФ), т. е. принять сообщение о преступлении, произвести проверку данного сообщения, принять по её результатам соответствующее решение, а при необходимости произвести неотложные следственные действия в порядке ст. 157 УПК РФ.

В п. 19 ст. 5 УПК РФ законодатель определяет неотложные следственные действия как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предвари-тельного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

И хотя закрепление понятия неотложных следственных действий в УПК РФ необходимо признать прогрессивным шагом законодателя, однако данное нормативное определение не даёт ответа на ряд вопросов, в частности: являются ли неотложные следственные действия самос-тоятельной формой расследования, видом дознания иди начальным этапом предварительного следствия?

Поместив ст. 157 УПК РФ, регламентирующую производство неотлож-ных следственных действий, в главу, раскрывающую общие условия предварительного расследования, законодатель фактически отнёс произ-водство органом дознания неотложных следственных действий к общим условиям расследования. Так как законодатель не даёт чёткого ответа о правовой природе неотложных следственных действий, то в теории уголовного процесса существует несколько различных подходов к данной проблеме.

Так, в комментарии к уголовно-процессуальному кодексу под редакцией Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной (автор комментария к ст. 157 Гаврилов Б. Я.) указано, что «производство неотложных следственных действий является одним из направлений деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Цель производства неотложных следственных действий состоит в выявлении и закреплении следов преступления и установлении лица его совершившего… Исходя из смысла понятия «неотложные следственные действия», содержащегося в п. 18. ст. 5, ими могут быть любые процессуальные действия, которые осуществляет орган дознания после возбуждения уголовного дела, по которому обязательно произ-водство предварительного следствия. Исключение составляют лишь те действия, которые могут производиться только следователем, прокурором или судом. Так, орган дознания не вправе предъявить обвинение, избирать меру пресечения и др.»^[1].

С данным подходом согласны не все учёные. Считая, что производство неотложных следственных действий является составной частью предвари-тельного следствия С. Супрун, приходит к выводу, что буквальное толкование п. 19. ст. 5 УПК РФ не даёт основания для вывода о том, что орган дознания наделён полномочиями при ведении производства по делу, предварительное следствие по которому обязательно, например, принимать решение о постановке участников процесса в определённый статус (в том числе и подозреваемого), так как эти решения выходят за рамки понятия «неотложные следственные действия»^[2].

Рассуждая далее, автор указывает, что само понятие «неотложные следственные действия» содержит существенные правовые ограничения, препятствующие эффективной уголовно-процессуальной деятельности оперативных подразделений по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. И предлагает заменить понятие «неотложные следственные действия» более ёмким понятием – «произ-водство неотложного следствия органом дознания».

«Производство неотложного следствия органом дознания – это вынуж-денная деятельность органов дознания по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым обязательно, проводимая в течение 10 суток со дня возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого путём:

а) принятия решения о возбуждении и движении уголовного дела;

б) постановки граждан в определённый процессуальный статус;

в) производства неотложных следственных действий, направленных на обнаружение, изъятие и закрепление следов преступления;

г) задержания подозреваемого;

д) избрания мер пресечения и применения иных мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства»^[3].

Соглашаясь с автором, относительно того, что дефиниция «неотложные следственные действия» не совсем удачна, хотелось бы отметить, что наименование ст. 119 УПК РСФСР вернее отражало сущность данного процессуального института: «Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно».

Возвращаясь к вопросу о правовой природе неотложных следственных действий, необходимо отметить, что мы не разделяем мнение С. Супруна о том, что данная деятельность является начальным этапом предварительного следствия.

Неотложные следственные действия – деятельность процессуальная, осуществляемая в стадии и предварительного расследования, это не вызывает сомнений, так как она осуществляется после возбуждения уголовного дела. УПК РФ предусматривает следующую систему досудеб-ного производства: стадия возбуждения уголовного дела – стадия предварительного расследования. Некоторые авторы, утверждают, что предварительное расследование объединяет три формы досудебного производства: 1) предварительное следствие; 2) дознание; 3) производство неотложных следственных действий^[4].

Как подчинённую предварительному следствию форму расследования неотложные следственные действия определяют А. В. Смирнов, К. Б. Кали-новский, аргументируя свою позицию следующим образом: «Своеобразной формой предварительного расследования в российском уголовном процессе является производство неотложных следственных действий органами дознания (ст. 157 УПК). Рассматриваемый институт является приемником такой разновидности дознания, которая по УПК РСФСР 1960 г. называлась «дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно» (ст. 119). В порядке проведения этого дознания орган дознания возбуждал уголовное дело, проводил неотложные следственные действия и затем передавал уголовное дело следователю. Следует иметь в виду, что производство неотложных следственных действий органом дознания по делу, подследственному следователю, теперь не называется термином «дознание», хотя именно оно с исторической точки зрения является его классическим образцом… таким образом, в отечественном судопроиз-водстве дознание постепенно превратилось из начального этапа рассле-дования в его упрощённую форму. Деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий является теперь факультативной его частью, начальным этапом предварительного следствия, который в значительной мере совпадает по своему содержанию с этапом общего расследования. Эту деятельность можно считать не самостоятельной, а подчинённой по отношению к предварительному следствию формой расследования»^[5].

Необоснованно именовать деятельность органов дознания, связанную с возбуждением уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, с последующим производством по данному делу неотложных следственных действий, формой предварительного досудебного производства и на основании законодательного определения досудебного производства. Так, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, досудебное производство должно заканчиваться направлением уголовного дела прокурором в суд, о чём в рассматриваемом случае речи не идёт, так как после производства неотложных следственных действий (не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела) орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа для решения вопроса о подследственности дальнейшего расследования^[6].

Заслуживает внимания анализ вопроса о выделении самостоятельной стадии «неотложные следственные действия», сделанный О. П. Алексан-дровой: «Позиция учёных, предлагающих определить институт неотложных следственных действий как самостоятельную стадию уголовного процесса (В. А. Михайлов) или как факультативную подстанцию предварительного следствия (О. В. Айвазова) представляется интересной, но дискуссионной. Действительно, рассматриваемый институт, как и любая стадия уголовного процесса, характеризуется:

1) своими собственными задачами, вытекающими из общих задач уголовного процесса. В УПК РФ сформулированы цели неотложных следственных действий, исходя из которых, можно сформулировать и непосредственные задачи:

- незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств (следов преступления);

- установление лица, совершившего преступление, и пресечение возможности его уклонения от предварительного расследования;

- создание условий для последующего производства предварительного следствия;

2) определённым кругом участвующих органов и лиц. Так, субъектом института неотложных следственных действий является орган дознания.

3) порядком (процессуальной формой) деятельности, определяемым содержанием непосредственных задач стадии. УПК РФ устанавливает процедуру, условия и последовательность всех действий органа дознания в неотложной ситуации при наличии признаков преступления, по которому предварительное следствие является обязательным;

4) специфическим характером уголовно-процессуальных правоотно-шений, возникающим между субъектами в процессе производства по делу;

5) итоговым процессуальным решением, оформленным соответствую-щим документом, завершающим цикл процессуальных действий и отношений и влекущим переход дела на следующую ступень. Так, после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа, о чем выносит соответствующее постановление.

Следовательно, институт производства органом дознания неотложных следственных действий можно определить как особую, исключительную стадию уголовного судопроизводства. Однако думается, что институт неотложных следственных действий нельзя рассматривать в отрыве (в качестве самостоятельной стадии) от стадии предварительного рассле-дования, средствами которой органы дознания и осуществляют уголовно-процессуальную деятельность в неотложной ситуации по делам, подследственным следователям»^[7].

Следующая группа авторов, полагает, что производство неотложных следственных действий является «дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно». Рассматривая вопрос о формах предварительного расследования, данная группа авторов указывает на то, что предварительное расследование осуществляется в двух формах: предварительного следствия и дознания. В свою очередь, дознание подразделяется на два вида: 1) дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 40, 157 УПК); 2) дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно (ст. 40, 223-225 УПК)^[8].

Данный подход, явно, не соответствует УПК РФ, так как согласно п. 8 ст. 5 «дознание» – форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Для того чтобы уяснить сущность данного подхода, имеет смысл проанализи-ровать практику деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям, в дореволюционной и советской России.

Законодателем впервые термин «дознание» был употреблён в Уставах уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 (далее – УУС, Устав) года и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...». Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией, т. е. одна из функций полиции. Порядок этой проверки был установлен ст. 48, 250-261, 312 УУС России 1864 г., а более подробно регламентирован в законе «О судопроизводстве по делам, о преступлениях и проступках». В соответствии с указанными документами проверка проводилась в форме полицейского дознания. Так, на полицию возлагалась обязанность произвести «розыскание» в случае обра-щения лица, потерпевшего от преступного действия вред, и о последствиях представить мировому судье. Мировой судья, в свою очередь, имел право, в случае необходимости, по усмотренным им лично преступным действиям поручить полиции произвести предварительное «розыскание». Регламен-тировался данный вид полицейской деятельности главой второй УУС России 1864 г. «О порядке начатия дел у мирового судьи». Там же мировому судье предоставлялось право делать предостережение полицейским чинам в случае неисполнения указанных правил (ст. 58 Устава).

Как и ранее, основными методами сбора сведений о преступлении, используемыми полицией, оставались методы негласные. Необходимые сведения полиция собирала посредством розысков, словесными расспро-сами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах.

Деятельность полиции при непосредственном обнаружении признаков преступления или проступка делилась на два вида – в зависимости от характера установленных ею сведений. Первый вид деятельности осуществлялся при обнаружении деяний, явно содержащих признаки преступления. Так, о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления, полиция немедленно, во всяком случае не позже суток, должна была сообщить судебному следователю, прокурору или его товарищу. В случае отсутствия перечисленных лиц на месте полиция обязывалась произвести дознание, и все полученные по его результатам сведения передать впоследствии, наряду с сообщением (ст. 250 Устава).

Второй вид деятельности имел место, когда признаки преступления или проступка были сомнительны или когда сведения о таковом были получены из источника не вполне достоверного (по слуху, народной молве и пр.). Прежде чем сообщить о таком происшествии по принадлежности, полиция должна была удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось, и точно ли в нём заключаются признаки преступления или проступка (ст. 253 Устава).

До прибытия судебного следователя полиция обязывалась принять меры, необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия. Полиция производила действия для закрепления доказательств «по горячим следам», в особенности в тех случаях, когда застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние и до «прибытия на место судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 Устава). При перечисленных обстоятельствах полиция наделялась правом производства всех, не терпящих отлагательств следственных действий, к которым причислялись осмотры, освидетельствования, обыски и выемки, а также в исключительных случаях допросы обвиняемых и свидетелей. Производя следственные действия, полиция должна была руководствоваться «во всей точности» правилами, постановленными для предварительного следствия (ст. 259 Устава)^[9].

Соглашаясь с мнением составителей судебных уставов, учёные-процессуалисты тех лет видели целью дознания только обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по расследованию преступления и изобличению преступника должны принадлежать только следователю. Так, характеризуя дознание в дореволюционном уголовном процессе, И. Я. Фойницкий отмечал, что «оно не имеет дело с судебными формами и обрядами... представляет собой деятельность не судебную». Более того, он полагал, что дознание не может проводиться в процессуальной форме, так как «...успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия»^[10].

Профессор Петербургского университета Н. Н. Розин отмечал в отно-шении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника»^[11].

Таким образом, в дореволюционный период «дознание» понималось как первоначальный этап деятельности полиции при обнаружении преступления. Данная деятельность, преимущественно носила администра-тивный характер, а её акты в качестве доказательств не признавались^[12].

После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно деятельность органа дознания по расследованию преступлений. Первый советский УПК РСФСР (1922 г.) содержал развёр-нутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих деятельность органов дознания по расследованию преступлений, что придало этой деятельности процессуальный характер. Акты органов дознания приобрели силу доказательств.

Согласно ст. 98 УПК РСФСР 1923 г., процессуальная деятельность органов дознания по расследованию преступлений различалась в зависимости от того, действовали ли они по делам, по которым предварительное следствие обязательно, или же по делам, по которым, предварительное следствие необязательно. Данное законодательное установление нашло свое дальнейшее развитие в УПК РСФСР 1960 г., ст. 119 регламентировала дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, ст. 120 – дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно^[13].

На основании этого О. П. Александровой предложено следующее определение: дознанием («классическим») является производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям, то есть первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый в процессуальной форме названными в законе госу-дарственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования^[14].

Нормативное определение «неотложных следственных действий» порождает, например, такую проблему: относить ли следственные действия, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, осмотр трупа) к неотложным? В теории уголовного процесса предложено следующее определение неотлож-ных следственных действий. «Это следственные действия, осуществляемые органом дознания в установленные УПК РФ сроки, при невозможности их производства следователем, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования»^[15].

Данное предложение лишено смысла, так как действующее норма-тивное регулирование, определяет данную деятельность (неотложные следственные действия), как неотложную после возбуждения уголовного дела и хотя, данные следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, осмотр трупа) имеют неотложный характер, но повышенное значение неотложного их проведения позволяет производить их до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из нормативного определения, мы должны относить к неотложным следственным действиям только те, производство которых осуществлялось после возбуждения уголовного дела органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Однако законодатель употребляет термин неотложные следственные действия не только в ст. 5, ст. 157, но и в ч. 5 ст. 52 УПК РФ «следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности». Думается, что в данном случае законодатель под неотложными следственными действиями понимает те следственные действия, промедление с производством которых может привести к утрате доказательств, независимо от того какая форма предварительного расследования проводится по уголовному делу. Однако, данный подход противоречит понятию неотложные следственные действия, закрепленному в п. 19 ст. 5 УПК, полагаем, что такая «неопределённость» законодателя с терминологией недопустима.

Здесь необходимо отметить, что неотложные следственные действия в криминалистике и уголовном процессе понимаются по-разному. В данной работе, термин «неотложные следственные действия» используется лишь в его нормативном значении, закрепленном в п. 19 ст. 5 УПК.

В соответствии с действующим законодательством мы можем опре-делить следующее: «производство неотложных следственных действий представляет собой факультативный начальный этап расследования на котором орган дознания в неотложной ситуации вместо следователя возбуждает уголовное дело и выполняет процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в целях быстрейшего обнаружения и закрепления следов преступления, а также установления лиц, совершивших преступ-ление (п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157). Факультативной эта деятельность является потому, что она имеет место не по каждому уголовному делу, по которому обязательно проведение предварительного следствия, а только в тех неотложных ситуациях, когда следователь в силу тех или иных причин не может немедленно приступить к исполнению своих обязанностей (напри-мер, выехал для проведения следственных действий по другому делу).

Под неотложной следственной ситуацией принято понимать обнару-жение таких обстоятельств, которые явно указывают на наличие признаков преступления и дают основания полагать, что промедление с совершением необходимых процессуальных действий может повлечь за собой: а) утрату следов преступления и возможности закрепления доказательств, б) сокрытие лиц, совершивших преступление, в) утрату возможности возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Содержание данного этапа расследования составляют:

действия по возбуждению уголовного дела

неотложные следственные действия

процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, не относящиеся к категории следственных: истребование и принятие представленных предметов и документов, справок, актов ревизий, инвентаризаций и др.

неотложные меры процессуального принуждения

действия непроцессуального характера (административные и оперативно-розыскные). Например: доставление задержанного, охрана места происшествия, опрос граждан, наблюдение, проверочная закупка, оперативный эксперимент»^[16].

Некоторые изменения в законодательстве позволят оптимизировать деятельность на начальном этапе расследования уголовных дел. Для того, чтобы не было путаницы необходимо расследование преступлений по всем категориям уголовных дел производить в единой форме – предварительного следствия. Дифференциация необходима, но в рамках предварительного следствия (например «упрощённое следствие»).

Дознание должно быть определено как факультативный этап расследования, в случаях, не терпящих отлагательства.

Таким образом, система досудебного производства будет выглядеть следующим образом: возбуждение уголовного дела – дознание (факультативный этап) – предварительное следствие.