Установление очага пожара является одним из трех основных вопросов, требующих разрешения при определении причины пожара.
Отсутствие в материалах расследования достоверных данных об очаге пожара, как правило, делает шаткими выводы о причине его возникновения. Иногда это бывает и поводом для кассаций, протеста, основанием к пересмотру дела.
Так, в жалобе, поступившей в свое время в Управление пожарной охраны МВД РСФСР, на неправильное наложение штрафа от директора дома отдыха, в котором произошел пожар, основанием для протеста явилось отсутствие в пожарно-техническом заключении данных о месте возникновения пожара. Но уже до этого дело имело свою историю. Пожар обнаружили в мезонине небольшого здания, где находилась бельевая кладовая. Однако горение происходило также в пристройке, в которой был оборудован зубоврачебный кабинет дома отдыха. Место возникновения пожара было неясным, выводы же о положении очага определяли вывод и о причине пожара.
Если горение первоначально возникло в бельевой, то с учетом обстоятельств по делу оно могло произойти только по вине бельевщицы. В зубоврачебном кабинете пожар мог возникнуть от оставленного врачом без присмотра электрического прибора и под обшивкой стены распространиться вверх к мезонину. Однако ни то, ни другое точно установлено так и не было. Место возникновения пожара оставалось неясным.
Следователь пошел по другой «линии». К ответственности привлек директора дома отдыха, которому предъявил обвинение по ст. 111 УК РСФСР, действовавшего в тот период.
Очевидно, что такое направление уголовного дела было неправильным и бесперспективным. Поэтому впоследствии его прекратили, а на директора наложили штраф в административном порядке. Причина же пожара так и осталась неустановленной.
Директор дома отдыха, однако, и в этом случае ответственным за возникновение пожара себя не признал, опротестовав административный акт в Управлении пожарной охраны Российской федерации. Протест был признан обоснованным. УПО МВД РСФСР потребовало доработать этот вопрос, так как с точным установлением очага была связана достоверность соответствующих версий о причине пожара, а следовательно, виновность определенных лиц, в том числе директора дома отдыха.
По делам о пожарах обвиняемые зачастую выражают несогласие с заключением о причине пожара. В связи с этим на суде возникают большие суждения, выдвигаются новые версии. Спор нередко решается убедительно доказанным выводом о положении очага пожара. Версии, не связанные с установленным очагом пожара, должны отпасть.
Поэтому особое значение имеет быстрое и точное установление очага пожара еще на стадии предварительного расследования. Иначе расследование затянется или вообще может не дать результатов.
В связи с пожаром холодильника на одном из мясокомбинатов Алтайского края горсоветом была создана компетентная техническая комиссия. Комиссия пришла к выводу, что пожар возник от занесенного огня под металлическую обшивку стены холодильника, имеющую торфяное заполнение. Место возникновения пожара комиссией было установлено на участке третьей секции холодильника, если считать от птицецеха; последний находился в том же здании. Одновременно следствием была назначена экспертиза. Вывод экспертов о причине пожара совпадал с выводами комиссии. В заключении уточнялось положение очага пожара. Указывалось, что пожар возник в торфяном отеплителе стены холодильника под металлической обшивкой, на расстоянии 15 м от птицецеха.
Схем или фотографий, иллюстрирующих очаговые признаки, к заключению приложено не было. В тексте заключения признаки очага также четко не были отражены. Поэтому данные о расположении очага пожара на расстоянии 15 м от птицецеха были основными, фиксирующими конкретное положение очага.
Как позже выяснилось, эксперты сами промеров не делали, а лица, которым было поручено измерить относительное положение очага, установленного экспертизой, подошли к поручению безответственно и указали расстояние на 3,5 м меньше фактического. На самом деле между очагом пожара и птицецехом было 18,5 м. Это расхождение выявилось, когда следствие, уточняя положение очага пожара, стало сопоставлять данные экспертизы с показаниями очевидцев. Но уточнить указанное обстоятельство с экспертами уже было сложно, так как их надо было вызывать из другого города. Расхождения же в материалах дела о положении очага требовалось устранить.
На участке, указанном очевидцами, технические причины возникновения пожара полностью исключались. Вероятнее в этом случае был умысел. На участке же, отмеченном в экспертизе, до пожара вели сварочные работы. Ближе к этому месту проходила и временная электропроводка. Правда, опираясь на уже добытые материалы, две последние версии можно было отбросить. Но, к сожалению, местный специалист-электрик, назначенный для производства дополнительной экспертизы, с задачей не справился. Он исключил вероятность возникновения пожара от электрохозяйства и сделал вывод о возникновении пожара от умышленного поджога, однако эти выводы не обосновал.
Мнения разделились. Следствие признало необходимым уточнить место возникновения пожара, попутно проверить и связь его с нарушениями правил устройства и эксплуатации электрооборудования.
Таким образом, небольшое упущение при оформлении результатов осмотра места пожара в отношении его очага повлекло за собой новую — третью — экспертизу. К производству ее были привлечены сотрудники Ленинградской пожарно-испытательной станции.
Заключение этой экспертизы как относительно очага пожара, так и о причине его возникновения было признано убедительным. Вместе с тем оно по окончательным выводам не отличалось от заключения комиссии горсовета и первого экспертного заключения. Но на уточнение очага пожара потребовалось значительное время, расход средств и, что особенно важно, могло быть упущено время, необходимое для проведения неотложных оперативно-следственных действий, вытекающих из причины пожара.
Установление очага пожара представляет подчас весьма сложную задачу. И вместе с тем решение этой задачи, как мы видим, является ответственным и обязательным этапом работы по установлению причины пожара. Недостаточно назвать определенное место в зоне горения «очагом пожара». Такой вывод необходимо всесторонне обосновать, представить доказательства и доводы, которые обеспечили бы его устойчивость на всех последующих стадиях дела.
Работа по установлению очага пожара в том случае, если сама причина его не является абсолютно ясной, иногда требует от исполнителя немало времени, настойчивости, во всех случаях наблюдательности, умения обобщать, добросовестного отношения к своему делу. Важно также иметь запас специальных зданий и практический опыт.
Окончательный вывод о положении очага пожара следует сделать только тогда, когда для этого исчерпаны все возможности:
произведен тщательный осмотр места пожара, собраны и проанализированы показания очевидцев, учтены особенности обстановки, предшествовавшей возникновению пожара, особенности действий по его тушению, при необходимости использованы научно-технические средства и приемы и т. д.
