Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»ностранные термины и выражени€ 144 страница




— т. зр. диалектич. материализма процесс развити€ теоретич. мышлени€ предполагает взаимосв€зь –. и р._ — рассудком св€зана способность строго оперировать пон€ти€ми, правильно классифицировать факты и €влени€, приводить знани€ в определ. систему. ќпи≠ра€сь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. де€тельность, раскрывающа€ сущность действи≠тельности. ѕосредством разума мышление синтезирует результаты познани€, создаЄт новые идеи, выход€щие за пределы сложившихс€ систем знани€. —м. также “еори€.

Х  ант »., —оч., т. 3, ћ., 1964; √ е г е л ь √. ¬. ‘., Ќаука логики, т. 1Ч3, ћ., 1970Ч72; јбдильдин ∆. ћ., ƒиалек≠тика  анта, ј.-ј., 1974, с. 30Ч145;   о п н и н ѕ. ¬., √носео-логич. и логич. основы науки, ћ., 1974; Ў и н к а р у к ¬. »., ≈динство диалектики, логики и теории познани€,  ., 1977, с. 47Ч125; Ўвырев ¬. —., “еоретическое и эмпирическое в науч. познании, ћ., 1978, с. 53Ч97, 247Ч82.

Ђ–ј——”∆ƒ≈Ќ»≈ ќ ћ≈“ќƒ≈ дл€ хорошего направлени€ разума и отыскани€ ис≠тины в наукахї (ЂDiscours de la methode, pour bien conduire sa raison et chercher la verite dans les sciencesї, Leyden, 1637), одно из осн. соч. ƒекарта,

–ј——”∆ƒ≈Ќ»≈ 567

содержит сжатое изложение принципов его философии, состоит из 6 частей. ¬ 1-й части, определив разум как Ђ... способность правильно судить и отличать истинное от ложного...ї (»збр. произв., ћ., 1950, с. 260), ƒекарт утверждал, что эта способность в равной мере присуща всем люд€м (в отличие от животных, к-рые еЄ лишены). “от факт, что нек-рые люди достигают больших успехов в познании, объ€сн€етс€ их умением руководить собств. разумом. ѕоэтому центр. проблемой науки и философии ƒекарту, как и ‘. Ѕэкону, представл€лась проблема метода, служащего дл€ руководства ума и успешного продвижени€ в познании природных закономерностей. ƒекарт невысоко оценивал формальную логику, счита€ еЄ пригодной дл€ объ€снени€ известных истин, а не дл€ открыти€ новых. »з всех совр. наук, к-рые каза≠лись ƒекарту запутанным, противоречивым набором сведений, он выдел€л лишь математику Ђ... по причине достоверности и очевидности еЄ доводовї (там же, с. 264). ћатематич. приЄмы исследовани€ ƒекарт попыталс€ распространить на всЄ достоверное знание: принцип очевидности, Ђ€сности и отчЄтливостиї в суждени€х и представлени€х о предметах он выдел€л в качестве пер≠вого правила науч. метода, изложенного во 2-й части Ђ–. о м.ї. ¬торое правило предписывает расчлен€ть встречающиес€ затруднени€ на частные проблемы; третье Ч соблюдать пор€док в мышлении, переход€ от вещей менее сложных к более трудным, от доказанного к недоказанному; четвЄртое Ч тщательно обозревать поле исследовани€ и пор€док его продвижени€, чтобы избежать упущений и выпадений логич. звеньев. Ќауч. методу ƒекарт придавал универс. значение, полага€, что с его помощью могут быть познаны все закономер≠ности природы, в к-рой €влени€ механически взаимо≠св€заны и одно вытекает из другого. ¬ 3-й части соч. ƒекарт изложил моральные правила, к-рые, с его т. зр., органически св€заны с правилами методич. освоени€ природы: умеренность и законопослушность, следование общеприн€тым образцам поведени€, твЄрдость в реали≠зации прин€тых решений. ѕор€док общества представ≠л€лс€ ему естественно сложившимс€ устройством, подобным пор€дку природы, поэтому он предписывал Ђ... мен€ть скорее свои желани€, чем пор€док мира...ї (там же, с. 277). ¬ нравств. философии он занимал ра-ционалистич. позицию: Ђдостаточно правильно судить, чтобы хорошо поступатьї (там же, с. 279). ¬ 4-й части изложены основы метафизики; поставив под сомнение показани€ чувств и содержание мышлени€, ƒекарт признал единственно очевидной истину о том, что если Ђ€ мыслю, € существуюї (Ђcogito, ergo sumї), объ€вив еЄ первым принципом философии. »з этого положени€ он делал выводы о нематериальности души, еЄ субстан≠циальности, независимости от тела, бессмертии; дока≠зывал бытие бога. ¬ 5-й части ƒекарт начертал схему последоват. постижени€ природных €влений Ч Ђве≠ликой книги мираї,Ч при этом правила механики пред-ставл€лись ему универс. Ђправилами природыї (там же, с. 299). «десь же он указал отличит. черты человеч. интеллекта Ч пользование словами и вообще знаками, универсальность человеч. разума. ¬ 6-й части говорит≠с€ о практич. направленности новой науч. методологии, высша€ польза к-рой состоит в том, чтобы Ђ...сделатьс€ хоз€евами и господами природыї (там же, с. 305).

ƒуалистич. и идеалистич. элементы учени€ ƒекарта (о бессмертии души, дуализме субстанций, врождЄнных иде€х и др.) послужили предметом критики дл€ англ. и франц. материалистов 17Ч18 вв. ѕо словам  . ћарк≠са, Ђматериализм выступил против ƒекарта...ї (ћаркс  . и Ёнгельс ‘., —оч., т. 2, с. 140). ¬месте с тем материалистич., антисхоластич. представ≠ление о природе как системе пространственно коорди≠нированных и механистически взаимосв€занных €вле≠ний послужило существ. гносеологич. осиованием есте-

–ј—џ

ствознани€ нового времени, равно как и декартова ра≠ционалистически-дедуктивна€ методологи€ науч. по≠знани€.

–ус. пер.: ћ. ћ. —киада, 1873; Ќ. ј. Ћюбимова, 1885; √. “ым€нского, 1925; ¬. ¬. —околова, 1950; √. √. —люсарева, 1953.

Х јсмус ¬. ‘., ƒекарт, ћ., 1956, с. 155 Ч 66; см. также лит. к ст. ƒекарт. Ќ. ». ƒЄмина.

–ј—џ человека (франц., ед. ч. race), исторически сложившиес€ ареальные группы людей, св€занных единством происхождени€, к-рое выражаетс€ в общих наследственных морфологич. и физиологич. признаках, варьирующих в определ. пределах. “. к. группова€ и индивидуальна€ изменчивость этих признаков не сов≠падает, –. €вл€ютс€ не совокупност€ми особей, а сово≠купност€ми попул€ций, т. е. терр. групп людей, объеди≠н€емых брачными св€з€ми. –. Ч внутривидовые таксо-номич. (систематич.) категории, наход€щиес€ в состо€≠нии динамич. равновеси€, т. е. измен€ющиес€ в прост≠ранстве и во времени во взаимодействии с окружающей средой и вместе с тем обладающие определ., генетиче≠ски обусловленной устойчивостью. ѕо всем основным морфологич., физиологич. и психологич. особенност€м, характерным дл€ совр. людей, сходство между всеми –. велико, а различи€ несущественны. Ћишены вс€ко≠го фактич. основани€ реакц. концепции о существо≠вании Ђвысшихї и Ђнизшихї –. (см. –асизм). ƒанные антропологии и др. наук доказывают, что все –. проис≠ход€т от одного вида ископаемых гоминид. Ќеограни≠ченные возможности смешени€ между всеми –., полна€ биологич. и социально-культурна€ полноценность сме≠шанных групп служат веским доказательством видо≠вого единства человечества и несосто€тельности ра≠сизма.

¬ 18Ч20 вв. были предложены многочисл. классифи≠кации –., основанные гл. обр. на внешних морфологич. особенност€х. ќдна из удачных классификаций при≠надлежит ∆. ƒеникеру (1900). Ќаиболее отчЄтливо в составе совр. человечества выдел€ютс€ три осн. груп≠пы –. Ч негроидна€, европеоидна€ и монголоидна€; их часто наз. большими –.   монголоидным –. по происхождению и мн. признакам близки амер. индей≠цы. Ќо не все попул€ции совр. человечества могут быть отнесены к трЄм осн. группам –. Ќа ё.-¬. јзии, в ќке≠ании и јвстралии широко расселены попул€ции, по нек-рым признакам близкие к негроидам јфрики, но и сильно отличающиес€ от них. Ёти попул€ции одни учЄ≠ные рассматривают как четвЄртую осн. группу –. Ч австралоидную, другие же объедин€ют с негроидами в большую экваториальную (негро-австралоидную) расу.

—огласно одной из т. зр., –. начали складыватьс€ у древнейших людей в неск. центрах јфрики, ≈вропы и јзии, согласно другой (еЄ раздел€ют большинство сов. учЄных) Ч расова€ дифференциаци€ происходила позднее, уже после образовани€ человека совр. вида в ¬ост. —редиземноморье и соседних област€х ёж. ≈вропы, —ев. и ¬ост. јфрики и «ап. јзии. ¬еро€тно, первоначально у людей совр. вида возникли два очага расообразовани€: западный Ч на —.-¬. јфрики и на ё.-«. јзии и восточный Ч на ¬. и ё.-¬. јзии. ѕозд≠нее различные попул€ции людей, рассел€€сь по земному шару, смешивались между собой и, приспосаблива€сь к различным естеств.-географич. услови€м, распа≠дались на совр. –. ћногие расовые признаки, возник≠шие первоначально путЄм мутаций, приобрели приспособит.

значение и под действием естеств. отбора на ранних этапах расогенеза закрепл€лись и распростра≠н€лись в попул€ци€х, живших в разной географич. среде. — развитием производит. сил общества и созда≠нием в процессе коллективного труда искусств. куль≠турной среды роль естеств. отбора в расогенезе посте≠пенно уменьшалась.

ѕо мере развити€ экономич., социального и культур≠ного, а также биологич. взаимодействи€ между раз-

личными народами, границы расовых ареалов всЄ боль≠ше и больше стираютс€, возникают новые местные соче≠тани€ различных расовых признаков единого челове≠чества.

Х ƒ е б е ц √. ‘., –асовый состав мира, в кн.: јтлас народов мира, ћ., 1964; Ќестурх ћ. ‘., „еловеч. –., ћ., 1965; „ебоксаров Ќ. Ќ., „ебоксарова ». ј., Ќароды, –., культуры, ћ., 1971; их же, Ётносы, попул€ции, –., в сб.: «емл€ и люди, ћ., 1974; –. и народы. ≈жегодник, в. 1Ч11, ћ., 1971Ч81; Ѕ p о м л е й ё. ¬., Ётнос и этнографи€, ћ., 1973; јлексеев ¬. ѕ., √еографи€ человеч. –., ћ., 1974.

–ј÷»ќЌјЋ»«ћ (франц. rationalisme, от лат. ratio-nalis Ч разумный, ratio Ч разум), филос. направле≠ние, признающее разум основой познани€ и поведени€ людей. –. противостоит как иррационализму, так и сен≠суализму (эмпиризму). “ермин Ђ–.ї используетс€ дл€ обозначени€ и характеристики филос. концепций на≠чина€ с 19 в. »сторически рационалистич. традици€ восходит к др.-греч. философии: напр., ещЄ ѕарменид, различавший знание Ђпо истинеї (полученное посред≠ством разума) и знание Ђпо мнениюї (достигнутое в ре≠зультате чувств. воспри€ти€), усматривал в разуме критерий истины.

 ак целостна€ система гносеологич. воззрений –. начал складыватьс€ в новое врем€ в результате разви≠ти€ математики и естествознани€. ¬ противоположность ср.-век. схоластике и религ. догматизму классич. –. 17Ч18 вв. (ƒекарт, —пиноза, ћальбранш, Ћейбниц) исходил из идеи естеств. пор€дка Ч бесконечной при≠чинной цепи, пронизывающей весь мир. ѕринципы –. раздел€ли как материалисты (—пиноза), так и идеали≠сты (Ћейбниц): –. у них приобретал различный харак≠тер в зависимости от того, как решалс€ вопрос об отно≠шении мышлени€ и быти€.

–. 17Ч18 вв., утверждавший определ€ющую роль ра≠зума не только в познании, но и в де€тельности людей, €вилс€ одним из филос. источников идеологии ѕро≠свещени€.  ульт разума характерен и дл€ франц. ма≠териалистов 18 в., сто€вших в целом на позици€х материалистич. сенсуализма и выступавших против спекул€тивных построений –.

ќбосновыва€ безусловную достоверность науч. прин≠ципов и положений математики и естествознани€, –. пыталс€ решить вопрос: как знание, полученное в про≠цессе познават. де€тельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. ¬ про≠тивоположность сенсуализму –. утверждал, что науч. знание, обладающее этими логич. свойствами, дости≠жимо посредством разума, к-рый выступает его источ≠ником и вместе с тем критерием истинности. “ак, напр., к осн. тезису сенсуализма Ђнет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствахї рационалист Ћейбниц сде≠лал добавление: Ђкроме самого разумаї, т. е. способно≠сти разума постигать не только частное, случайное (чем ограничиваетс€ чувств. познание), но и всеобщее, необходимое.

ќбращение к разуму как единств. науч. источнику знани€ привело –. к идеалистич. заключению о суще≠ствовании врождЄнных идей (ƒекарт) или предрасполо≠жений и задатков мышлени€, независимых от чувст≠венности (Ћейбниц). ѕринижение –. роли чувств. вос≠при€ти€, в форме к-рого реализуетс€ св€зь человека с внеш. миром, влекло за собой отрыв мышлени€ от ре≠ального объекта познани€.

 ант, пытавшийс€ примирить идеи –. и сенсуализма, полагал, что Ђвс€кое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчиваетс€ в разу≠ме...ї (—оч., т. 3, ћ., 1964, с. 340). –азум, по  анту, не может служить универс. критерием истины. „тобы объ€снить свойства знани€, он вводит представление об априорности не только пон€тийных форм (как это было в классич. –.), но и форм созерцани€ Ч прост≠ранства и времени. Ќо кантовский –. сохран€ет свою силу лишь ценой прин€ти€ позиции агностицизма: он распростран€етс€ только на мир €влений, но не на Ђвещь в себеї, объективную реальность.

¬ философии √егел€ началом и сущностью мира была объ€влена абс. иде€, или абс. разум, а процесс позна≠ни€ был превращЄн в самопознание разума, к-рый по≠стигает в мире своЄ собств. содержание. ѕоэтому раз≠витие объективного мира предстаЄт у √егел€ как чисто логич., рациональный процесс, а его –. приобретает характер панлогизма.

¬ бурж. философии 19 и 20 вв. вера в неограничен≠ную силу человеч. разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становитс€ кри≠тика классич. –. с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной де€тельности человека. Ёта критика ведЄтс€ как с позиций иррацио≠нализма (фрейдизм, интуитивизм, прагматизм и экзи≠стенциализм), так и в духе умеренного, ограниченного –., св€занного уже не столько с логич. проблематикой познани€, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ –. (напр., в концепци€х ћ. ¬ебера и ћанхейма).

ќграниченность и односторонность –. были преодо≠лены марксизмом. –азрешение противоречи€ между –. и эмпиризмом (сенсуализмом) стало возможным на основе анализа процесса познани€ в органич. св€зи с практич. де€тельностью по преобразованию действи≠тельности. Ђќт живого созерцани€ к абстрактному мыш≠лению и от него к практике Ч таков диалек≠тический путь познани€ истины, познани€ объектив≠ной реальностиї (Ћ е н и н ¬. »., ѕ——, т. 29, с. 152Ч53).

Х ћаркс  ., “езисы о ‘ейербахе, ћаркс  . и Ё н-г е л ь с ‘., —оч., т. 3; Ёнгельс ‘., ƒиалектика природы, там же, т. 20; Ћ е н и н ¬. »., ‘илос. тетради, ѕ——, т. 29; Ћейбниц √., Ќовые опыты о человеч. разуме, ћ., 1936; ƒекарт –., –ассуждение о методе, »збр. филос. произв., ћ., 1950;  иссель Μ. Α., —удьба старой дилеммы (–. и эмпи≠ризм в бурж. философии XX в.), ћ., 1974; ѕанов ¬. √., „увственное, рациональное, опыт, ћ., 1976; G i г g е n-s o h n K., Der Rationalismus des Abendlandes, Greifswald, 1921. Ѕ. —. √р€знов.

–ј÷»ќЌјЋ№Ќќ≈ (от лат. rationales Ч разумный), относ€щеес€ к разуму (рассудку) Ч установленное и обоснованное им, проистекающее из него, доступное его пониманию. ѕротивоположность –. в самом общем смысле (но с оттенком непознаваемости, непостижимо≠сти) Ч иррациональное. ¬ гносеологич. плане –. как принадлежащее мысли обычно противополагают эм-пирич. (опытному) и чувственному познанию (ощуще≠ни€, воспри€ти€, представлени€); с этим противопо≠ставлением в истории философии св€зано существова≠ние двух различных направлений в теории познани€ Ч рационализма и сенсуализма.

–≈јЋ»«ћ (от позднелат. realis Ч вещественный, дей≠ствительный), филос. направление, признающее лежа≠щую вне сознани€ реальность, к-ра€ истолковываетс€ либо как бытие идеальных объектов (ѕлатон, ср.-век. схоластика), либо как объект познани€, независимый от субъекта, познават. процесса и опыта (филос. –. 20 в.).

–. в ср. -век. философии Ч один из основ≠ных нар€ду с номинализмом и концептуализмом ва≠риантов решени€ спора об универсали€х, вы€сн€ющего онтологич. статус общих пон€тий, т. е. вопрос об их реальном (объективном) существовании. ¬ отличие от номинализма, дл€ к-рого реальна лишь единична€ вещь, а универсали€ Ч основанное на реальном сходстве предметов обобщение в пон€тии, –. считает, что уни≠версалии существуют реально и независимо от созна≠ни€ (universalia sunt realia).

¬ богатом оттенками учении –. обычно выдел€ют два его вида: крайний –., считающий универсалии сущест≠вующими независимо от вещей, и умеренный –., пола≠гающий, что они реальны, но существуют в единичных вещах. –. в крайнем своЄм выражении из-за пантеистич. тенденций вошЄл в конфликт с церковью, поэтому в ср. века господствовал умеренный –.

–≈јЋ»«ћ 569

ѕроблема универсалий исторически восходит к уче≠нию ѕлатона об организующих мир и самодовлеющих сущност€х Ч Ђиде€хї, к-рые, наход€сь вне конкретных вещей, составл€ют особый идеальный мир. јристотель в отличие от ѕлатона считал, что общее существует в неразрывной св€зи с единичным, €вл€€сь его формой. ќба эти воззрени€ воспроизводились в схоластике: пла≠тоновское Ч как крайний –., аристотелевское Ч как умеренный.

ѕлатоновский –., переработанный в 3Ч4 вв. н. э. неоплатонизмом и патристикой (крупнейший предста≠витель последней јвгустин истолковывал Ђидеиї как мысли творца и как образцы творени€ мира), перехо≠дит в ср.-век. философию. »оанн —кот Ёриугена (9 в.) считал, что общее целиком присутствует в индивидууме (единичные вещи) и предшествует ему в божеств. уме; сама вещь в своей телесности есть результат облечени€ сущности акциденци€ми (случайными свойствами) и €вл€етс€ суммой умопостигаемых качеств. ¬ 11 в. край≠ний –. возникает как оппозици€ номинализму ». –ос-целина, выраженна€ в доктрине его ученика √ильома из Ўампо, утверждавшего, что универсалии как Ђпер≠ва€ субстанци€ї пребывают в вещах в качестве их сущ≠ности. ¬ русле платоновского –. развивают свои учени€ јнсельм  ентерберийский (11 в.) и јделард Ѕатский (12 в.). јнсельм признаЄт идеальное бытие универсалий в божеств. разуме, но не признаЄт их существовани€ нар€ду с вещами и вне человеч. или божеств. ума.

Ќо наиболее устойчивым и приемлемым дл€ церкви оказалс€ –. јльберта ¬еликого и его ученика ‘омы јквинского (13 в.), синтезировавших идеи јристотел€, јвиценны и христ. теологии. ”ниверсалии, согласно ‘оме, существуют тро€ко: Ђдо вещейї в божеств. разу≠ме Ч как их Ђидеиї, вечные прообразы; Ђв вещахї Ч как их сущности, субстанциальные формы; Ђпосле ве≠щейї в человеч. разуме Ч как пон€ти€, результат аб≠стракции. ¬ томизме универсалии отождествл€ютс€ с аристотелевской формой, а матери€ служит принципом индивидуации, т. е. разделени€ всеобщего на особен≠ное. ”меренный –., серьЄзно поколебленный номинали≠стом ќккамом, продолжает существовать и в 14 в.; последн€€ значит. доктрина умеренного –. по€вл€етс€ в 16 в. у —уареса. —р.-век. –. (как и унаследовавший его установки классич. рационализм), пыта€сь осмыслить проблему общего и единичного, не разрешил противо≠речий, обусловленных интерпретацией общих пон€тий как абстракций, предшествующих обобщающей де€≠тельности познани€.

* ЎтЄкль ј., »стори€ ср.-век. философии, пер. с нем., ћ., 1912; “рахтенберг ќ. ¬., ќчерки по истории западно-европ. ср.-век. философии, ћ., 1957; Grab mann M., Die Geschichte der scholastischen Methode, Bd 1Ч2, B., 1957; T a y-1 o r H. O., The mediaeval mind, у. 1Ч2, Camb., 19594; Car-re M. H., Realists and nominalists, Oxf., 1961; Copies-ton F., A history of philosophy, v. 2Ч3, N. Y., 1962Ч63; Stegmüller W., Glauben, Wissen und Erkennen, Darm≠stadt, 19672. ј. Ћ. ƒоброхотов,

–еализм в бурж. философии 20 в., совокупность филос. учений и школ, обща€ черта к-рых Ч признание реальности предмета познани€, т. е. его независимости от сознани€ и познават. актов. ќнто-логич. концепции –. варьируютс€ от объективно-идеа≠листических до непоследовательно материалистических. ѕредставители –. противопоставл€ют свои взгл€ды абс. идеализму неогегель€нства и субъективному идеализ≠му.

ѕризнание объективности предмета познани€ в гно≠сеологии св€зано в совр. –. с метафизич. противопостав≠лением субъекта и объекта как в гносеологич., так и в онтологич. плане. ѕоэтому дл€ обосновани€ возможно≠сти познават. отношени€ разрабатываютс€ три осн. варианта понимани€ познани€: непосредств. познание, подразумевающее принципиальную однородность субъ≠екта и объекта в онтологич. плане (неореализм, или

–≈јЋ»«ћ

Ђнепосредств. реализмї); опосредованное, св€занное с принципиальной их разнородностью и требующее Ђпосредникаї, перенос€щего информацию от объекта к субъекту (критический реализм);третьим €вл€етс€ Ђон≠тологич.ї решение, признающее субъект и объект равно≠правными сторонами единого быти€ (критич. онтоло≠ги€). ≈сли первое и третье решени€ создают основу дл€ идеалистич. и интуитивистского понимани€ познани€, то второе оставл€ет возможность и дл€ материалистич. гносеологии.

–. 20 в., в отличие от неопозитивизма, онтологичен, но в противовес иррационалистич. и религиозно-филос. течени€м строит онтологию (Ђметафизикуї) в св€зи с наукой. ќднако роль философии сводитс€ к вы€влению границ науч. знани€ и выработке Ђпервичных пон€тийї и категорий онтологии спекул€тивным образом, а не путЄм обобщени€ науч. теорий. ѕоэтому филос. знание оказываетс€ принципиально отличным от научного, основыва€сь на непосредств. интуитивном переживании быти€ и на вере. “ем самым открываетс€ путь дл€ со≠единени€ реалистич. философии с религ. мировоззре≠нием. ќнтологи€ (Ђспекул€тивна€ космологи€ї) –. обычно св€зана с учением о Ђсло€хї или Ђуровн€хї сущего, а иногда и с эволюц. пониманием их как резуль≠татов р€да качеств. скачков, не подготавливаемых количеств.

изменени€ми и направл€емых идеальными силами.

Х ѕути –., ћ., 1926; Ћуканов ƒ. ћ., √носеологи€ амер. Ђ–.ї, ћ., 1968; ёдина Ќ. —., ѕроблема метафизики в амер. философии 20 в., ћ., 1978; H a r l o w V. E., Bibliography and genetic study of American realism, Oklahoma City, 1931; Wild J., Introduction to realistic philosophy, N. Y., [1948]; Passmore J., A hundred years of philosophy, rev. ed., Ν. Υ., 1966. ј. —. Ѕогомолов.

–≈јЋ»«ћ в литературе и искусстве, прав≠дивое, объективное отражение действительности спе-цифич. средствами, присущими тому или иному виду художеств. творчества. ¬ ходе историч. развити€ иск-ва –. принимает конкретные формы определ. творч. мето≠дов Ч напр., просветит. –., критич. –., социалистич. –. ћетоды эти, св€занные между собой преемственно≠стью, обладают своими характерными особенност€ми. –азличны про€влени€ реалистич. тенденций и в разных видах и жанрах иск-ва.

¬ марксистско-ленинской теории иск-ва нет единого, установившегос€ определени€ как хронологич. границ –., так и объЄма и содержани€ этого пон€ти€. ¬ много≠образии развиваемых т. зр. можно наметить две осн. концепции. —огласно одной из них, –. представл€ет собой осн. тенденцию поступат. развити€ художеств. культуры человечества, в к-рой обнаруживаетс€ глу≠бинна€ сущность иск-ва как способа духовно-практич. освоени€ действительности. ћера проникновени€ в жизнь, художеств. познани€ еЄ важных сторон и качеств. в первую очередь социальной действительно≠сти, определ€ет и меру реалистичности того или иного художеств. €влени€. ¬ каждый новый историч. период –. приобретает новый облик, то обнаружива€сь в более или менее отчЄтливо выраженной тенденции, то кристал≠лизу€сь в законченный метод, определ€ющий художеств.

культуру своего времени.

ѕредставители другой т. зр. на –. ограничивают его историю определ. хронологич. рамками, вид€ в нЄм исто≠рически и типологически конкретную форму художеств. сознани€. ¬ этом случае начало –. св€зываетс€ либо с эпохой ¬озрождени€, либо с 18 в. Ќаиболее полное раскрытие специфич. черт –. в прошлом усматриваетс€ в критич. –. 19 в.; новый, высший этап –. представл€ет в 20 в. социалистич. реализм. ѕри этом характерным признаком –. считаетс€ способ обобщени€ жизненного материала, наз. типизацией в соответствии с характери≠стикой, данной ‘. Ёнгельсом в св€зи с анализом реали≠стич. романа: Ђ... типичные характеры в типичных обсто≠€тельствахї (ћаркс  . и Ё н г е л ь с ‘., —оч., т. 37, с. 35). –., т. о., исследует социальную действительность и личность человека в его нерасторжимом единстве с

обществ. отношени€ми. “ака€ трактовка пон€ти€ –. вырабатывалась гл. обр. на материале истории лит-ры, в то врем€ как перва€ Ч на материале преим. пластич. иск-в.

 акой бы т. зр. ни придерживатьс€, несомненно, что реалистич. иск-во располагает необычайным многооб≠разием способов подхода к действительности, способов обобщени€, стилистич. форм и приЄмов. –еализм ƒж. Ѕоккаччо и реализм √. ћопассана, ј. ƒюрера и ќ. ƒо≠мье, ј. —. ѕушкина и ¬. ¬. ћа€ковского,  . —. —та≠ниславского и Ѕ. Ѕрехта существенно отличаютс€ друг от друга, свидетельству€ о широчайших возможност€х глубоко объективного освоени€ исторически измен€ю≠щегос€ мира художеств. средствами. ќднако лю≠бой реалистич. метод характеризуетс€ последователь≠ной направленностью на познание и раскрытие противоречий действительности, к-ра€, в данных исто≠рически обусловленных пределах, оказываетс€ доступ≠ной правдивому отражению. ¬ этом смысле –. свойст≠венна убеждЄнность в познаваемости сущности объек≠тивно-реального мира средствами иск-ва.

‘ормы и приЄмы отражени€ действительности в реа≠листич. иск-ве различны в разных видах и жанрах. √лубокое проникновение в сущность жизненных €вле≠ний, к-рое с необходимостью присуще реалистич. тен≠денции и составл€ет характерную особенность вс€кого реалистич. метода, по-разному выражаетс€ в романе и лирич. стихотворении, в историч. картине и пейзаже, художеств. фильме и мультипликации. »зображение жизни в формах самой жизни, считающеес€ нек-рыми сов. эстетиками специфич. признаком –., в действи≠тельности широко распространено в реалистич. иск-ве, порой доминирует, но не €вл€етс€ об€зат. признаком реалистич. метода, особенно если эту формулу трактовать как требование адекватности образа эмпирич. облику €влений действительности. Ќе вс€кое изображение внеш. фактов действительности реалистично. Ёмпирич. достоверность художеств. образа обретает смысл лишь в единстве с правдивым отражением существ. сторон действительности, к-ра€ порой требует дл€ вы€влени€ тех или иных граней еЄ глубинного содержани€ резкой гиперболизации, заострени€, гротескной утрировки Ђформ самой жизниї. —амые различные условные приЄ≠мы и образы неоднократно €вл€лись средством точного и выразит. раскрыти€ жизненной правды (напр., в творчестве ‘. –абле, ‘. √ойи, M. E. —алтыкова-ўед≠рина, ј. ѕ. ƒовженко, Ѕ. Ѕрехта), особенно тогда, ког≠да сущность того или иного социального €влени€ или идеи не имеет адекватного выражени€ в к.-л. одном единичном факте или предмете.

’удожеств. правда включает в себ€ две стороны, нерасторжимо св€занные между собой: объективное от≠ражение существ. сторон жизни и истинность эстетич. оценки, т. е. соответствие присущего данному иск-ву общественно-эстетич. идеала та€щимс€ в действитель≠ности потенци€м поступат. развити€. Ёто то, что мож≠но назвать правдой идеала или эстетич. оценки. Ќаи≠более глубоких и художеств.-гармонич. результатов реалистич. иск-во достигает тогда, когда обе эти сторо≠ны эстетич. истины наход€тс€ в органич. единстве, как, напр., в портретах –ембрандта, поэзии ѕушкина, романах Ћ. Ќ. “олстого. ’удожник-реалист в своих произведени€х €вл€етс€ не просто летописцем жизни, но осуществл€ет по отношению к ней Ђпоэтическое пра≠восудиеї (см. ‘. Ёнгельс, там же, т. 36, с. 67), т. е. выносит, как выражалс€ Ќ. √. „ернышевский, свой приговор. «десь коренитс€ основа тенденциозности –. “ам, где тенденци€ не вытекает Ђиз обстановки и дей≠стви€ї (см. там же, с. 333), а привноситс€ в произведе≠ние извне, возникает чуждый –. дидактизм или внеш. декларативность. — проблемой идеала в реалистич. иск-ве тесно св€зан и вызывающий в науке острые спо≠ры вопрос о соотношении –. и романтизма. Ќе отрица€ наличи€ особого романтич. метода в иск-ве, следует подчеркнуть, что романтика €вл€етс€ отнюдь не чем-то

противоположным –., но зачастую его неотъемлемым качеством. ќсобенно очевидно это в иск-ве социали-стич. –.

ќтносительно отд. родов художеств. творчества, к-рые не воспроизвод€т чувственно воспринимаемых форм действительности, как, напр., музыка и архи≠тектура, проблема –. про€снена ещЄ недостаточно. ѕоскольку люба€ трактовка сущности –. невозможна вне категории истины, возникает вопрос Ч в чЄм мож≠но видеть правдивость т. н. выразит. искусств. ѕопытка истолковать, напр., –. в архитектуре как Ђправдивостьї выражени€ функции и конструкции в форме несосто€≠тельна, ибо проблема переводитс€ здесь из плана отра≠жени€ действительности в художеств. образе в план конструктивной логики. ѕо-видимому, путь решени€ проблемы –. в зодчестве или музыке лежит в подходе к произведени€м этих видов иск-ва как к своеобразным эстетич. модел€м действительности. ћодель по форме может быть абсолютно не сходна с оригиналом, но она должна быть адекватной ему по содержанию. Ђ¬ырази≠тельныеї иск-ва моделируют объективную действитель≠ность или социально-психологич. строй личности. “ак, –. в музыке определ€етс€ правдивостью отражени€ таких чувств. настроений, переживаний в их станов≠лении, развитии и смене, к-рые соответствуют эстетич. идеалу эпохи.

 ак бы ни были широки и многообразны возможности и варианты реалистич. методов в иск-ве, они отнюдь не беспредельны. “ам, где художеств. творчество отрыва≠етс€ от реальной действительности, уходит в своеобраз≠ный эстетич. агностицизм, отдаЄтс€ субъективистскому произволу, как в совр. модернизме, там уже нет места –. ѕопытки ревизионистской эстетики (–. √ароди, Ё. ‘ишер) утвердить идею Ђреализма без береговї имеют своей целью затушевать противоположность –. и упа≠дочного бурж. иск-ва. ¬ совр. эпоху борьба идеологий в сфере художеств. творчества выражаетс€ в противо≠борстве –. и декадентского модернизма, –. и т. н. массо≠вого иск-ва (см. Ђћассова€ культураї), воинствующе буржуазного по содержанию, но ради доступности охотно имитирующего реалистич. формы изображени€. –евизионизм в эстетике в своих определени€х –. игно≠рирует критерий истины, тем самым снима€ вс€кую возможность его объективного определени€.

Ќо совр. –. так же, как и –. прошлого, не всегда пред≠стаЄт в Ђхимически чистомї виде. –еалистич. тенденции зачастую пробиваютс€ в борьбе с тенденци€ми, тормо≠з€щими или ограничивающими развитие –. как целост≠ного метода. “ак, напр., жива€ правда действительно≠сти противоречиво переплетаетс€ с религ. спиритуа≠лизмом и мистикой в р€де произведений готич. иск-ва. ѕри этом далеко не всегда можно механически отделить реальное начало от чуждых ему эстетич. принципов. Ќередко наблюдаютс€ художеств. образовани€, в к-рых одновременно существуют и реалистические, и не св€≠занные с –. черты (напр., символистич. тенденции в творчестве ћ. ј. ¬рубел€ или ј. ј. Ѕлока), наход€щие≠с€ в творчестве самого художника в нерасторжимом единстве. “ак, у раннего ћа€ковского глубоко правди≠вый в основе своей протест против бурж. обывательско≠го мира органически св€зан с футуристич. стилисти≠кой. ¬ р€де случаев может возникнуть противоречие между субъективистским воспри€тием действительно≠сти и правдивостью обществ.-эстетич. идеала худож≠ника, что характерно, напр., дл€ р€да совр. прогрессив≠ных художников капиталистич. стран. Ќередко это противоречие разрешаетс€ победой реалистич. начала в их творчестве (напр., преодоление сюрреализма ѕ. Ёлюаром и Ћ. јрагоном, драмы абсурда ј. јдамо≠вым).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 207 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

1623 - | 1412 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.042 с.