Состав «О.» 1) «Категории» (Κατηγορίαι, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан-тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];
б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия;
в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв. считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э. Дюпреэль, В. Йегер); Ф. Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлинным весь трактат (Л. Минио-Палуалло, И. Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Philosophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В. Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J. L. Ackrill, 1963.
2) «Герменевтика» («Περί ερμηνείας»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter-pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — теория предложения и суждения. Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).
3) «Первая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά πρότερα», «Analytica priora») — теория силлогизма. «Вторая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά υστέρα», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В. А. Фохта (1952). Изд. греч. текста: W. D. ross, L. Minio-Paluello, 19783, изд. с комм.: W. D. ross, 1949.
4) «Топика» («Τοπικά», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория диалектич. (т. е. разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероятных посылок; его цель — не достичь истины, а убедить собеседника.
5) «О софистич. опровержениях» («Περί σοφιστικών ελέγχων», «De sophisticis elenchis») — не самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогизмах, направленных на «опровержение» (эленхос) противника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на языковой двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М. И. Ит-кина (1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ross, 1958.
Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.». Согласно И. Дюрингу (1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Категории», «Герменевтика», «Топика» кн. 2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Софистом» и «Политиком» Платона. Большинство исследователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым ранним из сохранившихся соч. Аристотеля.
• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k a K. J., Time and necessity. Studies in Aristotle's theory of modality, Oxf., 1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3: Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungkraft, Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern interpretations. Proceedings of the Buffalo symposium on modernist interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran, Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf., 1976.
А. В. Лебедев.
ОРИГЕН (Ώριγένη-) (ок. 185, Александрия, — 253 или 254, Тир), христ. теолог, философ и учёный, представитель ранней патристики. Изучал антич. философию (по нек-рым сведениям, в школе Аммония, из к-рой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христ. школу в Александрии, но в 231 подвергнут осуждению со стороны александрийской и др. церквей, после чего перенёс свою преподават. деятельность в Палестину (в г. Кесарию). Во время очередной волны антихрист. репрессий был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от к-рых вскоре умер.
Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по критике текста Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.
ОРИГЕН 465
традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. — стоически окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед за Филоном Александрийским разрабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «телесном» (буквальном), «душевном» (моральном) и «духовном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось безусловное предпочтение. Сотворение мира богом О. толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира и после него были и будут др. миры, Эсхатологич. оптимизм О. отразился в учении о т. н. апокатастасисе, т. е. о неизбежности полного «спасения», просветления и соединения с богом всех душ и духов (как бы независимо от их воли), включая дьявола, и о временном характере адских мук. Доктрина О. об аскетич. самопознании и борьбе со страстями оказала сильное влияние на становление монашеской мистики в 4— 6 вв., а выработанная им система понятий широко использовалась при построении церк. догматики (у О., напр., впервые встречается термин «богочеловек»). В эпоху расцвета патристики приверженцами О. были Евсевий Кесарийский, Григорий Назианзин и особенно Григорий Нисский. Др. теологи резко осуждали О. за «еретич.» мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христ. догмы несовместимых с ней тезисов антич. философии (в частности, платоновского учения о предсуществовачии душ). В 543 О. был объявлен еретиком в эдикте императора Юстиниана I; однако влияние его идей испытали многие мыслители средневековья.
• в рус. пер.: Творения О., в. 1 — О началах, Каз., 1899; Против Цельса, ч. 1, Каз., 1912.
φ Болотов В., Учение О. о св. Троице, СПБ, 1879; История философии, т. 1, М., 1940, с. 390—81; Völker W., Das Vollkommenheitsideal des Origenes, Tüb., 1931; DanielouJ., Origene, P., 1948.
ОРТЕГА-И-ГАСЕТ (Ortega у Gasset) Xoce (9.5.1883, Мадрид, — 18.10.1955, там же), исп. философ-идеалист, публицист и обществ. деятель. Активно выступал кан журналист. С началом гражд. войны (1936) эмигрировал в Лат. Америку; в 1945 вернулся в Европу, в 1948 — в Испанию, где под его руководством был основан Ин-т гуманитарных наук. До конца живни оставался открытым противником франкизма.
Филос. взгляды О.-и-Г. складывались под влиянием марбургской школы неокантианства. Неокантианский тезис о самополагании познающего субъекта в процессе развития культуры он стремился раскрыть в дальнейшем как жизненное выражение субъекта в историч. бытии, к-рое он вначале в духе философии жизни трактовал антропологически, затем под влиянием нем. экзистенциализма (Хайдеггер) — как духовный опыт не-посредств. переживания, как «вслушивание» в жизнь с помощью «жизненного разума» (свой синтез различных филос. концепций О.-и-Г. называл «рациовитализмом»),
В социологии наибольшую известность получило соч. О.-и-Г. «Восстание масс» («La rebelion de las ma-sas», 1930). Исходя из противопоставления духовной «элиты», творящей культуру, и «массы» людей, довольствующихся бессознательно усвоенными стандартными понятиями и представлениями, он считал осн. поли-тич. феноменом 20 в. идейно-культурное разобщение «элиты» и «масс», а следствием этого — общую социальную дезориентацию и возникновение «массового общества». В эстетике выступал как теоретик модерниз-ма («Дегуманизация иск-ва», 1925, в рус. пер. 1957, в кн.: «Совр. книга по эстетике»). Оказал влияние на европ. бурж. социологию (гл. обр. в постановке проблем «массового общества» и «массовой культуры»),
• Obras completes, v. 1—9, Madrid, 1953—7l3; Obras ineditas, Γν. 1—7], Madrid, 1957—62; El espectador, v. 1—8, Madrid, 19150—1963.
• Давыдов Ю. H., Иск-во и элита, М., 1966; Долгов K.M., Философия культуры и эстетика X. О.-и-Г., в кн.: О совр. бурж. эстетике, в. 3, Μ., 1972; Зыкова А. Б.,
ОРТЕГА-И-ГАСЕТ
Учение о человеке в философии X. О.-и-Г., М., 1978; F е г-rater Mora J., Ortega у Gasset: an outline of his philosophy, L., 1956; A b e l l ä n J. L., Ortega у Gasset en la filosofia espaflola, Madrid, 11966]; Moron A. C., El slstema de Ortega у Gasset, Madrid, [1968]; A g u a d o E., Ortega у Gaaset, Madrid, [1970].
ОРТОДОКСИЯ (от греч. όρ 
ός — прямой, правильный и δόξα — мнение), «правильная» доктрина, фиксированная авторитетными инстанциями религ. общины (церкви в христианстве, ал-умма в исламе и т. п.) и обязательная для всех членов этой общины; противоположность О. — ересь. Понятие О. имеет смысл применительно к тем религиям, в к-рых необходимым условием выполнения долга перед богом признаётся не только культ (как в антич. язычестве, не знавшем теологии), но и «чистое учение». Можно говорить об О. ислама, зрелого иудаизма, различных направлений буддизма; особенно чётко разработана О. христ. вероисповеданий. В авторитарно организованных филос. школах, основанных на культе основателя (напр., позднем неоплатонизме), также наблюдаются явления, аналогичные О. и ереси.
ОРУЭЛЛ (Orwell) Джордж [псевд.; наст. имя и фам. Эрик Артур Б л э p (Blair)] (25.6.1903, Мотихари, Индия, — 21.1.1950, Лондон), англ. писатель и публицист. Представитель совр. антиутопии, оказавший после 2-й мировой войны значит. влияние на зап.
обществ. мысль и бурж. социологию. В кон. 20-х гг. сблизился с мелкобурж. радикалами; в рядах анархистской орг-ции ПОУМ участвовал в гражд. войне 1936—39 в Испании, был ранен и, разочаровавшись в революц. идеалах, перешёл на позиции либерального реформизма и антикоммунизма. Большое влияние на творчество О, оказали Дж. Свифт, С. Батлер, Дж. Лондон, Д. Лоренс, Е. И. Замятин. Известность О. принесли очерки о бедственной жизни англ. шахтёров, воспоминания о войне в Испании, лит.-критич. и публицистич. работы. Однако лит. и политич. репутация О. связана почти исключительно с его сатирой «Ферма животных» («Aniinal farm», 1945), проповедующей бессмысленность революц. борьбы, и с романом-антиутопией «1984 год» (194Θ), в к-ром изображается общество, идущее на смену капитализму и бурж. демократии. Непосредств. целью этого романа было развитие до логич. абсурда концепции Дж. Бёрн-хема о т. н. революции управляющих и её социологич. и лит.-художеств, критика. Будущее общество, по О.,— тоталитарный иерархич. строй, покоящийся на изощрённом физич. и духовном порабощении масс, полном попрании свободы и достоинства личности; это общество материальных лишений, всеобщего страха и ненависти.
С субъективно-идеалистич. позиций О. рассматривает проблемы отчуждения, свободы и необходимости, истинности знания, манипуляции, сознанием и поведением личности, пытается обосновать волюнтаризм в политике. Предостережение о нек-рых опасных тенденциях и протест против подавления свободы личности сочетаются с проповедью бесперспективности освободит. борьбы трудящихся за лучшее будущее, что позволило идеологам реакции воспользоваться творчеством О. для широкой антикоммунистич. пропаганды. Мн. образы, метафоры и афоризмы О. широко употребляются в совр. бурж. социологии, политологии, журналистике и пр. В 60—70-х гг. на Западе возрос интерес к идейному наследию О., за к-рое ведут острую борьбу как реакционные, ультраправые силы, так и мелкобурж. радикалы, усматривающие в О. предшественника «новых левых» и считающие, что мн. тенденции совр. зап. общества предвосхищены в оруэлловских описаниях 1984 года,
• Down and out in Paris and London, L., 1933; Burmese days, Ν, Υ., 1934; The road to Wigan Pier, L., 1937;Нопище to Catalonia, L., 1938; Coming up for air, L., 1939; The collected essays, journalism and letters of G. Orwell, ed. by S. Orwell and J. Angus, v. 1—4, Ν. Ϋ., 1968 (библ.).
• Мортон А. Л., Англ. утопия, пер. с англ., Μ., 1956, гл. 7;Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная фи-
лософия совр. буржуазии, М., 1965, гл. 2, § 2; Ша х н а з а-р о в Г., Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г., «Иностр. лит-ра», 1979, № 7; R e e s R., George Orwell fugitive from the camp of victory, Carbondale, 1962; The world of George Orwell, ed. M. Gross, N. Y., 1972; Stansky P., Abrahams W., The unknown Orwell, L.. 1972; Burgess A., 1985, Boston, 1978; Crick В., Orwell George: A life, L., 1980. Э. А. Араб-Оглы.
ОРФИЗМ, др.-греч, религ. движение, возникшее в 6 в. до н. а. в результате реформы культа Диониса: центр. ритуал дионисийских оргий — омофагия («поедание сырого мяса» растерзанной в вакхич. исступлении животной жертвы) — был переосмыслен как первородный грех титанов, растерзавших ребёнка-Диониса и вкусивших его мяса. Искупить наследств. грех (лежащий на всём человечестве) мог только «чистый» — посвящённый в мистерии и ведущий «орфич. образ жизни», отличит. чертой к-рого для грека 5 в. до н. э. было вегетарианство. «Священное сказание» о грехе титанов требовало создания своей теокосмогонии, вера в бессмертие души и загробное воздаяние — разработанной эсхатологии, к-рые и были зафиксированы в гекса-метрич. поэмах. Учредителем очистит. обрядов и автором этих поэм создатели новой религии провозгласили мифич. певца Орфея — героя сказания об аргонавтах (живших до Троянской войны): его учение было древнее и «ближе к богам», а следовательно, авторитетнее теологии Гомера и Гесиода. В совр. лит-ре называют «орфиками» авторов «поэм Орфея» (Ономакрит — Афины, 2-я пол. 6 в. до н. в., и др.), а также всех, исповедовавших религию Орфея. Поэмы под именем Орфея создавались в течении 1000 лет, отражая различные стадии греч. религии и влияние различных филос. школ. От огромной орфич. лит-ры до нас дошли только два поздних памятника: сб. 87 «Гимнов Орфея» (ок. 200 в М. Азии), составитель к-рого находился под влиянием стоицизма, Филона Александрийского и Платона, и «Орфич. аргонавтики» (5 в.). От остальных соч. сохранились только фрагменты, из к-рых наибольшее филос. значение имеют фрагменты теогонии. Из фрагментов т. н. «Рапсодич. теогонии» реконструируется грандиозная картина эволюции мироздания из «Нестареющего Времени», представленная как смена 6 поколений богов. «Нестареющее Время» рождает эфир (воздух) и бездонную «зияющую бездну» (хаос), окутанные первобытным мраком (Kern fr. 66). В эфире или из него хронос-время «сотворил серебристое яйцо», из к-рого выходит специфически орфич. бог-демиург Фанес («Сияющий») — 1-й царь богов; он творит небо и землю, а также «др. землю» — луну. Изложение истории Урана (3-й царь), Кроноса (4-й царь), Зевса (5-й царь) примыкает к «Теогонии» Гесиода. Зевс проглатывает Фанеса и тем самым вбирает в себя всё мироздание и всех богов. При этом ставится проблема единого и многого: «Как мне сделать, чтобы все вещи были и едины и раздельны?» (вопрос Зевса к Ночи, Kern fr. 165). Следовавший затем величеств. гимн к Зевсу-Вселенной как к началу, середине и концу всех вещей (Kern fr. 168) был известен уже Платону. Титанов, растерзавших сына Зевса Диониса, Зевс испепелил молнией, а из праха создал 3-й, нынешний, род людей (1-й, золотой, — при Фанесе, 2-й, серебряный, — при Кроносе), в к-рых «злая титанич. природа» (Платон, Законы 701 в) соединена с божеств. дионисийским началом. Очень рано этот орфич. дуализм «титанического» и «диони-сийского» начал в человеке слился с пифагорейским дуализмом тела и души. Важным источником орфич. эсхатологии считают поэму «Нисхождение Орфея в Аид» (Kern fr. 293—296).
* Тексты: Orpheus Hymni, ed. Guil. Quandt, Berolini, 1955; Les Argonautiques d'Orphoe, texte etabli et trad, par G. Dottin, P., 1930; Kern O., Orphicorum fragmenta, Berolini, 19632.
• P у с я е в а А. С., О. и культ Диониса в Ольвии, «ВДИ», 1978, № 1; Z 1 е g 1 е г К., Orpheus, в кн.: R E, 1939, Bd 18, l, col. 1200 sq,; К е у d e l l R., Z i е g l e r K., Orphische Dichtung, там же, 1942, Bd 18, Z, cpl, 1321 sq.; G u t h r i e W. K. C., Orpheus and Greek religion, N. Υ., 1966 (лит.); В öh me R., Orpheus. Der Sänger und seine Zeit, Bern, 1970; Graf F., Eleuais
und die orphische Dichtung Athens in vorhellenistigchv Zeit,
B.— N. Y., 1974.
ОСНОВАНИЕ, достаточное условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности. Напр., О. материальных явлений — это их причины; О. поступков — их мотивы; О. суждений — др. суждения (посылки) или опыт. Разыскание О. наз. обоснованием; обосновать что-либо — значит привести О. (довод) в его защиту, сделать убедительным. В этом смысле обоснованием равно являются и указание причины, и индукция из факта, и логич. вывод. Существуют различные уровни, глубина О. В сфере дедукции последними О, являются логич. законы: каждый из них обосновывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать к.-л. связь суждений, надо привести её к форме логич. закона. Вместе с тем невозможность указать О. для к.-л. суждения не является логич. свидетельством ложности этого суждения, если только сама эта невозможность, в свою очередь, не обоснована логически. Последним, однако, часто пренебрегают, довольствуясь субъективной уверенностью в отсутствии О. Поэтому нередки случаи, когда положения, считавшиеся в течение долгого времени ложными, получали затем достаточные О. их истинности. В этом, в частности, проявляется объективный характер О., а также и закона достаточного О., у к-рого в логике (классической, интуиционистской и минимальной) есть важный формальный аналог-теорема: если при допущении суждения отрицается его следование из к.-л. посылки, то допущенное суждение ложно.
Вопрос о поиске и законности О. для оценки суждений восходит к античности. Уже Платон, возражая софистам, заметил, что О. не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречивых посылок и считать любые суждения обоснованными. Эта мысль была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия», а в совр. логике — в требовании чисто логич. обоснования науч. теорий.
«основания новой науки об общей природе НАЦИЙ» («Principi di una scienza nuova d'intorno alia comune natura delle na?ioni»), осн. соч. Вико. Сохранились три редакции: 1725, 2 изд. 1730, 3 изд., посмертное, подготовленное автором, 1744. Соч. состоит из 5 книг и заключения. 1-я кн. «Об установлении оснований» открывается хронологич. таблицей истории, подлежащей осмыслению: Вико ставит себе задачей понять пути действия «божеств. промысла» в обществах, руководствовавшихся естеств, законом, т. е. у древних языч. народов; история древнееврейского и христ. народов как история богопознания в «откровении» исключена Вико из рассмотрения. Далее излагаются принципы и метод всего соч. и филос.-историч. системы Вико. 2-я кн. — «О поатич. мудрости», т. е. о постижении человеком явлений природы и общества в чувственно-фантастич. образах: Вико даёт здесь первую интерпретацию мифологич, сознания как отражения действит. жизни и в то же время как фактора, предопределяющего обществ. отношения, век» чело-веч. культуру на одредел. стадии развития. 3-я кн. — «Об открытии истинного Гомера» — спец. экскурс об эпохе распада мифологич. сознания и сложения «Естественного права народов Греции», героически-арис-тократич. формы государственности. В 4-й кн. — «О поступательном движении, совершаемом нациями» Вико излагает свою идею циклич. развития — от зарождения через расцвет к упадку — как отд. языч. обществ. так и всех их проявлений — языков, юриспруденции, форм общежития, нравов и т. д. Эта идея завершается в 5-й кн. — «О возвращении человеческих вещей при возрождении наций», где Вико утверждает повторение во времени трёхчленного ис-
ОСНОВАНИЯ 467
торич. цикла. В заключении («О вечном и естественном государстве...») Вико резюмирует общее представление о единстве и закономерности всемирной истории в конкретно-историч. формах.
Переводы: нем. — 1822, 1924; франц. — 1844; англ. — 1948; рус. — 1940.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. То или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого филос. учения. «Философы, — писал Ф. Энгельс, — разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).
О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете материального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций постановки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего существующего ощущения.
Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. — это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282—91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как результат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти безраздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).
Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существующее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному.
О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. сознания к миру: «...Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение
ОСНОВНОЙ
действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.
Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о б-щественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55—56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления — материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.
• Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, M., 19805.
Т. И. Ойэерман.
«ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУЩЕГО» («Grundsätze der Philosophie der Zukunft». Zürich, 1843), одно из осн. соч. Фейербаха, написано в форме 65 тезисов. В 1-м изд. имелось небольшое предисловие.
Новая философия мыслилась Фейербахом как разрешение антитезы «традиционная теология — спекулятивная философия». В теологии человеч. сущность фигурирует как особое божеств. существо. Спекулятивная философия (в наиболее полной мере — гегелевская) представляет собой рационализированную теологию, возвращающую человеку его сущность, но сводящую её к абстрактному разуму. Бескровность, безжизненность сущности человека в спекулятивной философии разоблачает тайну единства этой последней и старой теологии — принесение жизни в жертву абстракции, существования — в жертву сущности. Как гегелевская философия является реализацией и отрицанием старой теологии, так и новая философия является реализацией и отрицанием философии Гегеля.
Прежде всего Фейербах критикует идею тождества мышления и бытия. Бытие есть то, что суверенно по отношению к мысли, независимо от неё и постигается чувством, созерцанием. В ощущении, в созерцании объект, а не мысль, является источником действия. Эмпиризм справедливо полагает источник наших идей в чувствах, но не осознает, что «понятие объекта в непосредственном смысле есть не что иное, как понятие чужого Я» (Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 183). Чувств. переживание чужого «Я» является условием восприятия любого объекта. Поэтому идеализм прав, когда он ищет источник идей в человеке, а не в вещах, как эмпиризм, но он абсолютизирует самоопределяемость человеч. мысли, ибо «Я» определяется в соотношении с «Ты». «И с т и н-н а я диалектика не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Т ы» (там же, с. 203). Имея своим предметом не абстрактную сущность, а живого индивида в его отношении к другому индивиду, новая философия обнаруживает тенденцию практическую, «она выступает вместо религии,...она воистину — сама религия» (там же, с. 204).
Критика Фейербахом старой метафизики и теологии оказала, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, значит. влияние на формирование их филос. взглядов.
Рус. пер.: 1923, 1955, в кн.: Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1.
«ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ» («Elementa Philosophiae»), филос. трилогия Гоббса. 1-я часть—«Отеле» — впервые вышла в Лондоне в 1655. В ней с позиции меха-нистич. материализма строится картина телесного мира, рассматриваются законы движения и осн. свойства тел, анализируется проблема чувств. качеств. Работу «О теле» Гоббс считал основой своей филос. системы, т. к. в ней формулируется понимание философии как учения о телах (естественных и искусственных). 2-я часть трилогии — «О человеке» — вышла последней, в 1658. В ней содержится анализ процесса чувств. восприятия (прежде всего — зрительного), рассматриваются психологич. представления об аффектах, нравах и способностях людей. 3-я часть — «О гражданине» — была опубликована на лат. яз. в Париже в 1642. В ней в наиболее полной и систематизи-ров. форме изложены взгляды Гоббса на естеств. и гражд. состояние людей. Развивая учение о естеств. нраве и естеств. законах, Гоббс показывает причины образования гос-ва (отвергая при этом религ. объяснения), оценивает различные виды правления, формулирует идею сильной абс. власти правителя. В работе «О гражданине» Гоббс также подчёркивает необходимость полного подчинения церк. власти светской. Лучшее англ. издание «Основ философии» содержится в собр. соч.: The English works of Th. Hobbes, ed. by W. Molesworth, v. 1—11, 1839—45. Первый рус. перевод 3-й части был осуществлён в 1914. Полностью филос. трилогия Гоббса опубликована в кн.: Гоббс Т., lisoj). произв., т. 1, 1965.
ОСОБЕННОЕ, филос. категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов — единичного и общего. Обычно О. рассматривается как нечто, опосредствующее отношение между единичным и общим. Напр., понятие «русский» выступает как общее по отношению к каждому рус. человеку и как О. по отношению к понятию «славянин». Последнее выступает как общее по отношению к понятию «русский» и как О. по отношению к понятию «человек». При более глубоком рассмотрении О. выступает не просто как промежуточное звено между единичным и общим, а прежде всего как объединяющее их начало в рамках целого. В процессе познания противоположности общего и единичного снимаются, преодолеваются в категории О., к-рая выражает общее в его реальном, единичном воплощении, а единичное — в его единстве с общим. О. выступает как реализованное общее. Категория О.— важный момент движения познания в глубь объекта.
