Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћарбурзька школа неокант≥анства.




Ќапр€мок у русл≥ неокант≥анства, що почало спробу трансцендентально-логической ≥нтерпретац≥њ навчанн€  анта. —вою назву одержала в≥д ≥мен≥ м≥ста, в ун≥верситет≥ €кого почав свою д≥€льн≥сть засновник школи - ƒо-ген, що згуртував навколо себе групу посл≥довник≥в ≥ однодумц≥в (Ќаторп,  ассирер ≥ ≥н.). як ≥  ант, представники ћ.Ў. прагнуть по€снити можлив≥сть наукового знанн€ (математичного природознавства гл. о.) ≥ обірунтувати його загальзначим≥сть. ѕри цьому њх не влаштовуЇ широко розповсюджена в той час завд€ки ‘. Ћанге психо-физиологическа€ ≥нтерпретац≥€ кантовского трансцендентального суб'Їкта, що виходить з його специф≥чноњ структурноњ орган≥зац≥њ, тотожн≥сть €коњ, н≥бито, ≥ обумовлюЇ загальзначим≥сть науковоњ картини св≥ту. ћ.Ў. робить вир≥шальний акцент на саме наукове знанн€, що ≥снуЇ у форм≥ математичного природознавства, а €к вир≥шальну задачу ф≥лософ≥њ проголошуЇ пошук лог≥чних основ ≥ передумов цього знанн€. Ўл€х р≥шенн€ даноњ задач≥ йде, таким чином, в≥д самого факту наукового знанн€ до його объективнологическим передумов. јналог≥чна тенденц≥€ мала м≥сце вже в теоретичн≥й ф≥лософ≥њ (трансцендентальн≥й лог≥ц≥)  анта. —уть њњ виражав сам трансцендентальний метод  анта. ¬≥д факту наукового знанн€ в≥н йшов до ви€вленн€ його лог≥чних умов ≥ перед посилок, у рол≥ €ких у нього виступали апр≥орн≥, властив≥ самоњ думки лог≥чн≥ п≥дстави, що зд≥йснювали синтез усього р≥зноман≥тт€ в≥дчутт≥в. ” результат≥ цього синтезу ≥ виходила т.наз. картина природи €к Їдино можлива, тобто побудована математичним природознавством. “ому €к свою задачу  ант ≥ ставив зд≥йсненн€ трансцендентальноњ дедукц≥њ цих апр≥орних-лог≥чних форм - чистих пон€ть або категор≥й - €ка доводила б, що вони Ї необх≥дною ≥ достатньою лог≥чною умовою математичного природознавства ≥ природи взагал≥. ¬важаючи трансцендентальний метод найб≥льш сильною стороною ортодоксального кант≥анства, марбуржцы в той же час усв≥домлюють, що не вс≥ частини даного навчанн€ Ї чистим вираженн€м цього методу (маютьс€ на уваз≥ суб'Їктивний характер кантовского трансцендентал≥зму, коли передумови наукового знанн€ ви€вл€ютьс€ т≥сно зв'€заними з орган≥зац≥Їю св≥домост≥ познающего суб'Їкта, а також метаф≥зичний принцип про реально-об'Їктивне ≥снуванн€ "речей у соб≥"). ѕредставники ћ.Ў. прагнуть тому очистити трансцендентальний метод  анта в≥д психолог≥чного ≥ метаф≥зичного момент≥в ≥ затвердити його в чисто лог≥чн≥й форм≥. « ц≥Їю метою вони вимагали под≥бно  антов≥ дл€ ус€кого ф≥лософського положенн€ €кого-небудь "трансцендентального" обірунтуванн€ або виправданн€. ÷е означаЇ, що н≥що не може бути прийн€те просто €к щось дане, а повинно бути зведене до на€вним у на€вност≥ ≥сторично доказовим фактам науки, етики, мистецтва, рел≥г≥њ ≥ т.д., тобто культури ≥ вс≥Їњ њњ творчоњ роботи, у процес≥ €коњ чоло в≥к будуЇ себе й об'ЇктивуЇ свою сутн≥сть. Ѕ≥льш того, трансцендентальне обірунтуванн€ припускаЇ, що таке объективирование не Ї процес дов≥льний; основою вс€коњ роботи объективировани€ Ї, закон логосу, розуму, ratio. якщо установлен≥ факти науки моральност≥ ≥ т.п., то поруч з ними "повинне бути доведене сама п≥дстава њхн≥й "можливост≥" ≥ разом з тим, це повиннео бути "правова п≥дстава" (Ќаторп). Ќеобх≥дно, таким чином, показати ≥ сформулювати в чистому вид≥ законом≥рна п≥дстава, Їдн≥сть логосу у вс€к≥й творч≥й робот≥ культури, що в к≥нцевому рахунку означаЇ зведенн€ вс≥х цих факт≥в до останньоњ Їдиноњ основи ≥ джерела вс€кого п≥знанн€, у рол≥ €кого в марбуржцев виступаЇ саме мисленн€. ћетодом ф≥лософ≥њ, з цього погл€ду, стаЇ творча робота творенн€ культури ≥ разом з тим п≥знанн€ ц≥Їњ роботи в њњ чист≥й законн≥й п≥дстав≥ й обірунтуванн€ њњ в цьому п≥знанн≥. ” справ≥ виправданн€ наукового знанн€ марбуржцы йдуть нав≥ть дал≥ свого вчител€, тому що прагнуть знайти апр≥орн≥ лог≥чн≥ п≥дстави вс≥Їњ людськоњ культури, що включаЇ в себе, на њхню думку, ≥ п≥знанн€ природи, ≥ морально-эстетические, ≥ рел≥г≥йн≥ принципи. ≤нша справа, що вс≥ ц≥ област≥ культури вони жорстко зв'€зують з визначеними науками, тому ≥ сам≥ лог≥чн≥ п≥дстави культури ви€вл€ютьс€, у к≥нцевому рахунку зведен≥ знов-таки до п≥дстав науки. ” такий спос≥б ф≥лософ≥€ стаЇ лог≥кою вс≥Їњ культурноњ творчост≥ людства, лог≥кою, що, за словами Ќаторпа, "повинна установити Їдн≥сть людських п≥знань через з'€суванн€ того загального останнього фундаменту, на €кий ус≥ вони спираютьс€". ” сам≥й же ц≥й лог≥ц≥ дом≥нуючий вплив здобуваЇ "лог≥ка чистого п≥знанн€", що досл≥джуЇ п≥дстави щироњ объективированной науки, њњ лог≥чну структуру. ѕроблема пошуку лог≥чноњ структури науки ви€вл€Їтьс€ т≥сно зв'€заноњ в марбуржцев з обірунтуванн€м Їдиного джерела п≥знанн€. ѕередбачаЇтьс€, що €к би н≥ в≥др≥зн€лис€ друг в≥д друга науков≥ дисципл≥ни, њхн€ лог≥чна структура в принцип≥ повинна бути тотожноњ, що, по  огену, Ї вираженн€м систематичноњ Їдност≥ науки. ÷≥ль ф≥лософ≥њ конкретизуЇтьс€ тепер у такий спос≥б - установити й обірунтувати внутр≥шн€ систематична Їдн≥сть знанн€ через побудову так називаноњ лог≥ки чистого п≥знанн€, предметом €кого (€к власне ≥ ф≥лософ≥њ в ц≥лому) стаЇ вс€ система ≥стотних законом≥рностей п≥знанн€ або чисте п≥знанн€, зд≥йснюване трансцендентальним суб'Їктом. ¬оно обмежуЇтьс€ вин€тково сферою самого мисленн€, що проголошуЇтьс€ початком ус€кого п≥знанн€, а тому н≥що не може ≥ не повинне потрапити в нього ззовн≥. “ак принцип внутр≥шньоњ систематичноњ Їдност≥ задав тон ус≥й наступн≥й досл≥дницьк≥й робот≥ ћ.Ў., обумовлюючи трансформац≥ю ортодоксальноњ кан-товской трактуванн€ "реч≥ в соб≥", даност≥, в≥дчутт€, а також усю наступну реконструкц≥ю процесу "побудови предмета чистою думкою", що ви€вл€Ї собою €скравий зразок т.зв. беспредпосылочной гносеолог≥чноњ ф≥лософ≥њ.  антовска€ р≥ч у соб≥ утрачаЇ свою метаф≥зичну основу, ≥ хоча два нерозривно зв'€зан≥ м≥ж собою њњ ознаки - об'Їктивн≥сть ≥ повна незалежн≥сть в≥д сфери суб'Їктивного бутт€ - ≥ тут залишаютьс€ незм≥нними; вони асоц≥юютьс€ в марбуржцев ≥з шуканим, в≥чним ≥деалом ф≥лософ≥њ ≥ науки - знанн€м, що ц≥лком складаЇтьс€ з визначень самого об'Їкта ≥ не укладаЇ в соб≥ н≥€ких сторонн≥х суб'Їктивних елемент≥в. ” цьому зм≥ст≥ "р≥ч у соб≥" перетворюЇтьс€ в об'Їктивну сторону регул€тивноњ ≥дењ розуму, ≥дею завершеноњ системи науки, що €вно лежить за межами емп≥ричного п≥знанн€ €к трансцендентна мета, що хоча ≥ направл€Ї процес п≥знанн€, н≥коли не входить у його склад, залишаючись завжди заданим, прикордонним пон€тт€м, з кожним кроком п≥знанн€ отодвигающимс€ в далеч≥нь, а тому його (п≥знанн€) недос€жним ≥деалом. “ому що чисте п≥знанн€, по марбуржцам, може мати справа т≥льки з тим, що воно саме ж ≥ робить, те його предмет може бути т≥льки продуктом д≥€льност≥ самого мисленн€. ” цьому зм≥ст≥ предмет п≥знанн€ трактуЇтьс€ €к своЇр≥дну мету, результату п≥знанн€, що у принцип≥ не може бути даним. ¬≥н заданий €к своЇр≥дну проблему, задач≥, висунутоњ знову ж самим мисленн€м. —уттю процесу п≥знанн€ стаЇ таким чином р≥шенн€ ц≥Їњ задач≥, де нев≥доме - X, проблема - служить лише ≥мпульсом дл€ розгортанн€ мисленн€, але не €вл€Ї собою н≥€кого зм≥сту. “ак, паралельно з р≥шенн€м проблем "реч≥ в соб≥" ≥ даност≥ зд≥йснюЇтьс€ своЇр≥дна трансформац≥€ кантовского пон€тт€ в≥дчутт€, що з основи п≥знанн€ перетворюЇтьс€ у форму самоњ ж чистоњ думки у вид≥ невизначеного прагненн€, знака питанн€, проблеми, що ставитьс€ ≥ дозвол€Їтьс€ вс≥ тим же мисленн€м. ¬в≥йшовши в такий спос≥б у чисте п≥знанн€ €к питанн€, воно перестаЇ бути протипоставленим мисленню фактором; б≥льш того, в≥дчутт€ перетворюЇтьс€ в мисленн€, завд€ки чому марбуржцы збер≥гають Їдн≥сть походженн€ знанн€ ≥ зн≥мають протир≥чч€ двох р≥вн≥в п≥знанн€. “ак процес п≥знанн€ перетворюЇтьс€ в њхн≥й ф≥лософ≥њ в автономний, зовс≥м самост≥йний ≥ неск≥нченно саморозвиваЇтьс€ процес побудови предмета чистою думкою. „иста думка з њњ апр≥орними принципами стаЇ Їдиним джерелом п≥знанн€, його першоосновою, причому, ≥ за формою, ≥ по зм≥сту, тому що вона не т≥льки н≥чого не черпаЇ ззовн≥, але ≥ сама задаЇ св≥й предмет п≥знанн€. ƒумка сама створюЇ св≥й матер≥ал, а не обробл€Ї матер≥ал, даний почутт€ми ззовн≥.., ус≥ маЇ св≥й початок ≥ к≥нець у думц≥. «алишаЇтьс€, таким чином, чисте мисленн€, що у процес≥ п≥знанн€ конструюЇ св≥й предмет; знанн€ ≥ предмет п≥знанн€ стають тут тотожн≥. —утн≥сть мисленн€ складаЇтьс€ в побудов≥ предмета; це, за словами  огена, мисленн€, що конструюЇ предмети ≥ саме, що прот≥каЇ у форм≥ предмет≥в. «аперечуючи традиц≥йне представленн€ про даност≥, ћ.Ў. вважаЇ головним принципом д≥€льност≥ чистого мисленн€ не анал≥тичну переробку заздалег≥дь даного речового зм≥сту, а зв'€зок, взаЇмне проникненн€ лог≥чних акт≥в об'Їднанн€ ≥ розчленовуванн€, синтезу й анал≥зу, безперервн≥сть переход≥в в≥д одного акта до ≥ншого, у процес≥ чого ≥ створюЇтьс€ Їдн≥сть предмета ≥ р≥зноман≥тт€ його визначень. ÷€ т.зв. зв'€зок-синтез €вл€Ї собою €к би початок, що лежить в основ≥ мисленн€. «а словами Ќаторпа,  оген "викував" дл€ нього спец≥альне пон€тт€ - Ursprung - щось начебто першооснови древн≥х ф≥лософ≥в (т≥льки в гносеолог≥чному зм≥ст≥). ”н≥версальну модель такого "першооснови" марбуржцы вбачають у запозиченому з математики пон€тт≥ неск≥нченно малоњ величини, у €к≥й њм бачитьс€ своЇр≥дна Їдн≥сть лог≥чноњ одиниц≥ мисленн€ й елементарного "атома" бутт€. —аме в ц≥й точц≥ дотику мисленн€ ≥ бутт€, що не маЇ поки н≥€коњ визначеност≥, ≥ починаЇ формуватис€ у€вний об'Їкт €к предмет п≥знанн€, що поступово визначаЇтьс€ в сер≥њ акт≥в категор≥ального синтезу, що прот≥каЇ по апр≥орних законах мисленн€. ѕобудований таким чином, предмет п≥знанн€ завжди залишаЇтьс€ незавершеним, тому що кожен синтез в≥дкриваЇ неск≥нченн≥ можливост≥ дл€ вс≥х наступних, а сам процес п≥знанн€ предмета вигл€даЇ €к неск≥нченний процес становленн€ цього предмета. ћова тут, зрозум≥ло, йде про не про творенн€ мисленн€м реального предмета об'Їктивноњ д≥йсност≥, що ≥снуЇ поза ≥ незалежно в≥д св≥домост≥ (на манер гегель€нства), а про конструюванн€ людським мисленн€м науки в особ≥ математичного природознавства, бутт€, €к предмета ц≥Їњ науки, њњ д≥йсност≥ ≥ т.п. ј цю д≥йсн≥сть багато в чому творить саме саме наукове мисленн€, що завжди знаЇ д≥йсн≥сть науки такий, €кий воно ж њњ ≥ створило. “≥льки в цьому, чисто гносеолог≥чному зм≥ст≥ ≥ варто трактувати сакраментальну фразу  огена про те, що справжн€ д≥йсн≥сть утримуЇтьс€ лише в науц≥, "надрукованих книгах". ÷е означаЇ, що наука (в≥дпов≥дна њй картина д≥йсност≥) створюЇтьс€ чистим мисленн€м. ўо ж стосуЇтьс€ об'Їктивного, реального св≥ту ≥ т.п., те лог≥ков≥ все це взагал≥ не повиннео хвилювати, тому що вона, по марбуржцам, маЇ справу лише з п≥знанн€м, зд≥йснюваним у науц≥, з духом науковост≥ ≥ т.д. ѕроцес побудови предмета чистою думкою - це в такий спос≥б побудова св≥ту, природи, €к вони побудован≥ наукою. —творивши модель беспредпосылочной гносеолог≥њ, що спираЇтьс€ вин€тково на лог≥чно необх≥дн≥ положенн€ самого об'Їктивного знанн€, поза його зв'€зком ≥з предметами об'Їктивного св≥ту ≥ социокультурной д≥€льн≥стю людей, марбуржцы зум≥ли ви€вити ц≥лий р€д ≥стотних законом≥рностей функц≥онуванн€ наукового знанн€, по€снити його систематичну зв'€зан≥сть, ц≥л≥сн≥сть ≥ т.д., зробивши тим самим вплив на подальший розвиток науки ≥ ф≥лософ≥њ, хоча така ор≥Їнтац≥€ ф≥лософ≥њ т≥льки на факт науки ви€вилас€ €вно недостатньоњ дл€ обірунтуванн€ ≥стинност≥ наукового знанн€, тому що при р≥шенн≥ ц≥Їњ проблеми була акцентована гл. о. чисто формальна сторона справи, що привело до повного забутт€ зм≥стовного моменту. –оботи основних представник≥в ћ.Ў. показують њхню €вну незадоволен≥сть дос€гнутими результатами, св≥дченн€м чому служать б≥льш п≥зн≥ спроби €к  огена, так ≥ Ќаторпа в≥дшукати €кийсь безумовний принцип виправданн€ науки. ÷≥ пошуки перенос€ть ф≥лософ≥в з област≥ теоретичноњ ф≥лософ≥њ ≥ гносеолог≥њ спочатку в область морал≥ з њњ регул€тивною ≥деЇю блага, а пот≥м ≥ до позамежного досв≥ду - сфер≥ надприродного, метаф≥зичного абсолюту.

 

 ќ√≈Ќ (Cohen) √ерман (1842-1918) - н≥мецький ф≥лософ, засновник ≥ найвизначн≥ший представник марбургской школи неокант≥анства. ќсновн≥ роботи: "“еор≥€ досв≥ду  анта" (1885), "ќбірунтуванн€  антом етики" (1877), "ќбірунтуванн€  антом естетики" (1889), "Ћог≥ка чистого п≥знанн€" (1902), "≈тика чистоњ вол≥" (1904), "≈стетика чистого почутт€" (1912) ≥ ≥н.  . почав свою викладацьку д≥€льн≥сть в ун≥верситет≥ м. ’алле (1865-1875), а з 1875 очолив п≥сл€ смерт≥ ‘, Ћанге кафедру ф≥лософ≥њ в ћарбургском ун≥верситет≥, де довкола нього склалас€ група посл≥довник≥в ≥ однодумц≥в, що склав €дро марбургской школи неокант≥анства. ѕерш≥ роботи  . носили, гл. обр., вторинний, ≥нтерпретаторський характер, представл€ючи собою спроби нового розум≥нн€ трьох кантовских критик. –озробку ориг≥нальних погл€д≥в ≥ створенн€ самост≥йноњ ф≥лософськоњ системи  . можна датувати 1902, коли вийшов у св≥тло його головна прац€ - "Ћог≥ка чистого п≥знанн€". ” роботах ƒќ, ≥ його учн≥в розробл€Їтьс€ навчанн€, що св≥домо спираЇтьс€ на р€д ≥дей ≥ принцип≥в кант≥анськоњ гносеолог≥њ, що, ставши однак лише в≥дправним пунктом дл€ розробки новоњ системи погл€д≥в, була п≥ддана радикальному перегл€дов≥. Ќасамперед це стосувалос€ гносеолог≥чного дуал≥зму "реч≥ в соб≥" ≥ €вища, кан-товской трактуванн€ пон€тт€ "даност≥" ≥ його представленн€ про в≥дчутт€, €к основ≥ п≥знанн€. ѕерешикувавши кантовское навчанн€,  . створив чисто гносеолог≥чну ф≥лософ≥ю, що не шукаЇ дл€ себе €ких-небудь передумов, що ≥снують поза ≥ незалежно в≥д п≥знанн€. “.обр., ф≥лософ≥€ трансформувалас€ в лог≥ку чистого п≥знанн€, ор≥Їнтовану на пошуки внутр≥шньоњ систематичноњ Їдност≥ знанн€, що розум≥Їтьс€ €к самост≥йна ≥ неск≥нченно саморозвиваЇтьс€ система, у границ€х €коњ ≥ розгортаютьс€ ус≥ в≥дносини м≥ж приватними зм≥стами наукових положень (включаючи ≥ в≥дносини м≥ж п≥знанн€м ≥ д≥йсн≥стю, суб'Їктом ≥ об'Їктом). ѕеретворивши чисту думку з њњ апр≥орними принципами в Їдине джерело п≥знанн€ (знанн€) ≥ його першооснова (≥ за формою ≥ по зм≥сту),  . прийшов до висновку, що чисте мисленн€ саме будуЇ св≥й предмет, що н≥коли йому не "даний" ззовн≥, а "заданий" у вид≥ нев≥домого, "≤кс", проблеми ≥ т.п. ѕ≥знавальний процес здобуваЇ, т. обр., характер сер≥њ акт≥в категоричного синтезу, що прот≥каЇ по апр≥орних законах самого мисленн€. ” результат≥ невизначений предмет поступово визначаЇтьс€, залишаючись однак завжди незавершених ≥ в≥дкритим дл€ нових сер≥й визначень у наступних синтезах. ѕроцес побудови предмета чистою думкою, по  ., це одночасно ≥ побудова самого св≥ту (природи), €к в≥н побудований наукою, тому що ≥ншоњ д≥йсност≥ кр≥м т≥Їњ, що ≥снуЇ в "надрукованих книгах", тобто поза думкою, ми просто не знаЇмо. ѕроцес п≥знанн€ (предмета) здобуваЇ абсолютно проблематичний ≥, по сут≥, неск≥нченний характер - визначень невизначеного, але визначного предмета. « ≥мпульсу, свого роду "≥кса", завданн€, що спри€Ї розгортанню мисленн€, в≥н поступово переходить у статус кантовской "реч≥ в соб≥" - в≥чно недос€жноњ мети ≥ регул€тивноњ ≥дењ п≥знанн€. ѕеретворивши наукове знанн€ по сут≥ в беспредпосылочную систему апр≥орних-лог≥чних елемент≥в ≥ њхн≥х зв'€зк≥в,  . у той же час усв≥домлював необх≥дн≥сть сп≥вв≥днесенн€ ц≥Їњ системи з €кимсь "безумовним", €ке б Їдино було здатно додати знанню характер загальност≥ ≥ необх≥дност≥. ” рол≥ такого "безумовного" не м≥г виступати факт науки, на €кий ≥з самого початку була ор≥Їнтована лог≥ка чистого п≥знанн€; сам ƒќ, неодноразово говорив про випадковост≥ й умовн≥сть €к факту, так ≥ науки в ц≥лому. ” п≥зн≥х роботах у рол≥ такого "безумовного" ус≥ част≥ше починаЇ виступати пон€тт€ мети, морального блага ≥ т.п. - щось абсолютно "позамежне досв≥дов≥"; те, що пот≥м трансформуЇтьс€ в  . у метаф≥зичний принцип абсолюту (≥дею Ѕлага майже на манер ѕлатона). ћ≥сце трансцендентальних основ п≥знанн€ займе тепер трансцендентна ≥де€, м≥сце лог≥ки чистого п≥знанн€ - метаф≥зика, що ран≥ше заперечуЇтьс€. (ƒив. також: ћарбургска€ школа неокант≥анства).

 

Ќј“ќ–ѕ (Natorp) ѕауль (1854-1924) Ц н≥мецький ф≥лософ, представник марбургской школи неокант≥анства. « 1885 викладав у ћарбургском ун≥верситет≥ на кафедр≥ ф≥лософ≥њ. –оботи Ќ. можна умовно п≥дрозд≥лити на три великих блоки, посв€щеных головним чином: 1) ф≥лософською-ф≥лософськ≥й-≥сторико-ф≥лософськоњ; 2) психолог≥чною-психолог≥чн≥й-лог≥ко-психолог≥чноњ ≥ 3) соц≥ально-педагог≥чн≥й тематиц≥. ќсобливо велике коло його роб≥т, присв€чених ≥сторико-ф≥лософським проблемам, серед €ких основне значенн€ належить досл≥дженню античноњ ф≥лософ≥њ: "ƒосл≥дженн€ з ≥стор≥њ проблеми п≥знанн€ в стародавност≥. ѕротагор, ƒемокрит, Ёпикур ≥ скепсис" (1884), "≈тика ƒемокрита" (1893), "ƒержава ѕлатона" (1898). √оловна робота в цьому цикл≥ - "Ќавчанн€ ѕлатона про ≥дењ" (1903). ” центр≥ ф≥лософських ≥нтерес≥в Ќ. знаход€тьс€, головним чином, питанн€ теор≥њ п≥знанн€ в античних мислител≥в, €ких в≥н розгл€даЇ €к багато в чому безпосередн≥х попередник≥в кантовского критицизму. —еред ≥дей, що випереджають неокант≥анство, Ќ. розташовуЇ ≥ гносеолог≥чн≥ погл€ди ƒекарта, €кому в≥н присв€тили значиму роботу свого ≥сторико-ф≥лософського циклу - "“еор≥€ п≥знанн€ ƒекарта. ≈тюд з перед≥стор≥њ критицизму" (1882). ” своЇму анал≥з≥ античних ф≥лософ≥в Ќ. избыточно осовременивал њхн≥ погл€ди, наближаючи них у своЇму тлумаченн≥ до ф≥лософських систем Ќового часу ≥, особливо, до системи ≥дей  анта. ƒуже характерноњ в цьому план≥ ви€вл€Їтьс€ ≥ трактуванн€ Ќ. античного скептицизму, розгл€нутого €к навчанн€, що безпосередньо примикаЇ до критичних ≥дей  анта. јналог≥чноњ ви€вл€Їтьс€ й ≥нтерпретац≥€ Ќ. ф≥лософ≥њ ѕлатона, з вивченн€ €коњ вчений ≥ почав, по сут≥, св≥й творчий шл€х у ф≥лософ≥њ. ƒо такоњ аберац≥њ Ќ. привела зд≥йснена њм п≥дкреслено ориг≥нальна ≥нтерпретац≥€ платоновской "≥дењ", що Ќ. позбавив онтологического статусу €к ≥снуючу незалежно в≥д мисленн€, ≥ трансформував у вин€тково лог≥чний закон, що виражаЇ Їдн≥сть у р≥зноман≥тт≥ ≥ стал≥сть у м≥нливост≥. ÷ей закон, по думц≥ Ќ., €вл€Ї собою "метод", за допомогою €кого мисленн€ ≥ формуЇ св≥й предмет.н. ор≥Їнтувавс€ у своњй ф≥лософ≥њ на математику, що також €к ф≥лософ≥€, на погл€д Ќ., досл≥джуЇ лог≥чний початок. ѕо Ќ., математика шукаЇ лише приватн≥ про€ви цього закону, ф≥лософ≥ю же ц≥кавить остаточна Їдн≥сть ус€кого мисленн€, що ви€вл€Їтьс€ в лог≥чн≥й функц≥њ. ѕри цьому саму ф≥лософ≥ю Ќ. ототожнював з лог≥кою - не формальноњ, а з навчанн€м, що досл≥джуЇ в дус≥  анта ≥  огена апр≥орн≥ умови Їдност≥ точних наук. як ≥  оген, Ќ. прагнув використовувати математиков≥ дл€ обірунтуванн€ своЇњ беспредпосылочной гносеолог≥њ, розгл€даючи функц≥ональн≥ в≥дносини в математику €к так≥, джерело €ких знаходитьс€ не в реальност≥ ≥ не залежить в≥д суб'Їкта; вони, по Ќ., покладен≥ самою думкою ≥ восход€т до апр≥орних умов мыслимости будь-€ких об'Їкт≥в ≥ будь-€ких њхн≥х зв'€зк≥в. ¬ останн≥ роки житт€ Ќ. приходить до ≥дењ т.наз. загальноњ лог≥ки, в≥дступаючи при цьому в≥д де€ких ≥дей  анта, ≥ наближаючи до лог≥цизму скор≥ше гегел≥вськоњ корист≥.  р≥м гегель€нських, у його творчост≥ починають звучати в≥дгомони ≥ б≥льш ранн≥х мислител≥в - √еракл≥та, ѕлатона, ћиколи  узанского. ÷е про€вилос€ в пошуках т.наз. споконв≥чноњ Їдност≥ "трьох вищих пон€ть" - мисленн€, бутт€ ≥ п≥знанн€. « позиц≥й ц≥Їњ Їдност≥, ус€ке мисленн€ ви€вл€Їтьс€ мисленн€м бутт€, у вс€ке бутт€ - бутт€м думки. ÷ю точку зору первинноњ Їдност≥, що н≥би-то п≥дн≥маЇтьс€ над мисленн€м ≥ бутт€м, Ќ. називаЇ "простим полаганием" або "тезою". –азом з ним уперше виникаЇ мисленн€, логос. ÷е перв≥сне полагание, у €кому ≥ ви€вл€Їтьс€ споконв≥чна Їдн≥сть мисленн€, бутт€ ≥ п≥знанн€, говорить: es ist або "щось Ї". ” своњй загальн≥й лог≥ц≥, що, хоча ≥ зайн€та вс≥ма цими проблемами, Ќ. використовуЇ багато дос€гнень класичного ≥деал≥зму. “ак, у √егел€ Ќ. запозичаЇ потр≥йну структуру процесу по-лагани€: полагание, противополагание ≥ полагание Їдност≥ розр≥знених протилежностей. —формульований Ќ. закон зб≥гу говорить: простоњ полагание ≥ його запереченн€ зб≥гаютьс€ в синтез≥, складаючи тим самим тр≥аду лог≥чного розвитку: (1) мисленн€ €к байдужна тотожн≥сть заперечуЇ себе, виступаючи €к власну протилежн≥сть - бутт€ (2) ≥ возз'ЇднуЇтьс€ ≥з самим собою через п≥знанн€ (3). ÷≥Їњ троњстост≥ в Ќ. в≥дпов≥дають - "байдужн≥сть", "диференц≥юванн€" ≥ "зб≥г". «акон зб≥гу припускаЇ прийн€тт€ протир≥чч€ в щирий логос. “е, що суперечить, ≥снуЇ не в звичайному зм≥ст≥ пон€тт€ ≥снуванн€, це - "небутт€", ≥ воно в к≥нцевому зм≥ст≥ Ї не≥снуванн€ лог≥чного бутт€. јле буттЇвий зм≥ст небутт€ ви€вл€Їтьс€ б≥льш зм≥стовний, по Ќ., чим зм≥ст простого бутт€. ≤ €кщо в "бутт≥" небутт€ твердженн€ здобуваЇ перемогу, то бере воно њњ т≥льки тому, що воно ц≥лком визнаЇ право запереченн€. ”с≥ ц≥ ≥дењ €вно вивод€ть п≥знього Ќ. з рамок неокантианской ф≥лософ≥њ. –€д роб≥т Ќ. - "‘≥лософська пропедевтика" (1911), "—оц≥альна педагог≥ка" (1911), " ультура народу ≥ культура особистост≥" (1912) присв€чен≥ т.наз. соц≥альн≥й педагог≥ц≥, головна ≥де€ €коњ - ≥деал необмеженого пануванн€ духу ≥ спр€моване на пробудженн€ в кожн≥й людин≥ св≥дом≥сть внутр≥шньоњ вол≥. Ќ. прагнув створити ц≥л≥сну систему вихованн€, метою €коњ була би гармон≥€ ≥ндив≥дуальн≥й ≥ соц≥ального почав у людин≥. ќсмисленн€ Ќ. €к предмет ф≥лософ≥њ ф≥нальноњ Їдност≥ мисленн€, виведеного њм з методолог≥чно артикулированной платоновской "≥дењ" (переосмисленн€ ѕлатона в дус≥ "панметодизма", по самооц≥нц≥ Ќ.), дозволили йому нам≥тити контури новоњ ф≥лософськоњ ≥нтерпретац≥њ Їдност≥ €к мисленн€, бутт€ ≥ св≥домост≥, дор≥внюЇ фундируваних лог≥чним "першоосновою", так ≥ ф≥лософ≥њ, лог≥ки ≥ математики, ор≥Їнтованих на збагненн€ р≥зних стор≥н лог≥чного початку €к першооснови. Ќ. з≥грав значну роль у становленн≥ гносеолог≥чноњ концепц≥њ марбургской школи неокант≥анства.

 

 асс≥рер (Cassirer) ≈рнст (1874-1945).

ѕредставник неокантианской ф≥лософ≥њ марбургской школи. « 1896 був асистентом  огена в ћарбургском ун≥верситет≥, пот≥м викладав ф≥лософ≥ю в р≥зних университететах Ќ≥меччини до 1933, коли ем≥грував спочатку в ќксфорд, пот≥м •етеборг, а з 1941 до к≥нц€ житт€ працював у »ельском ≥  олумб≥йському ун≥верситетах. ” роботах, опубл≥кованих до 1920-х ("ѕон€тт€ про субстанц≥ю ≥ пон€тт€ про функц≥њ", 1910), в≥н ц≥лком знаходивс€ на ортодоксальних позиц≥€х неокант≥анства марбургской школи ≥ лише ≥з середини 20-х, починаючи з по€ви його тритомноњ "‘≥лософ≥њ символ≥чних форм",  . виходить за рамки неокант≥анства. як ≥ Ќаторп,  . починаЇ св≥й ф≥лософський розвиток з роб≥т з лог≥ки й ≥стор≥њ ф≥лософ≥њ; у дус≥ неокантианского трансцендентального ≥деал≥зму висв≥тлюЇ ≥стор≥ю ф≥лософ≥њ, стил≥зуючи великих ф≥лософ≥в нового часу п≥д  анта. ќсновною установкою його ф≥лософського св≥тогл€ду стаЇ ћарбурзька ≥нтерпретац≥€ кантовского критицизму. ÷е означаЇ, що зам≥сть традиц≥йного ф≥лософського (метаф≥зичного) протилежност≥ мисленн€ ≥ бутт€ в≥н вважаЇ головноњ гносеолого-методологическую проблематику, традиц≥йний метод, спр€мований не на д≥йсн≥сть, а на форми њњ п≥знанн€. як об'Їкти п≥знанн€ предмети тут не розгл€даютьс€, оск≥льки вони не можуть бути вже до п≥знанн€ незалежно визначен≥ ≥ дан≥ нам у €кост≥ таких; ц≥ предмети вперше конституюютьс€, по  ., формою св≥домост≥, а саме п≥знанн€ маЇ справа в такий спос≥б не з даним, а заданим. ‘≥лософськ≥ погл€ди  . не залишаютьс€, однак, незм≥нними. ѕ≥д впливом зм≥н у розвитку науки, культури ≥ духовного житт€ сусп≥льства в 20-≥ - 30-≥ в≥н проробл€Ї своЇр≥дну еволюц≥ю в≥д абстрактного лог≥чного гносеологизма неокантианского корист≥, замкнутого головним чином на формал≥зован≥ теор≥њ математики, ф≥зики й ≥н. точних наук, до ф≥лософ≥њ ≥снуванн€, культури ≥ ф≥лософськоњ антрополог≥њ. ѕ≥зн≥й  . ви€вл€Їтьс€ вже досить далекий в≥д неокант≥анства, хоча ≥ до цих своњх ≥дей в≥н приходить через поширенн€ перенесенн€ типово кант≥анськоњ методолог≥њ на нове проблемне поле досл≥дженн€, нов≥ дл€ традиц≥йного кант≥анства област≥: з историко-илософского матер≥алу ≥ даних точних наук на - мову, м≥ф, рел≥г≥ю, гуман≥тарне нание. –езультатом такого переходу ви€вилис€ розробка  . концепц≥њ феноменолог≥њ культури ≥ створенн€ власноњ ориг≥нальноњ ф≥лософ≥њ в "‘≥лософ≥њ символ≥чних форм". « ус≥х неокантианцев  . ви€вивс€ найб≥льш сучасним ф≥лософом, що м≥цно вв≥йшов у духовну культуру 20 ст. ¬≥н був одним з де€ких, хто побачив у систем≥  анта початок новоњ ери критичного гносеологизма. Ѕагато хто чисто кант≥анськ≥ ортодоксальн≥ п≥дходи були зн€т≥ њм за рахунок впливу безл≥ч≥ сторонн≥х ≥дей ≥ елемент≥в, найб≥льш адекватн≥й ≥ сп≥взвучних атмосфер≥ нових час≥в. ÷е особливо €скраво можна про≥люструвати на приклад≥ пон€тт€ "символ" - центрального дл€ п≥знього  . ¬оно стаЇ свого роду перетворенн€м кантовской "апр≥орноњ форми", що припускаЇ синтез почуттЇвого р≥зноман≥тт€. ѕри цьому майже в дус≥ неокант≥анства в≥н розгл€даЇ питанн€ про ≥снуванн€ взагал≥ €коњ-небудь реальност≥ кр≥м символу.  . говорить, що це питанн€ не маЇ в≥дносини до ф≥лософ≥њ. ” ц≥лому, р≥шенн€ проблем культури ≥ людського бутт€ зводитьс€  . до в≥дшуканн€ формотворного принципу, а не до розкритт€ того зм≥сту, що може ховатис€ за символ≥чними формами. —в≥т людськоњ культури стаЇ продуктом символ≥чноњ д≥€льност≥ людей, що виражаЇтьс€ в автономних формах мови, м≥фу, мистецтва ≥ науки €к способах духовного формуванн€, що восход€т до останнього, первинного шару реальност≥, що сприймаЇтьс€ в них €к би через далеке середовище, "переломленоњ через ц≥ символ≥чн≥ форми, п≥длегл≥ "ун≥версальному структурному законов≥" людського духу. "—в≥ти" символ≥чних форм виступають у  . у рол≥ "предлогических структур", апр≥орно визначальн≥ людськ≥ пон€тт€ про св≥т ≥ ≥стор≥ю. «а цими символ≥чними формами видн≥Їтьс€ "останн≥й, первинний шар реальност≥", реальност≥, що дос€гаЇтьс€ лише "означаючоњ рансцендированием", принципово в≥дм≥нним в≥д причинного зв'€зку м≥ж об'Їктом ≥ суб'Їктом, ≥ тим б≥льше в≥д в≥дображенн€ об'Їкта св≥дом≥стю.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 326 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

1445 - | 1405 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.