Анализ Уокером понятийного аппарата теории научения

Уокер (Walker, 1969) распределяет используемые в теории научения понятия по че­тырем классам гипотетических конструктов: толчок (push), притяжение (pull), струк­тура (sttveture) и соединение {glue). Класс конструктов «толчок» составляют такие понятия, как влечение, мотив, активация, напряжение и т. д., «притяжение» — привле­кательность, валентность и т. д., «структура» — когнитивная организация, знание, сила привычки и т. д., и «соединение» — подкрепление (как гипотетический процесс, фор­мирующий и укрепляющий связи S—R). Если же «подкрепление» означает событие, связанное с целевым состоянием, т. е. с удовлетворением потребности, то оно должно быть причислено наряду с понятиями «побуждение» и «валентность» к классу конст­руктов «притяжение». Из четырех классов конструктов в зависимости от конкретных условий изменяются только три: «толчок» — соответственно продолжительности неудовлетворения потребности, «притяжение» — соответственно привлекательно-

Впрочем, это никак не означает, что классическое обусловливание действительно основывается на процессе подкрепления, т. е. на упрочении связи S—R, как ее трактовали приверженцы теории «сти­мул—реакция* вполне в соответствии с происходившим при инструментальном обусловливании. Ведь возможно, что при классическом обусловливании происходит научение ожиданию цепи собы­тий — сочетанию «стимул—последствия», вызывающему реакции, соответствующие характеру по­требности и специфике вида (Rescorla, Solomon, 1967).

сти (притягательности) целевого объекта, «структура» — соответственно предшеству­ющему опыту, т. е. числу попыток в эксперименте по научению. Подкрепление как «усилитель реакций» представляет собой гипотетический процесс, протекающий между двумя гипотетическими конструктами. «Притяжение», так сказать, выби­рает «соединение», которое в «структуре» все крепче связывает реакцию с раздра­жителем. Рисунок 5.15 поясняет эту взаимосвязь.

Насколько при объяснении поведения необходимо использование подкрепле­ния как «соединения»? Для ответа на этот вопрос следует установить, меняется ли подкрепляемое поведение (в смысле удовлетворения потребности) больше, чем поведение неподкрепляемое, и если меняется, то нельзя ли найти этому удовле­творительное объяснение с помощью конструктов трех других классов-; «толчка», «притяжения», «структуры»? Уокер показал, что изменение структуры (научение) всегда можно исчерпывающе объяснить с помощью трех конструктов и поэтому введение понятия подкрепления как «соединения» излишне. Так, исчезновение выученных реакций проще всего объяснить уменьшением привлекательности объекта. Притяжения больше нет. Реакции исчезают постепенно, поскольку сна­чала должна исчезнуть привлекательность ассоциированных с первоначальным целевым объектом особенностей ситуации.

Рис. 5.15. Уокеровская схема конструктов теории научения, один из которых («соединение», «подкрепление») избыточен (Walker, 1969, р, 51)

Уокер приводит многочисленные доказательства ненужности конструкта «со­единение». Наряду с данными по латентному научению и изменению привлекатель­ности он также отмечает, что вопреки основному постулату теории подкрепления сила привычки при постоянном подкреплении не остается на достигнутом уровне, а уменьшается и, наконец, вообще сходит на нет. Частота реакций падает до нуля, хотя всякое появление правильной реакции по-прежнему подкрепляется. Уокер стремит­ся продемонстрировать не только то, что «соединение» подкреплением до сих пор не доказано, но и то, что для демонстрации существования этого эффекта необходи­мо было бы выделить значительно более сложные зависимые переменные.