Способы изложения норм права в нормативном акте.

Прямой. Ссылочный, бланкетный.

Нормы права, как правило, излагаются в нормативных правовых актах, причём норма права зачастую не совпадает со статьёй нормативного правового акта. Норма права и статья нормативного акта не тождественны, нередко они могут не совпадать. Норма права — это правило поведения, состоящее из гипотезы, диспозиции и санкции, а статья законодательного акта — форма выражения государственной воли, средство воплощения нормы права.

Способы изложения норм права в нормативном акте. Источником (формой) прав являются нормативные акты, в текстах которых излагаются правовые нормы, являющиеся средствами регулирования правовых отношений, возникающих при взаимодействии субъектов общества. В одной статье нормативно-правового акта не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативно-правового акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текс делиться на разделы, статьи, части статей; в кодексах – на главы, разделы или на общую и особенную часть. Изложение одной правовой нормы в разных нормативных правовых актах иногда обусловлено различием компетенции органов, определяющих разные части правовой нормы. В разных статьях нормативных актов содержаться материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот одна статья может содержать части нескольких норм. Известен Казуистический или казуальный способ изложения норм в статьях нормативно-правового акта, когда фактические данные указываются при помощи индивидуальных признаков. По приему изложения элементов нормы права они могут быть изложены прямым способом, когда законодатель прямо формулирует все элементы нормы права в данной статье. Нормы права могут быть изложены ссылочным способом, при котором отдельные элементы нормы не формулируются в данной статье акта, в ней делается ссылка к другим нормам, где содержаться нужные предписания. Бланкетный способ является разновидностью отсылочного способа, в котором отдельные элементы норм прямо не формулируются, но недостающие элементы нормы указываются в статьях не того же кодекса, а в статьях других актов.

Норма права, будучи содержанием, по-разному соотносится со статьей нормативного акта, выступающей в качестве ее формы.

Излагая правило поведения, законодатель может:

• все три элемента логической структуры нормы права включить в одну статью нормативного акта;
• в одну статью нормативного акта включить несколько правовых норм;
• элементы нормы права изложить в нескольких статьях одного и того же нормативного акта;
• элементы нормы права изложить в нескольких статьях различных нормативных актов.

Существуют три основных способа изложения элементов норм права в статьях нормативных правовых актов: прямой, бланкетный и отсылочный. При прямом способе изложения элемент нормы права прямо излагается в статье. При отсылочном способе изложения в статье элемент нормы права полностью не излагается, вместо этого содержится отсылка на конкретную статью того же или другого нормативного правового акта. При бланкетном способе изложения элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права и даже к «действующему законодательству» (при бланкетном изложении элемента нормы права он остаётся неопределённым).

В теории и юридической практике важно не допускать смеше­ния нормы права и статьи нормативно-правового акта. Норма пра­ва, являясь элементом системы права, выражает содержание пра­ва, содержание определенного правового предписания. Статья нор­мативного акта относится к системе законодательства и определя­ет форму выражения той или иной нормы (норм). Далеко не все­гда одна статья нормативного акта содержит все три элемента пра­вовой нормы (не говоря уже о том, что иногда тот или иной эле­мент нормы права может выражаться не в полном виде, а подра­зумеваться и выявляться лишь путем толкования).

Имеются следующие варианты соотношения нормы права и статьи нормативного акта.

1. Норма права и статья нормативного акта совпадают. Подоб­ная ситуация является желательной (такую норму легко выя­вить и пользоваться ей), но далеко не всегда осуществимой с позиций законодательной техники. Примером такого вида со­отношения являются статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, имеющие одну часть (пункт). Тогда такая статья содержит одно законченное правило поведения с конкретной санкцией за его нарушение.

Норма права (ее структурные элементы) расположена в двух или нескольких статьях нормативного акта. Разновидностью такой ситуации является случай, когда структурные элементы правовой нормы располагаются в разных нормативных актах. Так, санкции за нарушение норм Конституции РФ содержатся в других нормативно-правовых актах.

Одна статья нормативного акта включает две или несколько правовых норм. В качестве примера можно привести те ста­тьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, которые вклю­чают две или более части. Каждая такая часть является само­стоятельной юридической нормой

Эффективность норм права.

Проблема эффективности норм права весьма многоаспектна. Это связано и с многообразием типов пра-вопонимания, и с разнообразием мнений о понятии эффективности юридических норм, и с множеством факторов, влияющих на результативность, действенность правовых предписаний.

Нам же следует обратить внимание на причины неэффективности норм права. Но для того, чтобы их обозначить следует определиться с понятием эффективности норм права. А затем вывести понятие безэффективности норм права (неэффективность норм права).

В юридической литературе отмечается, что на первых порах, когда правовая наука еще только начинала обсуждение указанной проблемы, это понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптималь-ностью, правильностью, обоснованностью самих норм права. Такую позицию занимали, например, Д. А. Керимов и М. П. Лебедев. Но и позднее, когда понятие «эффективность правовых норм» стало неуклонно связываться с результативностью их действия, многие советские правоведы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А. С. Пашков, Д. М. Чечот), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В. А. Козлов), нормальный ход правосудия (Д. М. Чечот) и т. д.1

Немало авторов понимают эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими ре- зультатами.2 Соглашаясь с этим, хотелось бы заметить, что, к сожалению, далеко не все нормативные акты содержат указания на цели своего издания (в отношении конкретной нормы во многих случаях это вообще невозможно). Цели конкретных юридических норм могут быть выделены логическим путем, да и то не все их разновидности. В этой связи нуждается в конкретизации и принимается лишь с оговорками утверждение Н. М. Коркунова о том, что всякая норма есть правило, обусловленное определенной целью, другими словами - правило должного. Более того, зачастую сам законодатель не может четко сформулировать цели принимаемого акта и вынужден их впоследствии корректировать или, напротив, сознательно скрывает цели принятия того или иного акта, если они противоречат интересам большинства населения. Наконец, известны случаи, когда законы принимались исключительно в пропагандистских целях и правотворческий орган не рассчитывал на получение какого бы то ни было реального результата. При такой исходной ситуации исследование эффективности многих нормативных актов, включающих значительное число норм, требует специфического подхода либо вообще становится трудноосуществимым.

Некоторые авторы эффективность правовых норм связывают с их действенностью, результативностью, то есть способностью оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении». Один из сторонников такого подхода, О. Э. Лейст, под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств их достижения, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов.

Интересную позицию занимает В. В. Лапаева, считая, что в современных условиях, когда задача правового регулирования видится уже не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений, должны быть соответствующим образом пересмотрены и положения теории эффективности законодательства. Подобные взгляды высказывались в той или иной форме и другими учеными. Например, В. П. Казимирчук связывал эффективность права с отражением экономических, политических и духовных потребностей и интересов классов и общества в целом, направленностью на охрану прав и свобод личности.

На наш взгляд наиболее подходящим понятием является определение О.Э. Лейста. Под эффективностью норм права он понимает: соотношение между целью, поставленной в норме права, и результатом, достигнутым в процессе реализации правовой нормы.

Для того чтобы правильно оценить эффективность права необходимо также знать ее структуру, то-есть нужно определить какие составляющие определяют эффективность конкретной нормы. Большая часть авторов, занимающихся этой проблемой, сходятся в том, что эффективность права зависит от трех основных факторов (состоит из трех элементов):

1. Качество нормативного акта (закона);

2. Эффективность правореализации и правоприменения;

3. Уровень правосознания и правовой культуры.

По этому поводу существует много мнений, какой из факторов наиболее важен. Некоторые отдают предпочтение качеству нормативных актов, т.к. в них законодатель четко должен обозначить свою волю и цель, а также верный метод достижения этой цели. Другие отдают эффективность правореализации и правоприменению, говоря, что эффективность права - это свойство именно процесса правореализации. А качество закона является лишь необходимым условием эффективности действия права, его реализации. Третьи утверждают, что на первое можно поставить правосознание и правовую культуру, поскольку именно там возникает правообразующий интерес, который должен быть отражен в качестве социального содержания закона.

На наш взгляд все эти элементы являются равными по своей значимости. Без наличия какого-либо из них не следует говорить об эффективности права, здесь скорее неэффективность или безэффективность (не-эффективность).

Здесь напрашивается выделение отдельного понятие безэффективности (неэффективности) норм права, т.к. в современной российской действительности именно понятие безэффективность будет более подходящим для употребления, в виду крайне низкой эффективности права. Норма права является безэффективной тогда (неэффективной), когда достигнутый результат не соответствует целям, поставленным законодателем, по причине низкого качества законов, плохой реализации права и низкого уровня правовой культуры населения.

В отечественной науке предметом обсуждения является проблема так называемой отрицательной эф-фективности норм права. Но отрицательная эффективность это такие неблагоприятные последствия, которые могут и не иметь отношения к целям принятия данной нормы, а представляют собой некий побочный эффект, хотя и не препятствующий достижению поставленных целей, но наносящий вред тем или иным общественным отношениям.10 Из этого следует, что отрицательная эффективность норм права и безэф- фективность это разные понятия.

Руководствуясь вышесказанным, следует сказать, что для современной науки правоведения необходимо выделение нового понятия безэффективность норм права (неэффективность норм права) т.к. любому по-ложительному правовому явлению существует отрицательное явление, своего рода противовес, которое должно иметь свое название и свое определение. Выделение данного понятия мы считаем логичным и обоснованным.