Ораторский монолог по своей сути диалогичен, поскольку апеллирует к мыслям и чувствам других людей, а по форме представляет собой развернутое высказывание одного. Современная риторика исследует и законы межличностного общения, исходя из нового видения целей и задач коммуникации. Проблема взаимодействия, взаимопонимания людей стоит ныне очень остро. В совместной профессиональной деятельности чрезвычайно важна сработанность участников, умение обмениваться информацией, обосновывать свою точку зрения, доказывать свою правоту при столкновении мнений, грамотно выходить из конфликта.
Тот, кто выдвигает тезис и отстаивает его, - это пропонен т, а оппонент - тот, кто противостоит пропоненту.
Спор, полемика как искусство убеждать опирается на законы мышления, сформулированные еще в эпоху античности в логике, и на риторику, в которой черпает методы поиска аргументов, способы словесного оформления мыслей. Спор является наиболее сложной формой диалогического общения. Существуют разные толкования этого понятия, однако чаще всего под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу. В этом смысле спором является и диспут, и дискуссия, и полемика.
Дискуссия – это спор, обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати, в официальной беседе; публичный спор с целью нахождения правильного решения спорного вопроса.
Диспут - публичный спор на научную и общественно важную тему.
Полемика - спор, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.
Почему люди спорят? Что определяет их поведение в споре? Например, в книге К.Г. Павловой «Психология спора» приводятся следующие причины спора.
Одним из мотивов, побуждающих человека к спору, является стремление сохранить, утвердить и, по возможности, повысить свой статус, то есть положение среди окружающих его людей, меру психологического влияния на членов своей группы. Люди ждут от нас определенного поведения, и мы, «выполняя социальный заказ», играем ту или иную роль. Нередко бывает так, что в разговоре с глазу на глаз человек говорит свободно и раскованно, без оглядки на чужое мнение, а в споре при слушателях, коллегах по работе, критикует те мнения, с которыми был вполне согласен, оберегая свой авторитет специалиста. Очень трудно спорить с человеком, обладающим высоким статусом. Чем выше должность человека, тем более он склонен чувствовать себя всегда и во всем правым, тем более растет в нем нетерпимость к чужим мнениям. Защищая свою точку зрения, человек защищает свой статус, престиж, профессиональную гордость, и он зачастую будет стоять на своем, даже понимая, что не прав. Чувствуя свою неправоту, создавайте условия для почетного отступления.
Поведение в споре обусловливается потребностью в безопасности, в устойчивости и предсказуемости ситуаций. То, чем человек владеет, что он знает и умеет, - все это ему представляется надежным и успешным способом его существования, новые методы и идеи кажутся опасными, разрушающими здание его жизни. Многие люди, понимая, что жизнь не стоит на месте, что надо уметь учитывать постоянно меняющиеся условия взаимодействия человека с миром и обществом, тем не менее психологически не готовы в таких условиях к конкретным действиям. Они склонны опираться на сложившееся, устоявшееся («всегда так делал, и все было нормально»), считать новое ложным только потому, что оно противоречит принятым представлениям; доверять старым истинам. И не из-за того, что они доказаны, а потому, что так много лет считали до них. В споре такие люди отстаивают традиционные взгляды и представления, справедливо полагая, что не все старое плохо.
Вместе с тем одним из движущих моментов в споре является дух соревновательности. Потерпев поражение в споре, человек постарается вооружиться новыми знаниями и умениями, чтобы победить в следующий раз. Любому человеку неприятно ощущать свою слабость, неполноценность, поэтому спор нередко носит характер не только борьбы мнений, но и борьбы личностных качеств, психологических установок и разнообразных мотивов поведения, осознанных и неосознанных. Человек идет подчас на всевозможные ухищрения, чтобы разбить идею противника, не осознавая, что им движет не любовь к истине, а потребность в самоутверждении. Поиски реальных мотивов поведения человека в споре - задача не из легких, здесь таится опасность не только не увидеть истинных побуждений, но и приписать несуществующие.
Опасно также неумение разбираться в собственных мотивах и потребностях, знание своих сильных и слабых сторон поможет наилучшим образом выстроить тактику поведения в споре. Психологи рекомендуют выяснить, не склонны ли вы навязывать своё мнение вплоть до грубого подавления чужого, вплоть до унижения чувства собственного достоинства другого человека. Не мешает узнать, как вы относитесь к успехам другого человека и к своим поражениям, умеете ли распределять свои силы, контролировать свое поведение в споре, иначе в конкретной профессиональной деятельности, в деловом общении за одну минуту можно разрушить то, что создавалось годами. Даже если дело не доходит до взрыва, в любом случае эгоцентрическая устремлённость одного из участников снижает эффективность диалога. А если эгоцентричны оба спорщика?
Обратимся к правилам ведения спора. Они касаются:
а) содержательной стороны, то есть предмета спора и качества аргументов, используемых для доказательства своей правоты;
б) техники доказательства и опровержения, складывающейся из учёта разновидности спора, специфики аргументов, способов опровержения доводов противника, в том числе непозволительных;
в) личностно-психологической составляющей спора, которая проявляется во взаимодействии спорящих, в умении слушать, преодолевать психологические барьеры и достигать цели спора.
Главным требованием является выделение предмета спора, то есть того, о чем спорят. В логике это требование формулируется в правилах тезиса, вытекающих из закона тождества.
Они очень просты:
1) тезис должен оставаться одним и тем же в процессе доказательства, не подменяться другим тезисом;
2) тезис должен быть точно сформулирован.
Однако на деле, в конкретном споре, неумение верно и однозначно определить предмет спора и его границы демонстрируется сплошь и рядом. Часто доказывается и опровергается не тот тезис, который был сформулирован в самом начале. Не вникнув в тезис, искажают его, приписывают ему совершенно другой смысл, который противник вовсе не высказывал; или спорящий, не закончив разговора об одном предмете, перескакивает на другой, в конце такого опора оппоненты забывают, с чего, собственно, он начался. Возможна и сознательная подмена тезиса, если в задачу спора входит не поиск истины, а победа любой ценой. Способствует эффективности спора определенность позиций и взглядов его участников, хорошее знание содержания и его оценка, основанная на глубоком изучении содержания.
На исход спора прямо влияет выбор стратегии и тактики. Существует две разновидности стратегии – доказывание своего тезиса при помощи определённых аргументов или опровержение аргументов противника с доказательством ошибочности его тезиса.
Тактики ведения спора могут быть различными: ориентированными в большей степени на защиту или нападение, на применение собственно логических доводов или психологического давления на оппонента, на использование контратаки и т.п. Тактика пропонента осуществляется с помощью разных приемов: прямым обращение к адресату и приемом «опроса – допроса», когда вопросы к противнику следуют один за другим. Тактика пропонента – это защита с переходом в наступление. Среди приемов подобной тактики выделяются метод «да, но…», при котором вы как бы соглашаетесь, но переходите к опровержению мнения противника, метод «кусков», то есть оценка аргументации противника по частям, и метод суммирования, когда вы подытоживаете позицию противника и переходите в наступление.
Однако, какие бы стратегии и тактики вы ни избирали, первый вопрос, который вceгдa необходимо держать в уме во время спора, это что именно доказывает противник, не уклонился ли он от предмета спора. А второй: что он использует в качестве аргументов - факты или мнения? Древние греки доказали, что истина, факт и мнение - это не одно и то же. Факт - это то, что реально существует, в противоположность вымышленному или вероятному, это некое научно проверенное и подтвержденное знание. Мнение же фиксирует отношение к чему-либо или оценку чего-либо, мнение связано с вероятностным умозаключением. Мы выдвигаем гипотезу, опираясь на ряд фактов, гипотеза может подтвердиться, а может и нет. Факты существуют независимо от нас, восприятие же этих фактов зависит от нашей компетентности, от свойств личности, от психического состояния, в котором мы находимся в момент оценки этого факта и многого другого. Так, летний дождь, под который вы нeoжиданно угодили, воспринимается вами как негативное, раздражающее вас явление, но для дачника, который уже неделю носит воду из колодца, чтобы полить свой огород, тот же самый дождь будет несказанной радостью и благом. Чем выше общественная значимость какого-либо факта, тем больше мнений и неоднозначных оценок. Одно и то же историческое событие обозначается ныне и «Великая Октябрьская социалистическая революция», и «вооруженный переворот». Главное, что отличает факт от мнения, - факт достоверен, мнение вероятно. Используя мнение в качестве аргумента, мы нарушаем логический закон достаточного основания. Значит ли это, что мнения вообще нельзя использовать как аргументы? Нет. Все зависит от того, о чём и с какой целью идет спор. Конечно, вращение Земли бессмысленно доказывать ссылкой на то, что так сказал Галилей. В научном споре мы обязаны опираться на факты, сомневаясь во мнениях. В споре ради убеждения в своей правоте вполне возможно привлечение мнений.
Аргументы бывают рациональные и иррациональные. В качестве убедительных, рациональных аргументов используются статистические данные, законы природы и общества, аксиологические положения науки, теоретические обобщения и выводы, факты, примеры из жизни. Иррациональные аргументы имеют психологическую природу, нередко они носят манипулятивный характер, уводящий от предмета спора.
Следует помнить, что спор представляет собой единство предмета, доводов и способа доказательства или убеждения. Несоблюдение этого единства вызывает ситуации, когда, казалось бы, сильные аргументы не приводят к нужному эффекту из-за неверно выбранного способа доказательства. Кроме того, доказывание и убеждение - это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать – создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, склонять оппонента к своей точке зрения. Большое значение имеет уверенность в голосе, внушительная внешность, красноречие спорящего.
Как мы уже говорили, аргументы формулируются на живом, естественном языке, они несут на себе печать личности спорящего, их подбор не может не быть субъективным. Тем строже спорящий должен следовать основным правилам аргументов в споре:
1) аргументы должны быть истинными и обоснованными, нельзя использовать недоказанные положения, выдавать их за истинные;
2) аргументы должны быть достаточными;
3) аргументы должны быть доказаны самостоятельно, независимо от тезиса, иначе возникает «круг в доказательстве».
К причинам логических ошибок относятся эгоцентрическая заинтересованность в определенном выводе, предубеждения и предрассудки, догматизм и дилетантство, чрезмерное преклонение перед авторитетом другого человека или авторитетом своего мнения, эмоциональные помехи (нервозность, агрессивность, обида и т.п.). Есть только один путь преодоления ошибок - это развитие самостоятельности мышления, формирование привычки наблюдать мир и людей и обдумывать все, установка на критическое отношение к себе, к своим победам и поражениям, стремление к взаимодействию с людьми в процессе обсуждения чего-либо, изучение риторики, логики, тренировка путём участия в спорах, дискуссиях, диспутах.
В споре приходится не только доказывать собственное утверждение, но и опровергать чужое. Существует три способа опровержения: а) опровергать тезис, б) критиковать доводы, в) доказывать несостоятельность аргументов по отношению к тезису, то есть способ доказательства.
Опровергнуть тезис можно, если вы заметили, что ваш оппонент обосновывает вовсе не тот тезис, который прозвучал вначале, или чрезмерно расширил предмет мысли, или тезис на самом деле состоит из нескольких тезисов, которые надо доказывать самостоятельно.
Аргументы опровергаются указанием на их недостоверность, гипотетичность, вероятность, недостаточность, на то, что из них не вытекает тезис.
Критикуя способ доказательства, вскрывают отсутствие логической связи между аргументом и тезисом, нарушение причинно-следственных отношений между ними.
Эффективными способами опровержения являются: способ сведения к абсурду; способ вопросов, позволяющих перехватить инициативу в споре; способ бумеранга – использование аргументов противника против него самого.
Помогает в споре юмор, который совершенно необходим с психологической точки зрения. Вообще психологическая сторона играет важную роль, влияя на характер спора и его результат.
Полезно знать, что ваш оппонент может прибегать к различным уловкам, а может и допускать ошибки. Эти ошибки и уловки таковы:
· подмена тезиса - сужение или расширение тезиса,
· порочный круг (снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие),
· предвосхищение вывода (недоказанные аргументы подаются как прочные и доказанные),
· создание видимости логической связи между аргументом и выводом («огурцы подешевели, значит экономика идёт на подъём»),
· поспешное обобщение («Кулибин был самоучка, значит образование получать необязательно),
· «после этого не значит поэтому (чёрная кошка перебежала дорогу, поэтому мне сегодня не повезло),
· лживый довод, подтасовка фактов,
· игра красивыми словами.
Особая роль принадлежит психологическим аргументам, имеющим характер непозволительных приемов, рассчитанных на то, чтобы вывести противника из равновесия, добиться победы любой ценой. Эти приемы обращены к человеческим слабостям, направлены на разрушение конструктивности спора, а то и на его срыв, если спор движется к нежелательному результату.
Назовем самые яркие, наиболее известные непозволительные психологические приемы, такие как:
1. «Доводы к человеку». Обращаются к чувствам, желаниям, интересам, предрассудкам людей.
2. «Дискредитация личности противника». Обвиняют оппонента в дурных поступках, заявляют о его безнравственности, интеллектуальной ущербности, стремясь это сделать предметом обсуждения.
3. «Лесть». В противоположность предыдущему приему ваш противник превозносит исключительные качества, проницательность и умственные способности. Делает это так тонко, что вы окажетесь солидарны с ним, не успев понять уязвимость его доказательств.
4. «Лингвистическая косметика». Этот прием применяют тогда, когда надо пригасить негативные стороны предложения и приукрасить положительные, поскольку об одном и том же предмете можно сказать по-разному, придать мысли оттенок, наиболее отвечающий цели говорящего.
5. «Ссылка на авторитет». Ссылки на мнение известного человека возможны в разговоре, но нельзя выдавать его за истину в последней инстанции. Некритичность мышления слушателей иногда используют недобросовестные ораторы, придумывая фразы якобы принадлежащие великим.
6. «Стремление представить утверждение противника как абсурд». Нередко так прямо и говорят: «Что за чушь!».
7. «Троянский конь». Спорящий переходит на сторону своего противника и начинает горячо защищать его тезис, но при этом доводит его до такой крайности, так искажает, что фактически уничтожает.
8. «Обструкция». Не желая допустить победы противника, пускают в ход брань, крики, свист, бесцеремонно прерывают говорящего или произносят длинные, не имеющие отношения к делу речи.
9. «Палочный прием». Он заключается в запугивании, угрозах или физической расправе с несогласными. Когда начальник говорит своему подчиненному: «Да? Вы так считаете? Вам что, надоело здесь работать?», - он использует «палочный прием».
Непозволительные приемы связаны с утаиванием информации, ее искажением, смешением лжи и достоверности. Ну и самый надежный прием, который применяет человек, облеченный властью, - это прямой запрет на дискуссию. Работать, мол, надо, а не дискутировать.
Нередко в ходе парламентских прений в наших органах власти мы наблюдаем целый спектр непозволительных приемов общения и ведения спора.
В споре нужно уметь ставить вопросы и отвечать на них. Вопро-сы классифицируются по разным основаниям. Так, выделяются два вида вопросов в зависимости от их логической структуры – закрытые и открытые. Закрытые направлены на выяснение истинности или ложности заключенного в них суждения, и отвечать на них можно только «да» или «нет». Их ещё называют уточняющими. Например: «Верно ли, что вы поддерживаете теорию пассионарности Л. Н. Гумилева?». Открытые, или восполняющие, направлены на получение новых знаний, новых сведений об интересующем вас предмете. Обычно они начинаются со слов «кто», «где», «когда», «почему» и т.п.
И открытые, и закрытые вопросы могут быть простыми и сложными по своему составу. Так, вопрос «Где и когда вы слышали об этом?» сложный, фактически состоящий из двух вопросов. Если ваша задача отыскать истину - задавайте простые вопросы, если запутать противника – задавайте сложные.
Правильно поставленные вопросы содержат в своей основе истинные высказывания, они называются корректными. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с некорректными вопросами. Некорректным будет и вопрос, скажем, такого рода: «С какими статьями договора вы не согласны?», если этот вопрос вы задаёте, заведомо полагая, что ваш партнёр с чем-то не согласен, не выяснив предварительно этого.
Вопросы также отражают отношение к собеседнику. По формулировке вопроса, по тону голоса, по интонации можно определить характер вопроса (нейтральный, благожелательный, враждебный, провокационный) и правильно выбрать тактику поведения. В любом случае необходимо сдерживать раздражение или пренебрежение, так как нарушение эмоционального равновесия принесёт вред прежде всего самому спорящему, ослабит контроль за собственным поведением.
Умение задавать вопросы и отвечать на вопросы соперника - большое искусство. Нередко спорщики прибегают к разного рода уловкам: отвечают вопросом на вопрос, переводят спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, уводят разговор в сторону, пускаясь в общие рассуждения; говорят самоуверенно, безапелляционно, не допускающим возражения тоном.
В любом случае спор можно считать успешным, если по окончании спора спорщики сумели сохранить доброжелательное отношение друг к другу, не унизили достоинство своё и партнера. Нередко думают, что если в споре нет победителя, то он велся впустую. Важно качество спора. И если в ходе дискуссии вам удалось расширить свои знания о предмете спора, увидеть его с новой, неожиданной стороны, лучше узнать человека, с которым вам, вероятно, еще придется иметь дело, - вы спорили не напрасно.
