В целях исключения злоупотреблений сторон в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Закон не регламентирует форму либо порядок оформления данного заявления. Соответственно, признание ЗАО «ПЗ Гомонтово» фактических обстоятельств в арбитражном суде ЛО, освобождает Шляпникова Д.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в настоящем деле.
Иное бы означало противоречивость судебных актов и возможность злоупотребления своими процессуальными правами.
13. В нарушение ч. 2 ст. 120 Конституции суд применил незаконный акт о регистрации АОЗТ "ПЗ Гомонтово", поскольку учредительные документы в нарушение с п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590, не были представлены в виде нотариально заверенных копий при регистрации предприятия.
В материалах дела представлено постановление Администрациии№217 от 07.05.93 (т.д.3 л.д. 49) о регистрации АОЗТ ПЗ «Гомонтово» в соответствии с ч.3 ст. 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.
В соответствии с п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 общество приобретает права юридического лица с момента его регистрации. Для регистрации представляются следующие документы:
а) заявление о регистрации общества;
б) нотариально заверенные копии учредительных документов.
На тот момент, единственной защитой от подделки учредительных документов и удостоверения личности подписавших являлось их нотариальное заверение и предоставление именно нотариально заверенных копий в регистрирующий орган.
Предоставленный же на регистрацию учредительный договор, меток нотариального заверения не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Поскольку постановление о регистрации №217от 07.05.93 является незаконным, то применению не подлежало, соответственно, вывод суда наличии у истца каких-либо прав юридического лица, сделанный судом, является несостоятельным.
14. Неприменение судом п. 9.Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", подлежащего применению – наделялись земельными паями не предприятия, а члены и работники совхозов.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что «права истца возникли из актов местного самоуправления и государственных органов» - предоставление прав собственности на землю предприятию нормативными актами не предусматривалось, земельные участки в рамках приватизации совхозов получали в собственность ТОЛЬКО физические лица. В отзыве на исковое заявление и пояснениях к судебному заседанию (т.д.3 л.д 26-28) ответчик попытался донести до суда эту мысль, но суд не оценил доводов ответчика (т.д. 3 л.д.19-25) и (т.д.3 л.д 26-28)
Кроме того, если бы «права истца возникли из актов местного самоуправления и государственных органов», то
1) эти органы должны были быть привлечены к участию в судебном разбирательстве;
2) несуществующая сделка по внесению в уставной капитал предприятия земельной доли, на которую ссылается истец, вообще не была бы предметом доказывания и установления судом.
15. Нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: суд не отразил результаты оценки не указал мотивы и основания, по которым доводы ответчика отклонены.
В отзыве на исковое заявление и пояснении к судебному заседанию(т.д.3 л.д 26-28) был подробно представлен 21 довод (т.д.3, л.д. 19-25-28).
Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отразил результаты оценки указанных доводов в решении, не указал мотивы и основания, по которым доводы ответчика отклонены, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
16. Нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, ратифицированной федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: суд не дал ответа по 21 доводу.
Как указано выше, в данном деле ответчик заявил письменно в Волосовский районный суд 21 довод (т.д.3, л.д. 19-25, т.д.3 л.д 26-28.).
В решении Волосовского районного суда не было дано ответа по этим доводам.
В соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. П. 1 статьи 6 Конвенции обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «РуисТориха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).
Учитывая эти обстоятельства, Волосовский районный суд не исполнил своей обязанности изложить основания для своего решения и не доказал, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
