Тема № 7. Логические формы развития знания

Цель изучения темы: раскрыть содержание понятия «гипотеза», ее структуру и виды, способы доказательства и опровержения гипотез. Рассмотреть особенности построения и проверки юридических версий. Определить роль версии в расследовании преступлений.

Значение изучения темы для практической деятельности сотрудников ОВД: поскольку юридическая деятельность – это деятельность, которая в первую очередь связана с познанием и оценкой юридических фактов и проблем, то вполне закономерно, что юридическая деятельность практически связана с необходимостью нахождения ответов на вопросы, оценку обстоятельств. Немаловажную роль в этом процессе играет гипотеза, так как она занимает важное место в процессе квалификации преступлений, именно в тех случаях, о квалификации, когда возникает потребность в выдвижении предположений (версий), когда необходимо опираться на ограниченное число фактов. Для предварительного следствия уголовного дела очень важно, чтобы для правильной квалификации следователь не пассивно ждал, когда будут собраны все необходимые данные для правильной уголовно-правовой оценки, а активно выдвигал гипотезы с условием того, чтобы знать, какие доказательства еще необходимо собрать для конечной оценки совершенного преступления.

Основные термины и понятия: гипотеза, версия.

Основное содержание темы: гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. В отличие от рассмотренных форм абстрактного мышления она имеет сложный, синтетический характер. Ни одно отдельно взятое суждение, понятие или умозаключение еще не составляет гипотезы, а только большую или меньшую ее часть.

Все догадки, гипотезы, версии, которые строятся в процессе научного открытия, изобретения или в процессе расследования – воссоздания картины преступления – опираются на факты (знание единичных явлений), теоретические знания, основанные на фактах, на понимание и верную оценку их исследователем. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Как вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно лишь сказать, что она неопределенна, т. е. лежит между истинностью и ложностью. Если гипотеза подтверждается, то она превращается в достоверное знание и становится частью теории. Если гипотеза не подтверждается, опровергается, то становится ложным знанием.

Рассмотрим логическую структуру гипотезы. Всякая гипотеза состоит из следующих элементов:

1) основание гипотезы – исходные данные – совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается предположение;

2) форма гипотезы – совокупность умозаключений, которые являются результатом обработки исходных данных и ведут от основания гипотезы к основному предположению;

3) предположение (гипотеза в узком смысле слова) – выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы;

4) процедура проверки гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

Будучи одинаковыми по структуре, гипотезы различаются по своему содержанию и выполняемым функциям.

Существуют неверные гипотезы, например, существовавшая до Коперника гипотеза неподвижности Земли.

В зависимости от степени общности научные гипотезы мож­но разделить на общие, частные и единичные.

Общая гипотеза – это научно обоснованное предположе­ние о причинах, законах и взаимосвязях природных и обще­ственных явлений, а также закономерностях психической де­ятельности человека. Общие гипотезы выдвигаются с целью объяснения всего класса описываемых явлений, выведения закономерного характера их взаимосвязей во всякое время и в любом месте. В случае подтверждения общая гипотеза становится научной теорией.

Частная гипотеза – это научно обоснованное предполо­жение о причинах, происхождении и о взаимосвязях части объек­тов, выделенных из класса рассматриваемых объектов природы, общественной жизни или психической деятельности человека. Частные гипотезы создаются для выяснения причин возник­новения закономерностей у некоторого подмножества элементов данного множества.

Единичная гипотеза – научно обоснованное предположение о причинах, происхождении и взаимосвязях единичных фактов, конкретных событий или явлений.

В ходе доказательства общей, частной или единичной гипотезы люди строят рабочие гипотезы, т.е. предположения, выдвигаемые чаще всего в начале исследования явления и не ставящие еще задачу выяснения его причин или закономерностей. Рабочая гипотеза позволяет исследователю построить определенную систему (группировку) результатов наблюдения и дать согласующееся с ними предварительное описание изучаемого явления.

В судебном расследовании выдвигаемые гипотезы называются версиями.

Версии бывают общие, объясняющие все преступление в целом, частные, объясняющие некоторые обстоятельства или моменты преступления, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные факты: кто исполнитель, кто организатор преступления, если было несколько участников и т.д.

Гипотезы строятся тогда, когда возникает потребность объяснить ряд новых фактов, которые не укладываются в рамки известных ранее научных теорий или других их объяснений. Вначале производится анализ каждого отдельного факта, затем анализ их совокупности. Следующей задачей является синтез фактов и формулировка гипотезы (версии). Гипотеза не должна противоречить ранее открытым и подтвержденным практикой научным законам и теориям.

В процессе построения и подтверждения гипотеза проходит несколько этапов (разные авторы приводят 2, 3, 4 или 5 этапов).

I этап – выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой.

II этап – формулировка гипотезы (или гипотез), т.е. предположений, которые объясняют данные факты.

III этап – выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

IV этап – сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями, результатами экспериментов, с научными законами.

V этап – превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречия с ранее известными законами науки.

Способы подтверждения гипотез (версий)

1. Самый действенный способ подтверждения гипотезы (версии) – обнаружение предполагаемого объекта, явления или свойства, которое служит причиной рассматриваемого явления.

2. Основной способ подтверждения гипотез – выведение следствий и их верификация.

Указанные два способа являются прямыми способами превращения гипотезы в достоверное знание.

Одним из косвенных способов подтверждения гипотезы является умозаключение по разделительно-категорическому силлогизму. Структура его та же, что и при косвенном доказательстве.

Явление Л могло быть вызвано либо В, либо С, либо D.

Явление А не вызвано ни В, ни С.

Явление А вызвано D.

Необходимо выполнить два условия: во-первых, перечислить все возможные гипотезы, причем дизъюнкция может быть как строгой, так и нестрогой; во-вторых, следует опровергнуть все ложные гипотезы. Косвенный метод подтверждения гипотез может использоваться в следственной практике, давая достоверный вывод.

Опровержение гипотез (версий)

Опровержение гипотез осуществляется путем опровержения (фальсификации) их следствий. При этом может обнаружиться, что многие или все необходимые следствия рассматриваемой гипотезы не имеют места в действительности. Кроме того, возможно, будут найдены факты, противоречащие выведенным следствиям. Опровержение гипотез происходит в форме отрицающего модуса (modus tollens) условно-категорического умозаключения, имеющего форму: ((а →b) ∩b) →а. Этот модус всегда дает достоверное заключение.

Структура опровержения гипотезы такова:

Если имела место причина (гипотеза) Н, то должны быть следствия С₁ и С₂, и С_3.

Следствия С₁ или С₂ или С_3, или Сn отсутствуют.

Причина Н не имела места[27].

 

Типовые задачи темы с алгоритмами их решения:

Задача № 1. Проведите полный анализ предложенного преступления, определите общую, частную и единичные гипотезы, докажите истинность выдвинутой гипотезы:

Агата Кристи «Убийство в Восточном экспрессе»

Содержание:

Зима. Находящемуся в Стамбуле знаменитому бельгийскому детективу Эркюлю Пуаро срочно необходимо выехать в Великобританию. Но все места в знаменитом «Восточном экспрессе» неожиданно заняты. Впрочем, директор компании, которой принадлежит Экспресс, мсье Бук, сам едет в том же поезде и находит для Пуаро место. На следующее утро за завтраком Пуаро замечает, что в вагоне люди самых разных национальностей, совершенно случайно сошедшиеся в этом путешествии. Один из пассажиров, неприятный подозрительный американец по фамилии Рэтчетт, предлагает Пуаро стать его телохранителем за солидную сумму, поскольку Рэтчетту угрожают расправой, – но Пуаро отказывается. В следующую ночь Пуаро будит стук в дверь. Когда он посмотрел, кто нарушает его покой, он видит женщину в кимоно. Утром обнаруживается, что поезд из-за заносов намертво встал где-то на территории Югославии, а мистер Рэтчетт лежит в своем купе мертвый, причем дверь заперта изнутри, а окно раскрыто. Впрочем, миссис Хаббард, пожилая разговорчивая американка, утверждает, что через ее купе, смежное с купе Рэтчетта, ночью проходил какой-то мужчина. Мсье Бук просит Пуаро расследовать это дело, и Пуаро соглашается. С самого начала дело оказывается весьма странным. На теле убитого обнаруживаются двенадцать ножевых ран, как смертельных, так и небольших, нанесенных как правшой, так и левшой. Улик в купе слишком много, и все указывают на людей, которые, на первый взгляд, не имеют никакого отношения к делу. Кроме этого, алиби пассажиров взаимно подтверждаются людьми, совершенно не схожими друг с другом. Так, алиби лакея-англичанина подтверждает итальянец. Пуаро удается установить личность убитого. Таинственный Рэтчетт оказывается Кассетти, организатором нашумевшего похищения и убийства ребенка Армстронгов (прототипом послужило похищение ребенка Линдберга, знаменитого летчика, имевшее огромный резонанс и многие детали которого не были выяснены), которому удалось скрыться от правосудия. Пуаро понимает, что все пассажиры связаны с семьей Армстронгов, включая француза-проводника, у которого дочь была подозреваемой в похищении и выбросилась из окна. Собрав всех действующих лиц, Пуаро излагает две версии случившегося.

По первой версии, на которую указывают много подставных улик, но которая рождает много вопросов, Кассетти был убит членом мафии, который проник в поезд в форме проводника, а сбежал в кимоно.

По второй, Кассетти был убит всеми пассажирами вагона, кроме Пуаро и месье Бука. В пользу этой на первый взгляд невероятной, но единственно объясняющей все факты версии говорит то, что пассажиров, как и ран, 12, а все пассажиры были связаны с семьей Армстронгов, пострадавшей от Кассетти. Они решили отомстить ему, созвав определенное подобие суда присяжных и приговорив его к смерти, и, усыпив, нанесли ему каждый по ране.

Пуаро предлагает мсье Буку и греку-врачу выбрать, какая версия будет изложена югославской полиции после того, как поезд найдут. Учитывая обстоятельства дела и личность убитого, мсье Бук и доктор Константин выбирают первую[28].

Решение:

Общая гипотеза – произошло преступление, убийство американца Рэтчетта в «Восточном экспрессе».

Частные гипотезы:

1. Преступление совершено группой лиц (пассажирами).

2. Преступление совершено неким «мафиози», который проник в купе в форме проводника.

Рабочие гипотезы:

Ÿ № 1. В ходе следствия выясняется, что убитому было нанесено 12 ножевых ранений.

Ÿ № 2. Убийца мог быть как левшой, так и правшой.

Ÿ № 3. Изнутри дверь в купе была закрыта. Окно при этом было оставлено открытым.

Ÿ № 4. По свидетельствам очевидцев, в ночь убийства возле купе Рэтчетта видели мужчину.

Ÿ № 5. Нанесенные удары преступнику были различной глубины.

Рабочая гипотеза № 1. Доказательство.

В следствии проведения экспертизы экспертом-криминалистом было доказано, что было нанесено 12 ножевых ранений убитому Рэтчетту. Ровно столько пассажиров, кроме детектива, находилось в «Восточном экспрессе».

Рабочая гипотеза № 2. Доказательство.

Большое количество улик указывают на определенный круг лиц. В ходе проведения экспертизы было доказано, что одни ранения нанесены левшами, а другие – правшами.

Рабочая гипотеза № 3. Опровержение.

Данная гипотеза опровергается, так как в ходе следствия стало известно, что в купе было найдено множество отпечатков пальцев различных людей, то есть в ночь убийства в купе кроме Рэтчетта присутствовали и другие люди. Следовательно, преступники пытались завести следствие в заблуждение, открыв окно и закрыв дверь в купе.

Рабочая гипотеза № 4. Опровержение.

В ходе следственных мероприятий было доказано, что пассажиры данного поезда, путем сговора, старались обеспечить друг другу алиби, чтобы завести в заблуждение следствие.

Рабочая гипотеза № 5. Доказательство.

В ходе расследования данного преступления, эксперты-криминалисты установили, что нанесенные преступнику удары были различной глубины. Доказательством этому служит «почерк» отдельно взятого ножевого ранения (удары были различной степени тяжести).

Вывод:

При помощи построения различных заключений были доказаны общая, частная и единичные гипотезы.

В результате проведения анализа было установлено, что каждый из пассажиров принял участие в убийстве, усыпив американца и устроив ему самосуд. Окно в купе было оставлено открытым в качестве ложной улики. У следствия должно было сложиться впечатление, что преступник спасался бегством через окно и больше в поезде не находился.

А совершили пассажиры это преступление потому, что каждая из семей, присутствующих в «Восточном экспрессе», пострадала от действий Кассетти (т.к. он являлся преступником, убившим ребенка, но не ответил за свое преступление по всей строгости закона).

Вопросы для самопроверки теоретических знаний по теме:

1. Гипотеза, ее определение и примеры.

2. Понятие и значение гипотезы

3. В каких случаях при выдвижении гипотезы используют аналогию, индукцию и дедукцию?

4. Какие элементы включает в себя разработка гипотезы?

5. В чем специфика общей гипотезы?

6. Частная гипотеза и ее специфика.

7. Выдвижение и доказательство гипотезы.

8. Роль гипотезы в теоретической и практической деятельности сотрудников ОВД.

9. Версия и ее определение.

10. Роль версии в теоретической и практической деятельности сотрудника ОВД.

Тестовые задания по теме

1. Форма развития человеческих знаний, представляющая собой обоснованное предположение, объясняющее свойства и причины исследуемых явлений, называют:

а) гипотеза;

b) общая гипотеза;

c) частная гипотеза;

d) единичная гипотеза;

e) версия.

2. Научно обоснованное предположение о причинах, законах и взаимосвязях природных и общественных явлений, а также закономерностях психической деятельности человека, называют:

а) гипотеза;

b) общая гипотеза;

c) частная гипотеза;

d) единичная гипотеза;

e) версия.

3. Научно обоснованное положение о причинах, происхождении и о взаимосвязях части объектов, выделенных из класса рассматриваемых объектов природы, общественной жизни или психической деятельности человека, называют:

а) гипотеза;

b) общая гипотеза;

c) частная гипотеза;

d) единичная гипотеза;

e) версия.

4. Научно обоснованное предположение о причинах, происхождении и взаимосвязях единичных фактов, конкретных событий и явлений, называют:

а) гипотеза;

b) общая гипотеза;

c) частная гипотеза;

d) единичная гипотеза;

e) версия.

5. Гипотеза, которая выдвигается в расследовании преступления, называет:

а) гипотезой;

b) общей гипотезой;

c) частной гипотезой;

d) единичной гипотезой;

e) версией.

6. Исходные данные – совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается предположение, называют:

а) основанием гипотезы;

b) формой гипотезы;

c) предположением;

d) процедурой проверки гипотезы;

e) функцией гипотезы.

7. Совокупность умозаключений, которые являются результатом обработки исходных данных и ведут от основания гипотезы к основному предположению, называют:

а) основанием гипотезы;

b) формой гипотезы;

c) предположением;

d) процедурой проверки гипотезы;

e) функцией гипотезы.

8. Выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы, называют:

а) основанием гипотезы;

b) формой гипотезы;

c) предположением;

d) процедурой проверки гипотезы;

e) функцией гипотезы.

9. Элемент, который превращает предположение в достоверное знание или опровергающий его, называют:

а) основанием гипотезы;

b) формой гипотезы;

c) предположением;

d) процедурой проверки гипотезы;

e) функцией гипотезы.

10. К какому этапу построения гипотезы относится выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой:

а) I этапу;

b) II этапу;

c) III этапу;

d) IV этапу;

e) V этапу.

Рекомендуемая литература:

1. Блажевич Н.В. Логика. – URL: http://uchebilka.ru/pravo/ 41607/index.html.

2. Блажевич Н.В. Логика для следователей: учебник. М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Тюмен. ин-т повышения квалификации сотрудников. – Тюмень: Тюмен. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. – 293 с.

3. Гусев Д.А. Краткий курс логики: искусство правильного мышления. – URL: http://www.gramotey.com/books/1269098785.htm.

4. Ивин А.А. Логика. Теория и практика: учебное пособие для бакалавров. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 387 с.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для бакалавров / под. ред. проф. В.И. Кириллова. – 6-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2014. – 240 с.

6. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – 2-е изд. – М.: Наука, 1975. – 720 с.

7. Маркин А.В. Логика: курс лекций. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2012.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бандура О.А., Лукашевич В.Г. Криминалистическая версия: гносеологический, логический и психологический аспекты. – К., 1991. – 80 с.

2. Бандурка О.М., Тягло О.В. Курс логіки: підручник. – К.: Літера ЛТД, 2002. – 160 с.

3. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов: учебное пособие. Изд-ие 2-е, стереотипное. – М.: МЦГУКМВД России, 2004. – 624 с.

4. Бельский К.С. Полицейское право: лекционный курс / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Куракина. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. – 816 с.

5. Блажевич Н.В. Логика. – URL: http://uchebilka.ru/pravo/ 41607/index.html.

6. Блажевич Н.В. Логика для следователей: учебник. М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Тюмен. ин-т повышения квалификации сотрудников. – Тюмень: Тюмен. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. – 293 с.

7. Бойко А.П., Сковиков А.К. Практикум по логике / Под ред. В.В. Журавлева. – 2-е изд., перераб. и допол. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. –136 с. – URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-175216.html.

8. Виды умозаключений. – URL: http://studopedia.net/ 13_166913_g-habarovsk-ul-vyazemskaya-d-kv.html.

9. Гуревич С.С. Основы риторики: учеб. пособие / С.С. Гуревич, В.Ф. Погорелко, М.А. Герман. – К.: Вища шк. Головне изд-во, 1988. – 248 с.

10. Грядовой Д.И., Стрелкова Н.В. Логика: задачи и упражнения. Учебное пособие для ВУЗов. – М., Юнити-Дана, 2010.

11. Гуревич С.С. Основы риторики: учеб. пособие / С.С. Гуревич, В.Ф. Погорелко, М.А. Герман. – К.: Высшая шк. Главное изд-во, 1988. – 248 с.

12. Гусев Д.А. Краткий курс логики: искусство правильного мышления. – URL: http://www.gramotey.com/books/1269098785.htm.

13. Демидов И.В. Логика: учебное пособие для юридических вузов [Электронный ресурс] / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. – М.: Юриспруденция, 2000. – 208 с. – URL: http://library.nulau.edu.ua/POLN_TEXT/KOMPLEKS/KURS_1/kurs/10/001start.htm.

14. Задачи и упражнения по логике.doc. – URL: http://www.bgita.ru/pomoshch-studentu-fiis.html.

15. Ивин А.А. Логика для юристов: учебное пособие. – М.: Гардарики, 2005. – 288 с.

16. Ивин А.А. Логика. Теория и практика: учебное пособие для бакалавров. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 387 с.

17. Ивин А.А. Логика: учебник для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2010.

18. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – 4-е изд. – М.: Дело, 2005. – 264 с.

19. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов. Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Б.И. Каверина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 222 с.

20. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник. – М., 2010.

21. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для бакалавров / под. ред. проф. В.И. Кириллова. – 6-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2014. – 240 с.

22. Ковальський В.С, Козінцев І.П. Правотворчість: теоретичні та логічні засади. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 192 с.

23. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – 2-е изд. – М.: Наука, 1975. – 720 с.

24. Коновалова В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. – К., 1970. – 163 с.

25. Литвинов А.Н., Тагаев Н.Н., Лапша С.П. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки: учебное пособие. – М.: ЮРКНИГА, 2005. – 112 с.

26. Логика вопросов и ответов. – URL: http://studopedia.net/13_131144_vidi-umozaklyucheniy.html.

27. Логика: учебно-методический комплекс. – Тюмень: Тюменский государственный университет, 2005. – 167 с. – URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-58684.html.

28. Логические законы и правила в научной работе. Основные законы. – URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-552494.html.

29. Маркин А.В. Логика: курс лекций. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2012.

30. Маркин А.В. Логика: сборник практических занятий и упражнений. – Краснодар: КрУ МВД России, 2006.

31. Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Научно-практическое издание. – К.: Юринком Интер, 1999. – 448 с.

32. Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Научно-практическое пособие / А.Р. Михайленко. – К.: Юринком Интер, 1999. – 448 с.

33. Павлов В.І. Логіка у запитаннях, відповідях та аргументаціях. Навчальний посібник. – К.: Центр учбової літератури, 2008. – 408 с.

34. Панкратов В.Н. Культура общения сотрудника органов внутренних дел: учебно-методическое пособие. – М., Приор-издат, 2006. – 144 с.

35. Панкратов В.Н. Культура общения сотрудника органов внутренних дел: учебно-методическое пособие. – М., Приор-издат, 2006. – 144 с.

36. Ряшко І.В. Логіка: навчальний посібник. – Центр учбової літератури, 2009. – 328 с.

37. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учеб. пособие. – 2-е изд., стер. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л., 2006. – 256 с.

38. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учеб. пособие/ А.А. Тер-Акопов.– 2-е изд., стер. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л., 2006. – 256 с.

39. Уемов А. Основы практической логики с задачами и упражнениями. – Одесса: Одесский государственный университет им. И.И. Мечникова, философское отделение ИСН, 1997. – 388 с.

40. Хоменко І.В. Логіка: практикум: навч. посіб. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 240 с.

41. Хоменко І.В. Логіка для юристів: підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 224 с.

42. Щербина О.Ю. Логіка для юристів: Курс лекцій. – Вид. 3-є. – К.: Юридична думка, 2007. – 264 с.

43. Яковлева Е.В. Система формирования логической культуры студентов высших учебных заведений диссертация... доктора педагогических наук: 13.00.08. Казанский государственный технологический университет. – Казань 2009. – 558 с. – URL: http://dlib.rsl.ru/rsl01004000000/ rsl01004656000/rsl01004656880.

 

Учебно-методическое пособие

 

 

Н.В. Чудина-Шмидт

 

ЛОГИКА

 

Учебно-методическое пособие

для курсантов и слушателей Крымского филиала Краснодарского университета МВД России

 

Редактор

Корректор

 

 

Подписано в печать 30.11.2015. Формат 60х84 1/16.

Усл. печ. л. 4. Тираж 50 экз. Заказ № 666.

 

 

Отпечатано с готового оригинал-макета заказчика

в ООО «Полипринт»

295006, Россия, Республика Крым,

г. Симферополь, ул. Караимская, 9.

e-mail: [email protected], +7978 7765676

91

[1] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – 2-е изд. – М.: Наука, 1975. – 720 с. – С. 596.

[2] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – 2-е изд. – М.: Наука, 1975. – 720 с. – С. 488.

[3] Там же. – С. 213.

[4] Там же. – С. 163.

[5] Бойко А.П., Сковиков А.К. Практикум по логике / Под ред. В.В. Журавлева – 2-е изд., перераб. и допол. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. – 136с.

[6] Бойко А.П., Сковиков А.К. Практикум по логике / Под ред. В.В. Журавлева – 2-е изд., перераб. и допол. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. – 136с.

[7] Логические отношения между понятиями// http://studbooks.net/29507/logika/logicheskie_otnosheniya_ponyatiyami (дата обращения 15.02.2016)

 

[8] Логические операции над понятиями// http://uchebnikionline.com/logika/logika_-_konverskiy_aye/logichni_operatsiyi_nad_ponyattyami.htm (дата обращения 15.02. 2016)

[9] Логические операции над понятиями// http://uchebnikionline.com/logika/logika_-_konverskiy_aye/logichni_operatsiyi_nad_ponyattyami.htm (дата обращения 15.02. 2016)

[10] Логические операции над понятиями// http://uchebnikionline.com/logika/logika_-_konverskiy_aye/logichni_operatsiyi_nad_ponyattyami.htm (дата обращения 15.02. 2016)

[11] Казгериева, Э.В..Логические ошибки в судебном правоприменении // http://dlib.rsl.ru/01003010759 (дата обращения 15.02.2016)

[12] Валеев Г. Х. Специфика современного социогуманитарного исследования// http://dlib.rsl.ru/01003377173 (дата обращения 20.02.2016)

[13] Виды суждений. Атрибутивные суждения // http://studbooks.net/29511/logika/vidy_suzhdeniy_atributivnye_suzhdeniya (дата обращения 20.02.2016)

[14] Виды суждений. Атрибутивные суждения // http://studbooks.net/29511/logika/vidy_suzhdeniy_atributivnye_suzhdeniya (дата обращения 20.02.2016)

[15] Виды суждений. Атрибутивные суждения // http://studbooks.net/29511/logika/vidy_suzhdeniy_atributivnye_suzhdeniya (дата обращения 20.02.2016)

 

[16] Виды суждений. Атрибутивные суждения // http://studbooks.net/29511/logika/vidy_suzhdeniy_atributivnye_suzhdeniya (дата обращения 20.02.2016)

 

[17] Демидов И.В. Логика: учебное пособие // http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/KOMPLEKS/KURS_1/kurs/10/02.htm#4 (дата обращения 12.03.2016)

[18] Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике - М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.// http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000973/st000.shtml#4 (дата обращения 12.03.2016)

[19] Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике - М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.// http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000973/st000.shtml#4 (дата обращения 12.03.2016)

 

[20] Демидов И.В. Логика: учебное пособие // http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/KOMPLEKS/KURS_1/kurs/10/02.htm#4 (дата обращения 12.03.2016)

 

[21] Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. — 4-е изд. — М.: Дело, 2002. — 480 с.

[22] Ильичева Е. О. Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе// http://dlib.rsl.ru/01003317945 (дата обращения 15.03.2016)

[23] Казгериева, Э.В..Логические ошибки в судебном правоприменении // http://dlib.rsl.ru/01003010759 (дата обращения 15.02.2016)

 

[24] Вишневецкий К. В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве // http://dlib.rsl.ru/01000330831 (дата обращения 16.03.2016)

[25] Блажевич Н.В. Логика. – URL: http://uchebilka.ru/pravo/ 41607/index.html. (дата обращения 18.03.2016)

[26] Бойко А.П., Сковиков А.К. Практикум по логике / Под ред. В.В. Журавлева – 2-е изд., перераб. и допол. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. – 136с.// http://uchebana5.ru/cont/3809356-pall.html#6

[27] Способы подтверждения гипотез// http://megaobuchalka.ru/4/6070.html

[28] Кристи А. Убийство в «Восточном экспрессе» // http://www.e-reading.club/book.php?book=110836