Общая характеристика аналогии

 

Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развива­ется от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посы­лок, носит вероятностный характер.

Рассуждение в этом случае идет по следую­щей схеме: сравниваются предметы, на основа­нии сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Схематично умозаключение по аналогии вы­глядит так:

 

Объект А обладает признаками а, b, с, d

___Объект В обладает признаками а, b, с___

Вероятно, объект В обладает и признаком d

 

В этой схеме а, b, с — общие юридически су­щественные признаки для объектов А и В; d -переносимый юридический признак.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим де­лам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное об­стоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совер­шены одной и той же преступной группой.

Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).

Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «если два единичных предмета сходны в определенных призна­ках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».

Аналогия иногда может выступать в форме, напоминающей популярную индукцию. К примеру, студент прочитал «Баязет» В. Пикуля - понравилось, прочитал «Слово и дело» - тоже понравилось. На этом основании он заклю­чает, что и роман-хроника В. Пикуля «Из тупика», к чтению которого он только что приступил, окажется интересным.

. В начале этого и подобных ему рассуждений утверждается, что каждый из встречавшихся ранее предметов некоторого рода имел определенное свойство. В заключении выражается предположение, что и следующий встреченный предмет этого рода также будет обладать данным свойством. Если бы, прочитав три-четыре произведения В. Пикуля и найдя их интерес­ными, студент пришел к мысли, что все произведения этого писателя инте­ресны, - это была бы популярная индукция. В примере же с произведением «Баязет» от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном, опять-таки индивидуальном объекте.

Иногда аналогией называют рассуждение, заведомо не являющееся умозаключением по аналогии. Например, в сказке Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес» есть такой диалог. Алиса спрашивает Чеширского Кота:

- А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал Кот. - Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сер­жусь. Следовательно, я не в своем уме.

Кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельст­вах, или, как обычно говорят, «проводит аналогию». Однако рассуждение кота - это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на ос­нове сходства известных черт делался вывод о совпадении других черт. Это­го в данном случае как раз нет.

Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный харак­тер, в других - достоверный.

Аналогия во всех случаях означает определенное сходство: а) вещей, б) свойств, в) отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца очень похожи друг на друга, но вряд ли можно сказать, что они являются «аналогами» друг друга. Аналогия только частный случай сходства. Начало рассуждения по аналогии всегда требует установления определенно­го сходства. Сама аналогия - это всего лишь продолжение первоначального сходства, перенос его с известных свойств на неизвестные.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?

Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логиче­ская форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека опреде­ленные связи предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет нахо­дить сходство и различие между предметами и явлениями объективной ре­альности.

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень сущест­венном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравни­ваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положе­ния следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у од­ного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбеж­ным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.

Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются пря­мыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.

Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способ­ствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по воз­можности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны бытьповозможности более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признака­ми сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правила­ми аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

 

Виды аналогии

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.

Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свой­ства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный кол­лектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем де­ло с аналогией свойств.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуж­дение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпуг­нем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупате­лей». Кстати, в данном случае аналогия должна была подсказать и последст­вия того и другого: привыкание к высоким ценам, с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям - с другой.

По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятно­стное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в науч­ных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом твор­честве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следствен­ный эксперимент.

Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимо­го признака к числу сходных.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических ис­следованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость меж­ду явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сход­ными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловеро­ятное знание.

Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предме­тов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Лож­ные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.

Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность. Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.

Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия меж­ду наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отра­жением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступа­ет одним из средств разрешения такого противоречия.

В зависимости от характера пробела аналогия в области права принима­ет две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.

К аналогии права относятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямо­го указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к име­ющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возни­кают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон, еще не помещенный в Уголовный кодекс. Например, введен закон, устанавлива­ющий уголовную ответственность за угон воздушного судна. Сразу же вста­ет ряд вопросов: относится ли это преступление к числу тяжких, каков ха­рактер общественной опасности, возраст субъекта и т.д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому соста­ву преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отноше­нии которых эти вопросы законодательством уже решены.

Кроме этого, ввиду практической трудности предвидеть и перечислить в за­коне все возможные конкретные виды правонарушений, законодатель предо­ставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правонарушения. В этом проявляется сущность правового института аналогии закона. Аналогия закона - это юридическая оценка деяния, не предусмотренного законом, по той норме, под некоторые признаки которой данное деяние подпадает.

Применение аналогии права и аналогии закона в Российской Федерации ограничено и регулируется соответствующими законодательными актами. Например, в Гражданском процессуальном кодексе говорится, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет за­кон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона ис­ходит из общих начал и смысла законодательства.

Значение аналогии в таких ситуациях определяется, во-первых, тем, что она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка, а во-вторых, ее приме­нение позволяет ограничивать количество действующих норм права. Реше­ние конкретного вопроса по аналогии строго индивидуально и не имеет обязательной силы по отношению к другим сходным случаям. Вместе с тем применение аналогии в соответствующих случаях обязательно. Суд не мо­жет уклониться от решения вопроса, если нет соответствующей нормы или она страдает неполнотой.

Аналогия закона чаще всего используется в гражданском праве. Это объясняется сложностью хозяйственной жизни, невозможностью учесть все ви­ды гражданско-правовых отношений. Например, в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается при соблюдении двух условий.

Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.

Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматри­вать сходные по своим существенным признакам отношения при несущест­венности различий.

Аналогия может применяться в определенных пределах также в трудовом и административном праве. Применение аналогии уголовного закона огра­ничено, она иногда имеет место в силу недостаточной развитости законода­тельства и сводится к правовой оценке данного уголовного деяния по той норме, которая содержит порой лишь некоторые его признаки, причем не­существенные. Такое решение не свободно от произвола и субъективного усмотрения судей.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве неко­торых видов криминалистических экспертиз по идентификации: установле­нию личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д., исполнителя текста или подписи; установлению ору­жия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам и т. п. Логической сущностью вывода эксперта в таких случаях является переход от одного частного знания к но­вому частному знанию. Обоснованность заключения эксперта-криминалис­та определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.

Таким образом, умозаключение как форма абстрактного мышления иг­рает большую роль в отражении человеком объективной реальности. Имен­но оно позволяет получить новое знание из знания, уже имеющегося. Со­блюдение ряда условий, а также правил различных видов умозаключений с необходимостью приводит к истинным новым заключениям. Взаимосвязь дедукции, индукции и аналогии обеспечивает логическую самостоятель­ность рассуждений, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Как определить аналогию?

2. По какой логической схеме осуществляется умозаключение по аналогии?

3. Чем аналогия отличается от популярной индукции?

4. Какие различают виды аналогии в зависимости от характера переносимой информации?

5. На какие виды делится аналогия по характеру выводного знания?

6. Каким образом можно повысить степень достоверности выводов по ана­логии?

7. Какими правилами умозаключения по аналогии следует руководствовать­ся в рассуждениях?

8. В каких случаях умозаключение по аналогии является несостоятельным?

9. Что означает аналогия права?

10. Как восполняется пробел в области права через аналогию закона?

11. Какое применение находят умозаключения по аналогии в практической деятельности юриста?

 

 

ПРАКТИЧЕСКОЕ УПРАЖНЕНИЕ