Библиотечная наука порождается потребностями практики и должна объяснять библиотечные процессы и явления, обосновывать цели библиотечной деятельности, пути и методы их достижения. Основой, критерием истинности научных результатов является библиотечная практика. Таким образом, библиотечная наука и практика находятся в процессе взаимодействия. В течение десятилетий теоретики и практики библиотечного дела решают проблему укрепления связей науки и практики, пытаются ответить на вопросы: что мешает этому взаимодействию, какие причины затрудняют его и позволяют сколько-нибудь основательно реализовать?
Прежде всего следует определить, в чем заключается взаимодействие библиотечной науки и практики. Термин "взаимодействие" считается понятным и многими воспринимается как синоним понятий "взаимоотношение", "отношение" и др. Причем эта тождественность специально не утверждается. Просто каждый считает возможным в сходных или различных контекстах взаимозаменять эти термины, не подвергая сомнению обоснованность подобной подмены. Подобная стихийно сложившаяся терминологическая тождественность объективно отражает приблизительную трактовку терминов, исходящую якобы из их очевидной тождественности.
Очевидно, что за формулировкой "взаимодействие библиотечной науки и практики" лежит осознаваемая всеми актуальность этой проблемы. Как повысить эффективность влияния знания на практику, как ускорить перевод нового знания в библиотечную деятельность, как, например, сделать наиболее важные для библиотек проблемы столь же актуальными для исследователей и привлечь их именно к решению первостепенных практических задач? Обычно вопрос ставится так: что дает наука практике? Причем из такой постановки проблемы, из такого понимания связей между теорией и практикой вытекает и понимание сущности и формы этих связей. Основной упор делается на предъявление требований к науке и к каждому исследователю. В логике "от идеи до внедрения" ответственным субъектом становится наука, ее представители и те организационно-административные структуры, чья деятельность должна быть причастна к этой проблеме.
Можно выделить несколько причин неэффективности библиотечной науки. Главная из них состояла в том, что условия административно-командной системы характеризовались невостребованностью науки, она использовалась как служанка партийных и управленческих органов, а ученые — в качестве комментаторов выдвигаемых "сверху" указаний и постановлений. Спрос на библиотечную науку приобретал сугубо конъюнктурный характер, отчего наука утрачивала свою действительную познавательную и практически-организационную функцию, а ученые лишались самостоятельности, ответственности, инициативы. Следствия этой причины, усугубляемые нынешними экономическими трудностями, сохраняются.
Серьезный недостаток библиотековедческих работ заключается в том, что описательностью фактов, констатацией событий подменяется аналитическое выявление реальных противоречий, нерешенных проблем, которых накопилось немало (замедление темпов библиотечного дела, негативные моменты в формировании и использовании фондов, удовлетворении читательских потребностей, внедрении современной информационной технологии и др.) Они либо вообще выпадают из поля зрения исследователей, либо получают поверхностное освещение и в итоге практически не влияют на конкретную библиотечную практику. Научный анализ объективных библиотечных противоречий, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению, надежных прогнозов по развитию библиотечного дела — неотложная задача библиотечной науки на современном этапе.
Раньше (в условиях СССР) библиотечная наука стояла в стороне от зарубежного опыта, он был не объектом заинтересованного изучения, а материалом для догматических идеологизированных оценок и тенденциозного противопоставления. Сейчас, когда библиотечное дело нашей страны переживает кризисное состояние, охватившее все его уровни и структурные элементы, научно-методические центры и вузы не провели соответствующего комплексного анализа причин, а объяснение сложившейся ситуации ищут не в нынешнем переходном периоде, а ограничиваются обшей критикой советского опыта и механическим перенесением зарубежного опыта (главным образом американского) в нашу библиотечную деятельность, активно внедряя в профессиональное сознание библиотекарей такие понятия, как "менеджмент", "маркетинг", "паблик релейшенз" и др.
Сегодня мы должны, не отбрасывая ничего самобытного и хорошего, что было и есть в нашей библиотечной науке и
практике, объективно, профессионально, тщательнейшим образом изучать уроки и тенденции развития мирового библиотечного опыта, осмысливать пути использования всего лучшего у нас. Без учета данных сравнительного изучения зарубежные теоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер.
И еще об одном недостатке. В библиотечной науке почти отсутствует взаимосвязь между ее отдельными дисциплинами. Каждая из них — фондоведение, обслуживание читателей, общая и отраслевые библиографии и т. д. — преподносится как особая научная и учебная дисциплина. Отсюда неизбежное дублирование, и что еще хуже — разногласия и противоречия по принципиальным вопросам. Одинаковые по смыслу понятия обозначаются разными терминами из-за претензии на оригинальность, погони за наукообразием. Библиотечная наука изучает библиотеку и библиотечное дело, включая и библиографический (и в целом информационный) аспект. Дробление единой библиотечной науки на отдельные науки с собственными объектами и предметами исследования вряд ли может способствовать выявлению общих принципов и закономерностей функционирования и развития библиотечного дела. Но только ли наука должна отвечать за результаты практического использования научных исследований? Ведь при такой постановке проблемы практике уготована роль пассивного потребителя результатов исследований. И дело совсем не в том, хорошо это или плохо, правильно или нет, а в том, что здесь нет и малейшей попытки отразить и понять суть взаимодействия, т. е. влияния друг на друга. В данном же случае рассматривается совсем иной аспект проблемы: является ли таким образом рассматриваемая связь науки и практики по сути своей их взаимодействием.
Если это взаимодействие, то чем и при каких условиях оно проявляется со стороны науки и со стороны практики? В каких формах, когда и как протекает и от чего и от кого зависит эффективность этих процессов? Если оценивать с этих позиций, то сразу же становится очевидна содержательная неполнота стереотипов объяснений сложившихся связей между библиотечной наукой и практикой. Невозможно отрицать, что библиотечная наука — достаточно автономная, со своими внутренними, достаточно устойчивыми формами и закономерностями явлений. Невозможно отрицать и то, что ее существование связано (и не может не быть связано) с потребностями практики. Значит, с одной стороны, наука развивается по
своей внутренней логике, а с другой — она прямо зависит от своих связей с практикой.
При нынешней организации научно-исследовательской работы отсутствует озабоченность исследователей действительной эффективностью сути и реальной значимости выполненной ими работы, интерес к тому, как практики отнеслись к проделанной ими работе, возьмут ли ее результаты на вооружение. Исследователь отчитывается за выполнение им своей работы тем, что он "внедрил", т. е. результативность считается обеспеченной самим фактом им сделанного, проведенного, прочитанного.
Концепция взаимодействия вбирает в себя три методологических основания, определяющих саму возможность не только объяснения всех сторон процесса взаимодействия библиотечной науки и практики, но и управление им. Такими основаниями являются позиция, адресная направленность, потребность.
Позиция. Библиотечная практика представляет собой определенным образом организованную структуру, каждый уровень которой характеризуется разными функциональными обязанностями, возможностями, критериальными особенностями оценки деятельности. Очевидно, что с позиции директора библиотеки, руководителя органа культуры и т. д. одни и те же количественные показатели будут иметь разную ценность и значимость. Столь же очевидно, что для каждого из них степень актуальности и приоритетности той или иной научной проблемы, необходимость использования результатов научного исследования будут также неоднозначными. Таким образом, позиция обусловливает, в свою очередь, необходимость таких критериев, как актуальность проблемы, объем и Масштабы работы.
Адресная направленность. Сложившаяся практика использования результатов научных исследований зачастую ограничивается лишь констатацией фактов ее проведения. Вопросы ее важности именно для данной аудитории, данной библиотеки, конкретной библиотечной сети и т. д., как правило, оставались в стороне. Все исходят из признания актуальности решаемой проблемы для науки и практики вообще, что как бы само собой означает ее актуальность для всех. А между тем подходить так к вопросу внедрения недопустимо, потому что внедрение — уже не теоретическая деятельность, а совершенно конкретное дело. И его эффективность будет зависеть от того, попадут ли данные, полученные исследователями, туда, где в них нуждаются
практики, следовательно, от того, насколько тот или иной руководитель проявит обеспокоенность об адресной направленности результатов исследования (нового знания). Очевидно, что эта обеспокоенность должна проявиться буквально во всем — и в учете профессиональных потребностей, и в форме преподнесения полученных результатов, и в их языковом выражении.
Наконец, потребность. Взаимодействие науки и практики начинается с выявления испытываемой библиотечной практикой потребности. Это создает основу для целенаправленного, адресного использования полученных в процессе исследования знаний. Разобраться в потребностях библиотек, прогнозировать их развитие можно только систематическим анализом и оценкой изменений факторов и показателей деятельности библиотек. Полученная в результате информация в совокупности должна составить инновационный фонд идей, разработок, технологий и т. п., соответствующим образом систематизированный. Банк проблем служит связующим звеном между перспективными целями, с одной стороны, и целевыми программами, комплексными планами — с другой.
Указанные методологические основания в самом общем виде раскрывают ролевые функции всех участников процесса взаимодействия библиотечной науки и практики, ориентируя деятельность каждого из них на получение общего, единого для теории и практики результата. При таком подходе от библиотечной науки требуется обратить свои возможности и ресурсы именно на это единство. И проблема состоит в том, чтобы раскрыть условия, при которых наука сможет обеспечить неразрывность этого единства.
Роль библиотечной науки во взаимодействии с практикой сводится к следующим процессам (формам внедрения): пропаганда, реализация, применение, использование и, конечно, внедрение научных результатов. До сих пор эти формы внедрения не рассматривались дифференцированно, процесс определялся одним термином "внедрение". Охарактеризуем каждый из них. Пропаганда как форма внедрения характеризует информационный, содержательный смысл знаний и в основном касается всего того, что связано с идеями, теорией. Эта форма внедрения фиксирует целевую направленность деятельности, призванной донести до потребителей информацию, сформировать к ней определенное отношение, поставить практику в известность о полученных результатах, подготовить соответствующий уровень понимания, удовлетворения существующего
профессионального интереса. Следующие группы терминов — "реализация", "применение", "использование" характеризуют принципиально иные особенности знания, связанные не только с теоретическим, идейным содержанием, но и непосредственно с сугубо практической деятельностью, ее методами, средствами, умениями и навыками. Очевидно, что здесь адресная направленность должна обеспечиваться не только содержательным раскрытием знаний, но и арсеналом средств, который должен помочь практику воплотить эти знания в жизнь. Наконец, все, что связано с термином "внедрение", призвано создать систему условий, без которых ни одна теория, методическая система не могут быть реализованы. Это касается и подготовки кадров, и материально-технического обеспечения, и методического, полиграфического и другого обеспечения. Ни для кого не секрет, что все наши многочисленные масштабные мероприятия, направленные на распространение передового опыта, проваливались в первую очередь из-за недостаточной, а то и просто плохой подготовки задуманного.
Имманентные особенности знания обусловливают наличие трех уровней его связей с практикой, возможностей эффективного взаимодействия с нею. Это информационный, организационно-информационный и комплексно-государственный уровни. И каждый из них требует от науки и ее представителей четкой адресной направленности и возможностей взаимодействия с практикой уже при планировании предстоящего исследования, начиная с исследовательского замысла. Только четко и однозначно определив адрес проводимой работы, исследовательская мысль будет непрерывно ориентироваться на удовлетворение нужд библиотечной практики.
Взаимодействие библиотечной науки и практики может осуществляться при условии, что активно проявляет себя каждая сторона данного процесса. Суть взаимодействия библиотечной науки и практики можно выразить следующим образом:
Наука - лицом к практике (Н → П). 2. Практика — лицом к науке (П → Н). 3. Наука и практика лицом друг к другу (Н ↔ П).
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел II Учение о библиотеке 3
Глава1. Социальные функции современной библиотеки 3
Глава 2.Структурно-функциональный анализ библиотеки 15
Глава 3.Типология библиотек 37
Глава 4. Библиотечная профессия 91
Раздел III Учение о библиотечном деле 117
Глава 5. Общая характеристика библиотечного дела 117
Глава 6. Основные принципы организации и функционирования библиотечного дела 143
Глава 7. Закономерности формирования библиотечных систем 185
Глава 8. Система управления библиотечным делом 215
Заключение.
Взаимодействие библиотечной науки и практики 251
Н. С. Карташов, В. В. Скворцов
ОБЩЕЕ БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЕ
Учебник
Часть II
Редактор М. И. Кряковкина
Художественный редактор В. В. Долженков
Технический редактор М. Ю. Корзинова
Корректор Г. В. Макарова
Лицензия ЛР № 040082 от 02.10.96
Сдано в набор 23.11.96. Подписано в печать 25.02.97.
Формат 60x90/16 Гарнитура Times
Печать офсетная Усл. печ. л. 16,0
Уч.-изд. л. 16.14 Тираж 3000.
Зак. 202
Издательство Московского государственного университета культуры
141400. Химки-6. ул. Библиотечная. 12
Отпечатано с оригинал-макета в типографии ИПО Профиздат
1090044, Москва, Крутицкий вал. 18.
