Библиотечный фонд — основа функционирования библиотечного дела. Количественный и качественный состав фондов, степень их соответствия общественным и индивидуальным информационным потребностям определяют уровень библиотечного обслуживания населения. Количественную характеристику библиотечных фондов РФ можно считать вполне удовлетворительной. Общий книжный фонд только публичных библиотек (не считая специальных) составляет свыше 1 млрд. томов, среднее количество книг, приходящихся на душу населения, — 7,1, а на селе — 10,4. В стране происходит процесс концентрации библиотечных фондов, в результате чего увеличивается в среднем размер фондов библиотек. Так, за 1980—1994 гг. число книг на одну массовую библиотеку возросло с.15,8 тыс. томов до 18,6 тыс., а в городах — до 40 тыс. Библиотеки, считавшиеся в прошлом крупными, по сегодняшним представлениям относительно невелики. Если, например, в свое время крупными были фонды в 50 тыс. томов, то теперь уже обычны фонды в 100 тыс. и более.
Одновременно с увеличением среднего размера крупных библиотек растет и удельный вес их в общем объеме библиотек ведомств, регионов и страны в целом. Именно в этом и состоит
сущность процесса концентрации библиотечных фондов. В связи с этим возникает важная в научном и практическом отношениях проблема соотношения крупных, средних и малых библиотек с точки зрения их роли в удовлетворении читательских запросов.
Преимущества крупных библиотек обусловлены целым рядом факторов. Крупные книжные фонды представляют более широкий и полный состав их по отраслям знания, по типам и видам изданий, хронологии выхода в свет. Только в крупной библиотеке возможно широкое внедрение прогрессивных библиотечных технологий, использование достижений передового опыта и научно-технического прогресса.
Однако было бы ошибочно полагать, что эффективность концентрации фондов связана с сосредоточением их только в крупных библиотеках. В современных условиях ни одна отдельно взятая библиотека не может иметь исчерпывающий фонд даже в пределах определенной отрасли знания. Если учесть к тому же, что всякое укрупнение вызывает увеличение как единовременных, так и текущих расходов внутри- и внебиблиотечного характера, нарушение требований территориальной доступности фондов, эффективного их использования, снижение оперативности выполнения заказов и управления библиотечными процессами, то напрашивается вывод, что оптимальные размеры библиотеки далеко не всегда и не обязательно совпадают с их наибольшими размерами. Не существует прямой зависимости между ростом объема фондов, уровнем их использования, количеством читателей и удовлетворением их запросов. Оптимальный размер библиотечных фондов зависит не только от внутрибиблиотечных факторов. Концентрация фондов, с одной стороны, дает эффект, а с другой — наталкивается на определенные ограничения, связанные с действием большого числа внутрибиблиотечных. и внешних факторов (региональных особенностей в концентрации городского и сельского населения, отраслевой структуры народного хозяйства, уровня насыщенности специалистами, их профессионального состава, образовательного уровня и т. д.).
Небольшим библиотекам присущ ряд серьезных недостатков: неполнота и неустойчивость фондов и системы обслуживания читателей, отсутствие достаточных средств, надлежащих помещений и оборудования, специалистов-библиотекарей и др. Вместе с тем неправильно было бы думать, что небольшая библиотека как звено в библиотечном деле отживает свой век. Она обладает определенными преимуществами: хорошими контактами с читателями, оперативностью обслуживания, территориальной доступностью.
В различных конкретных условиях факторы, способствующие концентрации библиотечных фондов, и факторы, ограничивающие этот процесс, по-разному и сложным образом взаимодействуют. Идеальных, неизменных, раз навсегда установленных оптимальных размеров библиотек не может быть. Реализации возможностей для максимального использования преимуществ, которые дает концентрация фондов, в современных условиях мешает организационная структура библиотечного дела, базирующаяся в основном на системе автономных, обособленных библиотечных сетей. Чем больше изолированных библиотек, тем труднее рационально сформировать тематический, видовой и хронологический состав фондов, обеспечить соблюдение четкого профиля комплектования, недопущение его необоснованного расширения и сбалансированность между формированием и использованием фондов. Возможности концентрации фондов путем их увеличения, организации новых крупных и объединения (слияния) мелких библиотек ограничены, поскольку размер библиотеки имеет свой предел (целесообразную границу). За его пределами преимущества крупной библиотеки уменьшаются либо исчезают совсем. Полная ликвидация небольших библиотек тоже может привести к отрицательным последствиям.
Преодолеть неблагоприятные последствия как недостаточной, так и чрезмерной концентрации фондов, установить оптимальные соотношения между их объемом и эффективностью работы можно не за счет механического укрупнения или искусственного сдерживания роста объема фондов отдельных библиотек, а путем их организационного слияния в более крупную библиотечную единицу — библиотечное объединение (библиотечную систему). Формируясь на основе концентрации фондов, библиотечные объединения являются итогом, результатом этого процесса и одновременно его ускорителем. Это новая ступень укрупнения библиотек, реакция на вызванную временем объективную потребность в увеличении объема информации.
Развитие библиотечных фондов — проблема не только количественная, но и качественная. Обеспечение библиотек литературой сегодня находится в критическом состоянии, состав фондов не соответствует изменившимся условиям и запросам читателей. В прошлые годы в библиотеках накоплен громадный объем неиспользуемой литературы, прежде всего общественно-гуманитарной. Информация о целых направлениях мировой культуры и науки не доходила до читателя — все, что прямо или косвенно противоречило господствовавшей коммунистической
идеологии — философия, социология, психология, политология, экономика, право, теология и др.
Переход от жесткого планирования книгоиздания к стихийно сложившемуся книжному рынку породил принципиально новые проблемы у издателей, книгораспространителей и потребителей книги. Недостаток опыта в России по организации книжного рынка привел к существенному сокращению социально значимых книг. Книжный рынок характеризуется значительными тематическими пробелами, дублированием, сокращением выпуска книг, необходимых для образования, развития культуры и экономики.
Демократизация издательского дела, снявшая идеологические ограничения, не предоставила читателям более широкого выбора научной, философской, справочной, научно-популярной и художественной литературы. Ассортимент выпускаемой продукции сократился. В 1993 г. общий объем выпущенных книг в России по сравнению с 1985 г. уменьшился на 500 млн. экземпляров, число изданий упало до уровня начала 30-х гг. Книги на национальных языках России составили в 1993 г. всего 2,5% по числу Названий и 0,5% — по тиражам. Книжный рынок оказался заполненным детективами, эротическими изданиями, низкопробными переводами, репринтами.
За последние годы приток новых поступлений в республиканские, краевые и областные универсальные научные библиотеки сократился почти вдвое, а в массовые библиотеки — в три-четыре раза и более. В самом тяжелом положении оказались сельские библиотеки, многие из которых в течение года получают лишь по несколько экземпляров новых книг. В библиотеки регионов страны не попадает до 90% книг, издаваемых в России. Тяжелая ситуация сложилась с комплектованием детской литературы. Неудовлетворительно снабжаются библиотеки иностранными изданиями, даже крупнейшие из них получают не более 5—7% печатной продукции зарубежных стран. Основная причина этого — неудовлетворительный уровень финансирования библиотек, резко не соответствующий росту цен на издательскую продукцию.
В современных сложных условиях особенно важно сохранить полноту комплектования центральных библиотек обязательными экземплярами изданий, ликвидировать образовавшиеся пробелы как в периодических, так и в книжных изданиях, восстановить в фондах массовые издания классической литературы, научно-популярных книг. Одна из причин рассогласованности между издательской продукцией и библиотечными потребностями состоит в том, что система книгоиздания и книгоснабжения работает без обратной связи с библиотеками как главными заказчиками
129
и организаторами общественного пользования книгой, выразителями социального заказа на литературу, необходимую в достаточном количестве для удовлетворения многообразных запросов современного читателя. Переход к рыночным отношениям в российском книгоиздании предполагает повышение роли информационных связей между издателями, книгораспространителями и потребителями книжной продукции — библиотеками.
Одной из наиболее действенных информационных систем в области книгоиздания и книгораспространения является Российская национальная система "Books in print" ("Книга в наличии и печати"). Эта система планирует в 1996 г. создание специального издательства, базы данных о новых книгах, выпуск и распространение каталогов в книжном варианте и в электронной форме. Отсутствие экономического механизма, защищающего интересы библиотек, разрушение сложившейся системы их книгоснабжения (ликвидация книготоргов, приватизация библиотечных коллекторов и книжных магазинов), удорожание книжной продукции привели к сокращению общего объема поступлений новинок, снижению возможностей библиотек в удовлетворении читательского спроса. Так, только за четыре года (1990—1994) книжные фонды сократились более чем на 90 млн. томов. В результате уменьшилась книгоообеспеченность населения с 7,8 тома (в 198.5. г.) до 7,1 тома (в 1994 г.) на одного жителя, а в городах — с 6,8 до 6 томов.
Несбалансированность между читательским спросом и библиотечными фондами приводит к снижению числа читателей и росту неудовлетворенного спроса. По сравнению с 1990 г. в 1996 г. число читателей сократилось более чем на 16 процентов, а книговыдача уменьшилась соответственно на 50 млн. томов. Большую озабоченность вызывает спад читательской активности у детей и молодежи, в свободном времени доминирует телевидение.
Чрезвычайно важна и перспективна работа по привлечению в массовые библиотеки рабочих, крестьян, молодежи, особенно значительной по численности группы лиц среднего возраста с образованием не выше 7 — 8 классов. Представители этой части населения, весьма слабо привлеченной к пользованию библиотеками, нередко не сформировали у себя устойчивой потребности в книге и библиотеке.
Конечно, причины здесь не только библиотечные. Деятельность библиотек и рост читателей нельзя отрывать от процессов, происходящих в социально-экономической сфере общества. Уменьшение количества читателей во многом объясняется переходом к рыночным отношениям, когда меняются образ жизни
людей, их идеалы, ценности, ориентации, интересы. Нельзя не отметить и рост полной и частичной (скрытой) безработицы. Наконец, надо учитывать и то, что в стране стареет население, смертность превышает рождаемость. Отмечаемое в последнее время увеличение посещаемости библиотек обусловлено стихийностью и неуправляемостью процесса развития книжного рынка в России, введением новых учебных программ в образовательных учреждениях, необходимостью повышения квалификации и переквалификации перед угрозой безработицы, ростом цен на издательскую продукцию.
Качественное библиотечное обслуживание, эффективное использование фондов в немалой степени зависят от состояния материально-технической базы библиотечного дела. Сейчас большинство библиотек испытывает дефицит зданий и помещений. Примерно 3/4 массовых библиотек не имеют читальных залов, более половины массовых библиотек размещаются на площади до 30 квадратных метров, что в 5 раз меньше средней нормы, более 85% городских библиотек размещены в неприспособленных помещениях.
Среди основных вопросов, связанных с превращением библиотек в подлинные центры информационного обеспечения,— вопрос оснащения их компьютерной, копировально-множительной техникой, а также применения телекоммуникационных средств связи и использования микроформ хранения документов. Техническая политика в библиотечном деле должна быть направлена прежде всего на преодоление сложившейся неравномерности и некомплексности технического оснащения библиотек на всех уровнях библиотечной структуры — от сопряженных технологических операций внутри отдельных библиотек, библиотек, образующих те или иные объединения (ЦБС), библиотек одних и тех же ведомственных сетей, библиотек разных сетей до библиотечной системы страны.
В условиях, когда одни технологические операции внутри библиотеки, одни библиотеки внутри сети оснащены новой техникой (к примеру, ЭВМ, телетайпами, ксероксами и др.), а другие, технологически сопряженные с ними, не обеспечены ею, нельзя добиться эффекта в работе. Более того, заложенные в новой технике потенциальные возможности интенсификации библиотечных процессов в этих условиях реализуются лишь частично или совсем не реализуются. Иначе говоря, нужно не приспособление действующих технических средств и технологий, а переход к принципиально новой, системной технологии, где библиотечные процессы
сопряжены друг с другом в диапазоне от рядовой библиотеки до библиотечной системы в целом.
Качественное преобразование библиотечных ресурсов, прежде всего обновление материально-технической базы и внедрение новой Информационной технологии, предъявляют новые требования к библиотечным кадрам и зависят от них. Перевод библиотечного дела на интенсивный путь развития во многом зависит от того, насколько сам библиотекарь уровнем своего профессионального развития подготовлен применять достижения научно-технического прогресса, реализовать его результаты в библиотечной технологии, организации библиотечного процесса.
Серьезной проблемой остается уровень квалификации кадров, особенно в массовых библиотеках. В целом по России менее 17% библиотечных работников имеют высшее библиотечное образование, 41,6% не имеют специальной подготовки. Наиболее неудовлетворительный состав кадров в сельских библиотеках, где высшее образование имеют лишь 6% работников, высшее библиотечное — 3,2%, среднее библиотечное — 44%. Для сравнения: в публичных библиотеках США 70% сотрудников являются специалистами библиотечного дела, в библиотеках вузов и колледжей— 95, в школьных — 82, в специальных библиотеках — 77%, причем везде, за исключением школьных библиотек, превалируют специалисты высшей библиотечной квалификации.
Важной проблемой российского библиотечного дела является текучесть кадров, которая составляет от 18 до 40%. Повышение качества библиотечных кадров выражается прежде всего в опережающих темпах повышения их общеобразовательного и профессионально-квалификационного уровня по сравнению с количественным увеличением библиотечных работников. Для обеспечения современных и перспективных потребностей в подготовке кадров и повышении их квалификации должны учитываться типовидовая специфика различных библиотек, функциональная специализация библиотечной деятельности, а также общие требования подготовки к работе в условиях автоматизированных информационно-библиотечных технологий. Особое значение приобретают непрерывность работы по повышению квалификации библиотечных кадров, цельность и сбалансированность всей ее системы (от общероссийского до низового звена).
Российская Федерация располагает развитой системой средних и высших учебных заведений, готовящих библиотекарей, дополняемой институтами, факультетами и курсами повышения квалификации и переподготовки кадров. Система в целом динамически развивается: открываются новые факультеты, специальности и
специализации, изменяются учебные планы и программы. Однако в стране не создана целостная система непрерывного библиотечного образования. Пока можно говорить лишь о совокупности учебных мероприятий, проводимых государственными и иными организациями. Не решена проблема согласования учебных планов и программ высших и средних специальных учебных заведений, а также систем подготовки и повышения квалификации библиотечных кадров.,
5.4 Организационные факторы развития библиотечного дела
Под организацией библиотечного дела следует понимать соединение всех компонентов для обеспечения успешного функционирования его как единого целого, т. е. рассматривать библиотечное дело как систему, в которой связь между элементами и подсистемами играет существенную (а в некоторых случаях решающую) роль. Каждая библиотека и библиотечная сеть, независимо от того, осознает она факт организационных связей с другими элементами или нет, объективно связана с ними определенной системой отношений.
С ростом масштабов библиотечного дела быстрыми темпами расширяются и углубляются внутренние и внешние связи, возрастает число задач, решение которых требует комплексного подхода. В результате любое сколько-нибудь существенное изменение какого-либо элемента библиотечной системы вызывает необходимость соответствующей перестройки не только в том звене, где оно непосредственно наблюдается, но и в комплексе сопряженных библиотечных компонентов. Например, рост объема фондов, изменение характера информационных потребностей привели к необходимости использовать современные технические средства, что, в свою очередь, предъявляет определенные требования к структуре библиотечных фондов, кадров, Характеру справочно-библиографического аппарата и т. д. Каждое изменение объема и структуры библиотечных ресурсов (элементов библиотечного дела) становится возможным благодаря наличию других сдвигов, обеспечивающих эти изменения.
Высокая степень интегрированности, тесная зависимость между отдельными частями библиотечного дела означает, что осуществление крупных мероприятий, будь то внедрение автоматизации, удовлетворение новых информационных потребностей, преобразование структуры библиотечных фондов, требуют изменений сложившихся внутрибиблиотечных и межбиблиотечных
отношении и связей. Вследствие этого намного повышаются требования к организационно-управленческому механизму, призванному обеспечить повышение эффективности функционирования библиотечного дела (внедрение новых методов управления, совершенствование организационной структуры библиотек и библиотечного дела, планирования, взаимной согласованности интересов библиотек и библиотечных сетей и т. д.).
В библиотечной практике существует определенная недооценка роли организационного фактора. Вполне рациональные меры по совершенствованию какой-либо одной сферы или ведомственно-отраслевой библиотечной сети не увязываются с тем влиянием, какое оказывают они на смежные библиотечные процессы или системы, на улучшение (ухудшение) организации библиотечной деятельности в целом.
Различные организационные преобразования не всегда базируются на глубоко продуманных, взвешенных с учетом последствий решениях, а потому порой не являются обоснованными, к тому же осуществляются они некомплексно и несистемно. Иногда и альтернативы организационных решений выбираются исходя из конъюнктурных условий и идеологических соображений, без применения даже известных положений теории организации и управления, методических рекомендаций. Государственная библиотечная политика развивалась в рамках организационной перестройки библиотечного дела не на принципиально новой технологической основе, а ориентировалась на организационные преобразования, в основном за счет административных решений. Примерами могут служить такие крупные общегосударственные мероприятия, как:
1) Внедрение советской (идеологизированной) библиотечно-библиографической классификации (ББК) в универсальных публичных библиотеках, приведшее к несовместимости (разрыву) со справочно-библиографическим аппаратом специальных библиотек, нерациональным затратам средств на перевод библиотечных каталогов на новую классификационную схему.
Создание административным решением (постановлением ЦК КПСС) ЦБС государственных массовых библиотек без учета дополнительных затрат на преобразование материально-технической базы библиотек.
Разработка в масштабах страны проектов и программ автоматизации областных и массовых библиотек без необходимого обеспечения финансовыми и техническими средствами для их реализации.
Разработка десятков общегосударственных библиотечных стандартов без механизма их реализации, разработки организационных и других мер по их внедрению и совершенствованию.
Создание административно-командным методом государственной системы научной и технической информации (ГСНТИ) — сети институтов, центров и служб научно-технической информации. Им вменялось выполнение функций, которые в большей или меньшей степени осуществлялись библиотеками или базировались на библиотечно-библиографической деятельности.
Система ГСНТИ, не имеющая своей источниковедческой базы, вынуждена обращаться к источникам информации, хранящимся в библиотеках. Искусственное противопоставление информационной работы библиотечной, как совершенно новой и отличной от последней, породило одновременное функционирование органов, деятельность которых во многом однородна и сводится в конечном итоге к предоставлению потребителям первичных и вторичных документов. Наличие двух органов — библиотек и служб НТИ — с практически идентичными функциями, большая часть которых может выполняться как одними, так и другими, имеющих слабое взаимодействие между собой, приводит к тому, что ряд функций либо никем не выполняется, либо возникает неоправданный параллелизм, излишнее ресурсное и технологическое дублирование в их работе. Практика подтвердила, что планомерное сотрудничество библиотек и служб НТИ на основе четкого определения общих и специфических функций и внедрение современной компьютерной технологии могут обеспечить максимальную эффективность удовлетворения информационных потребностей.
Чрезмерная централизация управления и директивные методы фактически лишали библиотеки права самостоятельно выбирать приоритетные направления своего развития, а читателей — непосредственно воздействовать на содержание библиотечной работы. Развитие библиотечного дела определялось без достаточно изученных, дифференцированных данных о действительной потребности населения в библиотечном обслуживании и о степени удовлетворения этой потребности. Между совокупностью планов и программ не было взаимной согласованности и преемственности, увязки целей развития как библиотечного дела в целом, так и отдельных библиотечных сетей и направлений деятельности библиотек.
Причиной неувязок и несогласованностей в организационных преобразованиях, отрицательно влияющих на эффективность библиотечного дела, выступает ведомственность, т. е.
замкнутость ведомственных сетей от других библиотечных сетей, стремление решать вопросы организации библиотечного обслуживания в основном исходя из ведомственных интересов, не всегда совпадающих с общими. В итоге это приводит к Несбалансированному развитию библиотечного дела, к диспропорциям. Каждое ведомство устанавливает свои нормативы для открытия и функционирования библиотек. Величина книжных фондов определяется зачастую не реальными информационными потребностями, а материальными возможностями организации, финансирующей библиотеку. Ведомственность ограничивает межведомственный обмен библиотечным опытом, вызывает разнобой в практическом решении однотипных вопросов, неоправданные затраты сил и средств на параллельную работу. Все это приводит к разному качеству библиотечного обслуживания населения в разных районах и городах и в разных организациях и учреждениях района или города. В сложной иерархии факторов, отрицательно влияющих на эффективность работы библиотек, ведомственность играет особую роль. Она не только объединяет другие факторы в трудно преодолимую систему сложившихся отношений, но и усиливает их воздействие, создавая, таким образом, отрицательный эффект при решении общих для библиотечного дела вопросов, затрудняя распространение передовых методов работы, родившихся в какой-либо одной библиотечной сети. Ведомственность сдерживает реализацию резервов роста эффективности, заложенных на стыках библиотечных сетей, выступает одним из главных препятствий формирования целостной (единой) библиотечной системы страны.
Решение задач эфффективности библиотечной работы непосредственно определяется тем, насколько быстро и успешно будет преодолеваться ведомственная разобщенность библиотек. Речь идет, не о полном устранении всех и всяких ведомственных различий, а о постоянном и неуклонном снижении степени разобщенности, усилении всех форм межведомственного взаимодействия и интеграции библиотек. Очевидно, что терять сегодня хотя бы один из имеющихся ведомственных источников ресурсного обеспечения библиотечного дела было бы неразумно. В равной мере неразумно лишать фактических владельцев библиотек ведомств права руководить ими и освобождать от ответственности за их состояние. Поэтому "многоукладность" и многоведомственность библиотечного дела не могут не сохраниться и в обозримом будущем. Более того, по мере возрастания роли ведомств в научно-техническом прогрессе отрасли повышается и ответственность их за качество, оперативность, действенность информационного обеспечения отрасли и, следовательно, эффективность работы библиотек.
Названные причины недооценки объективных оснований для организационной деятельности не изолированы. Они действуют в комплексе, во взаимосвязи и во взаимовлияниях, причем наличие одного не ослабевает, а усиливает действие других. Особо отметим отставание развития общей теории организации библиотечного дела. А не решив общие вопросы теории, мы не сможем ответить и на конкретные вопросы библиотечной практики, не сможем избежать просчетов и ошибок.
