Представления старшеклассников о законах функционирования семьи. 1 страница

Мы установили, что представления старшеклассников о семье связаны со следующими сферами семейной жизни: распределение супружеских ролей, материально-финансовое обеспечение, досуг, родительство, автономия и отношения со старшим поколением (родители и бабушки-дедушки), супружеское общение, секс, социальное положение семьи.

Распределение супружеских ролей. На вопрос: «Какую роль Вы хотели бы отвести себе в своей будущей семье?» 77,6 % (62 % юношей, 90,8 % девушек) ответили, что в их будущей семье главным принципом управления будет являться равноправие.

20,8 % школьников (соответственно, 37,2 % юношей и 7,2 % девушек) отводят себе роль принимающего решения. Только 1,4 % школьников (0,8 % юношей и 2,0 % девушек) готовы выполнять решения другого супруга (или других членов семьи). Отметим здесь наличие сильного расхождения во взглядах юношей и девушек на эту сторону семейной жизни: юноши гораздо менее готовы к равноправию в распределении ролей и выражают стремление быть лидером, принимать решения.

Большинство школьников 87,2 % (79,8 % юношей и 93,4 % девушек) считают, что равноправие должно распространяться на такой важный аспект семейной жизни, как ответственность за стабильность семьи. Только 9,5 % и 2,5 % школьников считают, что за стабильность семьи полностью ответственен муж и, соответственно, жена.

Материально-финансовое обеспечение семьи. Принцип равноправия не все школьники распространяют на такую область семейного взаимодействия, как материальное обеспечение семьи: 56,9 % респондентов (70,3 % юношей, 46,1 % девушек) считают, что ответственным за материальное обеспечение семьи должен быть муж. 1,4 % считают, что ответственность за материальное обеспечение должна нести жена. 41 % (26,6 % юношей, 53,2 % девушек) испытуемых считают, что оба супруга должны вносить свой вклад в эту сферу семейной жизни.

При этом только 7,4 % опрошенных считают, что жена должна работать наравне с мужем. 30,7 % (45,7 % юношей и 18,2 % девушек) считают, что при хорошем заработке мужа жене лучше остаться дома, воспитывать детей и заботиться о муже. 19,4 % (19,4 % юношей, и 19,5 % девушек) полагают, что женщине следует работать, если это не противоречит интересам семьи. 7,4 % (10,9 % юношей и 4,5 % девушек) считают, что жена должна работать, только если средств, зарабатываемых мужем, не хватает для нормального функционирования семьи.

И, наконец, стремление жены сделать профессиональную карьеру поддерживают 27,9 % школьников (10,1 % юношей, 42,9 % девушек).

Таким образом, в сфере материально-финансового обеспечения жизнедеятельности семьи взгляды юношей в значительной степени остаются взглядами, присущими семье патриархального типа, в которой мужчина был «хозяином-кормильцем». Девушки более склонны к эгалитарным отношениям и готовы вносить свой вклад в финансы семьи, работая, если это не противоречит интересам семьи или если заработков мужа недостаточно.

Относительно распределения финансов в семье между юношами и девушками наблюдается гораздо большее согласие: 76,0 % школьников (79,8 % юношей и 72,7 % девушек) считают, что деньги в семье должны распределять оба супруга, независимо от количества зарабатываемых каждым из них денег. Здесь, на наш взгляд, мы видим несомненное влияние советского развития общества и семьи: в отсутствии частного предпринимательства единственным источником финансовых поступлений в семью являлась заработная плата, размеры которой, как правило, были так невелики, что все они расходовались на «тактические» цели: оплата жилья, питания, одежды. Статья «стратегические крупномасштабные расходы» практически отсутствовала, и мужчина в советской семье отдал «нудное» дело экономии средств в женские руки.

19,4 % школьников (15,5 % юношей и 22,7 % девушек) считают, что в семье часть заработанных денег каждый может тратить самостоятельно и отдавать в семью деньги, оставшиеся от индивидуальных трат. 4,6 % (4,7 % юношей и 4,5 % девушек) считают, что каждый из супругов может распоряжаться своим заработком или деньгами по собственному усмотрению.

Организация быта. Тенденция к равноправию отражается и в представлениях школьников об организации ведения домашнего хозяйства: только 9,9 % (18,0 % юношей и 3,2 % девушек) считают, что домашняя работа — это чисто женская обязанность и 2,1 % (3,1 % юношей и 1,3 % девушек), что это — обязанность мужчины. 47,7 % школьников (47,7 % юношей, 48,1% девушек) считают, что ведение домашнего хозяйства, в основном, женская обязанность, но муж должен помогать жене в этом. 27,2 % (24,2 % юношей, 29,9 % девушек) опрошенных считают, что домашняя работа должна распределяться между мужем и женой в зависимости от их нагрузки на работе, и 12,5 % (7,0 % юношей, 17,5 % девушек) — что домашняя работа должна распределяться поровну, если оба супруга работают.

Отметим здесь, что юноши в гораздо большей степени готовы «помогать» вести домашнее хозяйство, чем «делить эти обязанности поровну».

Родительство. Еще более ярко тенденция к стремлению образовать семью с демократической системой управления и функционирования выражается в представлениях школьников о степени участия супругов в уходе за детьми и в их воспитании. 62,5 % опрошенных (54,7 % юношей и 66,9 % девушек) считают, что уход за детьми и воспитание — это в равной степени и материнская, и отцовская обязанность; 25,4 % (24,8 % юношей, 26,0 % девушек) — что это общая обязанность всех членов семьи (включая старшее поколение бабушек-дедушек). Только 9,2 % (14,7 % юношей, 4,5 % девушек) и 1,4 % (2,3 % юношей, 0,6 % девушек) полагают, что, соответственно, это, в основном, материнская или отцовская обязанность.

Досуг. 83 % школьников (75,8 % юношей, 89,6 % девушек) считают, что планировать семейный отдых (определять место, стоимость, характер проведения досуга) должны оба супруга. 10,6 % (14,8 % юношей, 7,1 % девушек) считают, что это должен делать муж, и 5,3 % (7,8 % юношей, 3,2 % девушек) — что жена.

Автономия и отношения со старшим поколением (родители и бабушки-дедушки). Большинство школьников считают самостоятельность — личную и образованной или супружеской пары — ценностью и важным условием успешного существования на всех этапах создания и функционирования будущей семьи. Это выражается в том, что только 21,1 % школьников (14,2 % юношей и 26,8 % девушек) считают, что получение родительского согласия на свой брак (создание семьи) обязательно. 61,4 % школьников (63,0 % юношей и 60,1 % девушек) считают, что родительское согласие желательно, но не обязательно, а 17,3 % считают такое согласие не нужным. Более того, 47,5 % (54,0 % юношей и 42,1 % девушек) даже в случае категорического неприятия будущего супруга своими родителями готовы вступить с этим партнером в брак. 46,8 % школьников (56,8 % юношей и 38,6 % девушек) готовы вступить в брак с партнером, родители которого категорически не принимают их самих.

Самостоятельность обеспечивается, с точки зрения школьников, принятием на себя ответственности за материально-финансовое обеспечение их собственной семьи, ответственности за организацию быта и досуга.

Однако 98,5 % школьников считают, что с семьями родителей обоих супругов необходимо наличие теплых, близких отношений. Причем 42,0 % школьников считают, что именно молодая семья ответственна за установление таких отношений, даже если родители одного из супругов категорически не принимали другого супруга в период добрачных отношений. Они готовы предпринимать реальные шаги, чтобы такие отношения сформировались.

Только 15 % возлагают эту ответственность на родителей, не принимавших данный брак. 3,4 % школьников считают, что неприятие партнера старшим поколением должен преодолевать тот из молодых супругов, родители которого выразили неприятие брачного партнера их взрослого сына (дочери). Интересно, что настаивать на том, чтобы именно супруг предпринимал активные действия <в отношении решения>этой проблемы готовы 5,2 % девушек и только 1,1 % юношей.

39,9 % школьников (37,2 % юношей, 42,5 % девушек) считают, что в своей семейной жизни необходимо учитывать мнение старшего поколения (родителей или бабушек-дедушек). 29,0 % (30,2 % юношей, 28,1 % девушек) не знают, надо ли это делать. 30,4 % (31,8 % юношей, 29,4 % девушек) считают, что мнение старшего поколения учитывать не надо.

Социальный статус семьи. Качественный анализ работы дискуссионных групп показал, что подростки существенное внимание уделяют такой сфере семейной жизни, как социальный статус своей будущей семьи, считая, что социальный статус задается уровнем образования супругов и уровнем их материальной состоятельности. Поэтому примерно половина (48 %) из них считают, что для них желательно, чтобы уровень образования супруга был таким же или выше (но не ниже), чем их собственный. Другая половина респондентов — 49,1 % респондентов (60,5 % юношей и 39,7 % девушек), выражая свое отношение к созданию семьи с человеком другого уровня образования, ответили, что уровень образования супруга для них не имеет значения.

23,1 % (19,8 % юношей и 25,8 % девушек) школьников предпочтут мужа (жену) из такой же, как у себя, социальной группы. А для 46,9 % респондентов в их собственном браке социальная принадлежность и собственной родительской семьи, и семьи родителей супруга не имеет значения. Только 5,1 % школьников (6,3 % юношей и 4,0 % девушек) отрицательно относятся к браку с человеком семьи, принадлежащей другой социальной группе, по сравнению с семьей их родителей.

Подводя итоги, мы можем констатировать, что у 16-17 летних подростков, проживающих в российском мегаполисе, преобладают не патриархальные и религиозные представления о семейных отношениях, а прозападные представления и соответствующие модели семейной жизни. На смену привычным, стандартным формам устройства и функционирования семьи приходит большое многообразие паттернов устройства семейной жизни. Молодежь ценит в семейной жизни, прежде всего, возможность жить в любви, взаимопонимании, уважении своих особенностей, интересов и желаний.

Происходящие в обществе социальные изменения отражаются и на изменении семейных ролей. Девушки не хотят замыкаться в рамках домашнего хозяйства, стремятся независимости, к зарабатыванию денег и построению профессиональной карьеры. Юноши готовы принять активную позицию женщины в семье, готовы разделить заботы по организации семейного быта и досуга. Вместе с тем, наблюдается невысокий ранг значимости такой сферы семейной жизни, как родительство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Голод С.И. Личная жизнь: любовь, отношения полов.— М., Наука, 1991, 223 с.

2. Голод С.И. Будущая семья: какова она?— М., Наука, 1990.— 56 с.

3. Елизаров Б.В. Перспективы исследования семьи.— М., Мысль, 1987, 120 с.

4. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. / Под. ред. Амсова А.И. — М., Мысль, 1990, 340 с.

 

[1] Эта и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, http://m3ra.ru/, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.

[2] В «телемарафоне» общения с гражданами РФ в прямом эфире 16 декабря 2010 г. среди вопросов, избранных В.В.Путиным для ответа, был вопрос «А Вам не стыдно?», на который В.В.Путин ответил: «Нет». Но и на Госсовете грамматическая форма «должно быть стыдно», а не «нам стыдно за то, что сейчас происходит», — по сути выражает признание в бесстыдстве.

[3] Как можно гордиться таким режимом и такой олигархией, которые на протяжении 20 лет поддерживают в стране экономическую разруху, в результате чего как бы сам собой осуществляется экономический геноцид?

[4] Бюрократизм стоит на том, что всякий бюрократ не считает себя обязанным вникать в суть проблем и в суть дела, направленного на их разрешение, поскольку, по его мнению, это — обязанность всей иерархии его подчинённых, а его миссия — только называть им проблемы, которые те обязаны разрешать на высочайшем профессиональном уровне (ставить перед ними задачи — это для бюрократа непосильно, поскольку, чтобы преобразовать проблему в задачу, надо выявить и понять суть проблемы, алгоритмику её возникновения и алгоритмику её возможного разрешения).

[5] Тем, кто не имеет собственных впечатлений о жизни в СССР, рекомендуем прочитать книгу: Ю.И.Мухин. «СССР — потерянный рай» (Москва: «Яуза-Пресс». 2010). Среди всего прочего в ней вполне адекватно освещён и вопрос о взаимоотношениях в СССР простых людей разных национальностей.

Вопрос о взаимоотношениях национальных «элит» — это особая тема, не имеющая ничего общего с взаимоотношениями простых людей разных национальностей. Приведём один пример. По свидетельству одного из секретарей ЦК КП Белоруссии в начале 1970‑х имел место такой эпизод. В Минск приехала делегация из ЦК КП Эстонии. После протокольных мероприятий было неформальное общение. В ходе этого неформального общения после баньки в ходе застолья у одного из эстонцев «развязался язык», и он излил душу на тему, что размеры и численность населения Белоруссии, на его взгляд, оптимальны для самостоятельного государственного существования, а вот Эстония — для самостоятельного существования маловата. Этот разговор был тогда воспринят как досужая болтовня, не способная повлечь за собой каких-либо реально-политических последствий. Вспомнился он только в конце 1980‑х, когда клика Горбачёва-Яковлева в симбиозе с внутренними мафиями КГБ вела СССР к развалу, опираясь на таких «элитарных» националистов, как упомянутый работник ЦК КП Эстонии. Но организованно воспрепятствовать этой политике партийной верхушки в партийных органах и в государственном аппарате было некому, а разрозненные концептуально безвластные одиночки типа В.И.Илюхина (1949 — 2011), предпринявшего попытку возбудить и довести до суда уголовное дело в отношении М.С.Горбачёва по статье измена Родине, сделать ничего не могли…

Но опыт прошлых лет таких, как В.И.Илюхин, не учит ничему. 10 февраля 2011 года в городе Москве по решению Общероссийского офицерского собрания состоялось заседание «военного трибунала» «по рассмотрению разрушительной деятельности Путина В.В.». В его работе в качестве обвинителя принял участие В.И.Илюхин (депутат Государственной Думы от КПРФ, заслуженный юрист России, впоследствии скоропостижно скончался 19 марта 2011 г. от обширного инфаркта). «Трибунал» постановил:

«Деятельность Путина Владимира Владимировича, бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, ныне Председателя Правительства России, в сфере обеспечения обороны страны признать несовместимой с национальными интересами, как носящую осознанно враждебный характер и причинившую невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Считать невозможным дальнейшее пребывание В.В.Путина на государственной службе, а его деятельность подлежит тщательному расследованию правоохранительными органами РФ и дальнейшей судебно-правовой оценке.

Решение трибунала довести до сведения действующего Президента РФ, военнослужащих армии и флота, всех граждан Российской Федерации» (http://vestiregion.ru/2011/02/12/prigovor-voennogo-tribunala-po-razrushitelnoj-deyatelnosti-putina-vv/).

[6] Слово «реальные» в этом контексте неуместно: в лучшем случае уместно — «реалистически мыслящие». — Это к вопросу о точности словоупотребления, которая должна быть присуща юристам как качество, являющееся одной из граней их профессионализма …

[7] Да и сейчас в бизнес-сообществе достаточно широко распространён такой взгляд на перспективы: «у власти в России — идиоты и мерзавцы. Сделать ничего невозможно. Спасение народа в том, что придут китайцы и наведут в стране порядок. И чем быстрее — тем лучше».

[8] Ну и рассказал бы прямо: Кем были сценарии подготовлены? Кто является их носителями в РФ?

[9] Так для этого из госаппарата надо удалить идиотов, которых в нём избыточно много в силу их услужливости и любви изрядной доли вышестоящих начальников именно к услужливым подчинённым, в результате чего услужливые идиоты имеют преимущества в продвижении по карьерной лестнице госслужбы и, как следствие, слабоумие по отношению к занимаемым должностям стало в постсоветской РФ скорее нормой, чем исключением.

[10] О том, как этот разрыв реально генерируется россионским чиновничеством всех ветвей власти, см. аналитическую записку ВП СССР «О государственной власти РФ наших дней» из серии «О текущем моменте» № 3 (96) (декабрь 2010 г.). Кроме того сопоставьте доходы федеральных депутатов, должностных лиц, чьи подпись и слово обладают властным статусом на уровне района и выше, и доходы большинства наёмного персонала — особенно в отраслях «реального сектора», а также — в системе образования и в медицине.

[11] На наш взгляд кураторы от спецслужб, видя, что ситуация обостряется, решили разрядить эмоции толпы сами в удобное для себя время в удобном месте, подвигнув подконтрольных спецслужбам «гапончиков» на то, чтобы те призвали недовольных принять участие в акции.

[12] Наиболее нашумевший случай такого рода — избиение лётчика-испытателя, Героя России Магомета Толбоева в 2004 г. См. аналитическую записку ВП СССР «О “дедовщине”, антикоммунизме и коммунизме по существу и без эмоций» из серии «О текущем моменте», № 1 (49), 2006 г. Оно стало нашумевшим потому, что «менты» по ошибке избили не представителя «мелюзги», а представителя профессиональной элиты федерального уровня.

[13] И регулярно высказываются предложения о введении юридического запрета на упоминание национальности преступников в СМИ.

[14] «Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин снова вернулся к идее дактилоскопической и геномной регистрации мигрантов. По его словам, необходимо введение специальной правительственной программы, которая предусматривала бы полный учёт приезжих. Поводом к подобным заявлениям стали статистические данные о высоком уровне преступности среди мигрантов, передает "Интерфакс".

Как заявил Бастрыкин, совершение подобных преступлений находит резкий социальный отклик и провоцирует межэтническую напряженность. А количество преступлений, связанных с экстремизмом в России, возросло на 20 % и составило 656 преступлений. Впрочем, Бастрыкин добавил, что почти все они были раскрыты.

“Скажем откровенно, и мы уже не раз об этом говорили, одним из факторов, в большинстве случае играющим на руку различного рода “разжигателям национальной вражды”, является преступность мигрантов”, — сказал он. При этом в последние годы наблюдается устойчивый рост числа преступлений, совершенных иностранцами» («Бастрыкин: национальную вражду помогают разжигать приезжие. У всех мигрантов нужно собрать отпечатки и ДНК»: http://www.newsru.com/russia/17feb2011/daktil.html).

Но в этой публикации ничего не говорится о внутренней миграции и порождаемой ею статистики преступности, и соответственно о мерах, направленных на её искоренение. Предлагаемые же меры (дактилоскопия, геномная идентификация) в отношении граждан РФ противоречат действующей Конституции страны (Ст. 6.2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации», т.е. эта конституционная норма обязывает дактилоскопировать и геномно идентифицировать в обязательном порядке либо всех, либо никого).

[15] Индивид не продажен только, если он беззаветно верен Идее социальной значимости. Если такой Идеи у него за душой нет, то он обречён быть продажным: вопрос только в цене и в том, как оформить сделку «купли — продажи» так, чтобы это не было оскорбительным или юридически наказуемым. Соответственно ст. 13.2 Конституции РФ по умолчанию открывает ворота коррупции, поскольку гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Поэтому «национальная идея» чиновничества, выражающая его «патриотизм», о котором В.В.Путин говорил на Госсовете 27.12.2010 как о факторе, способном сплотить общество, — «Я начальник — ты дурак; ты начальник — я дурак, чего изволите, ваше превосходительство? — Вы только намекните, а мы расшибёмся в доску, всех построим и они всё сделают. А Вы уж наше старание не забудьте…» И даже была попытка узаконить этот принцип: в первоначальную редакцию «закона о полиции», переименовавшего милицию в полицию, был включён принцип «презумпции законности действий полицейских» — предлагалось считать действия полицейского законными до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано обратное. — Вы пытались добиться признания незаконности действий должностных лиц государства в постсоветской Россионии? — Если пробовали, то должны понимать, что отечественные законотворцы предприняли попытку узаконить принцип «я начальник — ты дурак» в иносказательной форме.

В повседневной житейской практике эта «национальная идея» выражается в удовлетворении чиновничеством в ущерб остальному обществу узаконенными и противозаконными средствами таких постоянно возобновляемых потребностей как «ням-ням, трах-трах, цап-хап».

Единственная защита от коррупции — верность человека Идее, которой он служит честью и совестью. Нет Идеи, выражающей интересы подавляющего большинства членов общества, — коррупция становится смыслом жизни должностных лиц, и они её пытаются возвести в ранг национальной идеи. Но если нет реальной Идеи, то не может быть и патриотизма, сплачивающего общество. Поэтому слова В.В.Путина об «общероссийском патриотизме», подразумевающие, что этот «патриотизм» должен сплотить воедино и простонародье, и нынешнюю паразитирующую на нём «элиту», — вздорны, поскольку не имеют нравственно-этических и идейных оснований в социальной действительности РФ.

[16] Помимо безнациональных налогов, нищенских зарплат в реальном секторе, «откатов» (выплаты чиновникам из сметы принятых ими к исполнению проектов) и прочих узаконенных и незаконных поборов с предпринимателей (см. аналитическую записку ВП СССР «Как режим САМ взращивает социально-экономический кризис…» из серии «О текущем моменте» № 2 (98), январь 2011 г.).

[17] Кондопога — город в Карелии. В 2006 г. «несанкционированный митинг» коренного населения потребовал изгнания из города кавказских диаспор: каплей, переполнившей чашу терпения жителей Кондопоги, стало убийство кавказцами двух местных жителей в ресторане “Чайка” 30.08.2006 г., после чего по городу прокатилась волна погромов собственности кавказцев, а потом состоялся и несанкционированный митинг.

Глава республики Карелия С.Катанандов в одном из выступлений вынужден был признать недееспособность (нераспорядительность) власти как республики Карелия, так и г. Кондопога:

«“Были ли у нас силы не допустить погромов? Были. Но мы пошли по мягкому сценарию, чтобы не воевать со своим народом... Считаю, что меры, предпринимаемые до этого властями и милицией в Кондопоге, были недостаточными”, — заявил Катанандов в интервью “Известиям”. (…)

Катанандов также заявил, что “в волнениях сыграло роль растущее самосознание людей, уважение к себе. У жителей города есть чувство собственного достоинства”. Он признал, что чеченцы терроризировали людей. Власть обращала на это внимание, но “действовала формально”, и “это оборачивалось безнаказанностью”. (А это о нежелании власти защитить коренное население от обнаглевших диаспор, в основе коего может лежать только эффективный подкуп власти диаспорами: наше пояснение при цитировании). “Я знал об этом. Но не предполагал, что всё так закончится. Сказать, что мы сделали всё возможное для предотвращения кризиса, не могу”, — сказал он» (http://www.newsru.com/russia/06sep2006/kondo.html).

С аналогичным требованием примерно в то же время выступил и «несанкционированный митинг» в г. Сальске Ростовской области, оказавшемся под властью дагестанского криминалитета.

Характерно и то, что в связи с событиями 2006 г. в Кондопоге, Сальске и ряде других городов, никто из глав кавказских автономных республик не сделал никаких заявлений в адрес своих соплеменников, дабы призвать их к уважению культуры и жителей тех регионов Российской Федерации, куда кавказцы мигрируют на заработки и на постоянное место жительства.

Отмалчивались они по вопросу о вызывающе наглом поведении своих соплеменников за пределами ареала становления их национальных культур и в 2010 и последующих годах…

[18] Исключение представляет разве что Сибирь и Дальний Восток, где роль кавказцев взяли на себя диаспоры китайцев и отчасти корейцев.

[19] 28 октября 2011 г. решением Мосгорсуда Аслан Черкесов, обвиняемый в убийстве Егора Свиридова, осуждён на 20 лет колонии строгого режима. Сторона обвинения удовлетворилась приговором, осуждённый не стал его оспаривать, опасаясь приговора к пожизненному заключению в новом рассмотрении дела (добавление 14.11.2011 г.).

[20] Цены на новые машины этой фирмы, заявленные в январе 2011 г. на её сайте http://www.landrover.com/ru/: «Freelander 2» — от 1 233 000 руб. (стоимость планового ТО-1 в январе 2009 г. в Москве после 24 000 км пробега у официальных дилеров составляла от 6 000 до 8 000 руб. с лишним; ТО-2 — от 7 100 до почти 12 000 руб.); «Defender» — от 1 555 000 руб.; «Discovery 4» — от 1 999 000 руб.; «Range Rover» — от 3 993 000 руб.

При этом «по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % насе­ления с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной России» (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

Т.е. семья лихого «джигита» на неком «Лэнд Ровере» явно не принадлежит к 80 % бедноты, составляющей подавляющее большинство населения постсоветской РФ, в отношении которого проводится политика экономического геноцида, поскольку при уровне доходов менее 50 000 на взрослого члена семьи, люди не могут экономически обеспечить жизнь и развитие своих семей при сложившихся ценах на жизненно необходимые товары: пищу, одежду, семейное жилище, досугово-культурные потребности.

Если кто из чиновников не согласен с тем, что в стране по-прежнему осуществляется экономический геноцид, то опровергните это утверждение личным примером практически: сдать в благотворительные фонды всю собственность (включая и зарегистрированную на родню и друзей), жить в съёмном жилье, начать развитие своих семей с нуля при реальных доходах взрослых членов семьи не более 10 000 руб.

[21] Но напомним, что за последние десятилетия в разных местах РФ имели место неоднократные случаи осквернения памятников воинской славы представителями местного, а не пришлого населения. Апофеозом стало преступление в Кольчугине: 2 января 2008 г. подростки избили и на вечном огне сожгли человека, который им сделал замечание по поводу того, что они пьянствовали на территории мемориала — зима, мороз, им в процессе выпивона погреться хотелось, а всякие проходящие портят кайф (http://kp.ru/daily/24052/104007/). Аналогичный случай имел место в Калуге, где в ночь с 15 на 16 августа 2011 г. подвыпившие пятеро подростков заживо сожгли бомжа на Площади Победы на вечном огне (http://kp40.ru/index.php?cid=600&nid=337719). Вообще это стало нормой, когда молодые «бандерлоги» сосут пиво и греются у вечных огней на мемориалах воинской славы повсеместно, и это блядство милиция-полиция не пресекает («блядство» и однокоренные с ним слова в древнерусском лексиконе были общеупотребительны и обозначали крайнюю степень лживости и нравственной порочности, возведённых в жизненный принцип).

[22] Совершил он святотатство умышленно, ощущая себя сопричастным победе Чечни над Россией, либо в силу своей невоспитанности он искренне не понимает, что святотатствовал, — вопрос открытый. Но если чеченцы не хотят, чтобы русскими это было оценено как святотатство, то владелец джипа и его родители не должны отделаться денежным штрафом… чтобы другими неповадно было. Т.е. Рамзан Кадыров обязан публично по федеральным каналам ТВ доложить о принятых мерах, поскольку в противном случае это будет расценено как поощрение им святотатства и проявление притязаний к господству чеченской диаспоры над РФ в целом.

Однако за прошедшие два года дело было предано забвению и Р.Кадыров не отчитался о принятых мерах (добавление 2012 г.)

[23] Качество образования за годы реформ упало и продолжает падать. Это очевидно всем, кто помнит, как учился в советской школе и вузах сам, и кто может сопоставить информированность студентов, приходивших учиться в вузы в советские времена, и нынешних выпускников школ. А самоуверенности у многих социальных групп, при их невежестве в социологии, истории и политике, и полной безответственности — через край.