Сейчас я приведу некоторые факты, касающиеся работы ферментов, которые, вполне вероятно, очень удивят читателя, воспитанного на Интернет-публикациях о сыроедении. Потому что эти факты радикально противоречат устоявшимся взглядам, циркулирующим в сыроедческой среде. И, тем не менее, факты остаются фактами – они не просто надежно установлены академическими исследованиями и опубликованы, на них основывают свою работу целые отрасли промышленности – например, производство кормов для животноводства, пивоварение, биотехнологическая промышленность.
И так:
• Находясь в верхней части желудка в течение часа, даже правильно пережеванная сырая растительная пища успевает переварить себя максимум на 20 %. Всю остальную работу должен будет сделать наш организм. И прежде всего, поджелудочная железа. Этот факт дает нам оценку, что с помощью «чистого» сыроедения мы экономим не более 20 % ресурсов организма, направляемых им на цели пищеварения. Тем самым к.п.д. «классического» сыроедения оказывается не выше этих самых 20 %.
• Понимание этого подталкивает нас к мысли, что в рамках идеальной системы питания пища с помощью ферментов должна быть преобразована к полностью усваиваемому виду – водорастворимому. Но еще предстоит понять, в каких обстоятельствах это возможно.
• Неверно, что все ферменты погибают при нагреве выше 45 градусов по Цельсию. Это действительно происходит, если нагреву подвергается высокоорганизованный живой организм (животное или растение), с характерной для него высокой влажностью. Но если, например, растение предварительно подвялить (просушить) при температуре не выше 45 градусов, в дальнейшем содержащиеся в нем ферменты легко выдержат досушивание при температуре гораздо более высокой – 65 градусов и даже выше. При возвращении влаги эти ферменты вновь оживут и станут активными.
• Множество микроорганизмов способны существовать и размножаться при температуре выше 70 градусов, а некоторые рекордсмены могут жить на грани закипания воды.
• Ферменты, разлагающие крахмал на простые сахара – альфа – и бета-амилазы, имеют максимальную эффективность в закисленной среде, при рН=5,5. Птиалин, который содержится в человеческой слюне, действительно предпочитает слабощелочную среду. Но этот фермент, по сути, является патологически-адаптационной реакцией человеческого организма на вареный крахмал. Животные, питающиеся в основном сырой крахмалистой пищей, вообще не вырабатывают птиалина.
• Стандартные правила сочетания пищевых продуктов верны лишь для вареной или иначе термически обработанной пищи. Кажущаяся несочетаемость сырых продуктов часто происходит из-за воздействия белков-ингибиторов, которые дезактивируют пищевые ферменты. Сырые крахмалистые овощи прекрасно сочетаются с квашеными овощами, которые, как известно, весьма кислые.
• В спелых фруктах, которые считаются наиболее легко усваиваемой и совершенной пищей, практически нет ферментов – они полностью израсходованы в процессе дозревания. В папайе, ананасе ферменты имеются только когда эти фрукты еще незрелы – и, следовательно, в пищу не пригодны.
Узнав все это, я теперь не отрицаю термообработку пищи вообще. Я призываю к тому, чтобы тепловой нагрев помогал достичь важной цели любой рациональной системы питания: доставить организму максимум полезных веществ при минимальных затратах организма на их переработку и полном отсутствии каких-либо ядов.
О ненаучности науки
А теперь я должен затронуть и эту, несколько щекотливую тему. Дело в том, что в последнее время участилась критика, и не вполне дружелюбная, тех идей, которые в свое время выдвинул Эдвард Хауэлл. Одну из его главных идей – о том, что ферменты являются носителями Жиз-
ни – некоторые диетологи объявили ненаучной. Поскольку она, в соответствии с неопозитивистскими принципами научности, не может быть ни доказана, ни опровергнута. А должна быть принята на веру.
Но вот что характерно: на ярко проявивших себя ученых наезжают с формально-схоластических позиций, как правило, те, кто сам ничего не открыл, ничего интересного не провозгласил и занимается только тем, что пересказывает чужие работы. Насколько мне известно, доктор Хауэлл – один из честнейших и профессиональнейших ученых, способный и к широкому взгляду, выходящему за пределы узкой специализированной области, и к серьезным обобщениям. Чтение его работ всегда доставляет мне просто эстетическое наслаждение.
Поэтому я, как человек, кое-что понимающий в методологии науки, хочу прикрыть Хауэлла от излишнего усердия его поверхностных интерпретаторов. И, прежде всего, я должен отметить некий психологический момент, который заметно проявляется в подобной неконструктивной критике. Знаете ли, оппоненты Хауэлла чувствуют себя лично уязвленными! Уже только тем, что поедая вареную еду, они, согласно его теории, питаются неправильно. А когда Хауэлл приводит результаты экспериментов, в которых доказывается, что животные, которым скармливали вареное, имели в результате гораздо меньший объем головного мозга, тут уж критики и вовсе взрываются.
Вся западная наука носится с идеей «научной доказательности». Вот, например, двойной слепой метод, придуманный для тестирования таблеток, рассматривается как образец научности. В этом методе ни пациент, ни врач не знают, что получает больной – настоящую таблетку или ее муляж из мела, плацебо. Врачи предлагают применить этот метод для оценки эффективности сыроедения.
А теперь, уважаемый читатель, объясните мне, как я должен съесть ананас, чтобы не знать, что же я съел – сырой фрукт или компот из него?
Ведь суть правильного питания состоит в настройке на пищу наших чувств и мышления.
На самом деле наука – это всего лишь один из методов познания мира. И даже логика, которую многие просто обожествляют, имеет довольно узкий диапазон применения. Ведь выше логики стоит прямое переживание.
Вот солнце взошло. Как вы докажете это незрячему человеку с помощью логики? Логика – это такса для ловли мышей в подземных норах. А то, что происходит на поверхности земли, гораздо лучше увидит орел.
Знаете ли вы, уважаемый читатель, что самое основание любой науки, даже совершенно строгой – например, теоретической физики, – не является научным? В том смысле, что оно не основывается на доказательствах или немедленной проверке. Да-да, и это основание называется системой аксиом. И они никогда не подвергаются проверке двойным слепым методом.
Аксиомы вообще неизвестно откуда берутся. Может быть, только их авторы знают, откуда, но они об этом обычно не распространяются. Вот взял Эйнштейн и провозгласил, что скорость света в вакууме постоянна при любых обстоятельствах – и, обратите внимание, этот факт никак не доказывается! Он принимается НА ВЕРУ. А потом из него выводят все возможные логические следствия, и вот здесь-то уже можно подвести итоги – удается ли, в конце концов, с помощью выбранного подхода объяснить загадки природы и разрешить накопившиеся парадоксы.
Или вот, квантовая механика. Вы будете хохотать, когда я вам расскажу, как Эрвин Шредингер вывел свое знаменитое уравнение. Он просто нашел его в математическом справочнике и подогнал константы к данным эксперимента. И вдруг – вся совокупность экспериментальных данных чудесным образом объяснилась! А ведь значительная часть здания современной физики держится на этом уравнении. В физике было просто постулировано, что состояние микрочастиц описывается волновой функцией, и эта функция подчиняется определенному уравнению. И это, как и другие аксиомы, никак не доказывалось – ведь об аксиомах судят по их плодам.
Все великие ученые, которые НА САМОМ ДЕЛЕ сумели открыть что-то важное, честно говорят: они испытали вспышку интуиции, и к тому, что они прозрели в ее результате, логика и эксперимент не имели ни малейшего отношения. Вот так. Об этом не знают только те, кто еще ни разу не вступал на земли истинного творчества.
Итак, повторю еще раз: о верности той или иной системы аксиом мы судим по тем результатам, которые можно вывести из них.
И вот доктор Хауэлл говорит, что энзимы – это доклеточная форма жизни, что жизнь нелокальна и не содержится в каких-то конкретных живых существах, а рассредоточена повсюду в окружающей среде. В эти утверждения он вкладывает все свое обобщенное понимание проблемы, все те знания, которыми он овладел. Это итог его многогранной и профессиональной научной деятельности, который он лаконично сформулировал так, чтобы нам, простым смертным, было легче понимать эти непростые вопросы. И было бы просто неприличным требовать доказательства того, что подано нам в очищенном и нарезанном виде. Вместо этого нам следует прислушаться и спросить себя: а может быть, этот книжный червь действительно видит кое-что, что мы увидеть неспособны? Давайте-ка потестируем его идейки, и посмотрим, может быть, он действительно дело говорит.
А из этих идей вытекают, например, методы натуропатического лечения дегенеративных болезней, в том числе и рака. И эффективность этих методов была доказана СОТНЯМИ ТЫСЯЧ случаев успешного исцеления, осуществленных докторами Герсоном, Келли, Будвиг и многими другими.
А теперь я от себя кое-что добавлю по поводу научности идеи Хауэлла – о том, что энзимы являются носителями жизненной активности. Эта идея – вовсе не уступка мистике и оккультизму. Это вполне приличная аксиома, которой я сегодня могу дать совершенно конкретное истолкование – основанное на современной информатике.
Главное свойство жизни – это способность понижать энтропию всего, к чему она прикасается. Иначе говоря, устранять хаос и созидать принципиально новое. А уж отсюда вытекает размножение живых существ, которое многие принимают за определение жизни.
Людям, работающим в компьютерной индустрии, хорошо известно, что свойством понижать энтропию систем обладают потоки квалифицированной, управляющей информации – например, это умеют делать многие компьютерные программы. Даже обновление системы Виндоус – это явление, очень близкое по своей сути к ферментативной реакции. В организующем потоке подобных воздействий разнородное и противоречивое соединяется в единое, целесообразное и действенное. А ошибки компенсируются и устраняются.
Энзимы – это лишь одно из проявлений, механизм реализации организующего воздействия всей целостности природной среды на составляющие ее живые организмы.
Работа энзимов запускается на информационном уровне, затем детализируется до биохимических механизмов и, в конце концов, проявляет себя на плане физической материи.
«Тонкие» миры, о которых нам с энтузиазмом рассказывают мистики и оккультисты, это, с точки зрения современной вычислительной науки, есть пространства информации и программ. И для всех нас будет гораздо лучше, если вместо схоластических рассуждений о том, что доказуемо, а что нет, мы просто займемся практическим освоением этих новых возможностей и научимся познавать миры,, методом их созидания!
