Правовая ситуация №1
Инспекция ФНС РФ выявила у ООО «Форвард» нарушения п. 1 ст. 15.3 КоАП РФ:
Статья 15.3. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе
1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Форвард» к административной ответственности.
Арбитражный суд со ссылкой на ст. 29.4 КоАП вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности и других материалов должностному лицу, составившему протокол, указав при этом, что протокол составлен неправильно, имеются недостатки и в других материалах.
После устранения указанных судом нарушений, ИФНС вновь обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд принял решение о привлечении к административной ответственности не ООО «Форвард», а директора ООО «Форвард». При этом, суд признал директора виновным по п. 2 ст. 15.3 КоАП РФ.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Ключевые слова: дела об административной подведомственности в арбитражных судах: порядок привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ, возможность переквалификация деяния арбитражным судом по своей инициативе.
Источники: Постановление Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г.; Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 г.
Правовая ситуация №2 НЕ РЕШАТЬ. ТОЛЬКО ПОСМОТРЕТЬ
Проверьте правильность формулировки резолютивной части судебного решения:
1) по заявлению ОАО к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании незаконными бездействия, обязании возвратить проценты в размере 152 340,40 руб.:
«Признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, выразившиеся в непроведении перерасчета и возврата излишне уплаченных процентов по заявлению ОАО от 20.04.2011 г. N 23-01/1399.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возвратить ОАО излишне уплаченные проценты в размере 152340,40 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия».
2) по заявлению Щелковской таможни к ООО о привлечении к административной ответственности:
«Отказать в удовлетворении заявления Щелковской таможни к ООО (ОГРН 1067746799042), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, дом 13А, о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 16.12 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы».
3) по заявлению ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области к ООО о взыскании пеней по страховым взносам:
«Взыскать с ООО (зарегистрированное Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве за ОГРН 109081494, место нахождения: 125363, г. Москва, ул. С, д. 11) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 269 217 (двести шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей и пени в размере 37 023 (тридцать семь тысяч двадцать три) рубля (всего - 306 240 (триста шесть тысяч двести сорок) рублей), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия».
4) по заявлениюИнспекции ФНС России №32 по г. Москве к ООО о взыскании штрафа в размере 20400 руб.:
«В удовлетворении заявления ИФНС России N 32 по г. Москве о взыскании с ООО штрафа в размере 20400 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия».
5) по заявлению ООО о признании незаконными решении ИФНС и по встречному заявлению ИФНС о взыскании сумм налога на имущество организаций:
«Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 от 13.02.2008 N 5 "О привлечении ЗАО «Глоб»» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части начисления налога на прибыль в сумме 201 408 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Удовлетворить встречный иск и взыскать с ЗАО «Глоб», находящегося по адресу: 117485, г. Москва, ул. Б., д. 7, в доходы соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 48 551 руб., пени в размере 4 501,24 руб. и штраф в размере 7 110 руб.
Взыскать с ЗАО «Глоб» в доход федерального бюджета 13 871,62 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения».
6) По заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС:
«Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 28.08.2012 г. N 17-9/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1-31/3 об отказе в возмещении сумм НДС.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд».
7 ) по заявлению ООО о взыскании процентов с ИФНС и встречному иску ИФНС о взыскании недоимки:
«Удовлетворить исковые требования ООО «Ева» о взыскании процентов за просрочку возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 выплатить ООО «Ева» проценты в сумме 132 928 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 59 коп. за просрочку возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «Ева» задолженность по налогу на имущество организаций в размере 8 561 руб., пени в размере 501,24 руб. и штраф в размере 1110 руб.».
8) заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным:
«Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 01.11.2013 № 2182.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Норд» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей». – не решать.
Правовая ситуация №3
ИФНС по г. N-ску обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Психиатрическая больница №3» с исковым заявлением о взыскании 75 000 рублей недоимки по налогу на имущество.
В предварительном судебном заседании арбитражный суд:
а) на основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя ФКУ – субъект Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений субъекта Российской Федерации.
б) руководствуясь ч. 4 ст. 46 АПК РФ принял заявление от Пенсионного фонда РФ о взыскании с ФКУ 50 000 рублей недоимки по уплате в страховых взносов в ПФР;
в) на основании заявления ИФНС принял в отношении ответчика обеспечительные меры;
г) в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ответчика о признании недействительными решений ИФНС и ПФР, на основании которых взыскиваются недоимки;
д) установив в требованиях соистцов условия ст. 227 АПК РФ, вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Ключевые слова: особенности упрощенного производства: (а) условия рассмотрения упрощенного производства; (б) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства; (в) обеспечительные меры; (г) встречный иск.
Источник: Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.2012 г.
Правовая ситуация №4
Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Налогоплательщик указанное решение обжаловал в суд. По существу своих требований указал, что обособленное подразделение относится к тому же налоговому органу, на учете в котором состоит сам налогоплательщик, и в соответствии со ст. 83 НК РФ не имеется оснований для повторной постановки на учет в том же налоговом органе.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется состав иного налогового правонарушения – ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 116 НК РФ.
Руководствуясь этим, суд решение ИФНС отменили, деяние налогоплательщика переквалифицировал на ст. 126 НК РФ и привлек его своим решение к ответственности в виде штрафа.
Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.
Ключевые слова: выход суда за пределы заявленных требований.
