По конкретному уголовному делу

 

Анализ дела и выработку позиции по делу как самостоятельные стадии работы можно разделить только в теории. На практике это два взаимосвязанных, взаимообусловленных вида профессиональной деятельности адвоката, которые осуществляются одновременно с момента первой встречи с доверителем.

Основной проблемой и начинающих, и давно практикующих адвокатов чаще всего являются неумение вовремя просчитать ходы противника, отсутствие навыков моделирования и прогнозирования возможных ситуаций, вариантов поведения и т.д. Правильно разобраться, как надо поступать в той или иной ситуации, можно только после того, как будут до автоматизма выработаны основные профессиональные навыки юриста. К таковым как раз и относятся навыки анализа и выработки позиции по делу.

Что такое анализ дела, многие адвокаты начинают понимать, задавая себе вопрос: "А почему я проиграл это дело?" Вот именно тогда и начинается сложный процесс анализа собственных действий. Словно в кино, кадр за кадром, возникают в памяти ошибки, допущенные при участии в производстве по делу. Выясняется то, что надо было сделать, что следовало доказывать, как правильно надо было задавать вопросы и т.д.

Знания об основах анализа дела способны помочь адвокату избежать ненужных ошибок, чтобы впоследствии не сожалеть о том, что сделано. Если ничто не укрылось от опытного взгляда адвоката, если им проанализирована каждая деталь, следовательно, он все предусмотрел и делает правильно. Как говорится, предупрежден - значит вооружен.

Анализ конкретного дела сравним с игрой в шахматы. Шахматист не просто делает ход, а продумывает комбинацию ходов, которая, по его мнению, должна привести к победе. Кроме того, он просчитывает и все возможные комбинации, которые совершит его соперник. Итак, шаг за шагом, постоянно анализируя ситуацию на доске, шахматист разыгрывает свою партию, в которой его соперник выглядит просто статистом. Но если соперник владеет навыками анализа и проделывает то же самое со своей позицией, анализируя и продумывая каждый ход, это уже создает настоящий драматизм состязания, в котором выигрывает тот, кто лучше владеет навыками анализа.

Категория анализа относится к мыслительной деятельности человека. Составными частями процесса мышления, как известно, являются анализ и синтез - это две стороны, или два аспекта, единого мыслительного процесса. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Анализ какого-нибудь целого всегда обусловлен тем, по каким признакам в нем объединены его части. Правильный анализ любого целого всегда является анализом не только частей, элементов, свойств, но и их связей или отношений. Поэтому он ведет не к распаду целого, а к его преобразованию. Преобразование целого, новое соотнесение выделенных анализом компонентов целого уже есть синтез.

Важную роль при анализе конкретного дела играет интуиция. Интуиция - это стремительный переход от одних утверждений к другим, иногда с таким быстрым проскакиванием отдельных звеньев рассуждения, что посылки и промежуточные процессы не заполняются, хотя при тщательном восстановлении хода мыслей их можно было бы обнаружить <*>. Внешне интуитивный процесс протекает так быстро, что отдельные его этапы сливаются в единый, непрерывно текущий познавательный акт, в котором, если его специально не анализировать, нельзя выделить переход от одного этапа к другому.

--------------------------------

<*> См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 1997. С. 84.

 

Интуиция как часть творческого мышления не включает, а предполагает сознательное, дискурсивное мышление, способное развернуть догадку в системе доказательств, обнаружить ее фактические основания, объяснить процесс ее формирования и в конце концов обнаружить ее правильность или ошибочность.

Основное назначение интуиции в работе адвоката состоит в том, что она создает гипотезы. Она играет важную вспомогательную роль в процессе доказывания, но совершенно безразлична с точки зрения конечных результатов этого процесса и влияния на принятие процессуальных решений <*>.

--------------------------------

<*> См. там же.

 

В процессе работы адвокат делает достаточно много предварительных оценок, и было бы неразумно отмахиваться от возникающих у него интуитивных догадок, если они приводят к более углубленному исследованию обстоятельств дела.

Таким образом, процесс анализа дела можно определить как мыслительную, творческую деятельность адвоката, связанную с изучением частей и элементов целого и их взаимосвязей, с последующим преобразованием целого, для достижения наиболее благоприятного результата для своего доверителя.

Схематично процесс анализа отдельных частей дела можно изобразить следующим образом:

 

Анализ отдельных частей дела

 

┌──────────┐ ┌──────────┐ ┌──────────┐

1. Факты │ │ │ Протокол │ │Экспертиза│

2. Доказатель- │ Дело ├───>│ (часть ├───>│(часть ├───>

ства │ │ │ целого) │ │целого) │

3. Правовая └──────────┘ └──────────┘ └──────────┘

оценка

 

┌──────────┐ ┌────────────┐ Преобразованные

│ Документ │ │ Преобразо- │ 1. Факты

───>│ (часть ├───>│ ванное │ 2. Доказательства

│ целого) │ │ дело │ 3. Правовая

└──────────┘ └──────┬─────┘ оценка

│

\ /

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│- новый взгляд адвоката на дело после детального анализа всех│

│ его составных частей и взаимосвязей, который приводит к пони-│

│ манию проблем и недостатков, имеющихся в деле, осознанию пос-│

│ ледующего алгоритма действий. Анализ в данном случае необходим│

│ для того, чтобы начать процесс выработки позиции по делу │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

Итак, анализ конкретного дела направлен на изучение его составных частей: протоколов следственных действий, документов, протоколов допросов свидетелей, экспертиз и т.д. Задача адвоката состоит в том, чтобы по-новому взглянуть на одни и те же доказательства, которые собирал следователь, истец (ответчик) и представил их в определенной последовательности, исходя из своей позиции. Анализ позволяет выявить противоречия, отсутствие взаимосвязи одного доказательства с другим, голословные утверждения и ошибки. Это дает адвокату возможность представить новые обстоятельства и факты, на их основе построить свою позицию или дать уже имеющимся фактам иную интерпретацию или оценку.

Что такое выработка позиции по конкретному делу? Как показал даже поверхностный опрос работников прокуратуры, суда и адвокатуры, зачастую многие из практикующих юристов даже не задумываются над этим понятием. Одни считают, что выработка позиции по делу - это определение конечного результата (исхода дела) на основе имеющихся доказательств; другие полагают, что позиция по делу - это показания обвиняемого или подсудимого, т.е. его собственная позиция, и т.д. Отсутствие же знания о том, как происходит процесс формирования позиции по делу, негативно сказывается на практической деятельности юристов (адвокатов, прокуроров, судей). В такой ситуации процесс выработки позиции по делу происходит на подсознательном уровне, т.е. не происходит осмысления и оценки алгоритма собственных действий при принятии зачастую судьбоносных решений.

Как представляется, такая практика не может служить хорошим примером для молодых адвокатов, только начинающих свой тернистый путь в "дебрях" юриспруденции. Конечно, можно уповать на собственную интуицию, на удачу и т.д., но конечный результат тогда всегда будет под вопросом. В ситуациях, когда человека обвиняют в совершении преступлений, подобная самонадеянность адвоката может оказаться для его доверителя роковой и привести к непоправимым последствиям. Не стоит и говорить, что произойдет тогда с репутацией адвоката, который так "поможет" своему подзащитному. Поэтому каждый адвокат, вступающий в дело, должен прекрасно осознавать те цели и задачи, которые он ставит пред собой в процессе, а также способы их реализации.

Так, в уголовном процессе можно выделить процессуальную цель, к которой стремится адвокат. Это достижение наиболее благоприятного решения для своего доверителя на основе имеющихся материалов дела (фактической основы). В уголовном процессе адвокат, как правило, работает с фактами, доказательствами, собранными следователем по уголовному делу. И уже исходя из этого он вырабатывает собственную позицию по делу.

В уголовном процессе требования доверителя относительны. Защитник должен предпринять все меры для его защиты. Например, подзащитный полностью признает свою вину в причинении смерти по неосторожности.

 

"Во время охоты Р. увидел тень, вскинул ружье и выстрелил в этом направлении. Подойдя ближе, Р. увидел труп неизвестного ему мужчины. Р. был уверен, что это он убил человека, и написал явку с повинной. С места происшествия была изъята пуля. Экспертиза показала, что данная пуля того же калибра, что и ружье, принадлежащее Р. Дело было направлено в суд. В ходе судебного разбирательства защитником Р. было заявлено ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о том, из ружья ли Р. была выпущена пуля, изъятая с места происшествия. Экспертиза дала отрицательный ответ. Р. был оправдан".

 

В данном случае имело место ошибочное мнение Р. о своей виновности, но благодаря действиям защитника, вышедшего за пределы заявления его подзащитным о своей виновности, неправосудный результат был предотвращен. Кроме того, в случаях, когда подзащитные признают свою вину, адвокаты в любом случае должны ставить вопрос о неправильности квалификации, если для этого есть основания; о смягчении наказания, о возможности исправления подзащитного без изоляции от общества и т.п.

В нашу задачу входит детально разобраться, как происходит процесс анализа и выработки позиции по уголовному делу, поэтому остановимся на материалах реального уголовного дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, для того чтобы на конкретном примере проследить, как строилась позиция по делу со стороны защиты и со стороны обвинения, где и какие были допущены при этом ошибки, как это отразилось на результате разрешения дела.

 

Обстоятельства дела таковы:

Козлов М.Д. и Белкин Н.С. обвиняются в том, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; они же совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2003 г. около 17 часов 30 минут несовершеннолетние Козлов М.Д., 24 декабря 1986 г. рождения, и Белкин Н.С., 11 июня 1988 г. рождения, на рейсовом пригородном автобусе приехали из г. Энска в д. Долматово Энского района Энской области, откуда пешком по проселочной дороге направились в садоводческое товарищество "Зеленый Бор".

Через некоторое время они настигли идущую в том же направлении Панину Т.В., после чего шли за ней.

Когда они отошли от д. Долматово на расстояние около 1,5 километра, у Паниной зазвонил имевшийся у нее сотовый телефон "Сименс А35". Услышав телефонный звонок, Козлов и Белкин решили завладеть сотовым телефоном путем совершения разбойного нападения и убийства Паниной. При этом они предварительно договорились о том, что Козлов оглушит Панину палкой, а Белкин будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности разоблачения предупредить об этом соучастника преступления.

Осуществляя свои преступные намерения, Козлов и Белкин нашли на дороге деревянную палку длиной около 1,5 метра, которую решили использовать в качестве оружия при нападении на Панину.

Действуя в соответствии с выработанным преступным планом, Козлов подошел сзади к потерпевшей и нанес Паниной удар палкой по шее справа, причинив при этом перелом правого большого рожка подъязычной кости, вызвавший механическую асфиксию - опасное для жизни состояние, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

От нанесенного Козловым удара Панина упала, после чего Козлов и Белкин, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, оттащили ее с дороги в придорожные кусты, где Белкин похитил у Паниной 6000 руб., а Козлов - сотовый телефон "Сименс А35" стоимостью 1500 руб. и две золотые цепочки стоимостью 1500 руб. каждая.

Завладев имуществом и деньгами потерпевшей, Белкин сломал имевшийся у Паниной зонт и передал обломок ручки с прутком Козлову, который прутком зонта умышленно, с целью лишения потерпевшей жизни, нанес ей два удара в шею, а Белкин засунул в рот Паниной сломанную ветку дерева.

После этого Белкин и Козлов вместе с похищенным имуществом и деньгами потерпевшей скрылись с места совершения преступления и распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Козлов и Белкин причинили Паниной следующие телесные повреждения:

- перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща; 4 ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- две раны с кровоизлияниями в мягкие ткани на левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которая как вред здоровью не оценивается;

- три ранки на нижней поверхности языка и рану на задней стенке глотки справа.

Перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща и 4 ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети в совокупности вызвали у Паниной опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, от которой она скончалась на месте происшествия через несколько минут после получения повреждений.

Таким образом, Козлов М.Д. и Белкин Н.С. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 1 января 1997 г.) и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1. Протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2003 г., согласно которому в лесополосе, расположенной вдоль дороги, ведущей от д. Долматово к с/т "Зеленый Бор", на расстоянии около 300 метров от последнего, был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.

При осмотре места происшествия в непосредственной близости от трупа женщины был обнаружен и изъят сломанный женский зонт, при этом на его ручке (металлическом прутке) обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

 

(т. N 1, л.д. 40)

 

2. Протокол опознания трупа от 15 августа 2003 г., согласно которому неизвестная женщина, обнаруженная накануне в районе с/т "Зеленый Бор", опознана Бурдиной Н.В. как Панина Т.В.

 

(т. N 1, л.д. 53)

 

3. Показания потерпевшей Паниной В.В. о том, что летом 2003 г. она проживала на своей даче в с/т "Зеленый Бор", расположенном в районе д. Долматово Энского района.

На дачу в с/т "Зеленый Бор" к ней регулярно приезжали из г. Энска ее дочери Бурдина Н.В. и Панина Т.В.

10 августа 2003 г. Бурдина Н.В. и Панина Т.В. были у нее на даче и около 15 час. 30 мин. уехали домой в г. Энск.

14 августа 2003 г. вечером к ней на дачу вновь приехала Бурдина Н.В., которая, узнав от нее о том, что Панина Т.В. на даче не появлялась, сообщила ей, что та должна была приехать на дачу вечером 13 августа 2003 г.

В связи с исчезновением Паниной Т.В. они утром 15 августа 2003 года обратились в милицию. В этот же день она вместе с работниками милиции и Бурдиной Н.В. была в морге 4-й городской больницы, где последняя опознала неизвестную женщину, труп которой был обнаружен накануне в районе с/т "Зеленый Бор", как Панину Т.В.

Согласно показаниям потерпевшей Паниной В.В. у Паниной Т.В. в день убийства при себе находилось около 6000 руб., две золотые цепочки стоимостью по 1500 руб. каждая и сотовый телефон "Сименс А35" в кожаном чехле общей стоимостью 1500 руб.

Кроме того, характеризуя дочь, Панина В.В. показала, что отношения с соседями, а также бывшим мужем у Паниной Т.В. были хорошие, врагов и недоброжелателей у нее не было, ей никогда никто не угрожал и она никогда не высказывала опасений за свою жизнь и здоровье.

 

(т. N 2, л.д. 17 - 22; 23 - 26)

 

4. Свидетельские показания Бурдиной Н.В. о том, что она постоянно проживает в г. Энске со своей семьей.

13 августа 2003 г. около 7 час. 45 мин. она зашла домой к своей сестре Паниной Т.В., проживающей с родителями в г. Энске на ул. Республиканской, и передала ей продукты питания для матери и детей, проживавших в тот период на даче в с/т "Зеленый Бор".

В этот день вечером после работы Панина Т.В. на пригородном автобусе планировала ехать на дачу в с/т "Зеленый Бор", где находились их мать Панина В.В., ее сын Сергей, а также дочь Паниной Т.В. - Маша.

От Паниной Т.В. она ушла практически сразу, после чего в течение дня 13 августа 2003 г. находилась на работе.

13 августа 2003 г. около 15 час. 30 мин. Панина Т.В. позвонила ей на работу и подтвердила, что по окончании рабочего дня поедет на автобусе на дачу в с/т "Зеленый Бор".

Согласно показаниям Бурдиной Н.В. Панина Т.В. обычно ездила на дачу на пригородном рейсовом автобусе, на который она садилась в центре г. Энска. 13 августа 2003 г. она планировала ехать так же.

14 августа 2003 г. вечером она приехала на дачу в с/т "Зеленый Бор" и от матери узнала, что Панина Т.В. там не появлялась.

В связи с исчезновением сестры она и мать утром 15 августа 2003 г. обратились в милицию. В этот же день в морге 4-й городской больницы г. Энска она опознала женщину, труп которой был обнаружен накануне в районе с/т "Зеленый Бор", как Панину Т.В.

Кроме того, свидетель Бурдина Н.В. показала, что сестра всегда носила золотые ювелирные украшения, в том числе две цепочки - короткую, без звеньев, в виде "нити" с кулоном в форме подковки, и длинную, со звеньями, "крученую", с крестиком.

Также 13 августа 2003 г. у Паниной Т.В. при себе были складной женский зонт темного цвета с рисунком в виде вееров и сотовый телефон "Сименс А35" в черном кожаном чехле на молнии. Последний раз она видела сотовый телефон "Сименс А35" у сестры за день до ее убийства.

Позже ей со слов сослуживцев сестры, в частности Даниловой Л.А., стало известно, что 13 августа 2003 г. после работы Панина Т.В. доехала с ней на служебной автомашине до Энского проспекта, где вышла и направилась в сторону магазина "Каприз".

Характеризуя сестру, Бурдина Н.В. показала, что отношения на работе, с соседями в быту, а также бывшим мужем у Паниной Т.В. были хорошие, врагов и недоброжелателей у нее не было, ей никогда никто не угрожал и она никогда не высказывала опасений за свою жизнь и здоровье.

 

(т. N 2, л.д. 1 - 14)

 

5. Свидетельские показания Даниловой Л.А. о том, что она работает главным бухгалтером "Энскохотуправления", а ее заместителем работала Панина Т.В.

13 августа 2003 г. Панина Т.В. ушла с работы около 16 час. 00 мин. и собиралась ехать к матери на дачу, которая расположена в р-не д. Долматово Энского района. При себе у Паниной Т.В. были деньги в сумме не менее 5000 руб.

14 августа 2003 г. Панина Т.В. на работу не вышла, а 15 августа 2003 г. из Калининского РОВД ей сообщили, что труп Паниной Т.В. обнаружен в районе д. Долматово Энского района.

 

(т. N 2, л.д. 133 - 136)

 

6. Свидетельские показания Крушинского В.В. о том, что он работает водителем в "Энскохотуправлении".

13 августа 2003 г. около 16 час. 00 мин. он на служебной автомашине "ГАЗ 3110" вместе с сотрудницами предприятия Яковлевой Л.И. и Паниной Т.В. выехал с территории Управления в сторону центра г. Энска.

Панина Т.В. вышла из машины на пересечении Энского пр-та и ул. Советской, после чего направилась в сторону магазина "Каприз", который расположен на Энском проспекте, а он вместе с Яковлевой поехал дальше в Мигалово.

Со слов Паниной ему было известно, что она в этот вечер планировала на рейсовом автобусе ехать на дачу в р-н д. Долматово.

 

(т. N 2, л.д. 139 - 140)

 

7. Справка ОАО "ВЫМПЕЛКОМ-Р" Энского филиала ("Билайн"), согласно которой сотовый телефон Паниной Т.В., имеющий IMEI - код 3500195548110320, использовался после 13 августа 2003 г. следующими абонентами:

- Чуйко Ирина Владимировна, телефон использовался 20 августа 2003 г.;

- Шафарова Марал Самдмамедовна, телефон использовался в период со 2 сентября по 18 сентября 2003 г.

 

(т. N 1, л.д. 136, 137)

 

8. Показания свидетеля Чуйко И.В.

Весной 2003 г. она подключила в компании сотовой связи "Билайн" на свое имя сотовой телефон, который ей передал во временное пользование ее родственник Юрков В.С.

В конце весны 2003 г. она вернула сотовый телефон Юркову, а SIM-карту оставила себе.

В июне 2003 г. она отдала эту SIM-карту Фролову А.В., который в течение лета 2003 г. использовал ее в своем сотовом телефоне.

 

(т. N 1, л.д. 161 - 162)

 

9. Показания свидетеля Шафаровой М.С. о том, что с мая 2003 г. она постоянно проживает в гражданском браке с Джафаровым Р.

В конце августа 2003 г. она увидела у Джафарова ранее бывший в употреблении сотовый телефон темного цвета, о происхождении которого тот ей ничего не пояснил.

Телефон был не подключен, и вскоре в связи с материальными проблемами Джафаров решил продать данный телефон, но не смог этого сделать и принял решение пользоваться данным сотовым телефоном.

2 сентября 2003 г. она вместе с Джафаровым подключила данный сотовый телефон в компании сотовой связи "Билайн" на свое имя, после чего им пользовался Джафаров.

 

(т. N 2, л.д. 42 - 43)

 

10. Показания свидетеля Джафарова Р.Ф. о том, что с мая 2003 г. он постоянно проживает в гражданском браке с Шафаровой М.С.

В 20-х числах августа 2003 г. около 14 - 15 часов он находился на продовольственном рынке на б-ре Ногина в г. Энске, где около одной из торговых палаток стал свидетелем того, как незнакомый ему молодой человек предлагал продавцу из этой торговой точки приобрести подержанный мобильный телефон, но они не сошлись в цене. Его заинтересовал сотовый телефон, и он попросил у парня посмотреть его. Это был сотовый телефон "Сименс А35" черного цвета в черном кожаном чехле на молнии, при этом от продавца телефона ему стало известно, что в нем отсутствует SIM-карта, а также нет документов и зарядного устройства. Он попросил проверить телефон. Тогда парень взял у своего знакомого, находящегося рядом, SIM-карту, вставил ее в телефон, после чего он убедился в его исправности. Джафаров купил этот телефон за 850 руб., при этом SIM-карту он вынул и вернул ее продавцу телефона.

После покупки сотовый телефон некоторое время находился у него дома, а 2 сентября 2003 года он зарегистрировал данный телефон в компании сотовой связи "Билайн" на имя своей сожительницы Шафаровой М.С., после чего пользовался им.

 

(т. N 2, л.д. 45 - 53)

 

11. Протокол выемки от 18 сентября 2003 г., согласно которому у Джафарова Р.Ф. изъят сотовый телефон марки "Сименс А35" черного цвета в черном кожаном чехле на молнии.

 

(т. N 1, л.д. 88 - 89)

 

12. Протокол предъявления предмета для опознания от 26 февраля 2004 г., согласно которому Бурдина Н.В. опознала изъятый в ходе выемки у Джафарова Р.Ф. сотовый телефон "Сименс А35" как принадлежащий Паниной Т.В.

 

(т. N 1, л.д. 125)

 

13. Показания свидетеля Балашова С.В. о том, что в один из дней третьей декады августа 2003 г. поздно вечером он вместе со своим знакомым Фроловым А. пришел в гости к малознакомым ему девушкам, проживающим в одном из частных домов на ул. Красной Слободы в г. Энске. Кроме девушек там находился незнакомый ему молодой человек, у которого был сотовый телефон "Сименс А35". После совместного распития спиртного он попросил у незнакомого парня позвонить с его сотового телефона, на что тот ответил, что в телефоне нет SIM-карты. В связи с тем, что у него не было сотового телефона, он предложил парню продать ему телефон за 500 руб., на что тот дал свое согласие и в присутствии Фролова А. передал ему телефон. В связи с тем, что денег на приобретение телефона он не нашел, вместе с Фроловым А., а также со своими знакомыми, которых они встретили позже, пришли на б-р Ногина, а незнакомый парень остался у девушек. В этот же день на б-ре Ногина он продал сотовый телефон незнакомому мужчине нерусской национальности за 850 рублей, которые затем "прогулял" с друзьями. Когда он вернулся к девушкам, незнакомого парня, который передал ему телефон, там уже не было.

Со слов девушек ему известно, что парень, передавший сотовый телефон "Сименс А35", работает вместе с ними на какой-то базе.

 

(т. N 2, л.д. 68 - 69)

 

14. Показания свидетеля Фролова А.В., которые аналогичны показаниям Балашова С.В.

 

(т. N 2, л.д. 64 - 67)

 

15. Свидетельские показания Платоновой Л.А. о том, что она постоянно проживает в г. Энске на ул. Красной Слободы, 7, вместе со своей подругой Зайцевой Н. С середины июля 2003 г. они вместе неофициально работают на овощной базе, расположенной в Спортивном переулке в г. Энске. Где-то с середины августа 2003 г. там стал работать молодой парень по имени Николай, у которого был сотовый телефон.

В один из дней августа 2003 г., спустя примерно неделю, после того как Николай начал работать вместе с ними на базе, по окончании работы последний пришел к ним домой в гости. Вскоре к ним также пришли их знакомые ребята, в частности Балашов С. и Фролов А., и молодые люди все вместе стали распивать спиртное.

На следующий день ей со слов Николая стало известно, что он отдал свой сотовый телефон кому-то из гостивших у нее накануне ребят. Кому именно и на каких условиях Николай отдал сотовый телефон, он не пояснял и ей об этом ничего не известно.

 

(т. N 2, л.д. 70 - 71)

 

16. Показания свидетеля Зайцевой Н.Ю., которые аналогичны показаниям Платоновой Л.А.

 

(т. N 2, л.д. 72 - 73)

 

17. Свидетельские показания Козлова Н.Д. о том, что он постоянно проживает вместе со своей матерью Козловой С.А. и старшим братом Козловым М.Д.

В один из дней середины августа 2003 г. он увидел у Михаила сотовый телефон "Сименс А35" в черном кожаном чехле. На его вопрос брату о происхождении телефона тот ему ничего определенного не ответил, пояснив только, что в телефоне нет SIM-карты. По его просьбе Михаил дал ему сотовый телефон и разрешил подключить его.

В августе 2003 г. он работал на овощной базе, расположенной в Спортивном переулке в г. Энске, где познакомился с двумя девушками - Надей и Любой.

Спустя несколько дней после того, как он получил от брата сотовой телефон, который носил не подключенным с собой, он пришел в гости к Наде и Любе, которые жили в частном доме в р-не "Пролетарки". Туда же через некоторое время пришли незнакомые ему парни, которым он отдал телефон, полученный от Михаила.

 

(т. N 2, л.д. 93 - 94)

 

18. Показания подозреваемого Козлова М.Д. (в присутствии адвоката и законного представителя) о том, что 13 августа 2003 г. во второй половине дня он приехал из г. Энска в д. Долматово Энского района Энской области, откуда пешком по проселочной дороге направился на дачу в садоводческое товарищество "Зеленый Бор".

Через некоторое время он настиг идущую под зонтом в том же направлении неизвестную ему женщину и пошел за ней.

Когда он прошел некоторое расстояние, у женщины зазвонил сотовый телефон. Услышав телефонный звонок, он решил завладеть им путем нападения и убийства женщины. Осуществляя свой умысел, он нашел на дороге деревянную палку длиной около 1,5 метра, которую решил использовать в качестве оружия при нападении.

После этого он подошел сзади к женщине и нанес ей удар палкой по шее справа, от которого та упала на землю. Далее он с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей оттащил ее с дороги в придорожные кусты, где похитил у нее сотовый телефон "Сименс А35" и сорвал с шеи две золотые цепочки - одну тонкую витую, другую звеньевую.

После хищения имущества потерпевшей, он, полагая, что та его видела и сможет опознать, сломал имевшийся у нее складной зонт и обломком ручки с прутком нанес ей два удара в шею, а затем засунул в рот сломанную ветку дерева.

После этого он вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и спрятал его на заброшенной недостроенной даче. По пути к этой даче он вынул из телефона SIM-карту и выбросил ее.

Через несколько дней он забрал похищенное имущество из тайника и спустя некоторое время передал похищенный им сотовой телефон "Сименс А35" брату Николаю, пояснив ему, что этот телефон он купил.

Через некоторое время ему со слов брата стало известно, что сотовый телефон "Сименс А35" у него забрали неизвестные ему парни.

 

(т. N 4, л.д. 6 - 9)

 

19. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Козлова М.Д., от 10 декабря 2003 г., который указал место в лесу близ д. Долматово и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, об обстоятельствах разбойного нападения и убийства женщины в районе с/т "Зеленый Бор".

 

(т. N 4, л.д. 11 - 20)

 

20. Заявление Козлова М.Д. от 5 декабря 2003 г., в котором он сообщил, что 13 августа 2003 г. в районе с/т "Зеленый Бор" совершил разбойное нападение и убийство женщины с целью завладения ее имуществом.

 

(т. N 4, л.д. 22)

 

21. Протокол явки с повинной Козлова М.Д. от 15 декабря 2003 г., согласно которому обвиняемый сообщил, что 13 августа 2003 г. в районе с/т "Зеленый Бор" он совершил разбойное нападение и убийство женщины с целью завладения ее имуществом совместно со своим знакомым Белкиным Н.

 

(т. N 4, л.д. 45)

 

22. Протокол явки с повинной Козлова М.Д. от 24 декабря 2003 года, согласно которому обвиняемый повторно сообщил, что 13 августа 2003 года в районе с/т "Зеленый Бор" он совместно со своим знакомым Белкиным Н. совершил разбойное нападение и убийство женщины с целью завладения ее имуществом.

 

(т. N 4, л.д. 46)

 

23. Показания обвиняемого Козлова М.Д. от 25 декабря 2003 г. (в присутствии адвоката) о том, что он подтверждает данные им ранее в качестве подозреваемого показания и в настоящий момент желает сообщить, что разбойное нападение и убийство женщины с целью завладения ее имуществом он совершил совместно со своим знакомым Белкиным Н. при следующих обстоятельствах:

13 августа 2003 г. во второй половине дня он и его знакомый Белкин Н.С. на рейсовом пригородном автобусе приехали из г. Энска в д. Долматово Энского района Энской области, откуда пешком по проселочной дороге направились на дачи в садоводческое товарищество "Зеленый Бор".

Через некоторое время они настигли идущую под зонтом в том же направлении неизвестную им женщину, после чего шли за ней.

Через некоторое время у женщины зазвонил сотовый телефон. Услышав телефонный звонок, он и Белкин решили завладеть ее сотовым телефоном путем совершения разбойного нападения и убийства женщины. При этом они предварительно договорились о том, что он оглушит женщину палкой, а Белкин будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности разоблачения предупредить его об этом.

После этого они нашли на дороге деревянную палку длиной около 1,5 метра, которую решили использовать в качестве оружия при нападении на женщину.

Действуя в соответствии с выработанным планом, он подошел сзади к женщине и нанес ей удар палкой по шее справа, от которого она упала на землю.

После этого он вместе с Белкиным, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, оттащили ее с дороги в придорожные кусты, где он похитил у нее сотовый телефон "Сименс А35" и две золотые цепочки.

Где в этот момент находился и чем занимался Белкин, он не видел.

После того как он завладел имуществом потерпевшей, Белкин сломал имевшийся у женщины зонт и передал ему обломок ручки с прутком, после чего он нанес ей два удара в шею, а Белкин засунул в рот женщины сломанную ветку дерева.

После этого он и Белкин вместе с похищенным имуществом потерпевшей скрылись с места совершения преступления, договорившись разделить его на следующий день. Впоследствии Белкин от доли имущества убитой ими женщины отказался.

 

(т. N 4, л.д. 39 - 43)

 

24. Заявление Белкина Н.С. от 25 декабря 2003 г., в котором он сообщил, что 13 августа 2003 г. в районе с/т "Зеленый Бор" совместно со своим знакомым Козловым М. совершил разбойное нападение и убийство женщины с целью завладения ее имуществом.

 

(т. N 4, л.д. 46)

 

25. Показания 15-летнего подозреваемого Белкина Н.С. от 25 декабря 2003 г. (допрошен прокурором, в присутствии адвоката и законного представителя) о том, что 13 августа 2003 г. во второй половине дня он и его знакомый Козлов М. на рейсовом пригородном автобусе приехали из г. Энска в д. Долматово Энского района Энской области, откуда пешком по проселочной дороге направились на дачи в садоводческое товарищество "Зеленый Бор".

Через некоторое время они настигли идущую под зонтом в том же направлении неизвестную им женщину, после чего шли за ней.

Вскоре у женщины зазвонил сотовый телефон. Услышав телефонный звонок, Михаил предложил ему отобрать у женщины сотовый телефон путем совершения разбойного нападения и убийства женщины, на что он дал свое согласие. При этом они предварительно договорились о том, что Козлов оглушит женщину палкой, а он будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности разоблачения предупредить его об этом.

После этого они нашли на дороге деревянную палку, которую решили использовать в качестве оружия при нападении на женщину.

Действуя в соответствии с выработанным ими планом, Козлов подошел сзади к женщине и нанес ей удар палкой по шее справа, от которого та упала на землю.

После этого они вместе с Козловым, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, оттащили ее с дороги в придорожные кусты, где он похитил у нее из сумки деньги в сумме 6000 руб. купюрами достоинством 500 руб., а Козлов - сотовый телефон "Сименс А35" и две золотые цепочки.

Завладев имуществом женщины, он по просьбе Козлова сломал имевшийся у женщины зонт и передал ему обломок ручки с прутком, после чего тот нанес ей два удара в шею, а он засунул ей в рот сломанную ветку дерева.

После этого они вместе с похищенным имуществом потерпевшей скрылись с места совершения преступления. От предложения Козлова взять себе похищенные у женщины золотые цепочки он отказался. На похищенные у женщины деньги он с Козловым и их общими друзьями по даче покупал спиртное, продукты и сладости.

 

(т. N 4, л.д. 121 - 125)

 

26. Свидетельские показания Крылова И.А. о том, что он постоянно живет в г. Энске, а лето проводит на даче в с/т "Зеленый Бор". Среди его знакомых по даче есть Козлов М. и Белкин Н., с которыми он поддерживал приятельские отношения.

В первой половине одного из дней середины августа 2003 г., возможно, 14 августа, он по просьбе пришедшего к нему на дачу Белкина пошел вместе с ним в продуктовый ларек. По пути туда они встретили собирающегося ехать в г. Энск Козлова, который сообщил им, что он получил зарплату и хочет отметить это событие вечером этого дня. После этого Козлов дал Белкину 500 руб. одной купюрой, на которые попросил купить пиво и стаканчики. После этого они с Козловым расстались и вернулись на дачи. В этот же день, примерно около 17 час. 00 мин., в соответствии с достигнутой утром договоренностью, он и Белкин встретили возвращавшегося на дачи из г. Энска Козлова, который привез с собой 6 бутылок водки "Престольная", блок сигарет "Союз-Аполлон", а также большое количество продуктов. Со слов Козлова ему стало известно, что тот купил себе сотовый телефон "Сименс", который оставил дома.

По возвращении в "Зеленый Бор" от местных ребят ему стало известно о том, что сегодня недалеко от дач был найден труп неизвестной женщины.

Вечером этого же дня он вместе с Белкиным, захватив купленные ими 2 упаковки пива "Афанасий", пришел в дом Павлова И., где они отмечали получку Козлова.

 

(т. N 2, л.д. 156 - 158)

 

27. Аналогичные свидетельские показания Павлова И.А. и Виноградова Д.Е.

 

(т. N 2, л.д. 147 - 148) (т. N 2, л.д. 149 - 153)

 

28. Свидетельские показания Молотова А.А. о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Калининского ОВД и с августа 2003 г. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу N 144144 по факту убийства Паниной Т.В.

24 декабря 2003 г. он по поручению следователя прокуратуры Энского района совместно с оперуполномоченным УУР УВД Энской области Мелкиным С.П. доставил в прокуратуру Энского района подозреваемого в совершении убийства Паниной Т.В. Белкина Н.С. и его мать.

Белкин Н.С. был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и законного представителя (матери).

По окончании допроса Белкина Н.С., который отрицал свою причастность к убийству Паниной Т.В., его адвокат и законный представитель ушли из прокуратуры, а он и Мелкин С.П. остались там в качестве конвоя для сопровождения задержанного Белкина Н.С. в Калининский ОВД.

Во время ожидания служебной автомашины в кабинете следователя прокуратуры Энского района Белкин Н.С. признался ему и Мелкину С.П. в совершении совместно с Козловым М. убийства Паниной Т.В., после чего собственноручно написал заявление, в котором подробно сообщил обстоятельства, при которых ими было совершено данное преступление.

Насилия в какой-либо форме в отношении подозреваемого Белкина Н.С. с его стороны, а также со стороны Мелкина С.П. не применялось.

На следующий день он в качестве конвоира присутствовал на допросе подозреваемого Белкина Н.С. в прокуратуре Энского района, во время которого последний дал признательные показания о совершенном им совместно с Козловым М. убийстве Паниной Т.В. с целью завладения ее имуществом.

 

(т. N 2, л.д. 137 - 140)

 

29. Свидетельские показания Мелкина С.П., которые аналогичны показаниям свидетеля Молотова А.А.

 

(т. N 2, л.д. 127 - 128)

 

30. Справка из Заволжского ОВД г. Энска от 9 марта 2004 г., согласно которой в период с 5 по 7 августа 2003 г. на б-ре Шмидта в г. Энске краж из автомобиля ВАЗ-2107 сотового телефона "Сименс А35", а также автомагнитолы "Сони" и аудиоколонок не зарегистрировано.

 

(т. N 4, л.д. 62)

 

31. Сообщение из учреждения ИЗ-69/1 г. Энска от 23 марта 2003 г., согласно которому следственно-арестованный Козлов М.Д. с 12 по 18 декабря 2003 г. содержался в камере N 222б и в другие камеры не переводился.

В период с 12 по 18 декабря 2003 г. в боксе N 4 учреждения ИЗ-69/1 г. Энска лица из спецконтингента не содержались.

Среди сотрудников учреждения ИЗ-69/1 г. Энска и следственно-арестованных в указанный период времени Кондратова Олега не было.

Следственно-арестованный Козлов М.Д. с 12 декабря 2003 г. по 23 марта 2004 г. за медицинской помощью не обращался, письменных и устных обращений от Козлова М.Д. о применении в отношении него противоправных действий в адрес администрации учреждения ИЗ-69/1 г. Энска не поступало.

 

(т. N 4, л.д. 65)

 

32. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Паниной Т.В. N 188/2007 от 17 октября 2003 г., согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения:

- группа А: перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща; 4 ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- группа Б: две раны с кровоизлияниями в мягкие ткани на левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- группа В: ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которая как вред здоровью не оценивается;

- группа Г: три ранки на нижней поверхности языка и рана на задней стенке глотки справа.

Повреждения группы Б являются колото-резаными и, в частности, могли образоваться в результате двух воздействий сломанным прутком зонта, имеющим заостренную торцевую поверхность.

Повреждения групп В и Г образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и не имеют характерных особенностей.

Повреждения группы Г могли быть причинены сломанной веткой дерева, находившейся в полости рта трупа Паниной Т.В.

Смерть Паниной Т.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания (удавления) органов шеи тупым твердым предметом вытянутой формы, что подтверждается характером повреждений группы А.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями группы А и непосредственной причиной смерти Паниной Т.В.

Смерть Паниной Т.В. наступила за 1 - 2 суток до исследования трупа в морге, т.е., возможно, 13 августа 2003 г.

Панина Т.В. перед смертью не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

 

(т. N 3, л.д. 8 - 13)

 

33. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Паниной Т.В. N 59/188/2007 от 29 апреля 2004 г., согласно которому все повреждения группы А у Паниной Т.В. не могли образоваться в результате нанесения одного удара деревянной палкой сзади. Не исключено, что в результате данного воздействия (резкого сильного удара) мог образоваться перелом правого рожка подъязычной кости. В связи с тем, что данный перелом проходил через хрящевую прослойку, однозначно высказаться о механизме его образования (сдавливание или удар) не представляется возможным. В любом случае, т.е. в том числе и при ударе, полный перелом рожка подъязычной кости способствовал развитию механической асфиксии.

Таким образом, все повреждения группы А у Паниной Т.В., указанные в заключении эксперта N 188/2007, состояли в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшей (механической асфиксией).

Согласно заключению эксперта N 188/2007 повреждения группы А у Паниной Т.В. были причинены не более чем за несколько минут, а остальные повреждения, вероятнее всего, не более чем за нескольких десятков минут до смерти потерпевшей, что не исключает возможности причинения всех обнаруженных у Паниной Т.В. повреждений в течение нескольких минут и в последовательности, указанной Козловым и Белкиным.

 

(т. N 3, л.д. 113 - 115)

 

34. Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 543 от 15 сентября 2003 г., согласно которому на ручке от зона, зонте и пакете, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2003 г., обнаружена кровь человека группы 0, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Паниной Т.В.

 

(т. N 2, л.д. 43 - 51)

 

Доказательства, на которые ссылается Козлов и его защитник: показания обвиняемого Козлова М.Д. о том, что убийство Паниной Т.В. он не совершал.

13 августа 2003 г. он находился по месту жительства в п. Аввакумово Энского района Энской области.

Показания о том, что он совершил убийство Паниной Т.В., были даны им под давлением и с "подсказки" со стороны сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного ОУР Калининского ОВД Молотова А.А.

Сотовый телефон "Сименс А35", а также автомагнитолу "Сони" и колонки он похитил в ночь на 6 августа 2003 г. из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта в г. Энске, после чего колонки и магнитолу продал, а сотовый телефон "Сименс А35" передал в пользование младшему брату Николаю.

Заявление о причастности к убийству Паниной Т.В. Белкина Н.С. он написал в учреждении ИЗ-69/1 г. Энска в боксе N 4 под физическим давлением со стороны незнакомого ему мужчины, который представился ему Кондратовым Олегом.

 

(т. N 4, ст. 49)

 

Доказательства, на которые ссылается Белкин и его защитник: показания обвиняемого Белкина Н.С. о том, что убийство Паниной Т.В. он не совершал.

13 августа 2003 г. он весь день находился на своей даче в с/т "Зеленый Бор".

Признательные показания о том, что он совместно с Козловым М.Д. совершил убийство Паниной Т.В. были даны им под психическим давлением и с "подсказки" со стороны сотрудников милиции, в частности о/у ОУР Калининского ОВД Молотова А.А.

 

(т. N 4, ст. 136)

 

Таковы материалы дела. Возможно, при их прочтении возникает несколько вариантов поведения защитника Козлова или Белкина, выдвинутых версий, акцентов и т.д. Следует обратить внимание, что подобные предположения происходят машинально, без какого-либо осмысления этого процесса. Необходимо подробнее остановиться именно на технологии анализа, а также на правилах выработки позиции по уголовному делу.

К существенным компонентам выработки позиции по конкретному делу следует отнести:

1. Выработка (определение) процессуальных целей. При выработке позиции по делу адвокат должен руководствоваться целями, выбранными подзащитным в конкретной ситуации. По существу, выбор цели требует выработки соответствующей ей позиции. Учитывая, что цель пронизывает всю технологию выработки позиции по делу, от начала и до конца, то в зависимости от различных ситуаций цель, согласованная с доверителем, может изменяться, в связи с чем будет меняться и выработанная позиция.

Обращаясь к материалам данного уголовного дела, можно заметить, что Козлов и Белкин в ходе предварительного следствия изменили свою позицию, отказались от признательных показаний и заявили о своей невиновности, надеясь, очевидно, на то, что следствию не удастся доказать их вину. Таким образом, изменение цели потребовало и изменения выработанной ранее позиции. Теперь перед защитниками Козлова и Белкина стоят совершенно иные цели:

1. Исключить признание Козлова и Белкина по мотиву недопустимости доказательства (получены под давлением).

2. Поставить под сомнение причастность Козлова и Белкина к совершенному убийству и разбою.

3. По возможности доказать их алиби.

4. Оправдать подзащитных ввиду их непричастности к совершенному преступлению.

Перед государственным обвинителем в сложившейся ситуации стоят совершенно иные цели:

1. Изобличить Козлова и Белкина в совершении указанных преступлений.

2. Добиться обвинительного вердикта.

3. Добиться наказания без снисхождения и т.д.

Определившись с целями, можно перейти к следующему компоненту выработки позиции по делу.

2. Составление истории. Следует сразу отметить, что в отличие от государственного обвинителя, перед глазами у которого имеется текст его истории - обвинительное заключение, у защитника нет столь четко оформленной истории, поэтому ее надо сформулировать. Исходя из целей, адвокат формулирует историю, которая должна отвечать следующим критериям:

а) быть убедительной и правдоподобной;

б) соответствовать здравому смыслу;

в) быть согласованной с доверителем;

г) не противоречить закону.

Сформулированная история должна соответствовать выбранным процессуальным целям. Как уже указывалось ранее, история защитника имеет фактический и правовой аспекты.

В рассматриваемом деле, исследуя фактическую сторону дела, защите необходимо было сформулировать историю, показывающую, почему Белкин и Козлов не совершали этого преступления. Прежде чем это сделать, необходимо тщательно проанализировать все материалы дела.

Напомним, что анализ дела делится на три этапа:

1. Анализ фактических обстоятельств дела.

2. Анализ правовой квалификации (оценки) дела.

3. Анализ доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства (основу дела), из всего массива фактов, представленного стороной обвинения, можно выделить только несколько неоспоримых фактов:

- дата и место обнаружения трупа неизвестной женщины;

- факт опознания, согласно которому неизвестная женщина опознана как Панина Т.В.;

- неоспоримым является факт смерти Паниной, а также количество повреждений на ее теле и т.д.

Внимательно изучив материалы дела, можно самостоятельно продолжить эту цепочку "упрямых фактов".

К оспоримым фактам следует отнести:

- нахождение Козлова и Белкина 13 августа около 17 часов 30 минут в лесном массиве близ д. Долматово Энского района;

- факт нанесения ими повреждений Паниной Т.В.;

- факт завладения ее имуществом и т.д.

Постарайтесь продолжить эту цепочку.

То, что приведенные факты относятся к оспоримым, подтверждает анализ фактических обстоятельств. Из всех фактов, собранных органами предварительного следствия, нет ни одного "упрямого факта", подтверждающего нахождение Козлова и Белкина 13 августа 2003 г. около 17 час. 30 мин. близ д. Долматово Энского района Энской области на проселочной дороге по направлению в садоводческое товарищество "Зеленый Бор". Кроме того, нет ни одного очевидца произошедшего и есть несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам. Так, по предъявленному обвинению,

 

"Козлов подошел сзади к потерпевшей и нанес Паниной удар палкой по шее справа, причинив при этом перелом правого большого рожка подъязычной кости, вызвавший механическую асфиксию - опасное для жизни состояние, расценивающееся как тяжкий вред здоровью", а согласно заключения экспертов у Паниной также имелось "4 ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью". Кто причинил Паниной эти повреждения, в обвинении не указано.

 

В протоколе проверки показаний на месте с участием Козлова от 10 декабря 2003 г. указано, что подозреваемый указал место совершения нападения - в лесу близ д. Долматово Энского района. Однако, что это то же самое место, которое осматривалось 14 августа 2003 г., из протокола не следует. Проверка показаний проводилась зимой, а убийство было совершено летом, характерных примет на месте преступления не было. То, что Козлов правильно показал место, где была найдена Панина, не установлено.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы так и не дали ответа на вопрос о механизме нанесения повреждений:

 

"В связи с тем, что данный перелом проходил через хрящевую прослойку, однозначно высказаться о механизме его образования (сдавливание или удар) не представляется возможным. В любом случае, т.е. в том числе и при ударе, полный перелом рожка подъязычной кости способствовал развитию механической асфиксии".

 

Крайне сомнительным выглядит и мотив совершения указанного нападения:

 

"У Паниной зазвонил имевшийся у нее сотовый телефон "Сименс А35". Услышав телефонный звонок, Козлов и Белкин решили завладеть сотовым телефоном путем совершения разбойного нападения и убийства Паниной".

 

Чем объективно это подтверждается? Только фактом явки с повинной и первоначальными признательными показаниями Козлова и Белкина и больше ничем. Но об этом немного позже.

Несомненно, перечисленные обстоятельства: отсутствие очевидцев и прямых доказательств присутствия Козлова и Белкина на месте преступления, не установление лица, причинившего Паниной четыре ссадины на шеи слева, которые в совокупности с переломом рожка подъязычной кости относятся к тяжкому вреду здоровья, и другие относятся к обстоятельствам, подрывающим позицию обвинения, влияющим на квалификацию содеянного и должны быть предметом подробного изучения при проведении анализа дела. Поэтому, анализируя фактические обстоятельства, с особой тщательностью надо относиться к каждому добытому факту, исследуя его на предмет отнесения к делу и влияния на юридическую квалификацию.

При рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, подрывающие позицию обвинения. По общему правилу, в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Поэтому, если обвиняемые заявляют о своей непричастности, эти доводы необходимо опровергнуть, а если это не удается, учесть их при формулировании позиции обвинения, что, как видим, было сделано не в полном объеме.

Так, для проверки алиби обвиняемых следователь не сделал ничего. На доводы Козлова о том, что сотовый телефон "Сименс А35" он похитил из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта, следователь ограничился небольшой справкой о том, что таких краж из автомашины в указанном месте зарегистрировано не было. Однако из этого вовсе не следует, что такого хищения не было, не учтены латентные преступления, не проведена проверка показаний на месте, не опрошены жильцы близлежащих домов.

На этапе анализа доказательств, который идет в неразрывной связи с анализом фактической и правовой стороны дела (поскольку вся работа сторон должна сопровождаться ссылками на доказательства, имеющиеся в деле), целесообразно использовать описанный ранее прием раскладывания доказательств по разным корзинам: обвинительные и оправдывающие. Далее необходимо проанализировать каждую из групп доказательств и, уже исходя из этого, провести окончательный анализ дела в целом.

Умение систематизировать доказательства, показать их содержательную связь и взаимодополняемость позволяет убедительно подтвердить проведенный анализ фактов и юридической основы дела.

Обратимся к доказательствам, которые были собраны по делу Козлова и Белкина.

К доказательствам обвинения относятся те доказательства, которые перечислены в обвинительном заключении: показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Следует сразу оговориться, что на практике в обвинительном заключении часто в качестве доказательств указываются иные акты, которые к таковым не относятся: заявления, рапорты, акты, явки с повинной, после того как преступление уже раскрыто, и другие, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством документы. Задачей защитника является своевременное устранение в рамках судебного разбирательства этих доказательств-"паразитов" до того, как они будут положены в основу обвинительного приговора.

По рассматриваемому нами уголовному делу к доказательствам-"паразитам" относятся заявления и явки с повинной Козлова и Белкина, которые были написаны только после того, как они были задержаны оперативными работниками по подозрению в совершении убийства Паниной, причем оба неоднократно заявляли, что на них оказывалось воздействие со стороны работников милиции. Следовательно, это были не добровольные признания и адвокатам следовало бы поставить вопрос о признании этих материалов дела недопустимыми доказательствами, а следовательно, и о невозможности ссылаться на них как на доказательства. Однако этого сделано не было.

Единственным прямым доказательством обвинения, подтверждающим факт совершения разбойного нападения и убийства Паниной Козловым и Белкиным, являлись их первоначальные признательные показания. Давайте их проанализируем.

При допросе несовершеннолетнего Козлова М. в качестве подозреваемого он пояснил, что совершил преступление один. При допросе 25 декабря 2003 г. в качестве обвиняемого Козлов показал, что совершил преступление совместно с Белкиным. Указанные противоречия в ходе следствия устранены не были. Кроме того, в ходе допроса Козлова в качестве обвиняемого присутствовал только адвокат несовершеннолетнего и отсутствовал законный представитель, участие которого в силу ст. 48 и 426 УПК РФ является обязательным. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым. По тем же основаниям подлежат исключению из обвинения и признательные показания 15-летнего Белкина, допрошенного прокурором, в присутствии защитника, законного представителя, но без педагога, участие которого согласно ст. 425 УПК РФ является обязательным.

Показания свидетелей Мелкина и Молотова (работников милиции) о том, что Белкин признался им в совершении нападения на Панину совместно с Козловым, также могут быть подвергнуты критике. Мелкин и Молотов не относятся к лицам, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. О том, что Козлов и Белкин якобы совершили нападение на Панину, им стало известно при исполнении служебных обязанностей и со слов самих подозреваемых, которые в их присутствии писали явку с повинной. Они не воспринимали эти обстоятельства лично, следовательно, они не являются очевидцами по делу. Тем самым органы предварительного следствия просто пытались усилить доказательственную базу, но напомним, от всех своих признательных показаний Козлов и Белкин отказались <*>.

--------------------------------

<*> К сожалению, по данному уголовному делу стороной защиты не было заявлено ни одного ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

 

Анализируя такую совокупность доказательств, следует руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, высказанной по поводу опосредованного воспроизведения сведений из показаний подозреваемого или обвиняемого, признанных недопустимыми доказательствами. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого с целью восстановления содержания этих показаний, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в этих показаниях сведений <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.

 

Теперь давайте посмотрим, что же осталось у стороны обвинения. Остались только показания Козлова М. в качестве подозреваемого, отвечающие требованиям относимости и допустимости, где он указывал что совершил нападение на Панину один. Но этого доказательства, согласитесь, явно недостаточно для того, чтобы признать подсудимых виновными.

Важной уликой, на основе которой (помимо признания) в целом и была сформулирована "история" обвинения, используя которую органы предварительного следствия вышли на Козлова М., является телефон Паниной, который сразу после убийства потерпевшей находился у подсудимого. Козлов объяснил это следующим образом:

 

"Сотовый телефон "Сименс А35", а также автомагнитолу "Сони" и колонки он похитил в ночь на 6 августа 2003 г. из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта в г. Энске, после чего колонки и магнитолу продал, а сотовый телефон "Сименс А35" передал в пользование младшему брату Николаю".

 

Следователем была представлена справка о том, что никаких краж из автомобилей на б-ре Шмидта с 5 по 7 августа 2003 г. не было. В судебном заседании государственный обвинитель представил распечатку телефонных переговоров Паниной, из которой следовало, что до 13 августа 2003 г. телефон находился у потерпевшей. Со слов же Козлова этот телефон появился у него в ночь на 6 августа 2003 г. Очевидно, что это оспоримые факты, и в этой связи адвокату следовало бы продумать аргументацию того, как телефон Паниной оказался у Козлова. Одним из разумных объяснений со стороны защиты может являться то, что Козлов М. просто перепутал даты. Другие даты, как указывалось ранее, следствием не проверялись, проверка показаний на месте не проводилась, жильцы близлежащих домов не опрашивались, а по общему правилу бремя доказывания лежит на стороне обвинения и обвинение должно объяснять, почему это сделано не было. И вообще, факт временного нахождения телефона Паниной у подсудимого еще не свидетельствует о том, что он ее убил. Однако и этого не было сказано защитой. В итоге присяжные заседатели выслушали историю обвинения, сформулированную на основе косвенных доказательств, противоречивых показаний самим подсудимых и заключений судебно-медицинских экспертиз.

На заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Паниной хотелось бы остановиться подробнее. В соответствии с данным заключением на теле Паниной были обнаружены:

 

"Четыре ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью".

 

Почему эксперт пришел к такому выводу, из описательной части экспертизы не следует. Остался невыясненным вопрос о механизме нанесения этих ссадин, об их степени тяжести. Если это просто ссадины, то почему они расцениваются как тяжкий вред здоровью, ведь на внутренних органах в э