Социально-философские взгляды Платона (427-347)

На рубеже 5-4 вв. до н.э. развертываются кризисные процессы в Афинском полисе. В итоге демократия, раскрывшая свой колоссальный духовный потенциал в годы процветания и благоденствия, превратилась в совершенно беспомощный и даже вредоносный институт. Вполне естественно, что это формировало антидемократические настроения в афинском обществе. Свое теоретическое выражение эти взгляды нашли в социально-философском учении Платона. Его главные произведения - диалоги «Государство» и «Законы».

Демократическому устройству Платон противопоставляет модель тоталитарного идеального государства (аристократии), состоящего из трех сословий: философы-правители, воины и земледельцы. Эта структура воспроизводит структуру человеческой души – разумная, аффективная, вожделеющая. У каждого человека эти части развиты неравномерно, и, живя в идеальном государстве, каждый должен занимать место в сословии, наиболее соответствующем его душевному складу. Философы, являющиеся компетентными специалистами в области норм человеческого поведения, должны обладать в этом государстве практически неограниченной властью, в частности, распределять людей по сословиям.

С целью ограничить возможные злоупотребления, Платон лишает правителей-философов права на частную собственность и на семью (знаменитый платоновский принцип общности жен). В таком случае философы будут просто обречены отдавать все свои силы процветанию государства. Подобную же позицию занимает Платон и в отношении сословия воинов. С его точки зрения воин, не имеющий собственности и семьи, с большей готовностью отдаст жизнь за отечество, чем воин, обремененный земными заботами и вынужденный думать о судьбе своих детей и жены после собственной смерти. Что же касается брачных связей, то и в этом сословии все, даже самые возвышенные, отношения людей подчинены бездушной, лишенной каких-либо человеческих чувств рациональной целесообразности. И здесь Платон не может не поражать нас своим, буквально не ведающим пределов, цинизмом: решая вопрос о том, какие именно браки для государства наиболее целесообразны и полезны, автор трактата берет за образец... заботливого хозяина псарни, стремящегося максимально улучшить потомство своих собак. «Из того, что мы сказали вытекает, - утверждает Платон, - что лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и лучших женщин следует воспитывать, а потомство худших - нет, раз наше стадо (!) должно быть самым отборным.»[15] Отношения полов как они организованы заботливым хозяином на псарне - вот что оказывается, в итоге, идеалом греческого мудреца

Таким образом, важнейшим принципом идеального государства Платона является полное подавление каких-либо проявлений человеческой индивидуальности, абсолютное подавление интересов личности во имя интересов общественного целого. Такой вывод был сделан им отнюдь не случайно и в полном соответствии с базовыми принципами его общефилософского учения, в основе которого была своеобразная апология всесилия математики и теоретического знания вообще. Ведь для истин абстрактной, теоретической науки, изучающей вечные и неизменные характеристики вещей, оказываются совершенно несущественными и лишенными ценности земные, преходящие и несовершенные воплощения ее идеальных предметов. Что такое конкретный треугольник, обреченный на неизбежную гибель самим своим материальным бытием, по сравнению с исследуемой геометрами вечной идеей «треугольности», по сравнению с открываемыми в ней вечными и нетленными соотношениями сторон, углов, медиан и биссектрис? И именно такое представление о полном господстве всеобщего над единичным реализовал Платон в своем социальном учении: земная человеческая жизнь есть нечто совершенно ничтожное и эфемерное в сравнении с обретшей свою адекватную реализацию на земле идеей государственного строя. Но, как видим, распространение на область социального познания методологических принципов и идеалов математической науки породило весьма бесчеловечные выводы, и не удивительно поэтому, что следующий шаг в исследовании социальной проблематики был сделан Аристотелем - мыслителем, первым всерьез заговорившим о необходимости ограничения абсолютистских чрезмерных математики.

За разработку первой теоретически обоснованной модели идеального государства, в котором у высших сословий отсутствует частная собственность, Платона часто называют первым социалистом -утопистом. Однако необходимо помнить, что учение об идеале не равнозначно утопизму, ибо изучение идеального предмета представляет универсальную и отличительную черту любой науки. Идеальный предмет задает меру, с позиций которой становится возможным судить о реальных вещах, и, следовательно, идеальный предмет является необходимым инструментом научного познания. Именно такую, сугубо научную функцию, выполняет в целом ряде случаев платоновское учение об идеальном государстве.

Так, эта модель становится у философа основой для классификации реально существующих государственных форм. Согласно Платону, его теория идеального государства представляет собой не только проект будущего общества, но и описание реального существовавшего на земле государства, в одном из диалогов названного им Атлантидой. В результате ошибки правителей, допущенной в подборе женихов и невест, рождается поколение, явно уступающее предшествующим по умственным и физическим данным. Выбранным из его числа правителям оказывается уже не по плечу должным образом блюсти прежний порядок, в их стане начинаются раздоры, приводящие, в итоге, к установлению частной собственности. С этого момента и начинается историческая эволюция государственных форм, рассматривающихся Платоном в качестве последовательного искажения, последовательной деградации идеального государственного устройства.

Платон выделяет четыре последовательные формы деградации государства: Тимократия, олигархия, демократия, тирания.

Тимократия – государство, непосредственно возникшее из аристократии. В основе его лежит правление благородных воинов, достаточно жестких в отношениях с простолюдинами, но при этом честных и храбрых на поле брани. Однако это общество уже не может быть стабильным, ибо в нем появляется главный источник всех конфликтов, а значит и двигатель истории - частная собственность. Как раз то, что составляет главное отличие этого общества от всех других - активная завоевательная деятельность, в конечном счете, и приводит его к неотвратимому перерождению. Неизбежное в ходе завоеваний накопление богатств в руках отдельных лиц, с одной стороны, и постепенно растущее имущественное расслоение общества, с другой, естественно приводят к тому, что власть захватывают наиболее богатые граждане государства. Так возникает вторая - более искаженная форма государственного устройства - олигархия, в рамках которой правление осуществляется на основании вполне определенного имущественного ценза. Олигархия - это общество непрерывных социальных конфликтов, возрастающих по мере количественного роста лишенного какой бы то ни было собственности населения. Итог этих процессов - восстание народа, в результате которого устанавливается следующая - теперь уже демократическая форма правления. Таким образом, в иерархическом ряду искаженных способов правления, демократия предстает перед нами как еще более уродливое государственное образование, чем олигархия. Как и все предшествующие формы, демократия гибнет не в силу случайных и сиюминутных стечений обстоятельств – ее губит собственный основополагающий принцип, принцип свободы. Как показывает Платон, именно развитие последней приводит, в конце концов, к ситуации всеобщего хаоса и беспорядка, когда правитель оказывается вынужденным заискивать перед своим народом, учитель перед учениками, и даже рабы и домашний скот начинают медленно, но верно, выходить из положенного им повиновения. Естественным итогом этого всеобщего хаоса оказывается тирания, которая рассматривается мыслителем в качестве последней и наиболее искаженной формы государственного образования.

Таким образом, впервые в истории социальной мысли Платон предпринял попытку теоретического исследования законов развития общества (социальной динамики). Именно за это исследование К Поппер (выдающийся философ и социолог 20 столетия) назвал Платона первым социологом.

Платон не ограничился лишь теоретической разработкой учения об идеальном государстве. Получив приглашение тирана Сиракуз Диониссия, он отправился в этот город с целью реализации своего плана. Однако две попытки закончились для него полным провалом. Анализируя причины этих неудач, его ученик Аристотель указал на главную из них: Платон в своей концепции исходил из представления об обществе как об искусственно созданной системе, в отношении изменений которой человеческие возможности практически безграничны.

18.1.2. Социально-философские взгляды Аристотеля (384-322) Аристотель был одним из учеников Платона, однако достаточно быстро их взгляды разошлись, так что Аристотель вошел в историю как один из ярчайших критиков платонизма. Не было исключением и социально-философское учение. Прежде всего, философ развил представление о государстве как о естественном образовании (подобном живым организмам), т.е. о системе, созданной не свободной волей людей, и даже не прихотью небожителей, а возникающей естественным путем и имеющей свои собственные законы. Этот взгляд Аристотеля положил начало формированию научного подхода к исследованию общества, впоследствии ассимилированного и социологией. Более того, в отношении к отдельному человеку государство играет роль некоей первичной реальности, вне которой человек попросту теряет свой человеческий статус: «Государство, - утверждал Аристотель, - есть сущность отдельного человека. Отдельный человек так же мало есть нечто самостоятельно существующее, как какая-нибудь оторванная от целого органическая часть…. Человек есть политическое животное». Таким образом, впервые в истории философии прозвучала фундаментальная мысль о социальной природе человека.

Раз государство является естественным образованием, то задачей философов должно стать не создание во всех полисах одинакового для всех идеального государственного устройства, а улучшение существующих, весьма многообразных его форм. Очевидно, что классификация, рассматривающая все государственные формы, кроме одной, в качестве искаженных образований, для выполнения этих целей явно не подходила. Поэтому, Аристотель конструирует не одну идеальную модель «государства вообще», а выделяет три основные (по его терминологии «нормальные») формы государственного устройства: монархию, аристократию и политию, различая их по числу допущенных к правлению лиц. Монархия - это правление одного, но самого достойного и благородного гражданина, аристократия - правление немногих лучших, наконец, полития - правление большинства граждан, отбираемых на основе определенного избирательного ценза (например, ценза оседлости), благодаря которому к управлению допускаются лишь люди, связанные с государством своими жизненными интересами. При этом каждой из этих правильных форм в аристотелевской классификации соответствовала противоположная, неправильная. Так монархии соответствует тирания -единоличное правление, ориентированное исключительно на личную выгоду самого тирана и его приближенных. Аристократии противостоит олигархия - власть группы богатых лиц, пекущихся исключительно о собственных интересах и интересах своих семейств. Наконец, политии как власти благородного большинства населения противостоит, как это не покажется парадоксально для современного читателя... демократия, понимаемая как власть свободнорожденной толпы, имеющей целью лишь сиюминутную выгоду. В своем учении о соотношении политии – демократии Аристотель первым исследовал проблему, как не допустить превращения народовластия во власть толпы.

Наибольшую актуальность в наши дни представляет аристотелевский анализ проблемы полития – демократия, где мы встречаемся с глубочайшими рассуждениями античного мыслителя о фундаментальных опасностях, таящихся в абсолютизации принципов народовластия в демократических государствах. Так, например, важнейшим условием сохранения «правильной» формы Аристотель считает наличие определенного избирательного ценза, исключающего из управления государством не только рабов (что для древних греков было само собой разумеющимся), но и всех тех, чья связь с данным полисом носит неустойчивый, или даже случайный характер. Философ рассуждает следующим образом: не будучи связан с государством своими корнями, человек скорее предпочтет решение, сулящее ему сиюминутную выгоду, но при этом идущее вразрез с фундаментальными интересами общества. Именно поэтому, из участия в общественных делах должны быть исключены, например, все люди, некоренные жители данного полиса, т.е. имеющие хотя бы одного «иностранного» родителя. Немало опасений вызывает у Стагирита и участие в управлении торгового сословия, вне всякого сомнения, наиболее подвижной части населения, способной в экстремальных случаях к быстрой и почти безболезненной эмиграции. Напротив, государства, в народном собрании которых большинство составляют представители земледельческого сословия, всегда будут управляться с максимальной эффективностью, ибо связь их с полисом является наиболее глубокой и устойчивой. Другой аспект его размышлений - недопустимость превращения демократии в своеобразную «народную тиранию», возникающую всякий раз, когда в обществе отсутствуют твердые законы, так что решение любого вопроса оказывается зависимым от сиюминутной прихоти народного собрания. Важнейшей гарантией от подобных метаморфоз государственного устройства Аристотель считал отсутствие в политии платы за участие в народном собрании - именно этот фактор, с его точки зрения, естественным путем отсечет от управления большую часть не имеющих материальных средств для досуга граждан, и не позволит, соответственно, черни захватить реальную государственную власть.

Предложенная этим мыслителем классификация форм государственного правления просуществовала без серьезных изменений вплоть до 18 века. Однако, Аристотель, исследовавший в основном греческие полисы, не учитывал влияние, которое оказывают на государственное устройство другие факторы и институты: религия, экономика, размеры территории и т.д., видя в этом устройстве лишь чисто внешнюю форму. Исследование этого влияния и составило одну из задач дальнейшего развития социальной мысли.

Аристотель, как и Платон, был сторонником рабства, считая отношение раб - господин столь же естественным, как отношение муж – жена (оба эти отношения коренятся, с его точки зрения, в естественных различиях между людьми). При этом он выделял два вида рабства - «рабство по природе» и «рабство по принуждению». С первым случаем мы сталкиваемся тогда, когда рабом оказывается человек, соответствующий по своим качествам этому положению. Напротив, «раб по принуждению» – это человек, по своим качествам соответствующий свободному господину, однако оказавшийся в рабстве в силу внешних обстоятельств (например, захваченный в плен потомок царского рода). Распространяя эти взгляды на макро социальную сферу, Аристотель пришел к выводу, что, поскольку варварские страны являются деспотиями, основанными на неограниченной власти одного человека, жители этих стран воспитаны в несвободе, а, значит, быть рабами для них -естественное состояние. Напротив, греки, выросшие в свободных государствах, могут быть рабами лишь «по принуждению». Тем самым Аристотель дал теоретическое обоснование характерному для греков нравственному (а, иногда, и правовому) принципу, запрещающему рабство соплеменников.