| № серии исследований и показатели продуктивности | ||||||||
| пз/пнз | И/Р | УДЭ/ШДЭ | Р/Г | |||||
| время ответа | время ответа | количество ошибок | количество групп | количество един, групп | мчо | время интерференции | Т/Г, | |
| I.Субтесг «Сходство» (баллы) | -.37* | - | - | - | ||||
| П. Тест Равена (количество правильных ответов) | - | .43* | - | - | - | - | - | - |
| III.Тест Равена (количество правильных ответов) | - | - | -.63** | - | - | - | - | -.48** |
| Методика «Формулировка проблем» (количество проблем) | -.39* | - | - | - | - | - | - | - |
| Методика «Множественная классификация» (коэффициент понятийного обобщения) | -.48** | - | - | -.63*** (слова) -.43* (точки) | -.51** (слова) | .46*(слова) .41* (точки) | - | - |
| Успеваемость | -.40* | - | - | - | - | .42* | - | - |
| IV. Тест Равена (количество правильных ответов) | - | - | - | - | - | - | ||
| V. Тест Равена (количество правильных ответов) | - | - | - | - | - |
Примечание: Пустая клетка в таблице означает отсутствие данных по соответствующему когнитивному стилю, знак «—» — отсутствие значимой корреляции, количество знаков «*» — соответствующий уровень значимости полученных коэффициентов корреляции в виде * — Р = 0,05; ** — Р = 0,01, *** — Р = 0,001; нули при указании величины последних опущены.
Когнитивные стили
чем это ожидалось теоретически. В то же время анализ обнаруживших себя связей свидетельствует о существовании достаточно избирательных связей между этими переменными.
Так, полюс поленезависимости связан с основными показателями интеллектуальной продуктивности (заметим, что связи хотя и значимые, но слабые). Полюс рефлективности имеет только две значимые связи с успешностью выполнения методики Равена. Полюс широкого диапазона эквивалентности (при сортировке как слов, так и наборов точек) соотносится только со способностью к понятийным обобщениям. Характерно, что основной показатель ригидности/гибкости познавательного контроля (величина интерференции) не дал ни одной значимой связи ни с одним из показателей интеллектуальной продуктивности. Наконец, зафиксирована одна связь успешности выполнения методики Равена с показателем меры координации вербальных и сенсорно-перцептивных функций по методике Струпа.
Полученная картина как бы в миниатюре повторяет положение дел в области изучения проблемы соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности в отечественных и зарубежных исследованиях: связи вроде бы есть, но их слишком мало для каких-либо уверенных заключений.
Причина сложившейся ситуации, на мой взгляд, — та же, что дает о себе знать при исследовании связей между разными когнитивными стилями: психологическая неоднозначность традиционных стилевых показателей не позволяет получить представление о действительном характере связей между стилями и способностями на уровне корреляционного анализа данных. Например, в разных выборках детей одного и того же возраста связи показателей ПЗ/ПНЗ с субтестами методики Векслера могут быть существенно различными (от их наличия — до полного отсутствия) (Чуприкова, Ратанова, 1995).
Таким образом, мы опять приходим к основному вопросу психологии когнитивных стилей: насколько операциональные
Глава 4 Соотношение стилевых и продуктивных аспектов ___________________157
показатели когнитивных стилей соответствуют тому психологическому содержанию, которое по отношению к ним было заявлено в стилевом подходе.
В целях уточнения возникшей проблемы следовало выяснить, изменятся ли корреляционные зависимости между стилевыми и продуктивными характеристиками интеллектуальной деятельности, если обеспечить контроль психологического содержания того или иного стилевого параметра. В качестве примера рассмотрим такой стиль, как узость/широта диапазона эквивалентности (на материале третьей серии наших исследований).
Первый прием контроля психологического содержания показателя «количество групп» в методике «Свободная сортировка объектов» (испытуемые сортировали карточки со словами и наборами точек) был связан с фильтрацией всей выборки с целью выделения «чистых» когнитивно-стилевых типов. В частности, после разделения выборки по двум полюсам (по медиане) на полюсе узости диапазона эквивалентности были выделены и затем исключены из дальнейшей обработки испытуемые, использующие категориальные основания сортировки объектов (они были названы «дифференциаторами») по следующим критериям: отсутствие единичных групп (т. е. отсутствие проявлений компартментализации); высокое значение коэффициента категоризации (преобладание обобщенных, категориально-родовых оснований при сортировке слов и четких структурных - критериев при сортировке точек).
Аналогично на полюсе широты диапазона эквивалентности были выделены и затем исключены из дальнейшей обработки испытуемые с глобальным способом сортировки (они были названы «глобалистами») по следующему критерию: низкие значения коэффициента категоризации в силу преобладания формальных, ситуативных и эмоционально-оценочных критериев при сортировке слов и перцептивно неопределенных критериев при сортировке наборов точек.
Таким образом, продуктивность интеллектуальной деятельности оценивалась в группе «чистых» аналитиков-детализаторов
158 _____________________________________________________ Когнитивные стили
(в варианте «слова» п = 9, в варианте «точки» п = 11) и «чистых» синтетиков-категоризаторов (в варианте «слова» п = 11, в варианте «точки» п = 8). Далее в качестве меры связи продуктивных и стилевых свойств использовался точечно-бисериальный коэффициент корреляции (г ь).
Факты таковы: по варианту «слова» обнаружены значимые связи с успешностью выполнения методики Равена (г = 0,66**) и количеством сформулированных проблем (г = 0,49*). Заметим, что в корреляционной матрице эти связи по выборке в целом не зафиксированы (см. табл. 8). По варианту «точки» значимых связей не обнаружено.
Характерно, что именно синтетики-категоризаторы спустя 2,5 года после основного обследования (оно проводилось на 1-м курсе университета), будучи студентами 3-го курса, занимали по результатам социометрического опроса позиции интеллектуальных лидеров в своей учебной группе. Так, для синтетиков-категоризаторов среднее количество положительных выборов составило 17,6, отрицательных — 0,6, тогда как для аналитиков-детализаторов, включая и одного синтетика-глобалиста, — 0,8 и 10,9 соответственно. Именно синтетики-категоризаторы спустя 2,5 года обучения в университете имели более высокую успеваемость (средний бал успеваемости на 3-м курсе у синтетиков-ка-1егоризаторов был 4,44 ±0,31, тохда как у аяалитиков-детализа-торов - 3,57 ± 0,30 при Р = 0,01).
Второй прием контроля психологического содержания показателя «количество групп» предполагал учет факта его изменчивости при смене содержания стимулыюго материала. Те испытуемые, которые при переходе от сортировки слов к сортировке наборов точек превращались из синтетиков в аналнтиков либо, напротив, из аналитиков — в синтетики, исключались из дальнейшей обработки данных. Таким образом, продуктивность интеллектуальной деятелън< v ел оценивалась в группе «с габильных» аы- ш-тикови группе «стабильных» синтетиков. Факты 1аковы (мера связей стилевых и продуктивных свойств оценивалась с использованием точечно-бисериального коэффициента корреляции):
Глава 4. Соотношение стилевых и продуктивных аспектов ___________________ 159
«стабильные синтетики» более успешно выполняли методику Равена, называли больше проблем по методике «Формулировка проблем» и имели более высокие показатели учебной успеваемости (величина rpb составила 0,61**; 0,53*; 0,67** соответственно).
Как можно видеть, использование приемов, контролирующих психологическое содержание традиционного стилевого показателя (в данном случае — показателя «количество групп») с точки зрения учета скрывающихся за ним когнитивных механизмов, меняет картину корреляционных связей в теоретически ожидаемом направлении: определенный полюс когнитивного стиля (в данном случае широкий диапазон эквивалентности, в котором более четко были выделены такие его составляющие, как способность к категориальному обобщению и генерализация способов обобщения на разном материале) оказывается более тесно связанным с продуктивными характеристиками интеллектуальной деятельности.
Итак, что можно констатировать в результате обсуждения проблемы соотношения когнитивных стилей и способностей?
Когнитивные стили имеют отношение к различным аспектам продуктивности интеллектуальной деятельности. Какой вывод отсюда следует? Противопоставление когнитивных стилей как инструментальных и способностей как результативных свойств интеллекта является несостоятельным.
Можно предположить, что связь между когнитивными стилями и интеллектуальными способностями носит не прямой, а опосредованный характер, поскольку и когнитивные стили, операционально определяемые в терминах своеобразия способов переработки информации, и способности, операционально определяемые в терминах успешности интеллектуальной деятельности, в равной мере производны по отношению к особенностям организации индивидуального ментального (умственного) опыта, в первую очередь его когнитивных и метакогнитивных структур (Холодная, 1997; 2002).
Таким образом, учитывая данные, уточняющие психологический статус основных когнитивных стилей (см. раздел 3.2), есть
Когнитивные стили
основания полагать, что проследить более однозначные связи соответствующего когнитивного стиля с продуктивными аспектами интеллектуальной деятельности можно при условии учета сложной природы когнитивных стилей. Так, для полезависимо-сти/поленезависимости важно дополнительно учитывать меру выраженности индивидуальных контролирующих стратегий, для импульсивности/рефлективности — степень эффективности сканирования видимого поля, для ригидности/гибкости познавательного контроля — меру интегрированности словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, для узкого/широкого диапазона эквивалентности — уровень сформированности способности к понятийному обобщению.
Глава 5
