Как и образе Евгения Онегина воплощается традиционная для пушкинского творчества тема свободы?

«Евгений Онегин» — труднейшее произведение А.С. Пушкина, несмотря на видимую легкость и простоту. «Пестрота» глав, смена приемов повествования, стройная композиция текста, оригиналь­ность жанра — все это говорит о принципиально новаторском лите­ратурном произведении — «романе жизни». Новаторство романа в стихах проявилось прежде всего в том, что Пушкин нашел принци­пиально новый тип героя — «героя времени». Таким персонажем стал Онегин.

Евгений Онегин — блестящий столичный аристократ, получив­ший модное для того времени воспитание:

Он по-французски совершенно Мог изъясняться и писал; Легко мазурку танцевал И кланялся непринужденно...

Но «истинным гением» Онегин был в «науке страсти нежной». «Забав и роскоши дитя», Онегин не обременял себя государственной службой, у него была более тяжелая служба — служба светского че­ловека.

День начинался после полудня с выбора дома, куда он поедет вече­ром, потом прогулка по бульвару (обязательный моцион денди), «когда недремлющий брегет» звонил, Онегин ехал обедать, потом, по звону брегета — театр, но не для того, чтобы насладиться балетом, а только чтобы «обшикать Федру. Клеопатру», навеет двойной лорнет «на ло­жи незнакомых дам» и, наконец, кульминация дня — бал. И так («и завтра то же, что вчера») восемь лет. Итог такой жизни: «...рано чувст­ва в нем остыли: / Ему наскучил света шум». Вполне закономерно, что «русская хандра / Им овладела понемногу». Герой покидает светское общество, «зевая» пытается взяться за дело. Увы! Результат — тоска.

Затворничество Онегина —его необъявленный конфликт со све­том в первой главе, с обществом деревенских помещиков во второй. Пушкин замечает, что «неподражательная странность» — своеобраз­ный протест против социальных и духовных догм. В петербургской жизни Онегин «ничем заняться не умел». В деревне только «два дня ему казались новы», а потом — «хандра ждала его на страже».Служ-ба. любовь, дружба, искренние чувства, привязанность к человеку, ответственность за нею. счастье, тепло, уют семейной жизни — этого не предполагает светская жизнь.

Онегин — холодный рассудочный человек. Он не верит в любовь и не способен любить. Эта душевная диспропорция и стала причиной драмы несостоявшейся любви.

Дружба... Автор первый иронично замечает об отношениях Оне­гина и Ленского: «от делать нечего друзья». Дуэль между вчерашни­ми «друзьями» (кульминация згой сюжегной линии) — следствие равнодушия и боязни злоязычия «старого дуэлиста» Зарецкого. Онегин стал пленником старого своего кумира — «общественного мненья».

Итог романной жизни Онегина печален:

Убив на поединке друга. Дожив без пели, без трудов До двадцати шести годов. Томясь в бездействии досуга Без службы, без жены, без дел. Ничем заняться не умел.

Онегин оказался «умной ненужностью», он закрылся от ценно­стей светских, но не открылся для общечеловеческих.

Как соотносятся интересы личности и государства? (по поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»)

Вопрос о соотношении интересов отдельного человека и государ­ства остается актуальным на протяжении многовековой истории чс-ловечестоа. 11 сейчас нас волнует эта проблема, а в поисках подхода к ее решению нам может помочь великая русская литература. Особенно важной мне кажется позиция, художественными средствами выра­женная Пушкиным в поэме «Медный всадник». Она стала итогом размышлений поэта о личности Негра I. о русской истории и государ­стве, о месте в нем человека.

В этом произведении органично сочетаются повествование о судьбе (аурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения. Евгения и историко-философские размышления о государстве, становле­ние которою связано с личностью и деятельностью Петра. На первый взгляд, между этими двумя героями лежит непреодолимая пропасть, их разделяет не только время, но и место в истории и жизни государства. Один из них парь, великий преобразователь, а другой — «маленький че­ловек», бедный чиновник, никому не известный. Но пол удивительным образом скрещивает и\ линии жизни.

Вступление — это гимн «строителю чудотворному», вождю на­ции, интересы которого неразрывно связаны с общегосударственны­ми. Не случайно здесь используется местоимение «мы» («отсель гро­зить мы будем шведу»). Замысел Петра поражает своей грандиозностью: вопреки всему, даже самой природе, создать пре­красный юрод «в тони блат» и тем самым «в Европу прорубить ок­но». Результат его деяний — построен город, которым восторгается Пушкин, стихия усмирилась, а сам Петр стал «державцем полумира».

Но последствия преобразовательной деятельности Петра Пушкин видел ае ПЭЛЫСО в этом. Другая их сторона, как и другой лик Петра, представлена в основной части поэмы. «Петербурюкая повесть» рез­ко контрастирует с вступлением даже стилистически: если начало по­эмы выдержано в традициях оды. то здесь господствует прозаичность. Описание жизни бедною петербургского чиновника дается как an n теза рассказу о великом царе-реформаторе. Интересы Евгения связа­ны с мечтами самого обыкновенного человека о семье, доме, работе Но им не даио осуществиться из-за того, что во время страшного на­воднения его невеста Параша погибла, а сам Евгений, не выдержав этого потрясения, сошел с ума. Кто виновен в этом?

Вначале может показаться, что ответ очевиден: стихия, которая сметает все на своем пути. Но вдруг появляется иной мотив: во время наводнения народ «зрит божий гнев и казни ждет». Почему так про­изошло? Огвет возникает в кульминационной сцене, когда спустя год Сумасшедший Евгений, бродя по городу, оказывается рядом с памятни­ком Петру I. Это уже не столько «строитель чудотворный», сколько символ жестокой государственной власти, которая тоже является ре­зультатом деятельности Петра. На миг сознание несчастного Евгения проясняется, и он бросает обвинение медному истукану: «Ужо тебе!..» «Кумир на бронзовом коне» грозен и беспощаден, потому что он -символ той государственной системы, которая «уздой железной.' вздернула на дыбы Россию. Вот что, как следует из развития идеи произведения, противостоит интересам обычного человека, и финал поэмы — гибель Евгения, с этой точки зрения, вполне закономерен.

Этот трагический конфликт интересов государства и отдельной личности кажется неразрешимым и вечным. «Куда ты скачешь, гор­дый конь. / И где опустишь ты копыта?» — обращается поэт не толь­ко к своим современникам, но и к нам. их потомкам. Загадка истории остается неразгаданной, но Пушкин показал нам, что надежды и чая­ния каждого отдельного человека, пусть даже «маленького», не менее важны, чем интересы государства.