Свободные и справедливые выборы - это основной инструмент демократии, позволяющий создавать законные органы власти через волеизъявление народа. Поэтому отработка всех элементов избирательного механизма так важна для успеха реформ в России.
Для людей, выросших и воспитанных в советское время, сама идея выборов на альтернативной основе была достаточно непонятна, но притягательна. Поэтому первые попытки горбачевского руководства внедрить отдельные элементы выборной демократии обществом были встречены с энтузиазмом. Большинству граждан казалось, что стоит только выбрать новых «хороших» и «честных» руководителей, и жизнь сразу же наладится.
Такие опыты в Советском Союзе начались с 1987 года, когда повсеместно начали внедряться «независимые» альтернативные выборы руководителей на производстве. Очень скоро выяснилось, что старые хозяйственные кадры не понимают значения предвыборной
кампании: не обращают внимания на агитацию, пропаганду и контрпропаганду, избегают обсуждения своей программы с рабочими и служащими, не готовы изменить стиль общения с людьми, считают, что «накопленный авторитет» сами собой заставят проголосовать именно за них.
В результате очень часто грамотные руководители-производственники проигрывали случайным кандидатам, совершенно не подготовленным к управлению, но более успешно организовавшим свою предвыборную кампанию, чаще всего строившуюся на наборе популистских лозунгов и обещаний.
Исследования, проведенные в это время, показали, что ни руководители, ни избиратели не были готовы к осознанию произошедших перемен и принятию ответственности, которую нес с собой этот опыт демократии на производстве.
Руководители старой закалки говорили, что: агитировать за себя им «стыдно», что «рабочий класс и так разберется», что «нельзя тратить дорогое время и деньги на бессмысленную болтовню», что «производственную программу рабочие все равно не поймут», что «митинговать ему некогда - работать надо». Вся организация избирательной кампании сводилась к одному собранию, где чаще всего и происходили выборы.
Первым крупным шагом по внедрению демократических процедур в политику стали выборы депутатов на «Съезд народных депутатов СССР» в 1989 году. Уже тогда выделились зачатки политических сил, которые находятся на политической сцене России и в настоящее время, а именно: ставленники КПСС - предтечи нынешней КПРФ, демократы-либералы и правозащитники - нынешние правые, директора-хозяйственники - основа будущего центра, политические маргиналы и национал-патриоты - основа сегодняшней ЛДПР. Выдвижение и отбор кандидатов, сами выборы вылились во многих регионах в крупные политические акции. Здесь начали применяться некоторые элементы избирательных технологий, такие как создание команд поддержки, контрпропаганда, проведение массовых акций, «листовочная война», кампании «от двери до двери» и т. д.
Методы борьбы были достаточно разнообразны: коммунисты использовали административные методы воздействия через райкомы и директоров крупных госпредприятий; кандидаты-директора, в основном, работали на своих предприятиях; демократы делали ставку на уличную и митинговую пропаганду, листовочную борьбу,
агитационные пикеты. Впервые наглядно было продемонстрировано огромное влияние средств массовой информации на результаты выборов. Там, где пресса получила возможность говорить «свободно», выигрывали демократы. Там же, где все СМИ оставались под жестким контролем партийных властей, делегаты, выбранные на съезд, представляли партийно-хозяйственную номенклатуру.
Основными электоральными ресурсами, наряду со СМИ и административным влиянием, были: «идея перемен» и... доступ к копировальной технике. В то же время реальных денег (тем более, наличных) использовалось очень мало. Многое делалось «на энтузиазме и общественных началах»
Законодательное обеспечение выборов было несовершенным, допускавшим массу разночтений, общественный контроль - недостаточным, что определяло решающую роль партийно-хозяйственной номенклатуры при выдвижении, регистрации и выборах депутатов Съезда.
Следующим значительным шагом в развитии выборной демократии стали выборы на «Съезд народных депутатов России» в начале 1990 года. Одновременно были проведены выборы в городские и районные Советы народных депутатов.
В то время законодательство позволяло одному человеку быть депутатом двух Советов различного уровня, что привело к повторному выдвижению известных людей, в том числе депутатов Съезда народных депутатов СССР в Советы другого уровня.
В отличие от предыдущих выборов многие кандидаты к моменту начала кампании имели собственные избирательные штабы и команды. Именно в кампании 1990 года начала оформляться политическая элита России. Люди шли в политику, увлекаемые не только идеями, но и трезвым политическим и материальным расчетом.
Основной формой агитации в крупных городах стали митинги и собрания. В Москве такие митинги собирали десятки тысяч человек. Эти выборы стали апофеозом «митинговой демократии».
Развернулась жесткая листовочная борьба. Специальные команды отслеживали появление листовок соперников и срывали их, либо заклеивали своими собственными листовками. Впервые в штабах кандидатов начали разрабатываться концепции и стратегии предвыборной борьбы.
Заметную роль в рекламе кандидатов стало играть телевидение. Миллионы россиян следили за политическими дебатами «по ящику». Программы кандидатов стали очень похожи, иногда нераз-
личимы, выяснилось, что они не оказывают заметного влияния на популярность кандидатов.
В условиях жесткой идеологической борьбы определяющее значение имела политическая платформа и принадлежность к той или иной команде политиков. Основная энергетика кампании строилась на противопоставлении союзного центра (олицетворяемого КПСС) и России, стремящейся к радикальным переменам.
Первые попытки внедрения в предвыборную борьбу в России последовательных избирательных технологий относятся именно к этому периоду. Именно тогда были заложены традиции сознательного нагнетания агрессивной энергетики в обществе при проведении избирательной кампании, стратегии борьбы, основанные на делении общества на два непримиримых лагеря, поиска «врагов».
В кампаниях многих кандидатов специально разрабатывались сложные стратегии борьбы, формировались коалиции, штабы и команды поддержки, анализировались способы и методы агитации. Впервые начал целенаправленно формироваться «имидж» кандидатов.
Финансы стали играть заметную, хотя пока еще и не определяющую роль. Часто и «бедные» кандидаты добивались успеха.
Отличительной особенностью выборов в Федеральное Собрание в 1993 году стало вступление в предвыборную борьбу не только отдельных кандидатов, но и политических объединений. Впервые было принято решение о голосовании по партийным спискам. При этом к началу выборов практически заново сложились основные партии, блоки и объединения.
Изменение принципов голосования (в том числе, по партийным спискам) впервые поставило перед партиями вопрос об их социальной базе. Начались массовые социологические исследования по вопросам выборов.
Эти исследования впервые выявили тот факт, что многие избиратели испытывают отчуждение к выборам. Они не знали и не хотели знать программ каких-либо партий. Перед началом избирательной кампании лишь 16% избирателей определили свои политические пристрастия. Вся кампания 1993 года оказалась «безыдейной». Никому не удалось предложить избирателям новую идею, способную увлечь россиян. На этом фоне политической индифферентности избирателей (яркое отличие от кампании 1990 года) некоторыми партиями были продемонстрированы совершенно новые для россиян методы ведения пропаганды и агитации.
«Выбор России» (партия Е. Гайдара) использовал избирательную технологию американского образца. Основная ставка делалась на массированную атаку через центральные СМИ и, прежде всего, через телевидение. При этом, объявив себя «партией власти», «Выбор России» использовал стратегию запугивания избирателей «угрозой красного реванша» (как известно, «Выбор России» потерпел на выборах 1993 года серьезное поражение, набрав по партийным спискам лишь 15,5% голосов).
В то же время партия В. Жириновского набрала 22,9% голосов. В. Жириновский сумел лучше других почувствовать настроения российских избирателей, которых реформы выталкивали в слой социальных маргиналов, и применил методы радикального политического блефа, эпатажа и популизма в крупных масштабах.
Оценивая технологическую эффективность кампании, отметим, что, по экспертной оценке, партия «Выбор России» понесла прямых финансовых затрат на кампанию примерно в 40 раз больше (оценка по стоимости рекламы в СМИ, типографской продукции и т. д.), чем партия В. Жириновского. Однако не следует делать вывод, что первый опыт применения западных избирательных технологий в России оказался неудачным. Без таких подходов и, конечно, денег «выбороссам» грозило бы полное забвение. Надо отметить, что именно партия В. Жириновского в наибольшей степени сумела извлечь пользу из той науки, которую накануне выборов преподавали в России западные специалисты по организации избирательных кампаний.
Четыре крупные избирательные кампании последнего времени в России (выборы в Государственную Думу 1995 г. и 1999 г., Президентские 1996 и 2000 гг.), так же, как и выборы глав региональных администраций и органов местного самоуправления, продемонстрировали широкий набор методов ведения предвыборной борьбы. (Отметим, что применение той или иной технологии объяснялось, прежде всего, наличием ресурсов, имевшихся в распоряжении участников выборных кампаний).
Важнейшими ресурсами, определяющими выбор стратегии и тактики, являлись: наличие в избирательном блоке лидеров общенационального масштаба, поддержка кандидатов и партий органами власти (административный ресурс), развитость региональных партийных структур и наличие большого числа активистов и сторонников, финансовые и материальные возможности, привлекательность политических идей для широких масс избирателей, доступ к
электронным и печатным СМИ. Эти исходные возможности и определили стратегию и тактику различных политических сил на выборах в Госдуму-95.
Как известно, успеха на них добились лишь четыре политических объединения: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), ВОПД «Наш дом - Россия» (НДР), Либерально-демократическая партия (ЛДПР) и «Яблоко». Все эти блоки и партии (так же как и почти все остальные партии, за исключением НДР) в качестве главной темы предвыборной пропаганды использовали критику положения в России, ошибки и просчеты правительства в социальной и экономической сфере.
Основой агитации КПРФ стала идея государственного патернализма, социального равенства и стабильности, которые существовали в прошлом и были популярны у россиян старшего поколения. КПРФ сохранила с прошлых времен самую разветвленную сеть региональных и местных партийных организаций, созданных на базе ячеек КПСС, огромную армию свободных для партийной работы активистов-пенсионеров. Все это, а также сильное влияние в органах местной ' власти ряда регионов, предопределило стратегию КПРФ. Она была нацелена на агитацию по месту жительства и работы избирателей, на индивидуальную работу с гражданами. В агитации от «двери к двери» КПРФ была на голову выше других партий, особенно в сельской местности.
В отличие от КПРФ, «проправительственный» блок НДР находился в стадии формирования, не имел опыта политической работы в регионах. Опирался на чиновничью вертикаль. Основная его стратегия состояла в опоре на властно-распорядительные рычаги региональной администрации, широкую презентацию идей и кандидатов через средства массовой информации, преимущественно электронные (попытка перенести на российскую почву подходы из Западной практики), где НДР имел значительный приоритет из-за мощной финансовой базы. Таким образом, в кампании НДР была сделана попытка объединения двух видов технологий:
• ориентированных на административное влияние (достаточныйопыт наработан еще в старые времена);
• ориентированных на западные методы создания имиджа ипрезентации кандидатов через СМИ на основе детальныхпланов избирательных кампаний, разработанных профессиональными политическими консультантами.
Основная тема кампании заключалась в объединении избирателей «Во имя стабильности и реформ».
Тактика ЛДПР, как и в предыдущей кампании, основывалась на эксплуатации личностных возможностей В. Жириновского, опоре на достаточно развитую сеть партийных организаций. Воздействие на избирателя с помощью «неправильных», а часто и шокирующих поступков лидера, радикальной программы действий, что должно было выделить ЛДПР из множества неотличимых друг от друга партий и кандидатов.
«Яблоко» пыталось привлечь избирателей пропагандой общедемократических ценностей и резкой критикой существующего курса, прежде всего экономического. Здесь также были использованы технологии западного типа, но в меньшем масштабе, по сравнению с НДР.
Эти же основные технологии реализовывались и в президентской кампании 1996 года.
КПРФ использовала свое преимущество в технологиях непосредственной агитации, а команда президента Б. Ельцина действовала через президентскую администрацию, которая применяла методы прямого давления на избирателей и должностных лиц. Другим важнейшим аспектом стало тотальное «промывание мозгов» избирателям через СМИ.
Основные упомянутые элементы мы находим и в кампаниях по выборам глав администраций субъектов Российской Федерации, состоявшихся в то время. Любой действующий администратор пытался задействовать властную вертикаль исполнительной власти. Его соперники либо опирались на организационные структуры оппозиции, чаще всего КПРФ, либо делали ставку на большие деньги (предприниматели) и массовую агитацию через СМИ.
Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной думы 1999 года, по сути дела, технологически повторила кампанию 1995 года, хотя в качестве партии власти выступали сразу два блока «Единство» и «Отечество - Вся Россия».
Президентская кампания 2000 года отличалась от аналогичной кампании 1996 года соотношением открытых и теневых методов избирательной борьбы.
При внешней «скромности» агитации «За Путина» в СМИ, была выстроена гораздо более жесткая административная вертикаль, которая и осуществила проведение нужных решений избирательной кампании. Такая тактика стала возможной, прежде всего, потому, что удалось достигнуть высокой степени единения федеральных и региональных элит вокруг фигуры В. Путина, что объяснялось во многом резко негативным отношением к личности Б. Ельцина.
Как известно, в таких случаях мнение избирателей становится не таким уж и важным, гораздо важнее закулисные договоренности элит. Но в данной кампании и предпочтения большинства избирателей также были отданы В. Путину. Для них эпоха правления Б. Ельцина также была главной «страшилкой».
Таким образом, можно выделить несколько различающихся Между собой концепций выборных кампаний, доказавших свою эффективность на российской почве и опирающихся на специфические приемы завоевания голосов избирателей. Это:
• воздействие на электорат с помощью административно-командных методов;
• тотальная «промывка мозгов» избирателям через СМИ;
• агитация «от человека к человеку»;
• эксплуатации образа (имиджа) харизматического лидера;
• использование привлекательных идеологических концепций;
• широкое применение закулисных договоренностей.
С каждой новой кампанией эти методы совершенствуются, становятся более разнообразными и эффективными, складываются в определенные технологии ведения избирательных кампаний, учитывающие региональные и местные особенности и условия.
