СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В. О.
КЛЮЧЕВСКОГО И Г. В. ПЛЕХАНОВА
Непрерывное развитие социологического знания делает необходимым исследование процесса становления, институционализации и дальнейшего развития социологии как науки в России. Процесс этот является актуальным, поскольку в социологии, в силу её мультипарадигмального характера, «старые знания, теории, методы здесь не вытесняются новыми, не упраздняются ими полностью навсегда» [3, с. 15]. Особое внимание при этом необходимо уделить исследованию и переосмыслению дореволюционного этапа развития социологического знания в России, для которого характерно существование ряда различных школ и направлений, этапа, наследие которого, в силу ряда причин, до сих пор изучено не в полной мере.
Временем появления социологии в России традиционно считается «эпоха великих реформ Александра II». На первой стадии развития русская социология, как и европейская, основывается на позитивизме. Она выступает в виде таких позитивистских подходов, как органицизм (А. Сторнин, П. Лилиенфельд и др.), который быстро потерял идейный кредит; географическая школа (А. Щапов, Л. Мечников и др.); психологизм (субъективная школа: П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев; социопсихизм — Е. Де Роберти); историческая социология (В. Ключевский)[2, с. 25].
Сам термин «историческая социология» появился в конце XIX в. в трудах М. Вебера и Г. Зиммеля. Историческую социологию, несмотря на многочисленные толкования, можно определить как комплекс способов применения социологами данных, относящихся к историческому прошлому[9, с. 452]. Кроме того, в качестве основной идеи исторической социологии рассматривается идея дискретности исторического развития, отрицание единства исторического процесса. В этом плане историческая социология выступает противоположностью по отношению к марксистскому направлению в социологии [1, с. 3-5].
Складывание марксистских (Г. В. Плеханов, П. Б. Струве, В. И. Ленин) и других антипозитивистских подходов в России происходит в 1890-1900-е гг. Получив широкое распространение на рубеже XIX-XX вв., марксистская социология заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных экономической, социологической и других наук. Крупнейшим её представителем является Г. В. Плеханов.
Целью данной работы является сравнительный анализ социологических концепций В. О. Ключевского и Г. В. Плеханова, как ярких представителей отечественной социологической мысли на дореволюционном этапе её развития, представляющих различные и во многом противоположные парадигмы социологического знания в России. Помимо сопоставления их взглядов на основные категории социологии (общество, культура, социальный закон и т. д.) к задачам данной работы относится изучение их представлений о самой социологии, её задачах и методах.
Следует отметить, что социологию как науку и её предмет они трактовали по-разному, в соответствии со своими теоретическими установками. Смысл социологии на основе марксизма, по Плеханову, заключается в «выявлении и обобщении тех насущных потребностей русской жизни, которые всё более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы». Для Ключевского же социология — «наука об общих законах строения человеческих обществ, приложимых независимо от проходящих местных условий»[5, с. 17]. Задача исторической социологии Ключевского — «историческое изучение строения общества, организации людских союзов, развития и отправлении их отдельных органов — словом, изучение свойств и действия сил, созидающих и направляющих людское общежитие» [5, с. 35]. Её основное отличие от самой истории состоит в том, «что содержание последней составляют результаты исторического процесса, а в первой наблюдению подлежат силы и средства его достижения, так сказать его кинетика» [5, с. 35]. Предмет его исторической социологии — различные сочетания внешних и внутренних условий развития, которые складываются в отдельных странах для того или другого народа на более или менее продолжительное время.
Ядром социологической концепции Плеханова является классовая модель общества, в которой выделены экономический базис и основанная на нём классовая структура российского общества, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя, подчинённый социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов [2, с. 221]. В противоположность марксистскому подходу Плеханова, Ключевский видел источник социального развития в росте народонаселения и природных условиях, которые приводили к колонизации. Именно к колонизации он обращается при периодизации российской истории [4, с. 16]. В развитии российского общества отечественный «историк-социолог» выделял четыре исторических этапа: Русь Днепровская, городовая, торговая (VIII-XIII вв.); Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII- сер. XV вв.); Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая (втор, пол. XV — нач. XVII в); Всероссийский, императорско-дворянский период (с нач. XVII).
Но всё же межу Ключевским и Плехановым есть немало общего, что и позволяет проводить их сравнение. Прежде всего, они являются сторонниками материалистического понимания истории и общественного развития. Решающее значение в развитии принадлежит народным массам: именно народ является творцом колонизации у Ключевского [8, с. 41-42]. Кроме того, Ключевский первым среди отечественных историков заговорил о роли экономического фактора в историческом развитии.
Что касается Ключевского, то следует отметить, что при изучении великорусских примет он приходит к выводу о первичности сознательно-утилитарного при их появлении, о влиянии природно-климатических условий и хозяйственного цикла. «Здесь схвачены все характерные, часто трудноуловимые явления годового оборота великорусской природы, отмечены её разнообразные случайности, климатические и хозяйственные, очерчен весь годовой обиход крестьянского хозяйства. Все времена года, каждый месяц, чуть не каждое число месяца выступают здесь с особыми метко очерченными климатическими и хозяйственными физиономиями, и в этих наблюдениях, часто достававшихся ценой горького опыта, ярко отразились как наблюдаемая природа, так и сам наблюдатель» [4, с. 103]. К подобным же выводам о первичности сознательно-утилитарного в искусстве пришёл и Плеханов на основании изучения плясок и других проявлений первобытного искусства [6, с. 9].
Немало общего можно заметить в вопросе об отличиях в развитии России и других европейских стран. В своей работе «История русской общественной мысли» Плеханов обратился к обзору «объективных условий места и времени», т. е. условий географических и исторических, определяющих собою, по его мнению, ход развития русской общественной жизни. Анализ географической обстановки русского исторического процесса привёл Плеханова к тому заключению, что под её влиянием рост производительных сил русского народа происходил очень медленно «сравнительно с тем, что мы видим у более счастливых в этом отношении народов Западной Европы. Это в значительной степени объясняет некоторые важные, но не абсолютные (как думали славянофилы) особенности нашего общественного быта» [7, с. 2-51] То же можно встретить и у Ключевского: «восточные славяне увидели себя на бесконечной равнине, своими реками мешавшей им плотно усесться, своими лесами и болотами затруднявшей им хозяйственное обзаведение на новоселье» [5, с. 48].
В заключение необходимо ещё раз акцентировать внимание на том, что в работе анализировались представители двух подходов в дореволюционной отечественной социологии, во многом противоположных друг другу. Несмотря на кажущуюся противоположность и несовместимость подходов при анализе можно заметить не только различия, но и ряд положений, общих и для марксиста Г. В. Плеханова и для «историка-социолога» позитивиста В. О. Ключевского. Кроме того, следует заметить, что их наследие как представителей отечественной социологической мысли начального периода её существования по многим вопросам не потеряло своей актуальности и в наши дни.
Список литературы
1.Афанасьев В. В. Социология истории. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. 240 с.
2.Голосенка И. А, Козловский В. В. История русской социологииXIX-XX вв. М: Онега, 1995. 288 с.
3.Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для ВУЗов. М: Мартис, 1995. 204 с.
4.Ключевский В. О. О русской истории: Сборник / сост., авт. предисл. и примеч. В. В. Артемов; под ред. В. И. Буганова. М.: Просвещение, 1993. 576с.
5.Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1/ Под ред. В. Л. Ясина. М: Мысль, 1987. 431 с
6.Литературное наследие Г. В. Плеханова: Сборник III. Искусство/ под ред. П. Ф. Юдина. М, 1936. 432 с.
7.Погодин С. Н. Социологический метод В. О. Ключевского//Социология и социальная антропология. 2004. Т. 7. № 1. С. 40-49.
8.Социологический словарь / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичёв; М.: Норма, 2008. 608 с
