Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–аса Ц это надисторический субъект исторического процесса.




 

 

ѕолигенизм

 

Ћогически опира€сь на более чем трехсотлетние изыскани€ эволюционистов и систематиков, мы вынуждены признать, что единый вид homo sapiens Ц фикци€. –еальны только расы.

¬ыдающийс€ немецкий ''правый'' философ ≈вгений ƒюринг (1833_1921) писал: ''ћежду человеком одной расы и человеком другой расы может быть больша€ разница, нежели между человеком и животным''. ¬прочем, мы считаем необходимым подчеркнуть, что не  . ћ. «авадскому первому принадлежит иде€ перенесени€ принципов систематики с пон€ти€ ''вид'' на пон€тие ''раса''. ¬ этом легко убедитьс€, если проанализировать саму формулировку пон€ти€ ''вид'' под данным углом зрени€ в трудах крупнейших эволюционистов.

‘ранцузский философ-материалист ∆ан Ѕатист –обине (1735_1820) писал: ''ѕод названием ''видов'' естествоиспытатели подразумевают совокупность индивидуумов, обладающих суммою приметных им отличий''.

Ўвейцарский антрополог ∆ан Ћуи јгассис (1807_1873), последовательно отстаивавший концепцию зарождени€ человеческих рас в нескольких не взаимосв€занных между собою географических центрах, указывал: ''¬ид есть последний предел классификации, на котором останавливаютс€ естествоиспытатели, в основание его кладутс€ наименее важные признаки, каковы: рост, цвет и размеры''.

∆ан Ѕатист Ћамарк (1744_1829), взгл€ды которого так милы сердцу всех либеральных антропологов за пропаганду им учени€ о вли€нии среды на наследственные признаки организмов, и то был вынужден признать: ''¬ид есть совокупность одинаковых индивидуумов, неизменно повтор€ющихс€ из поколени€ в поколение, до тех пор, пока внешние обсто€тельства сами не измен€тс€ настолько, чтобы изменить их привычки, признаки и формы''.

 рупнейший антрополог Ётьен ∆оффруа де —ент-»лер (1772_1844) высказывал мнение, согласно которому: ''¬ид есть совокупность или р€д индивидуумов, характеризующихс€ суммою отличительных признаков, передача которых естественна, правильна и посто€нна при насто€щем положении вещей''.

¬ыдающийс€ естествоиспытатель ∆орж  ювье (1769_1832) определ€л, что ''¬ид есть совокупность органических существ, рожденных друг от друга, или от общих родителей и от особей, столь же сходных с ними, сколь они взаимно сходны между собою''.

ƒругой известный антрополог јрман де  атрфаж (1810_1892) в пон€тие о виде вкладывал ''сходство индивидуумов и их беспрерывную кровную св€зь вплоть до первоначальной группы''.

“еперь, если, следу€ логике «авадского, заменить во всех этих формулировках слово ''вид'' на слово ''раса'', то легко можно будет убедитьс€ в том, что суть определений от этой подмены нисколько не пострадала. » действительно, тот же Ётьен ∆оффруа де —ент »лер выводил, что ''раса есть цепь индивидуумов, произошедших друг от друга и отличающихс€ признаками, сделавшимис€ посто€нными'', а јрман де  атрфаж утверждал, что ''раса есть совокупность сходных особей, принадлежащих к одному виду, особей, получивших путем наследственности и в свою очередь передающих признаки первоначальной разновидности''.

јдриен де ∆юсье называл расы ''наследственными разновидност€ми'', а ∆орж ѕуше, следу€ той же логике, утверждал, что ''слово ''раса'' означает различные естественные группы человеческого рода и потому в сущности есть то же, что и вид''. „увству€ у€звимость своей позиции в плане строгости определени€ пон€ти€ вид, сам Ћамарк в шутку называл его ''произведением искусства''.

ќфициальна€ эволюционна€ академическа€ наука очень любит ссылатьс€ на авторитет шведского естествоиспытател€  арла Ћинне€ (1707_1778), при этом настойчиво забыва€ упом€нуть, что он делил весь род ''homo'' на три вида'': homo sapiens, homo ferus и homo monstruosus. ¬ид homo sapiens у Ћинне€ подраздел€лс€ на:

''I. Americanus rufus Ц американец. –ыжеволос, холерик, держитс€ пр€мо, упорен, самодоволен, подчин€етс€ традиции.

II. Europaeus albus Ц европеец. Ѕлондин, сангвиник, мускулист, подвижен, остроумен, изобретателен, подчин€етс€ закону.

III. Asiaticus luridus Ц азиат. ∆елтолиц, меланхолик, гибок, жесток, скуп, любит роскошь, одеваетс€ в широкие одежды, подчин€етс€ мнению общества.

IV. Afer niger Ц африканец. „ерного цвета, флегматичен, в€лого телосложени€, хитер, равнодушен, малоподвижен, умаслен жирами, подчин€етс€ произволу''.

 роме того, автор упоминает Ц homo ferus Ц человек дикий, который покрыт волосами и ходит на четвереньках, а также homo monstruosus, к которому принадлежат микроцефалы (малоголовые) и плагиоцефалы (косоголовые).

ћало того, великий Ћинней полагал, что не существует признака дл€ отличи€ человека от обезь€ны, так как оба эти типа соединены между собой целым р€дом промежуточных антропоморфных существ _ диких людей, пигмеев, сатиров, хвостатых людей, троглодитов, и прочих недочеловеков. ќднако в его понимании близкое сходство видов вовсе не предполагало непременного родства между ними, так как каждый вид создан отдельно и сохран€етс€ неизменным с самого начала своего существовани€. Ёти взгл€ды были высказаны ученым в его знаменитом сочинении ''—истема природы'' (1758), а уже в 1760 году в очередной публикации он еще более радикализировал взгл€ды, отметив: ''ћногим может казатьс€, что различие между человеком и обезь€ной больше, чем между днем и ночью; однако, если бы эти самые люди сравнили между собой величайших героев ≈вропы и готтентотов ћыса доброй Ќадежды, то с трудом уверили бы себ€, что те и другие имеют одинаковое происхождение; или если бы они захотели сравнить благородную, аристократическую, образованную девушку с диким человеком, предоставленным самому себе, то едва ли бы могли помиритьс€ с мыслью, что оба они принадлежат к одному и тому же виду''.

∆орж Ѕюффон (1707_1788) и »оганн Ѕлюменбах (1752_1840), говор€ о человеческих расах, также определ€ли их как ''разновидности''. јнтрополог ∆ан-∆озеф ¬ирей (1775_1846) в 1801 первым осознанно выступил против этой путаницы в пон€ти€х и определил, что род человеческий состоит из двух видов: белого и темного. ∆ан Ѕатист Ѕори де —ен ¬инсан (1778_1846) разделил человечество на 15 видов, а јнтон ƒемулен (1796_1828) Ц на 16.

“ак и возникло философско-антропологическое направление Ц полигенизм, _ отрицающее видовое единство человечества.

ƒоктор медицины и член ‘ранцузской  оролевской медицинской академии ∆ан-∆озеф ¬ирей в своем трехтомном труде ''≈стественна€ истори€ человеческого рода'' (ѕариж, 1824) писал: ''Ѕлюменбах и другие подкрепл€ют теорию о единстве человечества как вида физиологическими доводами, вроде того, что браки белых и негров дают потомство. Ќо лошади с ослами и волки с собаками тоже дают потомство. „еловеческий род в целом нужно разделить на два разных вида, а те в свою очередь Ц на разные расы. ѕервый вид Ц лицевой угол 85 градусов. –асы Ц бела€, желта€, меднокожа€ и темнокожа€. ¬торой вид _ лицевой угол 75_80 градусов. –асы черна€, а также близка€ к черной (готтентоты и папуасы)''.

»звестный социалист-утопист Ўарль ‘урье (1772-1837) в книге ''“еори€ четырех движений и всеобщих судеб'' (1808) в иронической форме просил прощени€ у читателей ''за сочинителей басен, вывод€щих род человеческий из единого ствола''.

Ќужно особенно подчеркнуть, что античный мир не знал равенства рас и, соответственно, видового единства человечества.  ак и следовало ожидать, только проповедь ≈диного Ѕога вместе с распространением христианства положила начало моногенистической агитации. Ќе удивительно, что именно человек смешанного расового происхождени€, метис по имени јвгустин, получивший впоследствии прозвище Ѕлаженный, впервые в ≈вропе в 415 году нашей эры прин€лс€ развивать иудео-христианскую доктрину об общем происхождении людей. ќднако разум белого человека посто€нно сопротивл€лс€ этому вздорному расово чуждому измышлению, ибо еще при византийском императоре ёстиниане церковный собор обсуждал вопрос, происход€т ли негры от јдама и могут ли они быть христианами? ¬ 748 году папа «ахарий осудил монаха ¬ергили€, который утверждал, что на земле существует другой мир, населенный людьми, отличными от нас. ¬ 1110 году философ √ийом де  онш был осужден за то, что писал, будто ≈ва, была не единственной сотворенной женщиной и за океаном живут ее антиподы. ¬ 1450 году еврей —амуил —арса был сожжен как еретик за теорию о глубокой древности происхождени€ мира и человека.

ѕосле открыти€ јмерики было объ€влено в 1512 году, что индейцы тоже происход€т от јдама и ≈вы.

ѕионером полигенизма в Ќовое врем€ в ≈вропе нужно считать гениального швейцарского врача “еофраста ѕарацельса (1493_1541), который в 1520 году возродил античные преставлени€ о природе происхождени€ рас. Ќевозможно предположить, говорил он, будто обитатели недавно открытых островов €вл€ютс€ детьми јдама, и у них такие же плоть и кровь, как у нас. ћоисей был теологом, а не врачом.

¬еликий италь€нский ученый-просветитель ƒжордано Ѕруно (1548_1600) высказал сходные взгл€ды в 1584 году в своей книге ''»згнание торжествующего звер€''. ќ некоторых человеческих расах он писал: ''Ёти из ''новой земли'' вовсе не составл€ют часть человеческого рода, ибо они не люди, хот€ и очень похожи на них своими членами, фигурой и мозгом''.

ј в 1591 Ѕруно добавил, что ''ни один разумный человек не выведет эфиопов из той же протоплазмы, что и евреев''. ќн ссылалс€ на то, что китайцы, как и раввины, признают существование трех человеческих пород. ћало кто знает, но в 1600 году ƒжордано Ѕруно был сожжен на костре инквизиции не за утверждение, что земл€ кругла€, а, за пропаганду идей полигенизма. ¬ 1616 году така€ же участь постигла ¬анини. ≈го приговорили к отрезанию €зыка и сожжению за то, что в своих ''ƒиалогах'' он напомнил о древних гипотезах о естественном происхождении человека и ''утверждени€х атеистов, будто эфиопы произошли от обезь€н, будто первые люди ходили на четвереньках, как животные, и будто в природе существует своего рода иерархи€ существ, от низших до высших''.

¬ 1655 году против иудео-христианской моногенистической доктрины выступил двор€нин-протестант »саак де Ћапейрере, опубликовав сочинение ''ѕреадамиты'', которое подверглось публичному сожжению в ѕариже на √ревской площади. —огласно теории де Ћапейрере, только белые люди, ведущие свое происхождение от јдама, €вл€ютс€ людьми в пр€мом смысле этого слова, представители же других рас _ жалкие подделки под людей, ''преадамиты''.

¬ 1695 году в Ћондоне вышла книга анонимного автора, в которой вопрос переносилс€ уже на научную почву. ќна была посв€щена американским туземцам. ћоисей, говорилось в ней, был великим законодателем, таким же, как —олон, Ћикург, и его рассказ о “ворении был ориентирован на умственный уровень его слушателей. »сследу€ аргументы в пользу миграции в јмерику людей и животных с других континентов, анонимный автор пришел к выводу, что американцы Ц автохтоны. ќн показал также, что негры и в далеком прошлом были такими же, как теперь. »х почернение нельз€ объ€снить ни прокл€тием Ѕожьим, ни вли€нием солнца. Ќи американцы, по мнению автора, ни негры не €вл€ютс€ потомками јдама.

¬ 1744 году √ийом –ей в Ћионе опубликовал ''ƒиссертацию о происхождении негров'', в которой указывал, что существует шесть видов человека, причислив к люд€м также орангов, ленивцев и тюленей.

—амой важной книгой, излагающей доводы полигенистов той эпохи, был двухтомник лорда  еймса, вышедший первым изданием в 1774 году. јвтор, протестант-либерал, считал критерием вида сходство, а не плодовитость гибридов. ѕо его мнению, Ѕог создал несколько человеческих пар, приспособленных к климатическим зонам, в которых им предсто€ло жить. Ѕелые и негры Ц это люди разных сортов (kinds).  нига лорда  еймса имела широкий отклик, а его высокое положение в обществе придало вес научной позиции полигенистов в целом.

¬ 1785 году —эмюэль “омас «оммеринг (1755_1830) в √ермании и „арльз ”айт (1728_1813) в јнглии заложили основы сравнительной анатомии рас. ќба они приход€т к выводу, что негры по своему строению занимают промежуточное положение между европейцами и обезь€нами.

Ќа начало XIX века приходитс€ расцвет де€тельности таких выдающихс€ французских антропологов-полигенистов, как ∆ан-∆озеф ¬ирей, ∆ан Ѕатист Ѕори де —ен ¬инсан и јнтон ƒемулен.

¬ јнглии середины XIX века самым радикальным полигенистом был –оберт Ќокс. ¬ книге ''–асы человека'', изданной в 1850 году в Ћондоне, он старалс€ доказать, что европейские расы столь же отличны друг от друга, как обычные негры от бушменов, кафры от готтентотов, краснокожие индейцы от эскимосов и последние от басков. ''Ћюди принадлежат к разным расам. ’отите, называйте их видами, хотите Ц разновидност€ми, это не имеет значени€. ‘акт остаетс€ фактом: люди принадлежат к разным расам''. ≈го идеи раздел€л „арльз √амильтон —мит, который в сочинении ''≈стественна€ истори€ человеческих видов'' (1848) утверждал, что существовало последовательно три творени€ человека, и считал невозможным происхождение одних рас от других.

 рупный швейцарский естествоиспытатель ∆ан Ћуи јгассис (1807-1873) также писал: ''¬иды не установлены прочно в их границах и не могу быть определ€емы исключительной способностью особей к оплодотворению только между собой. „еловеческие расы разн€тс€ настолько же, сколько и некоторые семейства, роды и виды. ќни произошли независимо друг от друга, в восьми различных точках земного шара''.

¬ыдающийс€ немецкий философ и антрополог  арл ‘огт (1817_1895) в книге ''„еловек и его место в природе'' (—.-ѕетербург, 1866) подчеркивал: ''≈сли макаки в —енегале, павианы в √амбии и гиббоны на острове Ѕорнео могут развитьс€ до человекообразных форм, то мы не видим, почему же следует отказывать в подобном развитии обезь€нам јмерики? ≈сли на различных местност€х земли могут развитьс€ человекообразные обезь€ны, и притом из различных групп, то мы оп€ть-таки не видим, почему лишь одной из этих различных групп доступно дальнейшее развитие до типа человека, а другим нет. —ловом, мы не понимаем, отчего нельз€ производить различные виды американцев от американских обезь€н, негров Ц от африканских, и, наконец, хоть негритосов Ц от азиатских''.

¬ јмерике крупнейшим антропологом-полигенистом был —эмюэль ƒжордж ћортон (1799-1851), который возглавил целое научное направление и обосновал правовые аспекты рабовладени€. ≈го последователи ƒжошие  ларк Ќотт (1804_1873) и ƒжордж –обин √лиддон действовали еще более радикально. »х совместные сочинени€ ''“ипы человечества'' (1854) и ''“уземные расы земли'' (1857) представл€ют собой по сути энциклопедию полигенизма, в которой содержитс€ огромное количество антропологической и этнографической информации, а также сведений из теологических трактатов всех основных религий. ¬есь этот внушительный корпус текстов подкрепленный дл€ большей убедительности дес€тками исторических иллюстраций из культурной жизни различных народов земли, свидетельствует лишь об одном: всевозможные разглагольствовани€ о генетическом единстве человечества Ц антинаучна€ провокаци€ более позднего происхождени€.

ƒанную точку зрени€ нельз€ рассматривать как устаревшую, поскольку сочинени€ јгассиса, ћортона, √лиддона и Ќотта недавно переизданы в восьмитомной академической серии ''јмериканские теории полигенизма'', выход€щей при университете города ћемфиса в —Ўј старани€ми крупного ученого –оберта Ѕернаскони. ¬се тома снабжены профессиональными научными комментари€ми, €сно указывающими на подъем интереса к данной теме в первую очередь среди специалистов.

ќднако подлинный расцвет полигенизма приходитс€, как мы убедились, на начало XIX века. ѕосле некоторого ослаблени€ интереса к теме уже во времена открыти€ „арльза ƒарвина со второй половины века начинаетс€ новый бум в развитии этой теории. ѕервыми в ее поддержку выступили крупные лингвисты своего времени ћакс ћюллер (1823_1900) и Ёрнест –енан (1823_1892). ѕоследний утверждал: ''≈сли бы поместили отдельно детей —емитов и детей »ндоевропейцев и отдали их под надзор глухонемых, то первые неизбежно стали бы говорить на одном из семитических, а вторые Ц на одном из арийских €зыков; откуда следует, что тип €зыка не зависит от воли человека и составл€ет неизбежный продукт его мозговой организации. ƒанные эти представл€ют значительный довод в пользу теории происхождени€ человеческого рода от нескольких пар. ¬ то врем€, когда человек становилс€ человеком в силу приобретенной речи, он уже был рассе€н в виде различных групп или рас по земной поверхности. ј между тем известно, что число таких элементарных €зыков огромно, не говор€ уже о мертвых €зыках, не оставивших после себ€ следов''.

«амечательный польский антрополог Ћюдвик  рживицкий (1859-1941) позднее экстраполировал выводы сравнительного €зыкознани€ на данные расовой антропологии и полученный аналитический результат позволил ему совершенно по-новому интерпретировать многие факты культурологии. ¬ своей монографии ''јнтропологи€'' (1901) он писал: '' ак бы давно ни существовало человечество, оно всегда распадалось на известное число независимых друг от друга групп, развившихс€ самосто€тельно в культурном и общественном отношении. ¬ подтверждение этого достаточно сослатьс€ на факт, что человеческа€ речь создавалась в нескольких пунктах. –авным образом другие великие культурные открыти€, например, умение пользоватьс€ огнем и луком, сделаны во многих местах земного шара совершенно самосто€тельно''. ¬ свою очередь, мы бы хотели подчеркнуть, что современна€ цивилизаци€ познакомилась с таким изделием, как бумеранг от местных туземцев после открыти€ јвстралии. Ќо вот каково его функциональное назначение, и кто €вл€етс€ автором данного изобретени€, представители австралоидной расы объ€снить не в силах. ≈сли бы все расы и в самом деле происходили из единого очага расообразовани€, то бумеранг был бы известен им всем, и уж представители хот€ бы одной из них наверн€ка вспомнили бы, зачем он нужен и кто насто€щий автор этого шедевра аэродинамики.

“очно так же, когда испанцы экспедиции  олумба высадились на побережье јмерики, то местные индейцы были больше всего шокированы видом и функциональной эффективностью огнестрельного оружи€, прирученных лошадей и колеса. Ќи о чем подобном они никогда и не слыхивали.

Ћ.  рживицкий развивал свои логические рассуждени€ следующим образом: ''—уществование расовых различий можно отодвинуть так далеко в прошлое, насколько это допускают собранные до сих пор палеонтологические доказательства. ќ многообразии человеческой речи свидетельствует различие в способах построени€ слов из звуков. Ќо самым убедительным доказательством факта, что человеческа€ речь возникла в нескольких независимых друг от друга центрах, мы находим в различном строении €зыков. »так, мы должны допустить существование расовых различий уже в далекую доисторическую эпоху. —уществование их €вл€етс€ даже наследием наших наполовину человеческих предков. „ереп совершенно кроманьонского типа мы встречаем сегодн€ у басков, корсиканцев и берберов''.

 рупнейшие французские антропологи ѕоль Ѕрока (1824-1880) и јрман де  атрфаж (1810_1892) в одно и то же врем€ в конце XIX века создали длинный список рас, ''которые признаютс€ чистыми''. ”ченик Ѕрока, замечательный антрополог ѕоль “опинар (1830-1911) первым ввел в употребление пон€тие человеческого типа, под которым он понимал ''среднюю норму признаков, которыми обладает раса, предполагаема€ чистой''.

ѕоль Ѕрока в трехтомном собрании сочинений, вышедшем в ѕариже в 1877, посв€тил много статей жесткой и бескомпромиссной критике моногенизма. ќн указывал, что ''современные расы происход€т по пр€мой линии или через скрещивание от нескольких видов''.  роме того, он, пожалуй, одним из первых вскрыл очевидную уловку моногенистов, утверждающих, что, если некоторые расы скрещиваютс€, то следовательно это правило гибридизации справедливо и дл€ всех рас вообще. Ѕрока считал, что это не так, ибо североевропейцы вообще не скрещивались с коренными жител€ми јвстралии и многими племенами јфрики.

√лавный вывод в собрании сочинений Ѕрока звучит красноречиво и убедительно дл€ тех, кто еще грезит фантомами политического моногенизма: ''„еловечество €вно представл€ет собой один род; но если бы оно было одним видом, это было бы единственным исключением во всем творении. „еловеческие расы различаютс€ между собой больше, чем некоторые виды животных, выдел€емые в некоторых родах всеми натуралистами. Ѕудучи перенесенными в другой климат и другие жизненные услови€ эти расы против€тс€ каким бы то ни было изменени€м''.

¬ышеперечисленные факторы укрепили теоретическую базу полигенизма.  роме того, окончательно сформировалось типологическое направление в антропологии, которое выводило расовую дифференциацию человечества на основе устойчивых расовых типов. Ёрнст √еккель (1834-1919), ученик „арльза ƒарвина и один из основоположников философско-политической версии его учени€, получившей название социал-дарвинизма, утверждал, что ''ни одна из всех известных ныне живущих обезь€н и, стало быть, никака€ из указанных человекообразных не может быть прародителем человеческого рода''.

ѕодлинным же шедевром, развенчавшим все ненаучные спекул€ции моногенистов Ц сторонников происхождени€ всех человеческих рас от одной предковой пары, Ц следует признать базовую монографию ѕол€ “опинара ''јнтропологи€'' (—.-ѕетербург, 1879).

 ак известно, основное доказательство моногенистов в пользу видового единства человечества сводитс€ к возможности свободного скрещивани€ между представител€ми различных рас. Ќа что “опинар возражал следующее: ''ѕоложим еще, что кролик и за€ц, собака и волк, верблюд и дромадер принадлежат к одному виду. Ќо коза и овца слишком далеки, и потому относ€тс€ даже к различным видам, а между тем доказано, что их скрещивание хорошо удаетс€. ѕиренейский козел и домашн€€ коза также принадлежат к различным родам, а между тем в ѕирене€х они дают ублюдков.  ажетс€, даже совокупление коровы с оленем произвело ублюдка. »так, плодовитость исключительно в пределах вида и бесплодие их не составл€ют, следовательно, достаточного критери€ дл€ вида. ћежду видами скрещивани€ довольно обыкновенны и плодовиты, происход€щие же от них ублюдки в одних случа€х бесплодны, как например, мулы и лошаки, в других же случа€х плодовиты, как например, ублюдки зайца и кролика, собаки и волка, шакала или лисицы, двух видов верблюда, лошади, зебры, бизона и европейского быка и т. д. “еперь несомненно, что границы вида не составл€ют безусловного преп€тстви€ плодовитому скрещиванию и что, следовательно, сами эти границы не представл€ют ничего незыблемого; это дает нам полную свободу при рассуждении о скрещивани€х в человеческом роде. –ассто€ние между европейцами и бушменами так же велико, как например, между различными видами человекообразных обезь€н, или как между волком и собакой, козой и овцой''.

Ќаконец, одно из основных подтверждений в пользу концепции полигенизма “опинар видит именно в том, что представители разных рас адаптированы к разным климатическим услови€м: ''Ћюди претерпевают пред нашими глазами вли€ние среды, но не передают потомству приобретенных таким образом признаков''. „то же касаетс€ так называемого ''свободного скрещивани€'', о котором так люб€т рассуждать либеральные эволюционисты, то “опинар, будучи эрудированным человеком, приводит в своей книге множество любопытной исторической информации, котора€ позвол€ет всерьез усомнитьс€ в этой самой ''свободе'' скрещивани€: ''ќдним из доказательств в пользу существовани€ частноплодовитого полового родства в человеческом роде привод€т јвстралийцев, однако до последнего времени не было известно их метисов с ≈вропейцами. ≈гипетские мамелюки в течение 560 лет не имели детей от их собственных жен, вывезенных из √рузии, и никогда не могли дать прочного потомства в долине Ќила''.

 роме того, вы€сн€етс€, что в бывшей португальской колонии ћакао никак не приживаютс€ метисы от китайцев и португальцев, а в бывшей голландской колонии на острове ява метисы малайцев и голландцев уже в третьем поколении стойко воспроизвод€т только бесплодных девочек. ¬се метисы, по€вившиес€ в јфрике от браков между голландцами и готтентотами, или вымерли, или вернулись к исходному африканскому типу. ¬ южных штатах —Ўј и в странах Ћатинской јмерики давно замечено, что представители нордического типа европеоидной расы при скрещивании с неграми дают в основном бесплодных потомков уже в первом и втором поколени€х, в то врем€ как темноволосые и более темнопигментированные европеоиды дают с ними сравнительно стойкое и жизнеспособное потомство. ” арабов со времен распространени€ ислама в јфрике существует цела€ терминологическа€ иерархи€, обозначающа€ шесть устойчивых переходных расовых типов от чистого араба до чистокровного негра. » на прот€жении веков замечено, что все они имеют различную плодовитость и, как следствие, их женщины имеют разную цену на невольничьих рынках. »з чего “опинар делает закономерный вывод: ''ƒве хорошие расы произведут лучшую среднюю, две же дурные расы дадут еще худшую''.

Ќаконец, французский антрополог справедливо заостр€ет внимание на такого рода расово-антропологических аномали€х, которые ни при каких услови€х не позвол€ют говорить о видовом единстве человечества. Ёто стеатопиги€ у бушменок и так называемый готтентотский передник (LABIORUM MINORUM). ѕод стеатопигией подразумевают непомерное развитие жировых складок под седалищными мышцами у женщин этого племени, что придает им совершенно несообразный вид, увеличива€ объем бедер в несколько раз. ѕод готтентотским передником понимают неестественно длинные половые губы у женщин данного племени, которые часто достигают 15-18 сантиметров в длину, и свисают до колен, в св€зи с чем с древнейших времен выработалс€ обычай перед вступлением в брак эти губы срезать. ≈два в XVI веке в јбиссинии было введено христианство, которое запретило проведение данной гинекологической операции, как сразу же вспыхнули восстани€, ибо девушки не могли найти себе женихов-соплеменников, так как даже по их туземным пон€ти€м данный анатомический феномен отвратителен. —пециальным постановлением папы римского аборигенам было позволено вернутьс€ к первоначальному обычаю, чтобы не чинить преп€тствий в распространении христианства.  ак добросовестный ученый, “опинар проанализировал данный факт и с эволюционной точки зрени€: ''«аметим при этом, что ''передник'' не говорит в пользу непосредственного родства готтентотов, бушменов и обезь€н, так как у самки гориллы эти губы совершенно невидимы''.

“ак что, если соотносить данного рода расовые феномены с классическим дарвиновским учением, придетс€ неминуемо согласитьс€ с наличием отдельной самосто€тельной ветви в развитии данных племен, ведущих свое происхождение даже не от обезь€н, а от каких-то неведомых животных.

∆ан-∆озеф ¬ирей в этой же св€зи писал: ''ѕолагали, что у бушменок есть нечто вроде кожаного фартука, свисающего с лобка, закрыва€ половые органы. ¬ действительности, это не более, чем удлинение малых срамных губ на 16 см. ќни выступают с каждой стороны за большие срамные губы, которых почти нет, и соедин€ютс€ сверху, образу€ капюшон над клитором и закрыва€ вход во влагалище. »х можно подн€ть над лобком, как два уха. Ётим можно объ€снить естественную неполноценность негрит€нской расы по сравнению с белой. ѕоэтому правильнее говорить о негрит€нском виде, а не расе, так как та же особенность строени€ половых органов наблюдаетс€ у коптских и эфиопских женщин''.

ќстаетс€ совершенно непон€тным, почему многие либерально-демократические средства массовой информации, зан€тые распространением эротической и порнографической печатной продукции и склонные к пропаганде вс€кого рода половых извращений, обход€т вниманием данный антропологический феномен, €вно способный увеличить их барыши. —праведливости ради нужно отметить, что подобного рода расова€ специфика наблюдаетс€ не только у представительниц ''прекрасного'' пола, но и у ''сильной'' половины человечества, ибо ¬ирей во врем€ натурных испытаний установил, что бушмены при беге вт€гивают €ички в брюшную полость. ƒанный признак напр€мую св€зан с наследственным кретинизмом, а также свидетельствует о том, что у этой расовой группы принципиально по другому устроена вс€ соединительна€ ткань в организме.

Ўвейцарский путешественник ¬иктор Ёлленберг в своей книге ''“рагический конец бушменов'' (ћ., 1956) также €сно указывал: ''” большинства бушменов, даже у молодых, все тело, и особенно лицо, покрыто складками и морщинами, в результате чего создаетс€ впечатление, что кожа бушменов слишком велика дл€ их тела, особенно когда они голодны. Ѕушменска€ раса сильно отличаетс€ от всех ныне насел€ющих африканский континент рас и вплоть до XIX века пребывала в своем развитии на стадии каменного века. ” бушменов даже строение костей совершенно иное, чем у большинства представителей негрских рас.  ости конечностей у них имеют почти цилиндрическую форму; друга€ характерна€ особенность бушменов заключаетс€ в том, что кисти рук и стопы ног у них маленькие, по выражению одного путешественника, почти лилипутских размеров, едва ли больше, чем у детей.   числу отличительных особенностей физического строени€ бушменов относитс€ и то, что Penis у них посто€нно находитс€ в состо€нии полуэрекции. Ёта присуща€ бушменской расе особенность запечатлена на многочисленных бушменских наскальных изображени€х''.

 рупнейший немецкий антрополог √анс ¬ейнерт в книге ''ѕроисхождение человечества'' (ћ., 1935), жела€ исправить пон€тийную путаницу, возникающую при любом критическом взгл€де на антропогенез в рамках всего ''человечества'', был вынужден констатировать: ''Ќазвание ''обезь€на'' употребл€етс€ в таком общем смысле и настолько некритично, что различные возражени€ против происхождени€ от обезь€ны, так же как и некоторые отклонени€ от этой теории, часто объ€сн€ютс€ непониманием и неправильным обобщением ее. “рудно сказать, насколько выигрывают наше ''достоинство'' и внутренн€€ ценность от того, что мы ведем свой род не от обезь€ны, а от €щерицы или акулы. ћы вовсе не об€заны считать достоверностью, что наши древние предки из антропоморфных эволюционировали лишь в качестве единственной ограниченной группы''.

¬озвраща€сь к книге “опинара, им€ которого значитс€ в числе великих классиков в каждом учебнике антропологии, приходитс€ признать, что, даже невзира€ на обилие приводимой им доказательной базы, его главный вывод производит впечатление разорвавшейс€ бомбы, до такой степени мнение ученого расходитс€ с общеупотребимыми повседневными штампами о ''каком-то едином человечестве''. ќчевидно, составители учебников сами мало читают и с творчеством “опинара также не знакомы. —тара€ истина, что классик Ц это тот, кого все люб€т, но никто не читал. „то ж, воздадим должное авторитету ѕол€ “опинара и процитируем основной вывод из его замечательной книги ''јнтропологи€'', предисловие к которой в русском издании написал великий русский ученый, профессор »ль€ »льич ћечников:

''ћежду видами человекообразных обезь€н одного рода различий гораздо меньше, чем между главными человеческими расами. ƒаже между орангутангом и гориллой, то есть двум€ отдельными родами, рассто€ние меньше, чем например, между австралийцем и лапландцем. Ѕелокурый швед, с рум€ным цветом лица, небесно-голубыми глазами, стройными конечност€ми, большой емкостью черепа, далеко отстоит от черного, как сажа, негра, с желтой склеротикой, короткими и рунообразными волосами, выдающейс€ челюстью и отвороченными губами; или от папуаса, с руновидными, но длинными и пучковидными волосами, иногда всклокоченными и представл€ющими шарообразную массу, сравнительно большую, чем грива бизона; или же от бушменки с желтым цветом лица, губами орангутанга, с половыми губами, достигающими колен, и безобразно большим задом. »х различи€ не соответствуют, конечно, пон€тию о простых разновидност€х и превосход€т даже различи€, отдел€ющие многие виды. »так, необходимо признать, что рассто€ние между главными человеческими типами больше, нежели между разновидност€ми в естественной истории, и такое же большое, как между отдельными видами. ƒаже больше: иногда это рассто€ние, по-видимому, так же велико, как и рассто€ние, отдел€ющее роды. „еловеческий род, составл€ющий первое семейство в разр€де приматов, делитс€ на виды или основные человеческие расы ''.

 онечно же, наши оппоненты из числа уставных моногенистов могут возразить, что данна€ точка зрени€ хот€ и принадлежит классику, тем не менее устарела. „то же, приведем сходную по смыслу цитату выдающегос€ советского ученого ¬. ¬. Ѕунака. ¬ посмертно изданной статье ''¬ерхнепалеолитический череп сунгирь 1 и его место в р€ду других верхнепалеолитических черепов'' из сборника ''—унгирь: антропологическое исследование'' (ћ., 1984) отечественный светило антропологии подчеркивал в духе классической философии полигенизма: ''”роженцы разных континентов в их типической форме различаютс€ между собой по окраске кожи, форме волос, вторичным половым признакам, мозговой коробке, форме лица, носа, губ и другими особенност€ми больше, чем некоторые хорошие виды _ маралы и олени, многие виды грызунов. “акие формы, как бушмены, несут отличи€ от преобладающего современного типа также в строении по€сничной части скелета, положении таза, форме половых органов''. Ќа склоне лет, чувству€ приближение конца, ¬. ¬. Ѕунак решил не св€зывать себ€ узами марксистско-ленинской науки и высказал свои убеждени€, основанные на многолетних исследовани€х.

Ќаконец крупнейший современный отечественный антрополог ј. ј. «убов в статье ''Ќекоторые данные одонтологии к проблеме эволюции человека и его рас'' из сборника ''ѕроблемы эволюции человека и его рас'' (ћ., 1968) сделал совершенно откровенное за€вление: ''«убна€ морфологи€ не противоречит предположению о возможности независимого параллельного развити€ рас от разных местных групп палеантропов''.

„то же это, если не обновление идей полигенизма усили€ми отечественной науки?

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 475 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

514 - | 475 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.