И в СССР, и в Китае главным противником парапсихологических исследований стала Академия наук. То же самое имело место в США.
В конце 1987 года Национальный научно-исследовательский совет (ННИС) Национальной Академий наук США завершил начатое в 1985 году по заданию армии США исследование возможности создания «сверхсолдата» на базе парапсихологических и ряда родственных способностей. В самом начале декабря 1987 года ННИС выпустил отчет «Повышение человеческих возможностей: результаты, теории, методики». В первой половине 1988 года с реакцией на этот отчет выступили «Обозрение парапсихологии», а также газеты «Вашингтон пост» и «Правда».
«Парапсихологические явления отрицаются» — так названо краткое сообщение об отчете ННИС в «Обозрении парапсихологии». Указывается, что согласно отчету экспертный комитет «не нашел научного подтверждения существованию парапсихологических явлений в исследованиях, проводимых вот уже свыше 130 лет». 16 декабря 1987 года Парапсихологическая ассоциация выпустила пресс-релиз, где, в частности, говорится: «В письме президенту Национальной Академии наук президент Парапсихологической ассоциации Ричард Бротон заявил, что его организация “тщательно проверит отчет Национального научно-исследовательского совета и соответствующие подготовительные материалы, собранные экспертным комитетом, а также опубликует оценку отчета и действий комитета”. Бротон сказал, что Парапсихологическую ассоциацию особенно беспокоит то, что к участию в исследовании не были привлечены ученые из ее рядов и что по выбору Национального научно-исследовательского совета парапсихология была представлена “знаменитым членом организации, широко известной своим религиозноподобным крестовым походом против парапсихологии”». «Знаменитый член организации» — это доктор Рэй Хаймен из Комитета по научному изучению заявлений о паранормальных явлениях, специализирующегося на доказательствах фиктивности последних.
В уже затрагивавшейся статье С. Скуайра «Сумеречная зона Пентагона», напечатанной газетой «Вашингтон пост» весной 1988 года, описывался, как помнит читатель, интерес армии США к паранормальным явлениям и другим необычным средствам повышения возможностей человека. Скуайрс отмечал, что подобный интерес отнюдь не нов: «В последней четверти века различные части вооруженных сил и разведывательные организации исследуют эти спорные области». В связи с экспериментами по дальновидению газета заметила: «Если бы эксперимент удался, то разведслужбы получили бы идеального разведчика — человека, который мог бы бродить по миру незамеченным. Вопрос о реальности такого «мысленного шпионажа» остается спорным».
Ссылаясь на доклад Разведывательного управления министерства обороны США, газета «Вашингтон пост» писала: «вооруженные силы и разведывательные организации беспокоятся, что русские, возможно, идут впереди в развитии экстрасенсорных способностей. Это беспокойство подогревается сообщениями об обширных исследованиях в области парапсихологии, поступающими от советских перебежчиков.. Согласно этим сообщениям, русским удается оказывать влияние на поведение других людей, изменять их эмоции и состояние здоровья, заставлять людей терять сознание и даже... убивать их при помощи телепатии»; «некоторые западные исследователи экстрасенсорных явлений обеспокоены... пагубными последствиями методов подсознательного восприятия, направленных против находящихся в ракетных шахтах военнослужащих США и их союзников».
В вооруженных силах США, сообщила газета «Вашингтон пост», наметился раскол между сторонниками использования новейшей техники и теми, кто предпочитает развитие «человеческого фактора» в армии. Доклад ННИС с выводом о том, что большинство необычных методов развития человеческого фактора «не подкрепляются научными данными», по-видимому, еще более углубил этот раскол. Пока неясно, что именно собирается делать Пентагон с рекомендациями ННИС. Некоторые представители высшего командования лишь недавно были проинформированы об этих результатах. Поскольку многие рекомендации ННИС связаны с фундаментальными исследованиями в данной области, предполагается, что армия все-таки выделит на них средства, заключает «Вашингтон пост».
29 июля 1988 года газета «Правда», как бы реагируя на этот доклад ННИС, отметила, что говорить о падении авторитета экстрасенсов в армии США было бы неправильно: «Сегодня — неудача, завтра — победа. Именно такой позиции придерживаются до сих пор», тем более, что в обстановке «общего увлечения изучением еще неведомых нам сил и энергий, нера з гаданных способностей человеческого организма поиски путей для оснащения армии, солдат новым оружием не потеряли привлекательности». Отсюда и истоки американской программы по созданию сверхсолдата, который мог как бы «покидать» свое тело, лечить своего и «залечивать» чужого, «проходить» сквозь стены и пр. Поэтому-то армия обратилась к ННИС с просьбой исследовать такие темы, как управление стрессом, биологическая обратная связь, ускоренное обучение, психокинез, ЭСП, дальновидение. Заключение ННИС, указывает автор статьи Л. Кузнецов, было неблагоприятным: большинство исследованных методов повышения возможностей человека «не подкрепляются научными данными», но Пентагон был удовлетворен уже самой формулировкой со словом«большинство». Ученые не сказали «Все эти методы». Поэтому можно было надеяться, что дискуссия будет продолжена. Так и произошло.
Собственно говоря, дискуссия о возможности военно-прикладного использования парапсихологических феноменов охватывает весь послевоенный период, и было трудно ожидать, что чувствительный удар по парапсихологии, нанесенный неблагоприятным заключением ННИС, приведет к свертыванию работ. Обороняющейся стороне также было что сказать. И она сделала это, причем весьма незамедлительно.
Так, в 1988 году нью-йоркский Центр источников парапсихологической информации выпустил указатель литературы по прикладному использованию пси-феноменов, охватывающий 39 отдельных областей приме нения, разбитых более чем на 900 подпунктов. Уже известный читателю подполковник Джон Александер в письме к редактору журнала «Новые реальности» выразил свое резкое несогласие с негативной оценкой, данной ННИС в части прикладных возможностей парапсихологии. Летом 1989 года в «Журнале парапсихологии» публикуется обширная рецензия С. Б. Скотт Джонса на книгу «Парапсихическая война: факт или вымысел?», изданную Джоном Уайтом в 1988 году в Лондоне. В первом номере нового журнала «Стрейндж мэгэзин», вышедшем в 1988 году, печатается статья С. Паркера «Лучи смерти».
Из этих материалов наибольшего, пожалуй, внимания заслуживает осторожно-продуманная рецензия С. Б. Скотт Джонса. Он поднимает вопрос о серьезности книги «Парапсихическая война...», где почти все из 13 включенных в нее статей написаны до 1981 года. Но в книге нет ни слова о том, что же в этом плане происходит в СССР — в период перестройки и гласности. Зато одна из статей — «Исторические предпосылки», написана прямо-таки в духе научной фантастики. В ней, например, серьезно рассматривается версия об уничтожении подводной лодки ВМС США «Трешер» новым советским психотронным сверхоружием. Но ведь «Трешер» погиб 10 апреля 1963 года!
Вместе с тем Скотт Джонс считает, что вряд ли было бы полезным доказывать, что СССР не обладает психотронными видами оружия. Он отмечает, что Джон Уайт в своем введении к книге как бы предвосхищает вывод, что немного можно с определенностью сказать о реальности психотронных видов оружия. В то же время Уайт замечает, что ранее Мартин Эбон в книге «Парапсихологическая война: угроза или иллюзия?» сообщил, что армия США пришла к заключению, что СССР достиг «значительного прогресса» в разработке видов оружия, предназначенных для управления сознанием. Скотт Джонс поясняет, что следует различать две вещи: психотронное оружие и оружие (или методы) управления сознанием, воздействия на него. Их надо рассматривать отдельно, потому что наличие одного отнюдь не свидетельствует о существовании другого. Хотя теоретически известно, что психотронное оружие может использоваться ив качестве средства управления сознанием.
Скотт Джонс предполагает, что гораздо легче создать психотронные средства для нанесения психологических или физиологических травм, нежели гиперпространственную психотронную гаубицу. В этой связи он не исключает, что в СССР, с целью контроля над поведением населения в чрезвычайных ситуациях, ведутся активные исследования по разработке психотронных средств воздействия на сознание, хотя пока нет никаких доказательств их использования. Пока также нет и доказательств использования возможностей психотроники в мирных, полезных, гуманных целях. Но уж такие-то возможности, если они есть, зачем засекречивать?
Точно также, по мнению Скотт Джонса, судя содержанию книги «Психотронная война: факт вымысел?», нет никаких надежных доказательств того, что США уже создали и применяют пси-технологии. Более того, существует сильнейший аргумент против существования в США большой секретной программы пси-исследований: если она есть, то кто возглавляет исследования? Ведь квалифицированных парапсихологов совсем немного и все они хорошо знают друг друга. В лучшем случае, речь может идти о закрытых прикладных исследованиях, предпринятых по результатам открытых работ. В целом же, считает Скотт Джонс, вряд ли можно утверждать, что США и СССР противостоят друг другу в парапсихической войне. Что касается США, то они, возможно, еще и не пробовали себя в этом деле. В отношении же СССР Скотт Джонс полагает, что интеллектуальный вклад Советского Союза в эту область далеко превосходит соответствующий вклад США. Но говорить об опасности психотронного блицкрига, по его мнению, преждевременно.
А что же отрицательное заключение ННИС? Можно ли считать его поистине драконовское суждение относительно возможностей парапсихологии доказательством отсутствия психотронного противостояния двух сверхдержав? Многие ли верят в то, что ННИС использовался в качестве прикрытия для защиты действительных интересов правительства США в области парапсихологии? С другой стороны, могло ли правительство США предпринимать серьезные усилия в области парапсихологических исследований без привлечения ННИС, важного научно-исследовательского рычага Национальной академии наук США? Скотт Джонс лишь ставит эти вопросы, что делает их чисто риторическими. А ведь уж он-то мог бы сказали значительно больше... Но не сказал. Почему? Ответ, по-видимому, содержится в таких его словах: «Несомненно, наша страна может и должна быть способной хранить кое-какие секреты».
В целом же дискуссия развернулась по двум направлениям. В рамках одного из них рассматривались военно-прикладные возможности, вытекающие из оценки результатов экспериментальных исследований в разных областях парапсихологии, завершенных к этому времени. Другое направление было сосредоточено на анализе последствий, вытекающих из предположений типа «что будет, если бы удалось получить произвольно демонстрируемый пси-феномен?» Иными словами, в основу такого подхода был положен мысленный эксперимент как один из методов научного исследования. К удовлетворению обороняющейся стороны, оба направления вывели ее именно на те результаты, которые и ожидались.
Что касается первого направления, то, как можно заметить, в обсуждении 1988 года возможностей военно-прикладного использования парапсихологических исследований ведущую роль играло отрицательное заключение ННИС. В дискуссии практически не был слышен голос парапсихологов-профессионалов, за исключением, возможно, небольшой заметки во втором номере «Обозрения парапсихологии» за 1988 год, в которой содержалось обещание опубликовать, после тщательной проработки, оценку заключения ННИС. Она была опубликована в первом номере «Журнала Американского общества психических исследований» за 1989 год. Статья, написанная тремя ведущими парапсихологами США, представляет собой специальный отчет Совету директоров Парапсихологической ассоциации и носит название «Ответ на исследования парапсихологии Национальным научно-исследовательским советом». Мы имели возможность ознакомиться с содержанием этого «Ответа».
В нем сообщается, что 3 декабря 1987 года ННИС созвал в Вашингтоне многолюдную пресс-конференцию для презентации выхода в свет своего отчета «Повышение человеческих возможностей», заказанного армией США. Одно из его шести направлений касалось парапсихологии, в частности, внечувственного восприятия и психокинеза. Джон Швец, глава экспертного комитета, утверждал на этой пресс-конференции: «возможно, наши самые решительные заключения лежат в области парапсихологии». Действительно, в отчете говорилось, что «Экспертный комитет не нашел научного подтверждения существованию парапсихологических явлений в исследованиях, проводимых уже свыше 130 лет».
Авторы «Ответа» указывают, что при тщательном рассмотрении отчета ННИС они нашли, что, хотя отчет и составлен в рамках строго научной терминологии, но он не представляет собой беспристрастной оценки парапсихологии, и поэтому отрицательное заключение ничем не оправдано. В частности, они отмечают:
— единственная глава отчета по парапсихологии ограничена четырьмя областями исследований за последние 20 лет. Таким образом, в сферу обзора попало менее 10 процентов систематических научных разработок в области парапсихологии, начинающихся с работ Дж. Райна в Дьюкском университете в 30-е годы. Поэтому утверждение ННИС о якобы проведенном анализе парапсихологических исследований за более чем 130-летний период совершенно беспочвенно;
-— двое основных экспертов, оценивавших парапсихологические исследования для экспертного коми--тета — Рей Хаймен и Джеймс Алькок, — ко времени формирования этого комитета в 1985 году занимали резко негативную позицию по отношению к парапсихологии, будучи членами исполнительного совета Комитета по научному изучению заявлений о паранормальных явлениях, известного своим резким неприятием парапсихологии и энергичными усилиями в пользу ее отрицания. И Хаймен, и Алькок известны своими резко отрицательными устными и печатными высказываниями в адрес парапсихологии, и поэтому пристрастный характер заключения НИИ можно было легко предвидеть. Армия ожидала от ННИС беспристрастного заключения по этому противоречивому предмету. Почему же тогда, спрашивают авторы «Ответа», подкомитет по парапсихологии ННИС избрал именно такой путь? Ведь было потрачено почти полмиллиона долларов из кармана налогоплательщиков! Налогоплательщики, как и научная общественность США, да и сама армия, хотели бы получить ответ на вопрос, почему отрицательное заключение Совета было фактически четко запрограммировано.
Отрицательное заключение игнорирует тот факт, что парапсихологи уже накопили большое число экспериментальных данных, которые свидетельствуют о таких новых средствах и способах взаимодействия человека с окружающей средой, которые нельзя объяснить никакими из известных механизмов. В качестве примера авторы рассматривают доказательные результаты экспериментов с использованием методики так называемого безориентирного пустого поля (ганцфельд) и результаты экспериментов по мысленному воздействию на генераторы случайных чисел. Несмотря на то, что отчет ННИС субсидировался армией, пишут авторы «Ответа», с целью оценить потенциально возможное военно-прикладное использование пси-феноменов, ННИС проигнорировал ряд важных работ, свидетельствующих о подобной возможности. Это — работа Рызла, который, используя особую методику, сумел опознать 15 надежно укрытых десятизначных чисел, выраженных в двоичном коде, причем безошибочно. Это — работа Карпентера по успешному «приему» слова «РЕАСЕ» (мир), выраженному в бинарной последовательности знаков, передаваемых азбукой Морзе. Это — работы Путхофа по точному определению случайных бинарных последовательностей, причем уровень правильного «угадывания» возрос с 52,6% в начальной стадии работ до 71%; позже надежность правильного определения стала подкрепляться более эффективной статистической процедурой. Все эти работы были опубликованы в 1966, 1975, 1985 и 1986 годах.
Авторы «Ответа» указывают, что хотя ни один уважающий себя парапсихолог не утверждает, что практическое применение пси-способностей уже достигнуто, но обширные, ориентированные на прикладное использование фундаментальные исследование подтверждают успех этих и подобных усилий. Вместо серьезного рассмотрения вопросов, поставленных этими исследованиями, комитет экспертов ННИС полностью их проигнорировал. Совершенно очевидно, что подобное отношение комитета экспертов ННИС сослужило плохую службу при выполнении ННИС своей миссии перед армией США.
Авторы «Ответа» приходят к выводу, что предубежденность ННИС в отношении парапсихологи привела его к игнорированию исследований, дальнейшее развитие которых могло бы иметь важные дл национальной обороны США приложения. То есть ННИС не выполнил своей центральной миссии перед армией США.
Конечно, подобный ответ вряд ли мог удовлетворить его составителей: после драки кулаками не машут! Необходимо было вновь засучить рукава. Во главе обороняющихся встал К. Пелл — сенатор из штат Род-Айленд, возглавлявший специальную комиссию, следящую за развитием парапсихологических исследований в США и за их пределами. И уже 30 сентября 1988 года Управление по обмену технологией Конгресса США, образовав рабочую группу по экспериментальной парапсихологии, провело специальную однодневную конференцию. Это событие следует рассматривать как переоценку негативного отчета о парапсихологии, составленного ННИС для армии США. Конференция была организована Управлением по обмену технологией по требованию сенатора К. Пелла. Члены рабочей группы Управления проводили исследование по требованию его вышестоящего органа, Совета по обмену технологией, который проявил интерес к такому аспекту парапсихологических исследований, как необычные возможности человека. Состоявшаяся конференция и выпущенный отчет Управления — реакция на этот интерес.
В состав группы входили как критики парапсихологии (Рей Хаймен и Джеймс Алькок), так и парапсихологи (Чарлз Онортон и Джон Пальмер), а там же «независимые» (Д. Бим, Р. Джан, Т. Рокуэлл, М. Труцци и Дж. Аттс). По мнению Р. Уайт, редактора «Журнала Американского общества психических исследований», отчет Управления по обмену технологией дает намного более сбалансированный, конструктивно-критический взгляд на парапсихологию в сравнении с отчетом Национального научно-исследовательского совета. Последний, как отмечает Р. Уатт, продолжает исследование в затронутых отчетом областях, за исключением парапсихологии.
В подготовленном Управлением по обмену технологией для Конгресса США отчете рассмотрен обширный круг проблем: история вопроса, природа исследования, недавняя полемика. В рамках раздела «Планирование и проведение экспериментов» рассмотрены вопросы методологии, воспроизводимости результатов и критерий приемлемости пси-экспериментов. Особый упор сделан на анализе получаемых данных. Один из важных вопросов — что должно быть доказательством реальности феномена пси. Подчеркивалась и необходимость разработки теории пси-явлений. Рассматривая отношение науки к парапсихологии, отчет подчеркивает сопротивление научного сообщества к допущению парапсихологии в свои ряды. Тем не менее в отчете содержится предположение, что парапсихология сможет преодолеть напряженную ситуацию, в которой она находится, если сумеет продемонстрировать свои прикладные возможности. Если подобная стратегия окажется успешной, то общественное мнение и интерес потенциальных пользователей — скорее, чем структуры научного истеблишмента — обеспечат этой области быстрый прогресс.
Таким образом, все стороны сошлись во мнении, что будущее парапсихологии зависит от того, сумеет ли она продемонстрировать свои прикладные возможности. Позволительно спросить — а каковы последствия в случае, если бы это вдруг стало возможно?
В послевоенный период подобный вопрос первым сформулировал сам Дж. Б. Райн — отец современной парапсихологии. Случилось это в 1947 году. В те первые послевоенные годы народы мира устали от войны и отнюдь не жаждали повторения ее ужасов. Дж. Б. Райн задался мыслью представить, что будет, если бы несколько человек овладели ярко выраженными пси-способностями. Он пришел к выводу, что войны станут невозможны, поскольку военные замыслы можно будет легко обнаружить. Наивно? Да, но зато от чистого сердца!
Сорок два года спустя практически аналогичным вопросом задался другой парапсихолог США — Джозеф Руш: как признание реальности ЭСП и ПК со стороны научного сообщества повлияет на современное общество? Руш предположил, что если это случится, то определенные эффекты последуют почти автоматически. Расширится финансовая и государственная поддержка парапсихологических исследований.
Военные и разведывательные службы США, уже предусмотрительно этим заинтересованные, более активно включатся в пси-исследования. Соответствующий интересы других наций создадут напряженную атмосферу соревнования, в которой настойчивые требования секретности вызовут сильную оппозицию и опасения со стороны ученых. Подобные прямые влияния, по мнению Руша, можно предсказать уверенно.
Возможность практического использования ЭСП и ПК подобна палке о двух концах, считает Руш, поскольку предполагает не только интригующие перспективы получения нового чудо-оружия и методик сбора информации, но равным образом и ответную угрозу. Последняя может исходить как от отдельных лиц, так и от противоборствующих наций. При этом неминуемо столкнутся два противоположных интереса: развивать пси-методики и держать их в секрете. В условиях усиления международной напряженности несколько инцидентов таинственных отказов аппаратуры или утечек сверхсекретной информации могут создать такое состояние истерии, в сравнении с которым прежняя «охота на ведьм» покажется сущим пустяком.
Однако, считает Руш, могут быть непрямые и от даленные последствия, результаты которых практически непредсказуемы: разве Пьер и Мария Кюри могли предвидеть Хиросиму?
Примерно за полгода до того, как была опубликована статья Руша, в том же «Журнале Американского общества психических исследований» за 1989 год была напечатана статья М. Гроссо с анализом положения дел на «пси-ринге». В ней также использован метод мысленного эксперимента. Гроссо считает, что если способность к психокинезу (ПК) станет доступна любому, то это приведет к появлению потенциально безграничных разрушительных сил. В связи с этим он говорит о будущей пси- или ПК-технологии. Гроссо не собирается давать обзора фактов о парапсихической войне, поскольку они окутаны дезинформацией, подозрительностью и игрой воображения. Однако для него совершенно очевидно по крайней мере следующее: «Идея технологии парапсихической войны уже овладела множеством людей и, что более важно, все указывает на то, что если работоспособная технология существует, то заинтересованные группы должны использовать ее. Недавняя антология Джона Уайта (1988) [14] делает это совершенно очевидным. Статья (Паркер, 1988) о “лучах смерти” в первом выпуске “Стрейндж мэгэзин” весьма тонко иллюстрирует “очарование” подобной психотронной технологии. Деятельность многих ученых и изобретателей (например, Николы Тесла), бесчисленные научно-фантастические книги и кинокартины показывают, что идея магического оружия глубоко укоренилась в наших душах».
«Сегодня — неудача, завтра — победа». Так в июле 1988 года оценивала шансы парапсихологии на завоевание авторитета в армии США газета «Правда». Судя по последующим событиям, так оно и оказалось.
