Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»сторические и социально-культурные истоки российской правовой системы. ≈е особенности и св€зь с правовыми системами мира




 

—тановление и развитие российской правовой системы происходило по общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы, хот€ в этих процессах были и свои особенности. √лубинные истоки представлений о правильном, справедливом, нормальном лежат еще в мифологии, в которой тот или иной этнос осознает окружающую природную и социальную действительность, самого себ€, свое происхождение, нормы и обычаи своей жизни.

¬ правовую систему через юридические тексты, тесно св€занные с текстами народной устно-поэтической традиции, проникли не только те или иные €зыковые формулы и конструкции, но и наиболее устойчивые и глубокие мифологические образы и представлени€ древних людей о пор€дке, гармонии и дисгармонии, нарушении пор€дка и его восстановлении, о де€нии и возда€нии, норме, обычае и последстви€х их нарушени€, т.е. все то, что может рассматриватьс€ как некий предправовой материал, на котором базировалась в период становлени€ правова€ система, из которого складывались юридические традиции. ѕричем в каждой культуре эти образы и идеи осознавались в своих пон€ти€х, категори€х и с большей или меньшей глубиной и основательностью входили в быт и привычки народа. Ќапример, в древнерусской традиции такие идеи выражались в категори€х Ђправдаї и Ђкривдаї, Ђсудї и Ђр€дї, Ђпреступлениеї, в древнегреческой традиции Ц Ђдикеї, римской Ц Ђэквитасї. ћожно сказать и более определенно: многие €зыковые формулы и конструкции, встречающиес€ в мифопоэтических текстах, потому и проникли в правовую ткань, что в правовое сознание вошли выражаемые с их помощью предправовые мифологические образы и представлени€, соответствующий менталитет древних людей.

≈сли сравнить древнерусскую мифологию с мифологией этносов, известных своей высокой правовой культурой (например, древнегреческой, древнеримской), то можно обнаружить, что древнерусска€ мифологи€, €зыческа€ религи€ сосредоточены главным образом на осознании и понимании природных €влений и процессов. —лав€нска€ мифологи€ носила в основном аграрно-природный характер. ƒревнерусский человек не выдел€л, не воспринимал и не осознавал еще с достаточной четкостью социальности своего быти€, его нормативности, упор€доченности и иных характеристик, складывающихс€ в предправовой комплекс. ќн был погружен в природность, натурность, в кровно-родственные (те же природные) св€зи и зависимости. языческа€ религи€, как известно, была бедна организационными, нравственными и общественными идеалами.

“рудно найти в древнерусской и русской мифологии те образы и идеи, сюжеты и представлени€, которые у греков, например, воплотились в мифах о ‘емиде (богине правосуди€, основе правопор€дка) и ее дочер€х Ёвномии (Ђблагозаконииї), ƒике (Ђсправедливостиї), »рене (Ђмиреї). Ёти последние хот€ и имели архаические, природно-аграрные черты, вместе с тем, будучи дочерьми «евса и ‘емиды, упор€дочивали жизнь человека, вносили в нее установленную периодичность, наблюдали за ее закономерным течением. ” римл€н предправовые представлени€ воплотились в ёстиции (Ђправосудииї, Ђправеї), обожествл€емом (с 1 в.) пон€тии, в Ёквитас (Ђсправедливостиї), часто изображавшейс€ женщиной с весами.

¬ русской мифологии мы не найдем весов Ц важного и необходимого дл€ внедрени€ в жизнь правовых начал символа предправа, свидетельствующего об осознании людьми таких пон€тий, как мера, мерность, соразмерность де€ни€ и возда€ни€ за него и т.д. ¬ то же врем€ слав€нские ѕравда и  ривда, —уд (”суд) во многом близки символу ƒоли, т.е. непостижимой, трансцендентной (а не социальной) силе, предопредел€ющей как аграрно-природные событи€, так и всю жизнь человека. Ёто говорит о слабом осознании русским человеком возможностей своей социальной де€тельности, о его подчиненности внешним природным и потусторонним силам. Ётнос же, осознавший и переосмысливший в достаточной мере и с достаточной глубиной всю совокупность предправовых образов и представлений, сюжетов и идей, в большей степени подготовлен к воспри€тию и усвоению правовых форм, институтов, чем народ, не прошедший целиком этой стадии социального и материального развити€, но столкнувшийс€ с правовыми формами раннеклассового общества.

ѕраво, правова€ система и правова€ культура экономически сопр€жены с индивидуальной собственностью, а идеологически, точнее, духовно Ц с осознанием человеком своей индивидуальности, самосто€тельности, собственной сущности. Ёти пон€ти€ близки и с точки зрени€ происхождени€, этимологии: индивидуальность, самосто€тельность и собственность, присвоение имущества, где слово Ђсобственностьї образовано от слова Ђсебеї, и означает принадлежащее индивиду.  оллективные формы собственности и соответствующие им формы социальной организации жизни (первобытный коллективизм, различные разновидности общины) на первых этапах становлени€ и развити€ общества противосто€т выделению индивидуальной собственности, формированию человеческой индивидуальности, а также формированию полнокровного права, правовой системы, которые представл€ют собой средство защиты индивида, личности от произвола общества и государства.

 оллективна€ форма общежити€ русского кресть€нства Ц община Ц была одним из фундаментальных факторов развити€ российского общества, значительно повли€вшим на его политическую и духовную жизнь и культуру. ќбщина Ц универсальна€ форма организации аграрных и иных ранних обществ, через которую прошли (или проход€т) все народы мира. —пецифика же русской общины заключаетс€ в медленном преодолении родовых, патриархальных пережитков, в широких правах общины на все земли ее территории и крайне слабом в силу этого развитии частной собственности, в значительной роли общины в решении хоз€йственных вопросов, касающихс€ ее членов, длительном ее существовании в национальных масштабах и др.

—ильна€ община преп€тствовала становлению индивидуального начала в хоз€йственной и духовной жизни, создавала услови€ дл€ почти полного поглощени€ лица миром и рационального отрицани€ вс€кого личного права. ѕоэтому и Ђстоимостьї персонифицированных воплощений коллектива (кн€з€, дружинника, общинного имущества), €вл€ющегос€ главной ценностью в обществе, в ранних правовых пам€тниках была во много раз выше и пос€гательства на них наказывались гораздо строже. Ќапример, жизнь бо€рина, дружинника, других приближенных кн€з€ по –усской ѕравде оценивалась в 80 гривен штрафа, а жизнь смерда или холопа Ц лишь в 5.

» тем не менее русское право, российска€ правова€ система в целом, как и люба€ друга€ правова€ система, формировалась с ориентиром на личностные начала, хот€ сперва это была личность главным образом представител€ господствующего класса. “ак, из 43 статей краткой (одной из самых ранних) редакции –усской ѕравды 40 были пр€мо посв€щены защите от преступных пос€гательств личности и собственности (котора€ €вл€етс€ лишь экономическим выражением личности).

¬ообще все известные истории первые или ранние юридические акты, закрепл€ющие права и свободы личности, были созданы представител€ми господствующего класса собственников и направлены прежде всего на защиту последнего: будь то греческое или римское законодательство, созданное классом рабовладельцев, будь то любое иное законодательство или отдельные правовые акты. Ќапример, ¬елика€ харти€ вольностей 1215 г. уже закрепл€ла положение о том, что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму, изгнан из страны, лишен имени иначе как по приговору, вынесенному равными по положению судь€ми и по законам страны. јналогичные положени€ содержат знаменитый ’абеас корпус акт 1679 г., французска€ ƒеклараци€ прав человека и гражданина 1789 г. и т.д. Ћишь в XX в. общее развитие мировой цивилизации, личностного начала в культуре, понимани€ самоценности и уникальности человека привело к тому, что право в демократических обществах стало распростран€тьс€ на всех, стало инструментом защиты всех и каждого.

‘ормирование господствующего сло€ как носител€ правовых начал долгое врем€ основывалось на кровнородственных отношени€х, ему было присуще понимание больше родовой, чем личной чести. √еополитическа€ ситуаци€ на –уси, необходимость консолидации перед лицом внешней угрозы привели к тому, что государственность складывалась в форме деспотии, жестоко подавл€ющей свой народ и отчасти господствующий слой тоже. ”ничтожение родовой знати, замена ее опричным, служилым классом вызвали рост холопского самосознани€ даже в среде прав€щего класса. ќтношени€ рабской подчиненности деспоту, а по сути дела отрицание за собой вс€ческих прав и гарантий нашли отражение в обращении к деспоту: даже крупнейшие представители прав€щего сло€ называли себ€ Ђпоследними холопамиї.

¬ выборе деспотического (а тем самым, добавим, внеправового) пути развити€ –уси Ђколоссальную роль сыграла гибель именно господствующего классаї. ”ничтожение последнего происходило не только в физическом смысле. ќн превращалс€ в несамосто€тельное, хот€ и самое высокое сословие в обществе. ѕоэтому, кстати говор€, данному сословию вр€д ли мог быть известен в развитом состо€нии институт рыцарства Ц самозащиты своего субъективного права, чести (хот€ отдельные зачатки этого института на –уси были). √осударство подчинило себе все слои общества и все институты, включа€ церковь. Ќикака€ сила не могла создать ему оппозиции, котора€ только одна и была способна породить полноценную правовую систему, избавить русскую историю от многих бед, страданий и трагических потр€сений.

¬ыдающийс€ русский философ ¬.—. —оловьев св€зывал общее возрождение и успешное развитие –оссии, русской нации с необходимостью отказа от права силы, от деспотизма и насили€, с обретением веры в силу права. ќн писал: Ђќдно только мы знаем наверное: если –осси€Е не откажетс€ от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренне и крепко духовной свободы и истины Ц она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних.

¬ 60-е г.г. XIX в. в стране по€вл€ютс€ благопри€тные услови€ дл€ развити€ правовых начал, что выразилось в освобождении кресть€нства от крепостной зависимости и в разворачивании крупнейшей в истории нашей страны правовой реформы, заложившей основы правовой государственности в –оссии. ≈сли предшествующа€ истори€ характеризуетс€ некоторой задержкой правового развити€ (сильные общинные традиции, правовой нигилизм и т.д.), то конец XIX Ц начало XX вв. знаменуютс€ невиданным ранее подъемом в правовой сфере в результате формировани€ новых социальных сил и слоев, €вл€ющихс€ носител€ми правовых чувств и пон€тий, требований и представлений: нарождающейс€ буржуазии и разночинной интеллигенции прежде всего.

¬ процессе правовой реформы в –оссии была ликвидирована сословность суда, провозглашено равенство всех перед судом и законом, было произведено отделение суда от административной власти, установлены выборность и несмен€емость судей, коллегиальность рассмотрени€ дел и сост€зательность процесса, провозглашены гласность суда и право на защиту, введен институт прис€жных заседателей. “аким образом, в конце XIX Ц начале XX вв. в –оссии был заложен основательный, хот€ и непрочный фундамент современной правовой государственности, позвол€ющий, если бы у нас продолжалось эволюционное развитие, выйти в XX столетии на передовые рубежи мировой правовой культуры. „то же касаетс€ русской либеральной правовой мысли Ц работ Ѕ.Ќ. „ичерина, ѕ.». Ќовгородцева, Ѕ.ј.  ист€ковского и др. Ц то она уже в то врем€ находилась на уровне передовых правовых теорий.

–азвитие российской правовой системы в ’ Ц XIX вв., воспри€тие ею византийской культуры, православи€, духа позднеримского права, а также североевропейских вли€ний позвол€ют сделать вывод о вхождении ее в романо-германскую семью правовых систем на правах особой Ц евразийской Ц разновидности. ќсобенности эти заключаютс€ в следующем.

1. ¬ысока€, приоритетна€ защита общих интересов, общего дела, дух соборности в ущерб личным прит€зани€м индивида, его правам и интересам, составл€ющие, с нашей точки зрени€, смыслосодержательный корень, основание права и правовой культуры как таковых.

2. —лабость личностного и, следовательно, правового начала в культуре вообще.

3. Ўирокое распространение неправовых регул€торов в обществе: моральных, морально-религиозных, корпоративных и т.д.

4. ќтрицательное отношение православной религии к фундаментальным усто€м правового общества, а тем самым и к праву, правовой культуре. »звестный русский философ и богослов —. Ѕулгаков писал, что Ђправославие не стоит на страже частной собственностиї, не защищает капиталистическую систему хоз€йства и, напротив, положительно относитс€ к социализму (как идеалу: ƒостоевский говорил, что православие есть наш русский социализм), аскетизму, послушанию и смирению в противоположность отстаиванию личностью своих прав и свобод.

5. ¬ысока€ степень Ђприсутстви€ї государственности в общественной жизни, в государственной идеологии, огосударствление многих сторон общественной жизни, подчиненность права государству и т.д. ¬озможно, это Ц реакци€ на слабость государственного начала на ранних этапах российской истории. «десь же можно указать и на другую сторону медали: обусловленное огосударствлением общественной жизни слабое развитие структур гражданского общества, которые и обеспечивают во многом эффективность правового регулировани€ в странах с развитым правовым государством, развитой правовой системой.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 496 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—вобода ничего не стоит, если она не включает в себ€ свободу ошибатьс€. © ћахатма √анди
==> читать все изречени€...

1214 - | 1122 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.