Недавно ещё писали мы, что в основном вопросе о борьбе правительства с Советами у партии соц.-революционеров не оказалось одного общего решения. В то время, как правое крыло эсеров призывало к разгрому “анархических” Советов (вспомните Ташкент!), организуя карательные экспедиции, а левое крыло поддерживало Советы,— черновский центр, охваченный гамлетовскими сомнениями, не имел своего мнения, предпочитая соблюдать “нейтралитет”. Правда, потом центр “нашёл себя”, отозвав из Ташкентского Совета членов эсеровской партии и поддержав тем самым политику карательных экспедиций. Но кому теперь не известно, что отзыв этот лишь демонстрировал позор партии эсеров, ибо эсеры не ушли из Ташкентского Совета, а “контрреволюционность выступлений” оказалась не на стороне Совета, а на стороне правительства Керенского и его приспешников?..
Но не успели эсеры выпутаться из этой “истории”, как они снова попали в новую, ещё более скверную “историю”. Мы говорим об их голосовании по вопросу о земле в так называемом предпарламенте.
Дело в том, что при обсуждении декларации 14 августа в предпарламенте левые эсеры внесли предложение о передаче всех помещичьих земель в заведывание крестьянских Комитетов. Нужно ли говорить, что обязанностью демократии является поддержать это предложение? Нужно ли ещё говорить, что вопрос о земле является коренным вопросом нашей революции? И что же? В то время, как большевики и левые эсеры предлагали передачу земель крестьянам, а правые эсеры вместе с либерданцами высказывались против этого предложения,—черновский центр ещё раз оказался без “собственного мнения”, воздержавшись при голосовании
“Мужицкий министр” Чернов не решился высказаться за передачу помещичьих земель крестьянам, предоставив решение вопроса фальсификаторам воли крестьян!
Партия эсеров, партия “аграрной революции” и “интегрального социализма” оказалась без определённого решения но коренному вопросу о крестьянах в критическую минуту русской революции!
Поистине, партия безголовых резонеров!
Бедные русские крестьяне...
“Рабочий Путь” № 21,
27 сентября 1917 г.
Статья без подписи
ОТКЛИКИ
ПАРТИЯ “РАСПЛЫВЧАТЫХ”
И РУССКИЕ СОЛДАТЫ
В эпоху царизма партия соц.-революционеров со всех крыш кричала о необходимости передачи помещичьих земель крестьянам. Крестьяне верили тогда эсерам и сплачивались вокруг них, считая их своей крестьянской партией.
После падения царизма и победы революции пришла пора перейти от слов к делу и осуществить, наконец, “золотые слова” эсеров о земле. Но... (знаменитое “но”!) эсеры поколебались и, заикаясь, предложили крестьянам подождать с землёй до Учредительного собрания, созыв которого к тому же был отложен.
Оказалось, что кричать о земле и о крестьянах легче, чем на деле передать землю крестьянам. Оказалось, что эсеры лишь на словах “болели душою” за крестьян, а когда пришла пора перейти от слова к делу,— они предпочли спасовать, спрятавшись за Учредительным собранием...
Крестьяне ответили на это мощным аграрным движением, самовольным “захватом” помещичьих земель, “присвоением” “чужого” инвентаря, выразив тем самым недоверие к политике эсеровского выжидания.
Эсеровские министры не остались в долгу у крестьян, арестовав за это десятки и сотни крестьян, членов земельных комитетов. Министры эсеры, арестовывающие крестьян эсеров за проведение в жизнь эсеровских обещаний,—вот какая картина развернулась перед нами.
В результате —полный развал партии эсеров, особенно ярко выразившийся при голосовании в предпарламенте, когда левые эсеры высказались за немедленную передачу земель крестьянам, правые эсеры — против, а Чернов с центром, этот Гамлет партии эсеров, глубокомысленно воздержался.
Ответом на это послужил массовый уход солдат из партии эсеров.
А одна часть солдат, пока ещё не ушедшая из партии эсеров, настоятельно “просит ЦК партии” создать, наконец, единство партии на почве устранения “расплывчатости”.
Слушайте:
“Объединённое совещание представителей военных организаций полков и специальных частей Петрограда, Царского Села, Петергофа и пр., считая, что в настоящий, тяжёлый для партии момент необходимо сплотить большинство партии... на программе, которая, уничтожив расплывчатую физиономию партии, сплотит все жизнеспособные элементы партии... высказывается за... немедленную передачу всех земель сельскохозяйственного пользования в ведение земельных комитетов...” (“Дело Народа”).
Итак, опять вопрос о “ немедленной передаче земель”!
На почве признания этого требования надеются солдаты сплотить у эсеров все “жизнеспособные элементы партии”!
Наивные люди! Революционера Камкова, кадета Авксентьева и “расплывчатого” Чернова они, после ряда неудач, хотят ещё раз впрячь в одну телегу1
Пора, товарищи-солдаты, понять, что партии эсеров нет больше,— есть только “расплывчатая” масса, одна часть которой запуталась в савинковщине, другая —осталась в рядах революционеров, а третья — беспомощно топчется на месте, покрывая на деле савинковцев.
Пора понять это и бросить попытки объединить необъединимое...
***
ЗАГОВОРЩИКИ У ВЛАСТИ
В своей газете “Общее Дело” сегодня Бурцев пишет:
“Теперь уверенно можно сказать: никакого корниловского заговора не было! На самом деле было совершенно иное: был договор правительства с ген. Корниловым о борьбе с большевиками} То, о чём представители правительства договаривались с ген. Корниловым,— борьба с большевиками,— было заветной мечтой представителей различных партий: и демократических и социалистических. До самого злосчастного 26 августа все они смотрели на ген. Корнилова, как на своего спасителя от надвигавшейся большевистской опасности”.
Не “заговор”, а “договор” — пишет курсивом Бурцев.
Он прав. Он безусловно прав в данном случае. Был заключён договор об организации заговора против большевиков, т. е. против рабочего класса, против революционной армии и крестьянства, — был договор о заговоре против революции!
На это мы указываем с первых же дней корниловского мятежа, об этом говорят десятки и сотни фактов, в этом не оставляют никакого сомнения никем не опровергнутые разоблачения.
И все-таки заговорщики стоят у власти или около власти. И все-таки игра продолжается, игра в следствие, игра “в революцию”...
Коалиция с заговорщиками, правительство заговора - вот чем, оказывается, наградили рабочих и солдат гг. оборонцы!
“Рабочий Путь” № 23,
29 сентября 1917 г.
Статья без подписи.
ОТКЛИКИ
ДЕРЕВНЯ ГОЛОДАЕТ
О продовольственном кризисе в городах говорят теперь все. Призраки “костлявой руки” голода носятся над городами. Но никто не хочет признать, что голод подобрался и к деревне. Никто не хочет понять, что именно на почве голода разыгрывается теперь добрая половина “аграрных беспорядков” и “погромов”. Вот письмо крестьянина об аграрных “беспорядках”:
“Хочу просить вас разъяснить нам, “тёмным людям, крестьянам”,— отчего погромы? Вы думаете, что это всё делают хулиганы и бродяги и пьяные оборванцы, но вы немного ошибаетесь. Это не бродяги и не оборванцы,— а опьянённые от голода люди. Так, например, я пишу про Муромский уезд, Арефинскую волость. Нас здесь хотят уморить голодом. Выдают нам пять фунтов в месяц муки на одного человека. Поймите вы и войдите в наше положение. Как тут жить? Тут не только что громят пьяные от вина, но мы сами с “голоду пьяные”” (см. “Биржёвку”).
Шавки буржуазной подворотни из “Дня” и “Русской Воли” неустанно тявкают о богатстве деревни, о достатках мужика и пр. Между тем факты неопровержимо говорят о голоде и истощении деревни, о цынге и прочих болезнях, возникающих на почве голода. И чем дальше вперёд, тем тяжелее становится деревне, ибо правительство Керенского — Коновалова вместо хлеба готовит деревне новые карательные экспедиции, а наступающая зима обещает мужику новые, ещё более тяжкие испытания.
Тот же крестьянин пишет:
“Наступает скоро зима, реки замёрзнут, и тогда нам придется умереть с голоду. Станция железной дороги от нас далека. Выйдем мы на улицы искать хлеба. Как нас не называйте, но голод заставляет нас это сделать” (“Биржёвка”).
Такова красноречивая повесть крестьянина.
Соглашатели из эсеров и меньшевиков трубили о всеспасающей силе коалиции и коалиционного правительства. Теперь у нас есть и “коалиция” и “коалиционное” правительство. Спрашивается:
Где же всеспасающая сила этого правительства?
Что ещё может оно дать голодающей деревне, кроме карательных экспедиций?
Чувствуют ли господа соглашатели, что бесхитростное письмо крестьянина несёт смертный приговор их коалиционной стряпне?
***
ГОЛОД НА ФАБРИКАХ
Ещё более тяжёлым испытаниям подвергаются фабричные районы. Голод, не первый гость фабричного населения, теперь особенно свирепствует здесь. Россия, вывозившая ежегодно хлеба до войны 400—500 миллионов пудов, теперь, во время войны, оказывается не в состоянии прокормить своих же рабочих. На фабриках работы останавливаются, рабочие бегут с работы из-за того, что нет хлеба, нет продовольствия в фабричных районах.
Вот что сообщают из разных мест.
“Из Шуи телеграфируют: по всему уезду прекращена пилка дров. Нет хлеба. Корюковскому сахаро-рафинадному заводу вследствие отсутствия продовольствия для рабочих угрожает закрытие. Свёкла начинает гнить. Двенадцатитысячное население Ярцевской бумагопрядильной ткацкой мануфактуры (Смоленской губернии) находится в безвыходном положении. Запасы муки и крупы совершенно истощились. Губернский продовольственный комитет бессилен помочь. Рабочие, не получив продовольствия, начинают волноваться. Неизбежны беспорядки. Совет старост писчебумажной фабрики товарищества Кувшинова (Тверской губернии) телеграфирует: рабочие накануне голода. В хлебе везде отказано. Просим немедленной помощи. Правление фабрики товарищества Морокина в Вичуге телеграфирует: продовольственный вопрос принимает угрожающий характер. Рабочие голодают и волнуются. Необходимо принять экстренные меры по снабжению. Фабричный комитет того же товарищества обратился в министерство со следующей телеграммой: убедительно просим экстренно снабдить рабочих мукой, так как началась голодовка”.
Таковы факты.
Земледельческие районы жалуются на то, что от фабричных районов поступает к ним невероятно мало товаров. Ввиду того и хлеба отпускают они фабричным районам соответственно мало. Но недостаток хлеба в фабричных районах вызывает уход рабочих с фабрик, сокращение фабричных работ и, значит, дальнейшее сокращение количества товаров, поступающих в деревню, что в свою очередь вызывает новое уменьшение количества хлеба, притекающего к фабрикам, новое усиление голода на фабриках и новое бегство рабочих с фабрик.
Спрашивается:
Где выход из этого заколдованного круга, железными тисками сжимающего рабочих и крестьян?
Что ещё может здесь предложить так называемое коалиционное правительство, кроме пресловутых “диктаторов”, таинственно рассылаемых им в голодающие промышленные районы?
Чувствуют ли гг. соглашатели, что империалистическая буржуазия, которую они до сих пор поддерживают, загнала Россию в тупик, из которого нет другого выхода, кроме прекращения грабительской войны?
“Рабочий Путь” № 26,
3 октября 1917 г.
Статья без подписи
ОТСТАВШИЕ ОТ РЕВОЛЮЦИИ
Революция идёт. Углубляясь и расширяясь, она перебрасывается из одной сферы в другую, революционизируя всю общественно-экономическую жизнь страны снизу доверху.
Вторгаясь в промышленность, революция ставит вопрос о контроле и регулировании производства со стороны рабочих (Донецкий бассейн).
Перебрасываясь в сельское хозяйство, революция толкает к коллективной обработке запущенных земель, к снабжению крестьян орудиями и живым инвентарём (Шлиссельбургский уезд).
Вскрывая язвы войны и выросшую в условиях войны хозяйственную разруху, революция врывается в сферу распределения, ставя вопрос, с одной стороны, о снабжении городов продовольствием (продовольственный кризис) и, с другой стороны, о снабжении деревни фабрикатами (товарный кризис).
Разрешение всех этих и подобных им назревших уже вопросов требует максимальной инициативы революционных масс, активного вмешательства Советов рабочих депутатов в дело строительства новой жизни, наконец,— перехода всей полноты власти в руки нового класса, способного вывести страну на широкую революционную дорогу.
Революционные массы на местах уже вступают на этот путь. Революционные организации местами уже взяли в свои руки власть (Урал, Шлиссельбург), минуя так называемые “комитеты общественного спасения”.
Между тем, призванный руководить революцией Петроградский исполнительный комитет Совета депутатов беспомощно топчется на месте, отставая и отходя от масс, а кардинальный вопрос о взятии всей власти подменивает пустяковым вопросом о “кандидатурах” во Временное правительство. Отставая же от масс, Исполнительный комитет отстаёт тем самым от революции, затрудняя её поступательное движение.
Перед нами лежат два документа Исполнительного комитета: “Памятка для делегатов рабочих на фронте”, везущих подарки солдатам, и “Воззвание к солдатам на фронте”. И что же, о чём они говорят? Да о той же отсталости Исполнительного комитета, ибо по самым важным вопросам современности Исполнительный комитет даёт в них самые отталкивающие, самые антиреволюционные ответы!
Вопрос о войне
Пока Исполнительный комитет препирался с Временным правительством об аннексиях и контрибуциях, пока Временное правительство фабриковало “ноты”, а Исполнительный комитет наслаждался ролью “победителя”, между тем как война за захваты продолжалась по-старому,— жизнь в окопах, действительная жизнь солдат выдвинула новое средство борьбы — массовое братание. Нет сомнения, что братание само по себе есть лишь стихийная форма стремления к миру. Тем не менее, проведённое организованно и сознательно братание может превратиться в могучее средство в руках рабочего класса для революционизирования положения в воюющих странах.
Каково же отношение Исполнительного комитета к братанию?
Слушайте:
“Товарищи-солдаты! Не братанием достигнете вы мира... К гибели вас самих, к гибели русской свободы ведут люди, уверяющие вас, что братание—путь к миру. Не верьте им” (см. “Воззвание”).
Вместо братания Исполнительный комитет предлагает солдатам “не отказываться от наступательных действий, которых может потребовать боевая обстановка” (см. “Воззвание”). Дело, оказывается, в том, что оборона, “защита в политическом смысле отнюдь не исключает стратегических наступлений, занятия новых участков и т.д. В интересах защиты... совершенно необходимо производить наступление, занимать новые позиции” (см. “Памятку”).
Короче: чтобы добиться мира, нужно наступать и захватывать чужие “участки”.
Так рассуждает Исполнительный комитет.
Но чем отличаются эти империалистические суждения Исполнительного комитета от контрреволюционного “приказа” генерала Алексеева, где братание на фронте объявляется “изменой”, а солдатам приказывают “вести нещадную борьбу с неприятелем”?
Или ещё: чем отличаются эти суждения от контрреволюционной речи Милюкова на совещании в Мариинском дворце, где он требовал от солдат “наступательных действий” и дисциплины в интересах “единства фронта”?..
Вопрос о земле
Всем известен конфликт, возникший между крестьянами и Временным правительством. Крестьяне требуют немедленной распашки забрасываемых помещиками земель, считая такой шаг единственным средством обеспечить хлеб не только населению в тылу, но и армии на фронте. В ответ на это Временное правительство объявило крестьянам решительную войну, поставив аграрное движение вне “закона”, причём разослало на места комиссаров для ограждения помещичьих интересов от “покушений” со стороны “самоуправных” крестьян. Временное правительство предложило крестьянам воздержаться от конфискации земли до созыва Учредительного собрания: оно-де всё разрешит.
Каково же отношение Исполнительного комитета к этому вопросу: кого он поддерживает, крестьян или Временное правительство?
Слушайте:
“Революционная демократия будет самым решительным образом отстаивать... безвозмездное отчуждение... помещичьих земель... в будущем Учредительном собрании. В настоящее же время, исходя из того, что немедленная конфискация помещичьих земель могла бы вызвать... в стране серьёзное хозяйственное потрясение... революционная демократия предостерегает крестьян от всякого самочинного разрешения земельного вопроса, так как аграрные беспорядки будут полезны не крестьянству, а контрреволюции”, ввиду чего предлагается “не захватывать самовольно помещичьего добра до решения Учредительного собрания” (см. “Памятку”).
Так говорит Исполнительный комитет.
Очевидно, Исполнительный комитет поддерживает не крестьян, а Временное правительство.
Не ясно ли, что Исполнительный комитет, став на такую позицию, скатился до контрреволюционного лозунга Шингарёва: “обуздай крестьян!”.
И вообще с каких пор аграрные движения стали “аграрными беспорядками”, а “самочинные решения” вопросов недопустимыми? Что такое Советы и в числе их Петроградский Совет, как не “самочинно” возникшая организация? Не думает ли Исполнительный комитет, что пора “самочинных” организаций и решений миновала?
Исполнительный комитет пугает “продовольственной разрухой” в связи с самовольной запашкой помещичьих земель. Но вот “самочинно” возникший уездный революционный Комитет в Шлиссельбурге в целях усиления продовольственной мощи населения постановил:
“Для того, чтобы получить большее количество хлебных продуктов, в которых ощущается действительная потребность,— произвести общинами запашки свободных площадей земли, принадлежащей церквам, монастырям, бывшим уделам и частным владельцам”.
Что может возразить против этого “самочинного” постановления Исполнительный комитет?
Что может он противопоставить этому мудрому решению, кроме пустых фраз о “самоуправстве”, “аграрных беспорядках”, “самочинных решениях” и пр., заимствованных из указов г. Шингарёва?
Не ясно ли, что Исполнительный комитет отстал от революционного движения в провинции и, отстав, стал в противоречие с ним?..
Таким образом, перед нами развёртывается новая картина. Революция растет вширь и вглубь, захватывая новые сферы, вторгаясь в промышленность, в сельское хозяйство, в сферу распределения, ставя вопрос о взятии всей власти. Во главе движения идёт провинция. Если в первые дни революции Петроград шёл впереди, то теперь он начинает отставать. При этом создаётся впечатление, что Петроградский исполнительный комитет старается остановиться на уже достигнутой точке.
Но в революционную эпоху невозможно устоять на одной точке, тут можно лишь двигаться — вперёд или назад. Поэтому, кто старается остановиться во время революции, тот неминуемо отстанет, а кто отстал, тому нет пощады: революция толкнёт его в лагерь контрреволюции.
“Правда” № 48,
4 мая 1917 г.
Подпись: К. Сталин
ПЕРВОЕ МАЯ
Третий год проходит с тех пор, как хищническая буржуазия воюющих стран втянула мир в кровавую бойню.
Третий год проходит с тех пор, как рабочие всех стран, вчера ещё кровные братья, а ныне переодетые в солдатские шинели, стоят друг против друга, как враги, калеча и убивая друг друга — на радость врагам пролетариата.
Массовое истребление живых сил народов, массовое разорение и нищета, развалины когда-то цветущих городов и деревень, массовый голод и одичание, — всё это для того, чтобы кучка коронованных и некоронованных хищников грабила чужие земли и загребала бешеные миллионы,— вот куда ведёт нынешняя война. И мир стал задыхаться в тисках войны... Душно стало народам Европы, и они уже подымают голову против воинствующей буржуазии.
Русская революция первая пробивает брешь в стене, отделяющей рабочих друг от друга. В момент всеобщего “патриотического” опьянения русские рабочие первые провозглашают забытый лозунг: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”.
При громе русской революции подымаются от спячки и рабочие Запада. Забастовки и демонстрации в Германии, манифестации в Австрии и Болгарии, забастовки и митинги в нейтральных странах, всё усиливающееся брожение в Англии и Франции, массовое братание на фронтах — таковы первые ласточки нарастающей социалистической революции.
А сегодняшний наш праздник, праздник Первого мая — разве это не признак того, что в потоках крови куются новые узы братства народов?
Горит почва под ногами хищников капитала, ибо вновь взвивается над Европой красное знамя Интернационала.
Так пусть же сегодняшний день, день Первого мая, когда сотни тысяч рабочих Петрограда братски протягивают руку рабочим всего мира,— послужит залогом зарождения нового революционного Интернационала!
Пусть лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, раздавшийся сегодня на площадях Петрограда, облетит мир и объединит рабочих всех стран в борьбе за социализм!
Через головы хищников капитала, через головы их грабительских правительств протянем руку рабочим всех стран, провозгласив:
Да здравствует Первое мая!
Да здравствует братство народов!
Да здравствует социалистическая революция!
“Правда” № 35,
18 апреля 1917 г.
Статья без подписи
ПОБЕДА КАДЕТОВ
Министерская чехарда, по-видимому, ещё не окончена. Торг кадетов с Керенским всё ещё продолжается. “Комбинации” идут за “комбинациями”.
Кадеты, конечно, войдут в правительство, ибо всё делается по их указке. Возможно, что Чернов останется. Церетели, по-видимому, “не хотят” больше. Церетели “нужен был” для разоружения рабочих. С разоружением рабочих его роль кончена. “Мавр сделал своё дело, Мавр может уходить”. Его заменит Авксентьев.
Но дело тут, конечно, не в лицах. Чернов, Церетели или кто-либо третий в том же роде — не все ли равно? Кому не известно, что эти горе - циммервальдисты не хуже Гендерсонов и Тома служили делу империализма?
Повторяю, дело тут не в лицах. Дело в том, что во всей этой сутолоке, в погоне за портфелями и прочес, в основе которой лежит борьба за власть,— верх взяла линия кадетов, линия контрреволюции во внутренней политике, линия “войны до конца” — во внешней.
Вопрос ведь стоял так:
Либо продолжение войны, и тогда полная зависимость от денежного рынка Англии и Америки, господство кадетов, обуздание революции, ибо ни кадеты, ни “союзный” капитал не могут сочувствовать русской революции.
Либо передача власти в руки революционного класса, разрыв финансовых пут союзного капитала, связывающих Россию по рукам и ногам, объявление условий мира, упорядочение расстроенного народного хозяйства за счёт барышей помещиков и капиталистов.
Третьего нет, и меньшевики с эсерами, искавшие третий путь, неизбежно должны были провалиться.
Кадеты в этом отношении оказались трезвее.
Необходим “решительный разрыв власти с пагубными тенденциями циммервальдизма и “утопического” социализма”,— пишет “Речь”.
Иначе говоря: война без оговорок, война до конца.
“Надо сделать окончательный вывод”,— говорит Некрасов на известном совещании: либо возьмите власть себе (обращается он к Совету), либо дайте другим возможность взять эту власть.
Иначе говоря: либо революция, либо контрреволюция.
Меньшевики и эсеры отказались от революционного пути, значит они неизбежно должны были подпасть под власть кадетов, под власть контрреволюции.
Ибо кадеты — это обеспеченный внутренний заём.
Ибо кадеты — это дружба с союзным капиталом, то есть обеспеченный внешний заём.
А деньги так нужны ввиду разрухи в тылу и особенно на фронте...
В этом вся суть “кризиса”.
В этом весь смысл победы кадетов.
Надолго ли хватит этой победы, это покажет ближайшее будущее.
“Рабочий и Солдат” № 2,
24 июля 1917 г.
Передовая
ПОБЕДА КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
Контрреволюция организовалась. Она растет и наступает по всей линии. Лидеры контрреволюции, гг. кадеты, вчера ещё бойкотировавшие правительство, сегодня готовы вернуться к власти для того, чтобы хозяйничать в стране.
“Правящие” партии эсеров и меньшевиков с их правительством “спасения революции” отступают в полном беспорядке. Они готовы на все уступки, они готовы на всё—прикажите только. Выдать большевиков и их сторонников?
Пожалуйста, гг. кадеты, берите большевиков.
Выдать балтийскую делегацию и большевиков из Кронштадта?
— К вашим услугам, гг. “контрразведчики”, берите делегацию.
Прикрыть неугодные кадетам большевистские, рабочие и солдатские газеты?
Рады стараться, -гг. кадеты, прикроем.
Разоружить революцию, разоружить рабочих и солдат?
— С нашим удовольствием, гг. помещики и капиталисты. Мы разоружим не только питерских, но и сестрорецких рабочих, хотя они и не принимали участия в событиях 3—4 июля.
Ограничить свободу слова и собрания, неприкосновенность личности и жилища, ввести цензуру и охранку?
Всё будет сделано, гг. чёрные, всё до конца.
Восстановить смертную казнь на фронте?
С нашим удовольствием, гг. ненасытные...
Распустить финляндский сейм, который стоит на платформе, принятой Советом?
Будет исполнено, гг. помещики и капиталисты.
Изменить правительственную программу?
Рады стараться, гг. кадеты.
И меньшевики с эсерами готовы уступать и дальше лишь бы сговориться
с кадетами, лишь бы сторговаться с ними как-нибудь...
А контрреволюция всё наглеет, требуя новых жертв, доводя Временное правительство и Исполнительный комитет до постыдного самоотречения. В угоду кадетам предлагают созвать в Москве “чрезвычайное собрание” из членов упразднённой Государственной думы и прочих цензовиков, в общем хоре которых ЦИК остаётся в самом неприглядном меньшинстве. Министры, потеряв голову, складывают портфели к ногам Керенского. Под диктовку кадетов составляется список членов правительства.
С помощью царский Думы и предателей-кадетов похоронить кровью добытую свободу — вот до какого позора доводят нас нынешние кормчие нашей политической жизни...
А война всё идёт, углубляя несчастье на фронте, причём восстановлением смертной казни на фронте думают улучшить положение. Слепые! Не видят, что наступление может рассчитывать на массовое сочувствие лишь тогда, когда цели войны ясны и близки армии, когда армия сознаёт, что она проливает кровь для своего, родного дела,— не видят, что в демократической России при митингах и свободных собраниях солдат, массовое наступление немыслимо без такого сознания.
А разруха всё идёт, угрожая голодом, безработицей и общим разорением, причём полицейскими мерами против революции думают разрешить хозяйственный кризис. Такова воля контрреволюции. Слепые! Не видят, что без революционных мер против буржуазии невозможно спасти страну от развала.
Гонимые рабочие, разрушенные организации, обойдённые крестьяне, арестуемые солдаты и матросы, оклеветанные и оболганные вожди пролетарской партии и наряду с этим торжествующие, клевещущие, обнаглевшие контрреволюционеры,— всё это под флагом “спасения” революции,— вот до чего довели нас партии эсеров и меньшевиков.
И есть ещё на свете люди (см. “Новую Жизнь”), предлагающие нам после всего этого единство с этими господами, “спасающими” революцию путём её удушения!
За кого же они нас принимают?! Нет, господа, с предателями революции нам не по дороге!
Рабочие никогда не забудут, что в тяжёлые минуты июльских дней, когда разъярённая контрреволюция обстреливала революцию, партия большевиков была единственная, которая не покинула рабочих кварталов.
Рабочие никогда не забудут, что в эти тяжелые минуты “правящие” партии эсеров и меньшевиков были в лагере тех, которые громили и обезоруживали рабочих, солдат и матросов.
Рабочие будут помнить все это и сделают из этого соответствующие выводы.
“Рабочий и солдат” № 1,
23 июля 1917 г.
Подпись: К. Ст.
ПОЛОСА ПРОВОКАЦИЙ
Провокация—испытанное средство контрреволюции.
Июньская бойня 1848 года, сдача Парижа в 1871 году, провокация в тылу и на фронте в целях борьбы с революцией,— кому не известны эти вероломные приёмы буржуазии?
Но нигде в мире не пользовалась буржуазия этим отравленным средством так нагло и безгранично, как у нас в России.
Разве Рябушинский не угрожал недавно открыто и всенародно, что буржуазия в крайнем случае не преминет прибегнуть к помощи “костлявой руки голода и нищеты”, чтобы сократить рабочих и крестьян?
И разве буржуазия уже не перешла от слов к делу, добившись закрытия заводов и фабрик, выбросив десятки тысяч рабочих на улицу?
Кто решится сказать, что это случайность, а не план, рассчитанный на то, чтобы спровоцировать бойню и потопить в крови революцию?
Но главная сфера провокации не тыл, а фронт.
Ещё в марте месяце говорили о плане неких генералов сдать Ригу, причём это не удалось им сделать по “независящим обстоятельствам”.
В июле этого года русские войска очистили Тарнополь и Черновицы. Наймиты буржуазной печати в один голос обвиняли при этом солдат и нашу партию. И что же? Выясняется, что “отступление было спровоцировано”, что “измена была разыграна, как по нотам, по заранее обдуманному, рассчитанному плану”. Причём определенно указывают на некоторых генералов, организовавших автомобили, шнырявшие по армии и приказывавших солдатам отступить.
Кто решится сказать, что контрреволюционеры — краснобаи, не ведающие, что творят?
Теперь дошла очередь до Риги. Телеграф принёс известия о сдаче Риги. Наймиты буржуазной печати уже принялись травить солдат, якобы бегущих в беспорядке. Контрреволюционная Ставка поёт в один голос с “Вечерним Временем”, стараясь взвалить вину на революционных солдат. Мы не удивимся, если сегодня начнутся на Невском манифестации с лозунгом: “Долой большевиков!”.
А между тем телеграммы Войтинского, помощника комиссара под Ригой, не оставляют сомнения в том, что на солдат клевещут.
“Перед лицом всей России свидетельствую, — телеграфирует Войтинский, — что войска честно исполняли все приказания командного состава, идя навстречу верной смерти”.
Так пишет очевидец.
А Ставка всё говорит о бегстве полков, клевеща на солдат.
А буржуазная печать все продолжает петь об измене на фронте.
Не ясно ли, что контрреволюционные генералы и буржуазная печать, клевеща на солдат, исполняют какой-то план?
Не ясно ли, что этот план, как две капли воды, похож на другой план, разыгранный у Тарнополя и Черновиц?
Не ясно ли, наконец, что открывшаяся в России полоса провокаций является орудием диктатуры империалистической буржуазии, полная ликвидация которой является первой задачей пролетариата и революционных солдат?
“Пролетарий” № 8,
22 августа 1917 года
Передовая
ПОХОД ПРОТИВ РАБОЧИХ
Ещё неделю назад буржуазная печать открыла травлю против рабочих Донецкого бассейна. “Анархия”, “разгром предприятий”, “аресты и избиения” служебного персонала,—какую небылицу только не возводили на них продажные буржуазные газеты? Уже тогда можно было предвидеть, что подготовляется поход против донецких рабочих, что прочищается дорога для такого похода со стороны правительства. И действительно, правительство “не осталось глухо” к воплям буржуазных наймитов. На то оно и правительство буржуазной диктатуры. По сообщению газет, главный экономический комитет при Временном правительстве, конечно, при “сочувственном отношении” со стороны Керенского, “признал целесообразным отправить в Харьков и Донецкий бассейн... одно лицо, облечённое диктаторскими полномочиями. Этому лицу должно быть поручено понудить промышленников к продолжению работы и повлиять на рабочую массу в смысле её успокоения. В распоряжение командируемого лица предоставляются все средства принуждения, которыми обладает правительственная власть” (“Торгово-Промышленная Газета”, 26 сентября).
Обратите внимание: “диктатор” с “средствами принуждения”... Против кого отправляют этого пока ещё неизвестного “диктатора”? Может быть против донецких предпринимателей, которые вот уже три месяца намеренно сокращают производство, преступно обостряя безработицу, а теперь на глазах у всех организуют локауты, грозя расстройством хозяйственной жизни страны?
Конечно, нет!
Главный экономический комитет прямо заявляет, что вся вина в “злонамеренных агитаторах”, а не в предпринимателях, ибо: “По имеющимся сведениям, имевшие место эксцессы возникли благодаря отдельным группам злонамеренных агитаторов” (см. там же).
Против них прежде всего и направляют “диктатора” с “средствами принуждения”.
Но это не всё. По сообщению “Биржёвки”, харьковская конференция промышленников приняла решение:
1) “Увольнение и приём служащих и рабочих объявить, как исключительное право предприятий”.
2) “Недопустимость вмешательства Совета рабочих депутатов в управление и надзор за производством”.
3) “Предприятия не могут нести расходов по содержанию и оплате членов Совета рабочих депутатов, исполнительных комитетов и профессиональных союзов”.
4) “Никакие прибавки рабочим не облегчат их положения” (“Биржевые Ведомости”, 27 сентября).
Короче: промышленники объявляют войну рабочим и их организациям.
Нечего и говорить, что правительство локаутчика Коновалова не преминет стать во главе этой войны с рабочими.
А так как рабочие без боя не сдадутся, то для этого и нужны “диктатор” и “средства принуждения”.
Ларчик просто открывается.
Савинкова назвали контрреволюционером за то, что он написал проект милитаризации предприятий, работающих на оборону.
Корнилова обвинили в изменничестве за то, что он требовал проведения в жизнь этого проекта.
Как назвать правительство, которое “без лишних слов” посылает в Донецкий бассейн неограниченного “диктатора”, снабженного “всеми средствами принуждения” для войны с рабочими массами, для разгрома их организаций?
Что могут сказать на этот счёт гг. министры-социалисты”?
“Рабочий Путь” № 22,
28 сентября 1917 г.
Статья без подписи
ПРАВДА О НАШЕМ ПОРАЖЕНИИ
НА ФРОНТЕ
Ниже мы печатаем выдержки из двух статей, имеющих характер документов, о причинах июльского поражения наших войск на фронте.
Обе статьи, и статья Арсения Мерича (в “Деле Народа”), и статья В. Борисова (в” Новом Времени”), стараются стать на путь беспристрастного изучения июльского поражения, скидывая со счётов дешёвые обвинения недостойных людей, пускаемые в ход против большевиков.
Тем ценнее их признания и заявления.
Статья А. Мерича говорит, главным образом, о виновниках поражения. Виновниками оказываются “бывшие городовые и жандармы” и прежде всего чьи-то и “какие-то автомобили”, которые, разъезжая по армии, защищавшей Тарнополь и Черновицы, приказывали солдатам отступить. Что это за автомобили и как могли допустить командиры эту явную провокацию,— об этом, к сожалению, молчит автор. Но он ясно и определенно говорит о “провоцированном отступлении”, об “измене, разыгранной по заранее обдуманному, рассчитанному плану ”, и о том, что расследование идёт, что скоро “тайное станет явным”.
А большевики? А “измена большевизма”?
Об этом в статье А. Мерича — ни строчки, ни слова! Ещё более интересна статья В. Борисова в “Новом Времени”. Она говорит не столько о виновниках, сколько о причинах поражения.
Она прямо заявляет, что “ снимает с большевизма огульное обвинение в нашем поражении”, что дело не в большевизме, а в “более глубоких причинах”, которые надо выяснить и устранить. Но что это за причины? Это, прежде всего, непригодность для нас тактики наступления при наших “сырых генералах”, при слабости “материальной части” наших войск, при неорганизованности солдат.3атемвмешательство “дилетантских” (неопытных) элементов, настаивавших и настоявших в июне на наступлении. Наконец, слишком большая готовность правительства исполнить советы союзников о необходимости наступления, не считаясь с действительным положением на фронте.
Короче: общая “наша” неподготовленность к наступлению, превратившая это наступление в кровавую авантюру.
То есть подтверждается всё то, о чём не раз предупреждали большевики и “Правда” и за что их травили все, кому не лень было.
Так говорят теперь те, кто вчера ещё обвиняли нас в поражении на фронте.
Мы далеки от того, чтобы успокоиться на стратегических и иных разоблачениях и соображениях “Нового Времени”, считающего теперь нужным “снять с большевиков огульное обвинение в нашем поражении”.
Также далеки от того, чтобы сообщения А. Мерича считать исчерпывающими.
Но мы не можем не отметить, что если министерская газета “Дело Народа” не находит больше возможности молчать о действительных виновниках поражения, если даже (даже!) суворинское “Новое Время”, вчера ещё обвинявшее большевиков в поражении, сегодня считает нужным “снять с большевиков” это обвинение,— то это говорит о том, что шила в мешке не утаишь, что слишком сильно бьёт в глаза правда о поражении, чтобы можно было о ней молчать, что правда о виновниках поражения, вытаскиваемая на свет самими солдатами, вот-вот хлестнёт по лицу самих же обвинителей, что молчать дальше значит накликать на себя беду...
Очевидно, состряпанное врагами революции, вроде господ из “Нового Времени”, и поддержанное “друзьями” революции, вроде господ из “Дела Народа”, обвинение большевиков, как виновников поражения, сорвалось бесповоротно.
Потому, и только потому решились теперь эти господа заговорить о действительных виновниках поражения.
Не правда ли: эти господа очень напоминают тех благоразумных крыс, которые первые покидают корабль, обречённый на гибель...
Какие же отсюда выводы?
Нам говорят о расследовании дела поражения на фронте, причём уверяют, что скоро “тайное станет явным”. Но какая гарантия, что результаты расследования не будут положены под сукно, что расследование будет вестись объективно, что виновные понесут должную кару?
Поэтому наше первое предложение: добиться участия представителей самих солдат в комиссии по расследованию.
Только такое участие может обеспечить действительное раскрытие виновников “спровоцированного отступления”!
Таков первый вывод.
Нам говорят о причинах поражения, предлагая не повторять старых “ошибок”. Но какая гарантия, что “ошибки” являются действительными ошибками, а не “заранее обдуманным планом”? Кто может ручаться, что после того, как “спровоцировали” сдачу Тарнополя, не “спровоцируют” ещё сдачу Риги и Петрограда для того, чтобы, подорвав престиж революции, утвердить потом на её развалинах ненавистные старые порядки?
Поэтому наше второе предложение: установить контроль представителей самих же солдат над действиями своих начальников, сменив немедля всех заподозренных.
Только такой контроль может застраховать революцию от преступных провокаций в большом масштабе.
Таков второй вывод.
“Пролетарий” № 5,
18 августа 1917 г.
Статья без подписи
ПРАВИТЕЛЬСТВО
БУРЖУАЗНОЙ ДИКТАТУРЫ
После подлогов с совещанием и скандального развала правительства, после “собеседования” с московскими биржевиками и таинственных хождений к сэру Бьюкенену, после любовных свиданий в Зимнем дворце и ряда предательств со стороны соглашателей,— сформировалось, наконец, “новое” (совсем новое!) правительство.
Шесть министров-капиталистов, как ядро “кабинета”, и десять министров-“социалистов” в услужение им, в качестве проводников их воли.
Декларация правительства ещё не опубликована, но основы её известны: “борьба с анархией” (читай: с Советами!), “борьба с разрухой” (читай: с забастовками!), “поднятие боеспособности армии” (читай: продолжение войны и “дисциплина”!).
Такова в общем “программа” правительства Керенского — Коновалова.
Это значит: крестьянам земли не видать, рабочим контроля не получить, России мира не завоевать.
Правительство Керенского — Коновалова есть правительство войны и буржуазной диктатуры.
Десять министров-“социалистов” — ширма, за которой империалистическая буржуазия будет вести работу по укреплению своего господства над рабочими, крестьянами и солдатами.
То, что хотел провести Корнилов прямо и по-генеральски просто, “новое” правительство постарается осуществить постепенно и без шума, руками самих же “социалистов”.
Чем отличается диктатура буржуазии от диктатуры пролетариата и революционного крестьянства?
Тем, что диктатура буржуазии есть господство меньшинства над большинством, осуществимое лишь путём насилия над большинством, требующее гражданской войны против большинства. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства, как господство большинства над меньшинством, вполне может обойтись без гражданской войны. Но из этого следует, что политикой “нового” правительства станет политика спровоцирования неудачных частичных выступлений, с тем чтобы, натравив солдат на рабочих, или фронт на тыл, затопить в крови мощь революции.
Тем ещё, что диктатура буржуазии есть диктатура тайная, скрытая, закулисная, нуждающаяся в том или ином благовидном прикрытии для обмана масс. Между тем как диктатура пролетариата и революционного крестьянства есть диктатура открытая, диктатура масс, не нуждающаяся в обмане во внутренних делах и в тайной дипломатии во внешних. Но из этого следует, что самые важные вопросы жизни страны, как, например, вопрос о войне и мире, постараются разрешить наши буржуазные диктаторы за спиной масс и без масс, путём заговора против масс.
Об атом ясно говорят первые же шаги правительства Керенского — Коновалова. Судите сами. Самые ответственные посты по внешней политике переданы в руки кадетско-корниловских столпов. Терещенко — министр иностранных дел, Набоков — посол в Лондоне, Маклаков — посол в Париже, Ефремов — посол в Берне, где собирается теперь международная конференция (предварительная!) мира. И эти люди, оторванные от масс, открытые враги масс, будут решать вопросы войны и мира, связанные с жизнью миллионов солдат!
Или ещё: по сообщению газет “сегодня выезжают в Ставку Керенский, Терещенко, Верховский, Вердеревский”, где, “кроме обсуждения общего положения на фронте с участием Терещенко, произойдёт также совещание военных агентов иностранных держав, состоящих при Ставке” (“Биржёвка”, веч.)... Всё это — в ожидании союзнической конференции, куда, в качестве Санчо-Панса господина Терещенко, берут и небезызвестного Церетели. О чём могут шушукаться эти преданные делу империализма люди, как не об интересах империалистов, отечественных и союзных, и к чему, собственно, могут свестись их закулисные переговоры о мире и войне, как не к заговору против интересов народа?
Сомнения невозможны. Правительство Керенского — Коновалова есть правительство диктатуры империалистической буржуазии. Провокация гражданской войны — такова его внутренняя политика. Закулисное решение вопросов войны и мира — такова его внешняя политика. Утверждение господства меньшинства над большинством российского населения — такова его цель.
Задача пролетариата, как вождя русской революции, сорвать маску с этого правительства и показать массам его настоящее контрреволюционное лицо. Задача пролетариата — сплотить вокруг себя широкие слои солдат и крестьянства и удержать их от преждевременных выступлений. Задача пролетариата — сомкнуть ряды и неустанно готовиться к грядущим битвам. Столичные рабочие и солдаты уже сделали первый шаг, выразив недоверие правительству Керенского — Коновалова и призвав массы “к сплочению своих рядов вокруг своих Советов, воздерживаясь от частичных выступлений” (см. резолюцию Петроградского Совета).
Слово теперь за провинцией.
“Рабочий Путь” № 21,
27 сентября 1917 г.
Передовая
ПРОТИВ
МОСКОВСКОГО СОВЕЩАНИЯ
Развитие контрреволюции вступает в новую полосу. От разгромов и разрушений она переходит к закреплению занятых позиций. От разгула и бесчинств — к “законному руслу” “конституционного строительства”.
Можно и нужно победить революцию, говорят контрреволюционеры. Но этого мало. Нужно ещё получить на это одобрение. Причём нужно устроить так, чтобы одобрение дал сам “народ”, “нация”, и не в Питере только или на фронте, но во всей России. Тогда победа будет прочной. Тогда добытые завоевания могут послужить почвой для будущих новых побед контрреволюции.
Но как это устроить?
Можно было бы ускорить созыв Учредительного собрания, единственного представителя всего русского народа, и испросить у него одобрения политики войны и разорения, разгромов и арестов, избиений и расстрелов.
Но на это буржуазия не пойдёт. Она знает, что от Учредительного собрания, где большинство составят крестьяне, она не добьётся ни признания, ни одобрения политики контрреволюции.
Поэтому она добивается (добилась уже!) отсрочки Учредительного собрания. Она, вероятно, будет и дольше отсрочивать его, с тем чтобы добиться, наконец, его полного срыва.
Но где же “выход”?
“Выход” — в подмене Учредительного собрания “Московским совещанием”.
“Выход” в том, чтобы подменить волю народа волей буржуазно-помещичьих верхов, заменив Учредительное собрание “Московским совещанием”.
Созвать совещание из купцов и промышленников, помещиков и банкиров, членов царской Думы и прирученных уже меньшевиков и эсеров, с тем чтобы, объявив это совещание “общенациональным собором”, добиться от него одобрения политики империализма и контрреволюции, переложения тягот войны на плечи рабочих и крестьян,— вот где “выход” для контрреволюции.
Контрреволюции нужен свой парламент, свой центр, и она его создаёт.
Контрреволюции нужно доверие “общественного мнения”, и она его создаёт.
В этом вся суть.
В этом отношении контрреволюция идёт тем же путём, что и революция. Она учится у революции.
У революции был свой парламент, свой действительный центр, и она чувствовала себя организованной. Теперь контрреволюция старается создать свой парламент, и она создаёт его в самом сердце России, в Москве, руками — ирония судьбы! — эсеров и меньшевиков.
И это в то время, когда парламент революции низведён до положения простого придатка буржуазно-империалистической контрреволюции, когда Советам и Комитетам рабочих, крестьян и солдат объявлена смертельная война!
Нетрудно понять, что при таких условиях совещание, созываемое в Москве на 12 августа, неминуемо превратится в орган заговора контрреволюции против рабочих, которым угрожают локаутами и безработицей,— против крестьян, которым “не дают” земли,— против солдат, которых лишают свободы, добытой в дни революции,— в орган заговора, прикрываемого “социалистическими фразами” эсеров и меньшевиков поддерживающих это совещание.
Отсюда задача передовых рабочих:
1) Сорвать с совещания маску народного представительства, выставив на свет его контрреволюционную противонародную сущность.
2) Разоблачать меньшевиков и эсеров, прикрывающих это совещание флагом “спасения революции” и вводящих народы России в обман.
3) Организовать массовые митинги протеста против этой контрреволюционной махинации “спасателей”... барышей помещиков и капиталистов.
Пусть знают враги революции, что рабочие не поддадутся обману, что они не выпустят из рук боевое знамя революции.
“Рабочий и Солдат” № 14,
3 августа 1917 г.
Передовая
ПРОТИВ
РАЗРОЗНЕННЫХ ДЕМОНСТРАЦИЙ
Несколько дней назад Временное правительство постановило очистить дачу Дурново от анархистов. Постановление это, в корне неправильное, вызвало бурю негодования среди рабочих. Нет сомнения, что рабочие усмотрели в этом постановлении посягательство на право той или иной организации на существование. Мы против анархистов принципиально, но, поскольку за анархистами стоит хотя и небольшая часть рабочих, они имеют такое же право на существование, как, скажем, меньшевики и эсеры. В этом смысле рабочие были правы, протестуя против покушений Временного правительства. Тем более, что кроме анархистов дачей пользуются ещё несколько заводов и профессиональные союзы.
Читатели знают, что в результате своего протеста рабочие добились уступки со стороны Временного правительства, оставив дачу за собой.
Теперь оказывается, что на даче Дурново “организуется” новое выступление рабочих. Нам сообщают, что на даче Дурново происходят собрания представителей заводских комитетов, во главе с анархистами, с целью устроить сегодня демонстрацию. Если это верно, то мы заявляем, что осуждаем самым решительным образом всякие разрозненные, анархические выступления. Демонстрации отдельных районов и полков во главе с не разбирающимися в условиях момента анархистами, демонстрации, устраиваемые вопреки большинству районов и полков, вопреки бюро союзов и центральному совету заводских комитетов, вопреки, наконец, социалистической партии пролетариата,— такие анархические демонстрации мы считаем пагубными для дела рабочей революции.
Можно и нужно защищать право организаций, в том числе и анархистов, на существование, когда хотят их оставить без крова. Но сливаться с анархистами и предпринимать вместе с ними безрассудные выступления, заранее обречённые на неудачу,— это недопустимо и преступно со стороны сознательных рабочих.
Пусть товарищи рабочие и солдаты подумают хорошенько: кто они, социалисты или анархисты, и если они социалисты — пусть решают, могут ли они итти рука об руку с анархистами на явно необдуманные выступления, вопреки постановлению нашей партии.
Товарищи! Своей попыткой демонстрировать 10 июня мы добились того, что Исполнительный комитет и съезд Советов признали необходимость демонстрации. Вы знаете, должно быть, что съезд Советов назначил на 18 июня всеобщую демонстрацию, объявив заранее свободу лозунгов.
Теперь наша задача — добиться того, чтобы демонстрация в Петрограде 18 июня прошла под нашими революционными лозунгами.
И именно поэтому мы должны в корне пресечь всякие анархические выступления для того, чтобы тем энергичнее подготовиться к демонстрации 18 июня.
Против разрозненных выступлений, за всеобщую демонстрацию 18 июня — вот к чему мы призываем вас.
Товарищи! Время дорого — не теряйте же ни одной минуты) Пусть каждый завод, пусть каждый район, пусть каждый полк и рота готовят свои знамена с лозунгами революционного пролетариата. Все за работу, товарищи, все за подготовку демонстрации 18 июня.
Против анархических выступлений, за общую демонстрацию под знаменем партии пролетариата — таков наш клич.
“Правда” № 81,
14 июня 1917 г.
Подпись: К. Сталин
ПРОТИВ СОГЛАШЕНИЯ
С БУРЖУАЗИЕЙ
Контрреволюция помещиков и капиталистов сломлена, но она ещё не добита.
Корниловские генералы разбиты, но торжество революции ещё не обеспечено.
Почему?
Потому, что вместо беспощадной борьбы с врагами соглашатели ведут с ними переговоры.
Потому, что вместо разрыва с помещиками и капиталистами оборонцы устраивают с ними соглашение.
Потому, что вместо объявления их вне закона правительство приглашает их в министерства.
На юге России генерал Каледин подымает восстание против революции,—а друга его, генерала Алексеева, назначают начальником главного штаба.
В столице России партия Милюкова открыто поддерживает контрреволюцию,—а представители её, Маклаковы и Кишкины, приглашаются в министерства.
Пора положить конец этому преступлению против революции!
Пора сказать решительно и бесповоротно, что с врагами нужно биться, а не соглашаться!
Против помещиков и капиталистов, против генералов и банкиров, за интересы народов России, за мир, за свободу, за землю, - таков наш лозунг.
Разрыв с буржуазией и помещиками - такова первая задача.
Создание правительства рабочих и крестьян - такова вторая задача.
“Рабочий” № 9,
Августа 1917 года
Передовая
ПРОТИВ ФЕДЕРАЛИЗМА
В № 5 “Дела Народа” появилась статейка: “Россия — союз областей”. Предлагается в ней ни больше ни меньше, как превращение России в “союз областей”, “федеральное государство”. Слушайте:
“Пусть федеральное Российское государство примет от отдельных областей (Малороссия, Грузия, Сибирь, Туркестан и т.д.) атрибуты суверенитета... Но да даст оно отдельным областям внутренний суверенитет. Да будет создан предстоящим Учредительным собранием Российский союз областей”.
Сказанное поясняет автор статейки (Иос. Окулич) следующим образом:
“Пусть будет единая российская армия, единая монета, единая внешняя политика, единый верховный суд. Но да будут свободны в самостоятельном творчестве новой жизни отдельные области единого государства. Если американцы уже в 1776 году... союзным договором создали “Соединённые Штаты”, то неужели мы в 1917 году не можем создать прочного союза областей?”
Так говорит “Дело Народа”.
Нельзя не признать, что статейка во многом интересна и, во всяком случае, оригинальна. Заинтересовывает также её тон, высокоторжественный и, так сказать, “манифестичный” (“да будет”, “пусть будет”!).
При всём том следует заметить, что в целом она представляет какое-то странное недоразумение, в основе же этого недоразумения лежит более чем лёгкое обращение с фактами из истории государственного строя Северо-Американских Соединённых Штатов (а также Швейцарии и Канады).
Что говорит нам эта история?
В 1776 году Соединённые Штаты представляли собой не федерацию, а конфедерацию дотоле независимых колоний или штатов. То есть были независимые колонии, но потом для защиты общих интересов против, главным образом, внешних врагов колонии заключили между собой союз (конфедерация), не переставая быть вполне независимыми государственными единицами. В шестидесятых годах XIX столетия происходит перелом в политической жизни страны: северные штаты требуют более прочного политического сближения штатов вопреки южным штатам, протестующим против “централизма” и ратующим за старый порядок. Возгорается “гражданская война”, в результате которой северные штаты берут верх. В Америке устанавливается федерация, т. е. союз суверенных штатов, делящих власть с федеральным (центральным) правительством. Но такой порядок продолжается недолго. Федерация оказывается такой же переходной мерой, как и конфедерация. Борьба между штатами и центральным правительством не прекращается, двоевластие становится невыносимым, и в результате дальнейшей эволюции Соединённые
Штаты из федерации превращаются в унитарное (слитное) государство с едиными конституционными нормами, с ограниченной автономией (не государственной, а административно-политической) штатов, допускаемой этими нормами. Название “федерация” по отношению к Соединённым Штатам превращается в пустой звук, пережиток прошлого, давно уже не соответствующий действительному положению вещей.
То же самое нужно сказать о Швейцарии и Канаде, на которые также ссылается автор упомянутой статейки. Те же независимые штаты (кантоны) в начале истории, та же борьба за более прочное их объединение (война с Зондербундом в Швейцарии, борьба англичан с французами в Канаде), то же превращение в дальнейшем федерации в унитарное государство.
О чём же говорят эти факты?
Только о том, что в Америке, как и в Канаде и Швейцарии, развитие шло от независимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция развития идёт не в пользу федерации, а против неё. Федерация есть переходная форма.
И это не случайно. Ибо развитие капитализма в его высших формах и связанное с ним расширение рамок хозяйственной территории с его централизующими тенденциями требуют не федеральной, а унитарной формы государственной жизни.
Мы не можем не считаться с этой тенденцией, если не берёмся, конечно, повернуть назад колесо истории.
Но из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обречённой на исчезновение.
“Дело Народа” предлагает проделать в России опыт Соединённых Штатов 1776 года. Но есть ли хоть отдалённая аналогия между Соединёнными Штатами 1776 года и Россией наших дней?
Тогда Соединённые Штаты представляли собой собрание независимых колоний, не связанных между собой и желавших связаться по крайней мере конфедеративно. И это их желание было вполне понятно. Представляет ли нынешняя Россия что-либо подобное? Конечно, нет! Для всех ясно, что области в России (окраины) связаны с центральной Россией экономическими и политическими узами, и чем демократичнее Россия, тем прочнее будут эти узы.
Далее. Для того, чтобы установить в Америке конфедерацию или федерацию, необходимо было объединить не связанные ещё между собой колонии. И это было в интересах экономического развития Соединённых Штатов. Но для того, чтобы превратить Россию в федерацию, пришлось бы порвать уже существующие экономические и политические узы, связывающие области между собой, что совершенно неразумно и реакционно.
Наконец, Америка (так же, как и Канада и Швейцария) разделяется на штаты (кантоны) не по национальному признаку, а по географическому. Там штаты развились из колоний-общин, независимо от их национального состава. В Соединённых Штатах имеется несколько десятков штатов, между тем как национальных групп всего 7—8. В Швейцарии существует 25 кантонов (областей), тогда как национальных групп всего 3. Не то в России. То, что принято в России называть областями, нуждающимися, скажем, в автономии (Украина, Закавказье, Сибирь, Туркестан и др.), есть не простые географические области вроде Урала или Поволжья, а определённые уголки России с определённым бытом и (не русским) национальным составом населения. Именно поэтому автономия (или федерация) штатов в Америке или Швейцарии не только не решает национального вопроса (она и не преследует такой цели!), но даже не ставит его. Между тем автономию (или федерацию) областей России для того собственно и предлагают, чтобы поставить и решить национальный вопрос в России, ибо в основе разделения России на области лежит национальный признак.
Не ясно ли, что аналогия между Соединёнными Штатами 1776 года и Россией наших дней искусственна и нелепа?
Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории?
Нет, предложение проделать в России опыт Америки 1776 года — положительно непригодно. Половинчато-переходная форма — федерация — не удовлетворяет и не может удовлетворить интересов демократии.
Решение национального вопроса должно быть настолько же жизненным, насколько радикальным и окончательным, а именно:
1) право на отделение для тех наций, населяющих известные области России, которые не могут, не хотят остаться в рамках целого;
2) политическая автономия в рамках единого (слитного) государства с едиными нормами конституции для
областей, отличающихся известным национальным составом и остающихся в рамках целого.
Так и только так должен быть решен вопрос об областях в России*.
“Правда” № 19,
Марта 1917 г.
Подпись: К. Сталин
* ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА
Настоящая статья отражает господствовавшее тогда в нашей партии отрицательное отношение к федеративному устройству государства. Это отрицательное отношение к государственному федерализму наиболее резкое выражение получило в известном письме Ленина Шаумяну в ноябре 1913 года. “Мы,— говорит Ленин в этом письме,— за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации... Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, сна негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь, или вернее, если гнёт и трения “сожительства” таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь “право” на федерацию” (см. т. XVII, стр. 90).
Характерно, что в резолюции по национальному вопросу, принятой Апрельской конференцией партии в 1917 году, вопрос о федеративном устройстве государства остался совершенно незатронутым. В резолюции говорится о праве наций на отделение, об автономии национальных областей в рамках единого (унитарного) государства, наконец, об издании основного закона против каких бы то ни было национальных привилегий, но ни одного слова не сказано о допустимости федеративного устройства государства.
В книжке Ленина “Государство и революция” (август 1917 года) партия, в лице Ленина, делает первый серьёзный шаг к признанию допустимости федерации, как переходной формы “к централистической республике”, сопровождая, впрочем, это признание рядом серьёзных оговорок.
“Энгельс, как и Маркс, — говорит Ленин в этой книге, — отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как исключение и помеху развитию, либо как переход от монархии к централистической республике, как “шаг вперёд” при известных особых условиях. И среди этих особых условий выдвигается национальный вопрос... Даже в Англии, где и географические условия, и общность языка, и история многих сотен лет, казалось бы, “покончила” с национальным вопросом отдельных мелких делений Англии, даже здесь Энгельс учитывает ясный факт, что национальный вопрос ещё не изжит, и потому признаёт федеративную республику “шагом вперёд”. Разумеется, тут нет ни тени отказа от критики недостатков федеративной республики и от самой решительной пропаганды и борьбы за единую, централистически-демократическую республику” (см. т. XXI, стр. 419).
Только после Октябрьского переворота становится партия твёрдо и определенно на точку зрения государственной федерации, выдвигая её, как свой собственный план государственного устройства советских республик на время переходного периода. Впервые эта точка зрения получила своё выражение в известной “Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа” в январе 1918 года, писанной Лениным и одобренной Центральным Комитетом партии. В этой декларации сказано: “Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик” (см. т. XXII, стр. 174).
Официально эта точка зрения была утверждена партией на её VIII съезде (1919 год). Известно, что на этом съезде была принята программа РКП. В этой программе говорится: “Как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу” (см. “Программу РКП”).
Таков путь, пройденный партией от отр
