Освобождает ли налогоплательщика от ответственности следование разъяснению налоговых органов, которое дано другому лицу (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 г.) следование разъяснениям, данным налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) или неопределенному кругу лиц, исключает вину налогоплательщика. При этом не уточнено, можно ли воспользоваться разъяснением, которое хоть и было адресовано другому налогоплательщику, но стало доступно всем.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором указано, что от ответственности не могут освобождать разъяснения налоговых органов, данные иным налогоплательщикам. Подобная точка зрения встречается и в работе автора.

В то же время имеются судебные решения, согласно которым следование разъяснениям, данным другому налогоплательщику, признается обстоятельством, исключающим вину. Некоторые авторы также поддерживают такую позицию.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Следование разъяснению налогового органа, данному другому лицу, не освобождает налогоплательщика от ответственности

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А04/06-2/5128 по делу N А04-5407/06-5/704

Суд со ссылкой на ст. 32 НК РФ указал, что для того, чтобы разъяснение налогового органа освобождало от ответственности, оно должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика. Не могут применяться письма УФНС России по субъекту РФ, если они даны по запросу иных налогоплательщиков.

Статья: Пишите письма... (Карсетская Е.) ("Малая бухгалтерия", 2007, N 2)

Автор считает, что налогоплательщик не может воспользоваться разъяснением, данным налоговым органом иному лицу, даже если оно общедоступно и опубликовано в средствах массовой информации или компьютерных правовых базах.

Позиция 2. Выполнение разъяснения налогового органа, данного другому лицу, освобождает налогоплательщика от ответственности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А05-3490/2007

Суд указал, что разъяснение УФНС России субъекта РФ, адресованное налоговым органам, исключает ответственность налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КА-А40/1689-11 по делу N А40-59214/10-35-324

Суд учел в качестве обстоятельства, исключающего ответственность налогоплательщика, разъяснение инспекции ФНС России, адресованное другому налогоплательщику.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А32-2997/2009-63/61

Суд не принял довод налогового органа о том, что Письмо ФНС России не распространяется на неопределенный круг лиц.

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) ("Налоги и финансовое право", 2008, N 11)

По мнению автора, то обстоятельство, что разъяснение было дано другому лицу, не препятствует освобождению от ответственности налогоплательщика, воспользовавшегося таким разъяснением.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Письмо о письмах: мы пишем, а вы думайте (Михайлов И.А.) ("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 6)

Статья: Новые правила получения разъяснений налогового законодательства (Зарипов В.М.) ("Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 2)

Автор считает, что использование разъяснения, адресованного другому лицу, является иным обстоятельством, освобождающим от ответственности (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что при проведении предыдущих проверок инспекция не рассматривала спорные действия налогоплательщика как правонарушение (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Дополнительно см. пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 ст. 111 в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Выполнение разъяснения налогового органа освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ нет указаний относительно того, могут ли быть признаны такими разъяснениями результаты прошлых налоговых проверок.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым результаты проверок соответствующим образом ориентируют налогоплательщика и поэтому освобождают его от ответственности.

В то же время есть мнения авторов о том, что результаты налоговой проверки не исключают вину налогоплательщика.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Результаты налоговых проверок являются разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу N А40-34389/10-129-191

Суд установил, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за выявленное в ходе выездной проверки нарушение. Однако ранее при камеральной проверке декларации за тот же период никаких нарушений обнаружено не было.

Как указал суд, при таких обстоятельствах вина налогоплательщика отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-3823/2006-10

Суд указал, что результаты налоговой проверки за предыдущие периоды оцениваются как письменные подтверждения налогового органа. Поэтому вины общества в совершении налогового правонарушения нет.

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12012-07 по делу N А40-62476/06-99-277

Как указал суд, поскольку в прошлые периоды при проверке налоговый орган принял доводы налогоплательщика, это является разъяснением, освобождающим последнего от ответственности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А65-3786/06-СА1-37

Позиция 2. Результаты налоговых проверок не являются разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности

Статья: Фискальный рескрипт и результаты предыдущих налоговых проверок (Сивакова М.Я.) ("Право и экономика", 2008, N 5)

Автор ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 и указывает, что при проведении проверки налоговый орган не дает разъяснения в смысле пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. А значит, акты и решения по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля не освобождают от ответственности.

Статья: Читать ли письма Минфина? (Емельянова И.В.) ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 4)

Автор считает, что налогоплательщик не может ссылаться на результаты налоговых проверок прошлых периодов, поскольку разъяснения, адресованные конкретному налогоплательщику, должны быть основаны на запросе этого налогоплательщика. Акты проверок и решения, вынесенные по их результатам, такому требованию не отвечают.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Правовой статус писем Минфина и ФНС России (Емельянова И.В.) ("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 3)

Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Выполнение разъяснения налогового органа освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ нет разъяснений по вопросу, можно ли налогоплательщика привлечь к ответственности, если инспекция выявила правонарушение не при камеральной проверке, а только при выездной. Предыдущие редакции ст. 111 НК РФ также не давали ответа на этот вопрос.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым невыявление нарушений при камеральной проверке исключает ответственность налогоплательщика.

В то же время есть постановления с противоположным подходом: если инспекция не обнаружила нарушений при проведении камеральной проверки, это не препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности. Есть работа автора с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А38-6365/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-526/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что предприниматель применял ЕНВД на территории субъекта РФ, в котором эта система налогообложения не была введена. При этом налогоплательщик представлял в налоговый орган соответствующие декларации, по результатам камеральных проверок которых замечаний (за исключением несвоевременного представления декларации) со стороны инспекции не имелось. В последующем в ходе выездной проверки инспекция выявила данное обстоятельство, доначислила налоги по ОСН, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности.

ФАС пришел к выводу, что в данном случае оснований для начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности нет. При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 563/10.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А66-7049/2006

Суд указал, что инспекция обнаружила правонарушение только при выездной проверке, до этого по результатам камеральных проверок претензий не было. Данное обстоятельство исключает ответственность налогоплательщика.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 N Ф08-2488/2007-1025А по делу N А53-14670/2006-С6-34

Суд пришел к выводу, что решение по результатам камеральной проверки, в процессе которой у налогоплательщика не было выявлено нарушений, не является разъяснением инспекции, однако может быть признано иным обстоятельством, исключающим вину, на основании пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Позиция 2. Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А75-8783/2010 (Определением ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13430/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, то обстоятельство, что ранее по результатам камеральных проверок у налогоплательщика не была выявлена недоимка, не является обстоятельством, исключающим ответственность. Суд сослался на Определение КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, исходя из которого выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N Ф09-6712/08-С2 по делу N А76-77/08

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что если при проведении камеральных проверок инспекция не выявила правонарушение, то его обнаружение в ходе выездной проверки исключает налоговую ответственность. Суд указал, что в данном случае нет ответа на конкретный вопрос налогоплательщика, поэтому невыявление правонарушения при проведении камеральной проверки не освобождает от ответственности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А31-5621/2007-15 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-16168/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не признал отсутствие замечаний по результатам проведенной камеральной проверки разъяснением, освобождающим от ответственности. Такой вывод основан на том, что налоговым органом не принимались какие-либо решения по представленным декларациям, которые могли быть признаны разъяснениями.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2009 N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08 по делу N А19-3295/08-50

Суд указал, что отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А49-35/2007-13А/28АК

Консультация эксперта, 2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1809/2008(2136-А27-14) по делу N А27-7186/2007-2

Суд отметил, что результаты камеральных проверок не освобождают налогоплательщика от ответственности. Письменное разъяснение может быть дано при обращении в налоговый орган с запросом. Поскольку такого запроса не было, соответственно, никаких письменных разъяснений налогоплательщику не давалось.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8155/07-С3 по делу N А71-1083/07

Суд пришел к выводу, что при камеральной проверке невозможно было установить нарушение, допущенное налогоплательщиком. Невыявление нарушений при такой проверке налогоплательщика от ответственности не освобождает. При этом налогоплательщик не обращался с запросами в государственные органы.

Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что при проверках за предыдущие налоговые периоды аналогичное правонарушение не было выявлено (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Выполнение разъяснения налогового органа освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не определяет, являются ли такими разъяснениями результаты проверок за прошлые налоговые периоды, в процессе которых правонарушений не выявлено. Предыдущие редакции ст. 111 НК РФ также не дают ответа на указанный вопрос.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеется примеры судебных решений, согласно которым невыявление аналогичного правонарушения при прошлых проверках является разъяснением, исключающим вину налогоплательщика.

В то же время есть противоположные судебные решения: отсутствие замечаний при предыдущих проверках в будущем налогоплательщика от ответственности не освобождает. Есть работа автора с аналогичным подходом.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при проверках за предыдущие периоды аналогичное правонарушение не выявлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-3910/2007

Суд отметил, что выездная проверка охватывала периоды 2003 - 2005 гг., однако и до этого предприниматель представлял расчеты, по которым у инспекции не было претензий. Поэтому предпринимателя нельзя привлечь к ответственности.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2007, 14.03.2007 N Ф03-А51/07-2/363 по делу N А51-499/05-8-51 (Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 8472/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что при прошлых выездных проверках инспекция не выявила аналогичные нарушения у налогоплательщика. Это обстоятельство, по мнению суда, может расцениваться как письменное разъяснение, освобождающее налогоплательщика от ответственности.

Позиция 2. Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проверках за предыдущие периоды аналогичное правонарушение не выявлено

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16

ВАС РФ указал, что акт прошлой выездной проверки и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не являются разъяснениями, освобождающими от ответственности. Суд подчеркнул, что разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-2396/09-С3 по делу N А50-13877/2008-А3

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А31-1989/2006-16

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что акт прошлой выездной проверки и содержащиеся в нем выводы освобождают от ответственности. Суд указал, что в данном случае нет обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу N А54-5125/2006

Суд отметил, что акт прошлой налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности. Невыявление налогового правонарушения в ходе ранее проводимых проверок не лишает инспекцию возможности выявить его при проверке налогоплательщика в следующие периоды. Ненадлежащее исполнение инспекцией своих обязанностей в силу ст. 111 НК РФ не является основанием для исключения вины налогоплательщика.

Консультация эксперта, 2008

Автор считает, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проведении предыдущей проверки правомерность исчисления налога не ставилась налоговым органом под сомнение.

Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что в акте или решении по результатам прошлой проверки прямо выражена позиция инспекции по спорному вопросу (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений относительно того, освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если он руководствовался в своей деятельности позицией налогового органа, прямо выраженной в акте или решении инспекции по результатам прошлых проверок.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения и работа автора, в которых такие разъяснения признаются основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А55-12344/06 (Определением ВАС РФ от 20.08.2007 N 9811/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что письменным разъяснением можно признать акт предыдущей выездной налоговой проверки, в котором указаны как норма налогового законодательства, так и подлежащая применению ставка налога. Поэтому налогоплательщик, использующий такое разъяснение, освобождается от ответственности.

Суд указал, что результаты камеральной проверки могут являться разъяснением для целей ст. 111 НК РФ, если они оформлены в виде решения. Если решение после проведения камеральной проверки налоговым органом не выносилось, то отсутствие замечаний не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

По мнению автора, если в решении и акте предыдущей налоговой проверки прямо выражена позиция инспекции, то такие документы являются письменными разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности.

Освобождают ли от ответственности результаты первоначальной проверки, в ходе которой действия налогоплательщика были признаны правомерными, если по результатам следующей проверки эти же действия были признаны правонарушением (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по этому вопросу.

Официальной позиции нет.

Имеется постановление суда, в котором указано, что решение налогового органа не может быть разъяснением, освобождающим от ответственности, если по результатам следующей проверки спорные действия налогоплательщика признаны правонарушением.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 N Ф08-1701/2007-722А по делу N А32-8476/2006-33/171

Суд указал, что решение налогового органа, принятое по результатам проверки, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Позиция суда основана на том, что после названного решения инспекция выносила другое, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение и которое не было признано недействительным. Поэтому при очередном привлечении налогоплательщика к ответственности за то же правонарушение нет оснований говорить о наличии разъяснений, освобождающих от ответственности.

Исключают ли ответственность разъяснения, касающиеся региональных (местных) налогов, если разъяснения даны не налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, а налоговым органом другого субъекта РФ (муниципального образования) (пп. 1 п. 1 ст. 21, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать бесплатную информацию о налогах и сборах по месту своего учета. В связи с этим возникает вопрос: могут ли освобождать от ответственности разъяснения налогового органа, в котором налогоплательщик не состоит на учете?

Официальной позиции нет.

Имеется судебное решение о том, что разъяснение налогового органа, в котором налогоплательщик не состоит на учете, освобождает от ответственности, только если такое разъяснение касается федеральных налогов. Разъяснения по региональным и местным налогам, данные инспекцией, в которой налогоплательщик не состоит на учете, не могут освободить от ответственности. Такого же мнения придерживаются авторы.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 по делу N А44-86/2008

Суд указал, что если запрос был направлен не в инспекцию, в которой налогоплательщик состоит на учете, а в иной налоговый орган, то полученное разъяснение исключает ответственность, только если вопрос касался федеральных налогов. Разъяснение по региональным или местным налогам может быть дано только тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

По мнению автора, разъяснения по региональным налогам, полученные от налогового органа другого субъекта РФ, а не от инспекции, в которой налогоплательщик состоит на учете, не могут освободить от ответственности. Например, если общество не находится в г. Москве, то разъяснение УФНС России по г. Москве по региональным налогам не освободит его от ответственности.

Книга: Налоговые споры: проблемы, анализ, решение (Караханян С.Г., Баталова И.С.) ("Бератор-Паблишинг", 2008)

Автор считает, что разъяснение, касающееся регионального или местного налога, может быть дано только соответствующим территориальным налоговым органом. Использование письма иного налогового органа, даже если на подведомственной ему территории действует аналогичный налог, не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если он руководствовался разъяснением сотрудника налогового органа, опубликованным в справочно-правовых системах или СМИ (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, является следование разъяснению уполномоченного органа власти (уполномоченного должностного лица этого органа). При этом в ст. 111 НК РФ не указано, может ли налогоплательщик воспользоваться разъяснением должностного лица, если оно дано не от имени налогового ведомства.

Официальной позиции нет.

Имеются судебное решение и работа автора, согласно которым ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах и СМИ, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личными мнениями государственных служащих и не подпадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007, 09.04.2007 N КА-А40/716-07 по делу N А40-1548/06-99-11

Суд отметил, что статьи, комментарии в СМИ, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личными мнениями государственных служащих соответствующего органа. В таком случае налогоплательщик не освобождается от ответственности.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2008