9.1. Приостанавливается ли срок исполнения требования о представлении документов, если он приходится на период приостановления выездной проверки? Вправе ли инспекция привлечь налогоплательщика к ответственности, если в указанный в требовании срок документы не представлены (п. 9 ст. 89, п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>
9.2. Вправе ли инспекция оставить без внимания просьбу налогоплательщика о продлении срока представления документов? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик направлял уведомление о невозможности представить документы в установленный требованием срок (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>
9.3. Вправе ли инспекция отказать в продлении срока представления документов, если соответствующее заявление было подано с нарушением установленного срока? Можно ли в этом случае привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>
9.4. Вправе ли инспекция устанавливать в требовании меньший срок представления документов, чем это предусмотрено в п. 3 ст. 93 НК РФ? >>>
Приостанавливается ли срок исполнения требования о представлении документов, если он приходится на период приостановления выездной проверки? Вправе ли инспекция привлечь налогоплательщика к ответственности, если в указанный в требовании срок документы не представлены (п. 9 ст. 89, п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ истребованные в ходе проверки документы представляются в течение 10 дней со дня вручения налогоплательщику соответствующего требования.
В п. 9 ст. 89 НК РФ установлено, что при приостановлении проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию у налогоплательщика документов. При этом не разъяснено, приостанавливается ли срок выполнения требования о представлении документов в случае приостановления выездной проверки.
По данному вопросу есть три точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что приостановление проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов. Аналогичная позиция выражена в судебных актах и работе автора.
В то же время есть судебные акты и работы авторов, согласно которым приостановление выездной проверки приостанавливает и требование инспекции о представлении документов.
Также имеются постановления судов, согласно которым, если выездная проверка была приостановлена и истребованные документы были представлены хоть и позже установленного в требовании срока, но до возобновления проверки, срок представления документов не является пропущенным. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в этом случае неправомерно.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Приостановление выездной проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов
Письмо Минфина России от 03.07.2008 N 03-02-07/1-246
По мнению финансового ведомства, законодательством не предусмотрено приостановление срока исполнения требования о представлении документов, которое было получено до приостановления выездной проверки.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу N А75-9865/2010
Как указал суд, приостановление налоговой проверки не является основанием для продления срока представления документов.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А81-5222/2010
Суд установил, что выездная налоговая проверка была приостановлена на следующий день после вручения налогоплательщику требования о представлении документов. Суд согласился с позицией инспекции о том, что приостановление выездной проверки не приостанавливает действие ее требования. В то же время, как указал суд, п. 9 ст. 89 НК РФ допускает двоякое толкование, что в соответствии со ст. 111 НК РФ является иным обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения. Поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Консультация эксперта, 2011
С учетом позиции Минфина России автор пришел к выводу о том, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за неисполнение требования о представлении документов, направленного в день принятия решения о приостановлении выездной проверки.
Позиция 2. Приостановление выездной проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-85458/12-20-465
Суд указал, что в период приостановления проверки непредставление запрошенных налоговым органом документов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Возложение на налогоплательщика обязанности по передаче документов в этот период нарушает его права.
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-54948/12-91-307
Суд, проанализировав п. 9 ст. 89 и п. 7 ст. 3 НК РФ, указал на следующее. Непредставление в период приостановления проверки запрошенных инспекцией документов не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Возложение обязанности по передаче документов в названный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ.
Кроме того, суд отметил неясность положений п. 9 ст. 89 НК РФ и указал на отсутствие в решении о приостановлении выездной проверки разъяснений об обязанности общества представить истребованные документы в период приостановления проверки. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины налогоплательщика. Следовательно, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А41-27671/11
Суд, сославшись на п. 9 ст. 89 НК РФ, указал, что в периоде приостановления проведения проверки у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению истребованных инспекцией документов.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А78-343/2011
Суд не принял довод инспекции о том, что приостановление проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов, которое было получено до приостановления. Как указал суд, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку приостановление проверки приостанавливает и требование о представлении документов. Таким образом, в период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять в инспекцию документы.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16654-10 по делу N А40-41584/09-20-214-399
Консультация эксперта, 2011
Позиция 3. Если после направления требования проверка была приостановлена, то при представлении документов до возобновления проверки правонарушение отсутствует
Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/9717-09 по делу N А40-72791/08-112-350
Суд установил, что проверка была приостановлена, налогоплательщик представил истребованные документы хоть и позже установленного в требовании срока, но до возобновления выездной проверки. В связи с этим состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2008 N КА-А40/10731-08 по делу N А40-12749/08-142-37
Вправе ли инспекция оставить без внимания просьбу налогоплательщика о продлении срока представления документов? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик направлял уведомление о невозможности представить документы в установленный требованием срок (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Статьей 93 НК РФ предусмотрена обязанность по представлению запрошенных документов в 10-дневный срок. Пункт 3 ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 г.) предусматривает право налогоплательщика уведомить о невозможности представить документы в установленный срок и о продлении такого срока. В течение двух дней со дня получения этого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить сроки представления документов или отказать в их продлении, о чем выносится отдельное решение.
При этом возникает вопрос: может ли налоговый орган не дать ответа на такую просьбу и привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеется судебное решение, согласно которому отсутствие ответа на заявление о продлении срока представления документов не освобождает от ответственности за их непредставление.
В то же время имеется постановление суда, согласно которому своевременное сообщение о невозможности представить документы в установленный срок исключает вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Отсутствие ответа на заявление о продлении срока представления документов не освобождает от ответственности за непредставление документов
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08 по делу N А19-8676/08-33
Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика информации о том, какое решение принял налоговый орган в ответ на поданное уведомление о продлении сроков представления документов, этот срок не продлевает и не освобождает от обязанности вовремя подать документы. Поэтому привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.
Позиция 2. При своевременном уведомлении о невозможности представить документы в установленный срок привлечь лицо к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 N А19-26496/06-11-Ф02-6322/07 по делу N А19-26496/06-11
Суд признал неправомерным привлечение к ответственности за непредставление документов, поскольку налогоплательщик принял достаточные меры по своевременному сообщению инспекции о невозможности представления документов в установленный срок. В данном случае документы были истребованы до 2007 г., когда в ст. 93 НК РФ отсутствовала норма о праве налогоплательщика уведомить инспекцию о невозможности представить документы в установленный срок.
Вправе ли инспекция отказать в продлении срока представления документов, если соответствующее заявление было подано с нарушением установленного срока? Можно ли в этом случае привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?
Статьей 93 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить запрошенные инспекцией документы в течение 10 дней. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ если налогоплательщик не имеет возможности подать документы в установленный срок, то он может в течение одного дня письменно уведомить об этом проверяющих и заявить о продлении срока представления документов.
При этом возникает вопрос о возможности отсрочки представления документов в случае пропуска срока направления соответствующего заявления.
Официальной позиции нет.
Имеется судебное решение, согласно которому налоговый орган обязан рассмотреть просьбу налогоплательщика о продлении срока на представление документов, даже если такая просьба была подана несвоевременно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А41/12340-09 по делу N А41-8222/09
В качестве одного из доводов о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд указал, что пропуск налогоплательщиком срока уведомления о невозможности исполнить требование не освобождает инспекцию от необходимости принять решение по существу. Установленный в п. 3 ст. 93 НК РФ срок направления такого уведомления не является пресекательным. При этом налоговый орган должен учесть наличие реальной возможности представить запрашиваемые документы в установленный срок.
