Когда-то древние имели ложное представление о Земле, и оно зиждилось на трех китах. Ложные представления сторонников умеренного пития зиждется на пяти китах. Точнее, их главный аргумент стоит на пяти китах. И этим главным аргументом для утверждающих то, что Иисус сам употреблял алкогольное вино, является сотворенное Им чудо на свадьбе в Кане Галилейской. Согласно Евангелию от Иоанна превращением воды в вино Иисус положил начало чудесам, которых Он немало сотворил за время Своего служения на земле. Для сторонников умеренного и неумеренного употребления алкоголя это первое чудо, сотворенное Иисусом, является главным доказательством того, что Он одобряет употребление алкогольных напитков, потому что считают, что Господь для брачной четы и их гостей превратил 450–600 литров воды в высококачественное алкогольное вино, чем одобрил его употребление в умеренном количестве!!! Это их убеждение, что вино, созданное Иисусом в Кане, было алкогольным, зиждется на пяти главных предположениях.
Во-первых, сторонники умеренного употребления алкоголя предполагают, что слово oinos (вино) переводится только как “перебродивший виноградный напиток, то есть вино”. Во-вторых, полагают, что поскольку слово oinos употребляется в данном отрывке Писания как для указания на вино, которое закончилось, так и на вино, которое сделал Иисус, следовательно, оба вина должны быть алкогольными.
В-третьих, раз иудеи не знали, как сохранить виноградный сок от брожения, и поскольку, как доказывает в своих комментариях к Новому Завету Уильям Хендриксен, бракосочетание проходило прежде Пасхи (см.:Иоанна 2:13), то есть спустя шесть месяцев после сбора винограда, следовательно, времени для того, чтобы вино, употребляемое на свадьбе в Кане Галилейской, стало
броженым, было предостаточно.
В-четвертых, поскольку распорядитель брачного пира расценил вино, произведенное Христом, как “хорошее вино” – это, конечно, означает высококачественный алкогольный напиток.
В-пятых, защитники умеренного пития предполагают, что выражение “когда напьются” (Иоанна 2:10), употребленное распорядителем брачного пира, означает, что гости были уже в пьяном состоянии, так как они пили броженое вино. Следовательно, вино, которое сделал Иисус, также должно быть броженым.
Попробую доказать, что все пять предположений являются ложными. С первым предположением мы вполне разобрались в четвертой главе, где при помощи библейских и светских источников было доказано: истина в том, что oinos – общий термин, включающий все виды вина – и неброженое и броженое, подобно слову yayin в еврейском и vinum в латинском языках. Поэтому тот факт, что вино, сделанное Христом в Кане, названо oinos, еще не является основанием для заключения, что это было броженое вино. Его природа должна определяться внутренним доказательством (свидетельством Духа Святого) и моралью контекста того или иного отрывка.
Также нами уже рассмотрено множество примеров упоминания алкогольного вина в Библии, и все они говорят о моральном разложении. Мораль же чуда в Кане такова, что Иисус положил начало чудесам, которые служили средством проявления Его славы в исполнении Своего мессианского предназначения, то есть спасения, а не разложения общества:
"Так положил Иисус начало чудесам в Канне Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его". Иоанна 2:11
Присутствие Христа на брачном пире явило Божественное одобрение брачного установления и невинных наслаждений общественной жизни. И поэтому вино, произведенное посредством чуда, должно было соответствовать вину, находящемуся в виноградных гроздьях, поскольку это единственное вино, которое творит Бог.
В начале XX века Р.А. Торрей писал: “Нет никакого намека на то, что вино, озданное Христом, было опьяняющим. Это было свежее вино. Новое вино никогда не пьянит. Вино не является опьяняющим до тех пор, пока через некоторое время не начнется процесс брожения. Брожение – это процесс разложения. Нет ни единого намека на то, что наш Господь произвел алкоголь, который является продуктом разложения и смерти. Он произвел живое вино, не подвергшееся пагубному влиянию брожения".
У чудес Христа всегда были благотворительные, милосердные цели: "...Ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать...". Луки 9:56
Если бы истиной было то, что Иисус Христос чудесным образом произвел опьяняющее вино, тогда это чудо могло бы быть только исключением из всех остальных, Им совершенных, поскольку было бы злым проявлением Его силы. И в таком случае фарисеи были бы правы в своем заявлении, что Иисус творит чудеса силою бесовскою.
Христос полностью осознавал всю силу влияния Своего примера как на современников, так и на будущие поколения. Его ученики, особенно такие, как Нафанаил (см.: Иоанна 1:45–49), едва ли смогли бы поверить в Него, если бы увидели Его совершающим чудо, поощряющее пьянство.
Леон К. Филд отметил, что Христос “не был Мохам? медом, пленяющим людей обольщением сладострастного, похотливого рая, но “мужем скорбей”, чьи строгие требования ко всем, следовавшим за Ним, заключались в том, чтобы отвергнуть себя, взять свой крест и следовать за Ним (см.: Матфея 16:24). Он приобрел Себе последователей и достиг Своих побед посредством личного и практического применения самоотвержения ивоздержания, а не посредством примера или одобрения расточительных удовольствий и потворства своим желаниям”.
Второе предположение о том, что вино, которое закончилось, и то, что было сделано Христом, были алкогольными, основывается всецело на первом предположении, а именно на том, что слово oinos означает исключительно алкогольное вино. Это предположение легко опровергнуть двумя фактами.
Прежде всего тем, что, как упоминалось раньше, слово oinos – общий, родовой термин, относящийся как к броженому, так и неброженому вину. Таким образом, то, что одно и то же слово oinos употребляется для обоих вин, еще не означает, что оба вина были алкогольными. В своем трактате “Христос, апостолы и вино” Эрнест Гордон, откликаясь на подобное мнение, сказал: “На возражение,что слово oinos (вино) употребляется для указания как на опьяняющее вино на брачном пире, так и на вино, сделанное Христом, и, следовательно, то, что оба вина должны быть опьяняющими, следовало бы процитировать слова Аббота: “Вполне ясно, что слово “вино” необязательно подразумевает броженый напиток. Оно обозначает только продукт из винограда”. Выдающийся эллинист Ричард Джебб, бывший профессор греческого языка Кембриджского университета, назвал oinos “общим термином, который может включать все виды напитков".
Вторым неоспоримым фактом является то, что вино,созданное Христом, отмечено качественной характеристикой ton kalon – “хорошее” вино. Это слово нарочито подчеркивает, что эти вина не тождественны. Согласно третьему предположению, свадьба в Кане Галилейской праздновалась в весеннее время, то есть примерно через шесть месяцев после сбора винограда, и поэтому якобы невозможно было снабдить брачный пирвиноградным соком. Это предположение основывается на убеждении, что в то время не были известны технологии сохранения виноградного сока в неперебродившем состоянии.
Действительно, надо отметить, что технология изготовления и хранения вина в Иудее того времени малоизвестна. Но, как было отмечено в четвертой главе, во времена Иисуса трезвый образ жизни в Израиле, скорее всего, был нормой. Поэтому процесс изготовления вина на древнем Ближнем Востоке известен только относительно. К тому же надо учесть тот факт, что во временаИисуса Христа Иудея была колонией Римской империи,
а как раз писатели Древнего Рима подробно объясняли различные процессы обработки свежевыжатого виноградного сока, особенно способы его сохранения отброжения. Проще говоря, во время праздника Пасхи не было никакой проблемы с тем, чтобы обеспечить свадьбу в Кане Галилейской неперебродившим виноградным соком, поскольку тогда существовало достаточно довольно простых способов сохранять такой напиток неперебродившим в течение года. Чтобы не терять нить доказательств, множеству свидетельств из римского мира новозаветного времени, описывающих различные методы сохранения виноградного сока, а также трудности и сложности, с которыми сталкивались древние именно в попытках сохранить неиспорченным броженое вино, я посвящу следующую главу. (из книги «Немного вина. Благословение или проклятие?» автор Вячеслав Дмитриев)
2 часть Четвертое предположение о том, что вино, сделанное Иисусом, распорядитель пира назвал “хорошим вином” из-за высокого содержания в нем алкоголя, целиком и полностью основано на менталитете современных людей. Но, прежде всего, надо понять, что в новозаветные времена люди понятия не имели о таких терминах, как марочное, коллекционное, выдержанное, сухое, полусухое, полусладкое, крепленое или какое-либо другое вино. Это все термины современности.
Альберт Барнс, хорошо известный теолог и комментатор Нового Завета ХIХ века, в своем комментарии на Иоанна 2:10 предостерегает: “Не обманывайтесь фразой “хорошее вино”. Мы употребляем эти слова, чтобы определить, что вино является хорошим в том смысле, что оно сильное и может опьянять. Но здесь в прилагательном “хорошее” такого смысла нет”.
В римском мире новозаветного времени самыми лучшими винами назывались вина, в которых сила алкоголя устранялась кипячением и фильтрацией. К примеру, Плиний говорил, что “наиболее полезные (utilissimum) вина тогда, когда вся их сила устранена посредством фильтрации”. Подобным образом Плутарх указывает, что вино “намного приятнее пить, когда оно не воспламеняет мозг и не возбуждает ум и страсти”.
Ссылаясь на тех же самых древних авторов, Барнс говорит: “Плиний, Плутарх и Гораций, описывая вино как хорошее или как самое лучшее, имели в виду вино, которое было безвредным и невинным – pokulis viniinnocentis. Наиболее полезное вино (utilissimum vinum),которое имело мало силы, и наиболее здоровое (saluberiumm vinum), которое не испорчено добавлением чего-либо к мусту или соку. Плиний выразительно сказал, что хорошее вино – это вино, лишенное спирта (Lib iv.,c. 13). Поэтому нельзя говорить, что хорошее вино было крепче другого. Скорее, оно было слабым. Несомненно, это должно было быть самое лучшее вино. Это вино повсюду потребляли в Палестине. Это был чистый виноградный сок. Это не было коньячное вино, это не было приправленное вино, это не было вино, составленное из различных веществ, такое, какое пьем мы. Вино, которое пили в Палестине, было просто виноградным соком”. Вино, которое сделал Христос, было высокого качества не из-за его алкогольного содержания, но, как объяснил Генри Моррис, из-за того, что оно было «новым вином, только что созданным! Это не было старое, испортившееся вино, каким оно должно было быть, если бы было опьяняющим. Там не было времени для брожения, для того, чтобы сахар превратился в алкоголь.
Таким образом, оно хорошо представляло Его славу, соответствующим образом служа самому первому из Его великих чудес (см.: Иоанна 2:10).
Немаловажным аргументом против характеристики хорошее вино как крепкое вино выступает моральное значение контекста. Если в дополнение к уже выпитому количеству алкогольного вина прибавить чудесно созданное Христом алкогольное вино в количестве 450–600 литров для мужчин, женщин и детей, собранных на брачном пире, тогда Христос должен нести моральную ответственность за продолжение и усиление опьянения всех присутствующих на свадьбе. В таком случае Его чудо только одобряет излишнее употребление алкогольных напитков. Если это заключение истинно, оно уничтожает безгрешность природы Христа и Его учения.
Утверждение, что Христос – Творец всего доброго (см.: Бытие 1:4,10,12,18,21,25; Колоссянам 1:16) – мог проявить Свою сверхъестественную силу, чтобы создать опьяняющее вино, осуждаемое Священным Писанием как “буйное” и “глумливое” (см.: Притчи 20:1) и которое в Книге Откровение Иоанна Богослова является символом Божественного гнева, противоречит Священному Писанию и моральной аналогии. Библейская и моральная последовательность требуют, чтобы хорошее вино, созданное Христом, было свежим, неперебродившим виноградным соком.
Прилагательное, употребленное для описания качества вина, поддерживает такое заключение: “Следует заметить, – говорит Леон К. Филд, – что прилагательное “хорошее”, употребленное для описания вина, произведенного Христом, не agathos (агатос), просто хорошее, но kalos, что означает морально превосходящее. Этот термин подчеркивает характеристику Теофрастуса относительно неопьяняющего вина, как морального (ethikos) вина”.
И, наконец, пятое предположение относится к выражению “когда напьются” (Иоанна 2:10), высказанному распорядителем пира:
…И говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе. Иоанна 2:10
Оно строится на том, что, поскольку греческое слово methusthosin (метустосин) – хорошо напиться – подчеркивает опьянение, которое якобы уже произошло с гостями под действием хорошего вина, подаваемого в начале пира, то такие же опьяняющие свойства должно нести в себе и хорошее вино, созданное Христом, потому что распорядитель праздника сравнил его именно с хорошим вином, обычно подаваемым в начале пира. Некоторые рассматривают именно это значение греческого глагола methusko (метуско) – опьянять, как неоспоримое доказательство алкогольной природы вина, созданного Христом. Но они упускают тот факт, что глагол methusko (метуско) в греческом языке имеет два значения: 1) быть или стать пьяным и 2) быть удовлетворенным, насытиться, выпить достаточное количество жидкости (не имеется в виду опьянение). И почему в данной фразе распорядителя главенствующим должно быть именно первое значение, не понятно! На мой же взгляд, причина кроется в том, что непосредственно в
Иоанна 2:10 употреблено греческое слово methuo (метуо).
Профессор Императорского С-Петербургского историко-филологического института А. Д. Вейсман в своем словаре изд. 1899 г. дает определение слову methuo (метуо) так: “В настоящее время – быть пьяным, а в прошлом эпически, в эпической поэзии, у Гомера, в эпической форме – быть пропитанным”. Согласитесь, что Новый Завет можно отнести скорее к древней, чем современной литературе, а значит, слово methuo (метуо) “напьются”, употребленное апостолом Иоанном, не подразумевает ничего другого, кроме того, что гости бывают упоены так, что у них нет жажды и им безразлично, какое вино им подадут, поскольку они настолько пропитаны хорошим вином, что уже почти не пьют и не различают того, что вновь подаваемое им вино уже менее качественно.
И последнее, сам вопрос не относится к данному конкретному случаю, но к общей практике проведения пиров: Всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда люди напьются свободно, тогда худшее. Иоанна 2:10 (RSV, англ. пер.)
Это замечание, как признают многие комментаторы Нового Завета, скорее говорит об особенностях мастерства наемного распорядителя пира, чем относится к действительному описанию состояния людей на этом празднике.
Итак, по-моему, вполне доказано, что Иисус Христос, пришедший исполнить, а не нарушить Закон – “Горе тем, которые храбры пить вино и сильны приготовлять крепкий напиток” (Исаии 5:22), – не создавал алкогольного вина, а о том, какое вино пил Он Сам, повествует одна из последующих глав.
В конце XIX века великий французский химик Луи Пастер открыл причину брожения и средство предохранения от него, известное как пастеризация. Исследовательская работа Пастера Etudes sur la biere (1876) была проведена по просьбе производителей именно пива и вина, которые попросили найти возможность воспрепятствовать инфекции, портившей их продукты и причинявшей им громадные финансовые потери. Это исследование привело Пастера к выводу, что брожение происходит скорее от увеличения микроорганизмов, нежели от химических изменений. Чтобы воспрепятствовать или контролировать брожение, ученый в 1876 году открыл метод, который заключался в уничтожении определенных бактерий посредством нагревания жидкости (вина, молока, пива) до определенной температуры в течение определенного периода времени, названный в его честь пастеризацией.
Сегодня посредством кипячения при определенном давлении и фильтрации, применения сепараторов, комплексных рефрижераторов и пастеризации, винная индустрия (этим также занимается энология – наука виноделии) в состоянии контролировать процесс брожения. Это становится особенно необходимым, когда муст содержит слишком много воды и слишком мало сахара из-за холодного или дождливого сезона или влажных грунтов, на которых рос виноград. В этом случае виноделы в настоящее время исправляют несовершенный химический состав муста добавлением сахарина и уменьшением содержания воды посредством искусственного выпаривания. Эти современные технические средства освобождают виноградарей от постоянного страха, что урожай может испортиться. Древние же виноделы без технических знаний и средств сталкивались с постоянным риском потерять урожай винограда. Но, несмотря на то, что древним не было известно открытие Пастера, они, как вы убедитесь далее, знали некоторые методы, предотвращающие брожение вина.
Виноградный сок состоит их двух основных веществ – глюкозы, или виноградного сахара, и белка. Они оба подвержены процессу брожения. Белок, который находится в кожице и в оболочке семени виноградного плода, содержит микроскопические организмы, которые вызывают брожение. Они также известны как ферменты или дрожжи.
Разложение белка в виноградном соке создает благоприятные условия для размножения дрожжевых микробов, которые, в свою очередь, соединяясь с микробами, присутствующими в воздухе, высвобождают химические ферменты, способные разлагать виноградный сахар на два вещества. Одно из них – этиловый спирт – бесцветная жидкость, которая свободно смешивается с водой и остается растворенной в вине. Другое – двуокись углерода – газ, который проявляется в виде крошечных пузырьков, особенно при кипячении.
Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше, как оно ухаживается ровно; впоследствии, как змей, оно укусит, и ужалит,
как аспид… Притчи 23:31,32
Процесс брожения происходит только при определенных условиях, таких, как средняя температура, влага и воздух в виноградном соке. Есть четыре главных метода, посредством которых эти условия могут быть изменены или исключены. Благодаря их применению виноградный сок может быть сохранен свежим и неброженым. Причем они настолько просты, что легко применялись в древнем мире. Рассмотрим каждый из них в следующей части повествования.
Древние способы сохранения виноградного сока (Часть 3)
Мы продолжаем обсуждение темы, связанной с употреблением вина. В течение этого месяца мы будем предоставлять вашему вниманию всесторонний взгляд на этот вопрос, как библейский, так и научный.
С уважением,
пастор Вячеслав Дмитриев.
Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше, как оно ухаживается ровно; впоследствии, как змей, оно укусит, и ужалит, как аспид… Притчи 23:31,32
Процесс брожения происходит только при определенных условиях, таких, как средняя температура, влага и воздух в виноградном соке. Есть четыре главных метода, посредством которых эти условия могут быть изменены или исключены. Благодаря их применению виноградный сок может быть сохранен свежим и неброженым. Причем они настолько просты, что легко применялись в древнем мире. Рассмотрим каждый из них.
Брожение виноградного сока можно предотвратить, удаляя в достаточной мере влагу или нагревая виноградный сок до высокой температуры.
Это объясняется тем, что рост дрожжевых микробов, вызывающих брожение, замедляется или полностью останавливается, когда содержание влаги в виноградном соке устраняется при 70–850С. При такой температуре большинство ферментов уничтожается. Оба результата достигаются кипячением сока. Во время кипячения вода из виноградного сока испаряется, микробы и плесень уничтожаются, содержание сахара увеличивается, и, таким образом, сдерживается рост микробов. Этот метод сохранения виноградного сока неперебродившим путем тщательного кипячения и превращения его в сироп был распространенным и успешно практиковался в древнем мире. При желании этот сироп можно было разбавить водой до концентрации сока.
Об этом методе свидетельствует множество независимых источников того времени. Так, римский поэт Вергилий (70 – 19 гг. до Р.Х.) в своем труде Georgics изображает хозяйку дома за следующим занятием: "Она выкипячивает огнем влагу из сладкого муста и снимает пену из котла". То, что именно этот метод применялся довольно широко, подтверждают Колумелла и Плиний в своих трудах "О сельском хозяйстве" и "Естественная история", соответственно. Как объясняет Колумелла, для того чтобы обеспечить сохранность сока, "некоторые люди помещают муст в свинцовые сосуды и путем кипячения уменьшают его на четверть, другие на треть. Нет сомнения, что тот, кто испарит муст до половины, сделает более лучший, густой муст". Муст, прокипяченный до трети объема, назывался defrutum: "Наиболее сладкий возможный аромат муста бывает тогда, когда он выпарен до одной трети первоначального объема; тогда он будет называться defrutum". Плиний, в отличие от Колумеллы, называет defrutum муст, выпаренный до половины его объема, а sapa – выпаренный до одной трети.
Рассуждая о различных видах "сладкого вина" (vinum dulce), он писал: "Siraeum, некоторыми названный hepsema, а в нашей стране – sapa, является продуктом искусства, а не природы; это выпаренный посредством кипячения муст до трети его количества; муст же, кипяченный только до половины его количества, называется defrutum". Различие в названиях, данное разным видам прокипяченного муста, служит подтверждением широко распространенного употребления этого напитка. Эти термины приводят нас к пониманию одного из библейских отрывков, раскрывающих отношение апостолов к употреблению вина: А иные насмехаясь говорили: они напились сладкого вина [gleukos]. Петр же, став с одиннадцатью, возвысил голос свой и возгласил им: мужи Иудейские и все живущие в Иерусалиме! сие да будет вам известно, и внимайте словам моим: они не пьяны, как вы думаете, ибо теперь третий час дня… Деяния 2:13–15
Некоторые рассматривают этот текст как доказательство того, что в раннеапостольские времена у христиан был обычай пить алкогольное вино, и предполагают, что обвинение насмешников было основано на том, что они стали свидетелями того, как христиане распивают алкогольное вино. Это беспочвенное предположение, поскольку насмешники не обязательно основывали свою клевету на действительном наблюдении. Они увидели апостолов, находящихся под воздействием Духа Святого, а не алкоголя, но не смогли правильно оценить происходящее. Увиденное ими ввело их в заблуждение.
Иудейский философ Филон, живший в то время, рассказывает, что наиболее умеренные люди, "трезвенники", находясь под влиянием Божественного вдохновения, выглядели в глазах других пьяными15. Если насмешники действительно желали укорить учеников Христа в пьянстве, они
должны были обвинить их в том, что они напились "вина" (oinos), а не "виноградного сока" (gleukos). Термин gleukos употреблялся для обозначения неперебродившего виноградного сока. Тот же Плиний ясно объясняет, что "греческое название aigleucos – это наш муст" и далее рассказывает, как предотвратить его брожение. Даже Гораций Бамстед, по мнению профессора Баккиоки, автор одной из наиболее научно обоснованной защиты умеренного употребления спиртных напитков, в своем труде доказывает, что когда gleukos встречается сам по себе, как в Деяниях 2:13, он означает исключительно неперебродивший виноградный сок.
Ввиду того, что gleukos означает "не опьяняющий виноградный сок", то весьма очевидна ирония обвинения. "Эти люди, слишком воздержанные, чтобы касаться чего-либо броженого, сделались пьяными от виноградного сока" – вот что имели в виду эти люди. Или, как перефразировал Эрнест Гордон: "Эти сторонники "сухого закона" стали пьяными от слабого напитка". Бамстед проницательно спрашивает: "Если это не было предметом насмешки, как могли они употребить gleukos вместо обычного слова oinos?". Это говорит о том, что это была насмешка над христианами, так как виноградный сок не может опьянять, разве только в шутку.
Интересен ответ Петра на эти выкрики из толпы. Некоторые толкователи предполагают, что, так как Петр категорически не опроверг обвинение в пьянстве, то это значит, что христиане действительно употребляли какое-то броженое вино. На самом же деле Петр воспринял насмешки, а не обвинения, как мы уже выяснили, как наилучший шанс взять ситуацию под контроль, поэтому ответил оппонентам в их же духе, то есть с юмором, тем самым обезоружив их. А если бы он серьезно начал оправдываться: "Как можем мы пить, когда мы никогда не
пили?", ему бы возразили: "За исключением случая, когда никто не видел вас!". Обращать внимание на воздержанный образ жизни апостолов было бы бесполезно, поскольку уже был брошен вызов. Поэтому Петр ответил:"Как может ваше предположение быть правильным, когда теперь только 9 часов утра? Как я, так и вы знаете, что напиваются обычно к вечеру, но никак не утром". Это соответствовало действительности и показывало несостоятельность предположений насмешников.
Вторая причина, по которой Петр не мог решительно сказать, что они не пили вообще, подчеркивается использованием насмешниками слова gleukos. Это слово, как мы уже знаем, означает неперебродивший виноградный сок,
который христиане обычно употребляли. Отрицать, что христиане не пили вообще, означало отрицать, что они не пили gleukos (виноградный сок), но это было бы неправдой. На Ближнем Востоке и в странах Средиземноморья обычай сохранения виноградного сока путем кипячения и превращения его в сироп сохранялся на протяжении столетий. Этот напиток известен как vino cotto (кипяченое вино) – в Италии, vin cuit – во Франции, nardenk – в Сирии, и dibs – в арабских странах.
Джон Кито в своей статье "Вино" цитирует из древней, но знаменитой Энциклопедии библейской литературы17 нескольких историков XIX века по вопросу употребления кипяченого виноградного сока на Ближнем Востоке. Один из них, доктор А. Рассел, в своей "Естественной истории Алеппо" пишет: "Сгущенный виноградный сок, sapa vini, называемый здесь dibs, доставляют в город в мехах и продают на общественных рынках; он очень сходен с простым медом, сладкий по вкусу и широко употребляется людьми всех классов".
Подобным образом Кир Рединг в своей книге "История современных вин" заявляет: "В Ливанских горах, в Кесроане, изготовляют хорошие вина, но они, большей частью vins cuits (кипяченые вина). Такое вино сохраняется в кувшинах". Дж. Д. Пакстон, который был свидетелем сбора урожая винограда в Ливане, также говорит: "Из выжатого сока, когда я посетил пресс, было сделано не вино, как мы его называем теперь, но то, что называется dibs"20 (широкое употребление неперебродившего "кипяченого вина" на Ближнем Востоке в XIX веке также засвидетельствовали в своих отчетах несколько путешественников.
Генри Хомес, американский миссионер из Константинополя, в своей статье о вине, опубликованной в журнале Bibliotheca Sacra (май 1848), рассказывает о своих наблюдениях: "Простой виноградный сок без добавления каких?либо нейтрализующих закисание веществ, кипяченный от четырех до пяти часов, посему уменьшившийся на одну четверть своего объема. После кипячения для сохранения его в холодном помещении и для меньшей восприимчивости к ферментам его вливают в глиняные, вместо деревянных, емкости, плотно закрывают кожей, чтобы не было доступа воздуха. Из-за того, что у него нет никаких опьяняющих свойств, его свободно употребляют как мусульмане, так и христиане. Некоторые кувшины, которые я держал в руках, уже сохранялись в течение двух лет, не подвергаясь при этом никаким изменениям".
Часть
ПРИШЕЛ СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, ЕСТ И ПЬЕТ…
Нет ничего нового под солнцем. В свете обвинений, бросаемых сегодня различными христианскими СМИ в сторону пастора Сандея и "Посольства Божьего", я перечитал главу из своей книги, эта глава имеет название "Пришел Сын Человеческий ест и пьет…". Она как раз должна была быть помещена на сайте в декабре 2008 года, но бессмысленная шумиха, поднятая нашими братьями, помешала этому. Сегодня я вижу её актуальность для понимания сегодняшних событий.
Ведь Иисуса Христа, который был таким же трезвенником как Иоанн, обвиняли в пьянстве только по причине различия в образе жизни, а не по сути. Иисусу предъявляли обвинения в том, что он пьяница и обжора, и друг грешникам, а также что "в Нем бес" (см.: Иоанна 7:20; 8:48,52; Луки 11:15). Но так ли это было?
Я думаю, что сегодняшние заочные критики пастора Сандея делают это просто по причине непонимания сути миссии и призвания, возложенных на его служение Господом. Подобно тому, как фарисеи и саддукеи не понимали сути призвания Иоанна Крестителя и Иисуса Христа. Открыто осудить боялись из-за народа, а открыто признать боялись из-за опасения потерять покровительство колониальных властей, т.е. Рима.
В этой главе, как я обещал выше, давайте выясним, что же на самом деле пил Иисус. Сторонники умеренного употребления алкоголя в качестве весомого аргумента в пользу того, что Иисус пил именно броженое вино, выдвигают цитату из Евангелия от Матфея 11:19: Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: "вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам". И оправдана премудрость чадами ее.
Однако, если рассматривать этот стих в контексте, то очевидно, что в этом месте Писания Иисус цитирует высказывания фарисеев, а не откровенничает о Своем образе жизни. Тем не менее, для противников "сухого закона" этот текст имеет фундаментальное значение. Они просто убеждены, что в нем содержится неопровержимое доказательство того, что Иисус употреблял алкогольное вино. И, отталкиваясь от этого аргумента, в своих доказательствах утверждают, что на брачном пире в Кане Галилейской Он явно произвел броженое вино, а в Своих притчах о новых мехах и старом вине рекомендовал пить алкогольное вино, потому что в Своей жизни Сам открыто употреблял таковое.
Двадцать лет назад Кеннет Гентри в своей работе "Христиане и алкогольные напитки" утверждал:
"Иисус Сам пил вино. И в действительности, в Луки 7:33–35 Он сослался на Свой обычай пить вино как яркую иллюстрацию отличия между Собой и Его Предтечей –Иоанном Крестителем". За сто лет до этого то же мнение, и даже в более категоричной форме, высказал Гораций Бамстед: "Библия одобряет употребление вина, исходя из примера Христа, – написал он. – Это одобрение неоспоримо и подчеркнуто. Неоспоримо из-за высказанного Христом, подчеркнуто Его примером как потребителем вина в отличие от Своего Предтечи Иоанна Крестителя, который, будучи назореем, воздерживалсяот вина".
С истинностью событий на брачном пире в Кане Галилейской и притчей о мехах мы разобрались ранее. А теперь позвольте мне разбить миф о том, что Иисус был человеком пьющим. Такие горетолкователи, как Гентри, Бамстед утверждают: "Иоанн не пил вина, в то время как Христос пил; поэтому и мы будем пить", но истолковывая таким образом слова Иисуса, они игнорируют несколько решающих положений. Прежде всего, фраза "ест и пьет" – была использована Иисусом идиоматически (идиома – от греческого idioma – особенность, своеобразное выражение). В просторечии того времени "пришел в гости" выражалось фразой "пришел есть и пить". Поэтому высказывания об Иоанне Крестителе, что "он ни ест, ни пьет", а об Иисусе, что Он "ест и пьет" означают не столько различие в их привычках, сколько различие в образе их жизни.
Так, жизнь Иисуса, в отличие от отшельнической жизни Иоанна Крестителя, была подчеркнуто общественной. Если Иоанн проводил все свое время в пустыне, и грешники и одержимые бесами приходили к нему, то Иисус Сам шел туда, где были грешники и одержимые.
Жизнь Христа изобилует общественными связями, и во время Своего служения на земле в вопросах пищи и пития Он в основном зависел от милости и гостеприимства Своих друзей. В отличие от Иисуса, Иоанн находился в полной общественной изоляции. Он жил в заброшенном, уединенном, пустынном месте и питался только медом и саранчой, поэтому, выражаясь простым языком, "пришел Иоанн, ни ест, ни пьет" (Матфея 11:18). Так что фраза в Матфея 11:19 и Луки 7:34 указывает не на то, что Иисус употреблял алкоголь, а на Его общественный образ жизни.
В 1947 году Эрнест Гордон в своем труде очень точно описал, насколько жизнь Христа отличалась от жизни Иоанна Крестителя: "Изолированная жизнь Иоанна контрастирует с общественным характером Христа.
Иоанн был пророком пустыни. Он не ел и не пил с другими и избегал человеческого общения. В пустынные места стекались душевнобольные и одержимые бесами. Отсюда исходили намеки, что он сам был одним из них. Наш Господь свободно общался с другими как во время принятия пищи, так и в других случаях. Злословя, Его называли обжорой и обвиняли в том, что он был oinopotes – пьющим алкогольное вино. Но нет никаких доказательств, что это было так".
Такая разница в образе жизни Иоанна Крестителя и Иисуса объясняется различием их миссий. Это очень важно понимать.
Иоанн был призван приготовить путь для Христа, проповедуя весть покаяния и реформации. Чтобы исполнить эту миссию, он, живя воздержанной жизнью в пустыне, тем самым должен был укорять своих современников за их стремление к всевозможным излишествам. Иисус же был помазан на другую миссию, которая включала в себя провозглашение Евангелия Царства. И чтобы исполнить ее, Иисусу необходимо было не прятаться в пустыне, а встречаться как можно с большим числом людей и Самому искать встречи с ними. Вот почему Он не отказывался от предложений людей зайти к ним в гости. Ведь для Него это был шанс донести до них послание Отца Небесного. Но и аскетизм Иоанна Крестителя, и активная общественная жизнь Христа были вызовом обществу.
Естественно, такое противопоставление себя существующим порядкам вызвало шквал критики в их адрес. Иоанна начали обвинять в том, что "в нем бес" (см.: Матфея11:18), а на Иисуса повесили ярлык обжоры и пьяницы.
Конечно же, эти обвинения были безосновательными, поскольку как Иисус, так и Иоанн жили примерной, самоотверженной жизнью, но придерживались различного стиля поведения, как я уже сказал, из-за особой миссии каждого из них.
Еще одна причина, по которой Иисус сказал об Иоанне Крестителе, что тот "вина не пьет" (см.: Луки 7:33), кроется в том, что Иоанн был Назореем от чрева матери своей: …Ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей… Луки 1:15
Назореи – это люди, которые полностью посвящали себя Богу и воздерживались не только от "вина и сикеры", но также от виноградного сока и плодов винограда (см.: Числа 6:1–4 ).
Об Иисусе сказано, что Он был из Назарета, но нигде не сказано, что Он был назореем по обету. Иисуса действительно называли назарянином, потому что Он 30 лет Своей жизни провел в этом городе (см.: Луки 2:39,51; 4:16; Иоанна 1:40).
А то, что в Матфея 2:23 и в Марка 10:4,5 Он назван Назорей, является неточностью перевода на русский язык (в украинском переводе эта неточB
ность отсутствует). В оригинале пишется "Иисус из Назарета" (или Назаренин). А поскольку Иисус не был назореем, Ему не воспрещалось воздерживаться от употребления свежего виноградного сока, выжатого из плодов винограда. А в то, что Иисус мог употреблять и броженое вино, с трудом верится. Как Он, желая исполнить волю Своего Отца (см.: Иоанна 4:34), мог позволить Себе употреблять опьяняющее вино и нечистую пищу, которые Священное Писание осуждает?
Подводя итоги этой главы, можно сказать, что если рассмотреть все описанные евангелистами случаи участия Иисуса Христа в какомBлибо акте принятия пищи и пития, то убедимся, что наш Господь больше был поглощен служением людям, чем данным процессом. И у Матфея, и у Луки Спаситель о Себе говорит, что Сын Человеческий ест и пьет, но слова "хлеб" и "вино" Им опущены, а далее Он подчеркнуто заявляет: "Это вы говорите, будто Я люблю есть и пить вино", тем самым лишая Своих критиков каких-либо аргументов для обвинения в Свой адрес.
И последнее, утверждать, что Иисус, несомненно, пил именно алкогольное вино, поскольку критики обвиняли Его в пьянстве, означает принять за истину слова врагов Христа. А те же враги обвиняли Его и в том, что Свои чудеса Он делает бесовской силой и что "в Нем бес" (см.: Иоанна 7:20; 8:48,52; Луки 11:15). Если мы верим, что Христос пил алкогольное вино по утверждению Его критиков, тогда мы должны также поверить, что в Нем
был злой дух, ведь Его обвинили в этом. Абсурдность такого рассуждения показывает, что обвинения, высказываемые противниками Христа, не являются надежным основанием для определения библейского учения.
Спорные вопросы о Боге
