Можно ли признать расходы, если обязательную сертификацию проводила организация без аккредитации (пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ признает в качестве расходов затраты на проведение сертификации продукции и услуг (пп. 2 п. 1 ст. 264).

Статья 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что обязательная сертификация проводится органом, имеющим аккредитацию.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на сертификацию признаются и в отсутствие у проводившей сертификацию организации аттестатов аккредитации. Есть судебное решение, подтверждающее данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.07.2006 N 03-03-02/153

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на сертификацию учитываются, если сертификация проводится лицом, которое не имеет аттестатов аккредитации, но соответствует установленным ранее требованиям. Еще одно условие - это признание проведенных работ по оценке соответствия сертификацией согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КА-А40/852-08 по делу N А40-32845/06-76-266

Суд сделал вывод, что признание расходов на сертификацию не зависит от наличия или отсутствия аккредитации для выполнения указанных работ у организации, которая их проводит.

 

УСЛУГИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ДОЛЖНИКОВ

 

Можно ли учесть в расходах вознаграждение, выплаченное организации за оказание услуг по взысканию с должников задолженности (коллекторских услуг) (п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) включаются в состав прочих расходов.

Согласно официальной позиции налогоплательщик может учесть затраты на оказание услуг по взысканию задолженности при их документальном подтверждении. Есть судебные решения и работы авторов с аналогичной точкой зрения.

В авторской консультации отмечено, что в зависимости от вида задолженности такие затраты учитываются либо в прочих расходах (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо во внереализационных расходах (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Также есть работа эксперта, который предлагает учитывать выплаченные вознаграждения как расходы на юридические и информационные услуги.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.07.2009 N 03-03-06/1/503

Финансовое ведомство разъясняет, что налогоплательщик может учесть расходы по выплате вознаграждения организации за оказание услуг по взысканию с должников просроченной задолженности при условии документального подтверждения этих услуг (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/2/24

Финансовое ведомство указывает, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ организация-кредитор вправе отнести к расходам вознаграждение, выплачиваемое по агентскому договору организации, оказывающей услуги по взысканию задолженности с заемщиков, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Налоговый аспект коллекторской деятельности ("Практическая бухгалтерия", 2009, N 5)

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

Книга: Учет экономически обоснованных расходов (Никаноров П.С.) ("Налоговый вестник", 2007)

Статья: Судьбоносные решения ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 5)

Статья: О признании доходов и расходов банков для целей налогообложения прибыли ("Налоговый вестник", 2007, N 11)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2010 по делу N А32-15147/2009

Суд признал правомерным учет в расходах комиссионных вознаграждений за взыскание просроченной задолженности. Данные затраты документально подтверждены, после проведения контрагентами работ по взысканию задолженности произведено ее погашение.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КА-А40/13953-09 по делу N А40-51845/09-129-314

Суд установил, что добиться исполнения судебных актов самостоятельно налогоплательщику не удалось, а привлечение агентов по взысканию задолженности ускорило процесс выполнения должником своих обязательств. Таким образом, затраты на привлечение агентов экономически обоснованны (ст. 252 НК РФ) и правомерно отнесены к расходам.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 N Ф04-2987/2009(6544-А27-49) по делу N А27-8148/2008

Суд установил, что целью заключения договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности было сокращение имеющейся задолженности. Исходя из этого, он пришел к выводу, что понесенные затраты экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно включены в расходы.

 

Книга: Жилищно-коммунальное хозяйство (под общ. ред. Ю.А. Васильева) ("Аюдар Пресс", 2009)

Автор отмечает, что для включения в расходы затрат по выплате вознаграждений за оказание услуг по взысканию задолженности они должны быть документально подтверждены. Налогоплательщику необходимо подтвердить направленность своих расходов на получение дохода: деятельность коллекторского агентства должна приносить результаты в виде поступления сумм в счет погашения имеющейся задолженности.

 

Статья: Дебет на контроле ("Расчет", 2009, N 1)

Автор утверждает, что расходы по оплате услуг коллекторского агентства по возврату дебиторской задолженности признаются услугами, связанными с производством и реализацией для кредитного учреждения (банка). Для иных коммерческих организаций они также являются оправданными, и их можно учесть либо в составе внереализационных расходов, либо оформить договором оказания юридических услуг.

 

Статья: Налоговое информбюро от 14.08.2009 ("Главная книга", 2009, N 16)

Автор отмечает, что Минфин России в Письме от 30.07.2009 N 03-03-06/1/503 не указал, к какому виду расходов могут относиться выплаты за оказание услуг по взысканию с должников просроченной задолженности. По мнению автора, их можно учесть в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо в качестве внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ) в зависимости от вида просроченной задолженности.

 

Статья: Обзор документов от 27.08.2009 ("Расчет", 2009, N 9)

По мнению автора, организация может учесть понесенные в соответствии с условиями договора расходы по выплате вознаграждения на основании утвержденного акта об оказании услуг по взысканию с должников просроченной задолженности. В то же время при наличии в штате сотрудников с идентичной квалификацией, похожими обязанностями организация может столкнуться с проблемой доказывания целесообразности понесенных затрат.

 

Статья: Работа с неликвидными активами в общественном питании ("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 6)

Автор отмечает, что услуги по взысканию долгов в претензионном и судебном порядке, оказываемые коллекторскими агентствами, могут признаваться юридическими услугами. Расходы на юридические и информационные услуги признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, без каких-либо ограничений (ст. 264 НК РФ) при условии, что затраты документально подтверждены и экономически оправданны.