Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)? 5 страница

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А19-20761/10 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-9984/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента приказы о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым истребование у контрагента приказов о назначении руководителей или о вступлении их в должность свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которым истребование у контрагента приказов о назначении руководителей (или о вступлении их в должность) само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у контрагента приказы о назначении руководителей.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-89502/11-75-382

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А41-22792/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-102956/10-4-530

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2 по делу N А40-124588/10-116-532

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/17948-10 по делу N А40-54251/10-111-293

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54084/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16716-10 по делу N А40-32867/10-99-177

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2011 N КА-А40/15481-10 по делу N А40-170912/09-112-1373

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А55-7302/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А12-476/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А57-26682/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-13423/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А13-15657/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А44-3283/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не истребовал приказа о назначении директора контрагента.

 

Позиция 2. Получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал, что истребование приказов о назначении на должность руководителя контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Данная информация носит справочный характер и не определяет контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9665-10 по делу N А40-67673/09-90-371

Суд пришел к выводу о том, что истребование, в частности, приказов о назначении руководителей еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

 

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка наличия действующего расчетного счета у контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он убедился в наличии у контрагента действующего расчетного счета?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым проверка наличия у контрагента действующего расчетного счета свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А40/566-11 по делу N А40-169170/09-90-1250

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку, в частности, проверило наличие действующего счета в банках поставщиков.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/8912-10 по делу N А40-7033/09-98-448

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку убедился в наличии у контрагента банковского счета. Это свидетельствует о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков, поскольку получил у них копии договоров банковского счета.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку, в частности, выяснил банковские реквизиты контрагента.

 

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.п.) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что для проверки контрагента он использовал информацию, размещенную на официальных интернет-сайтах госорганов?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.д.), свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которому проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.д.), не означает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

ВАС РФ указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о госрегистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-17064/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А78-3877/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А26-5506/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А08-4411/2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте на интернет-сайте ФНС России.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-97970/11-140-414

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17851-10 по делу N А40-47262/10-114-262

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17797-10 по делу N А40-12652/10-118-162

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/17459-10 по делу N А40-158779/09-13-1297

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КА-А40/16789-10 по делу N А40-46411/10-13-246

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А65-24464/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-1835/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А56-48376/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-4842/12 по делу N А60-25925/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-5191/12 по делу N А76-15952/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3931/12 по делу N А60-33018/11

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-1557/12 по делу N А47-1491/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10129/10-С3 по делу N А76-6257/2010-38-190

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56-34469/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку воспользовался данными сайта ФНС России (раздел "Проверь себя и контрагента"), согласно которым адреса его контрагентов не являются адресами массовой регистрации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-25387/2010

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку воспользовался информацией о регистрации контрагента, опубликованной в общедоступных электронных средствах массовой информации.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А65-24464/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку запросило у контрагентов копии уставов, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление строительства. Представленные сведения также были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/) и Федерального лицензионного центра (http://www.flc.ru/).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при заключении сделок он с целью проверки контрагентов обращался к интернет-сайту Федеральной налоговой службы. Таким образом, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагенты не находятся по адресу массовой регистрации и не являются организациями, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил сведения об учредителях и должностных лицах налогоплательщика на официальном сайте ФНС России (http://www.egrul.nalog.ru).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридических лиц и не воспользовался сведениями на интернет-сайте www.nalog.ru.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010

 

Позиция 2. Проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал, что использование налогоплательщиком, в частности, информации, размещенной на официальных сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-151135/10-116-691

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что тот проявил должную осмотрительность, поскольку в обоснование этого он ссылался лишь на то, что получал сведения о своих контрагентах, размещенные на сайте ФНС России.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении должной осмотрительности, суд признал то, что налогоплательщик производил согласования по телефону, а сведения о госрегистрации контрагентов получил через Интернет.

 

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности использование официальных источников информации для получения сведений о контрагенте (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что для проверки контрагента он использовал источники официальной информации, характеризующие его деятельность?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым проверка контрагентов путем использования официальной информации для получения сведений о контрагентах свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4458/12 по делу N А76-14102/11

Суд указал, что одним из признаков проявления должной осмотрительности является использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1936/11-С3 по делу N А07-12520/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Было отмечено, что использование официальных источников информации о контрагенте свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика. Суд не принял доводы инспекции о недостаточности принятых налогоплательщиком мер для проявления должной осмотрительности. Как указал суд, границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений о контрагентах.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил информацию о поставщиках на сайте ФНС России.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствует получение им из официальных источников сведений о наличии у контрагента лицензии.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-3306/2007(34569-А46-31) по делу N А46-4401/2006

Суд указал, что налогоплательщик при выборе поставщиков проявил должную осмотрительность: он предъявил запросы в ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД, УФНС России, УНП УВД и ответы на них. Из этих документов следует, что налогоплательщик не может представить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием у него оснований для получения таких сведений, а также по причине того, что данная информация составляет налоговую тайну.