Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал на то, что взаимозависимость сторон не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ. Есть также судебные решения и авторские публикации, подтверждающие данный подход.
В то же время есть судебные решения, в которых сделан противоположный вывод.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А33-16513/07-Ф02-4899/08 по делу N А33-16513/07
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-6716/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-3631/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А03-14674/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6147/2008(13149-А27-40) по делу N А27-1356/2008-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 N Ф04-4352/2008(8163-А46-26) по делу N А46-1496/2008
Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39
Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/12149-10 по делу N А40-134961/09-127-987
Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/12184-10 по делу N А40-16405/10-129-86
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811
Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1803-10 по делу N А40-83488/09-117-525
Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10583-09 по делу N А40-84335/08-112-432
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А40/9329-09 по делу N А40-65965/08-112-286
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/13283-08 по делу N А40-18655/08-4-55
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КА-А40/8207-08 по делу N А40-12461/08-99-26
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А65-18403/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А55-13414/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А12-20567/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А72-17791/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А55-12391/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А65-8053/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А65-24992/2007-СА2-9 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N 14280/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А13-7646/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А52-2770/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А13-3654/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-86281/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-5413/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А42-918/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2008 по делу N А42-7508/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А42-2788/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу N А56-17909/2007 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 8253/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А53-23321/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-17381/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А63-3430/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-12017/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-967/08-331А по делу N А53-3063/2007-С5-34 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8888/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-543/08-196А по делу N А53-4721/2007-С5-22
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5540/11 по делу N А76-23693/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2156/11-С3 по делу N А47-7701/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6174/09-С3 по делу N А76-27146/2008-44-734/57 (Определением ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14844/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6172/09-С3 по делу N А76-27145/2008-35-8/8 (Определением ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-16588/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1118/09-С3 по делу N А60-16541/08-С10
Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2008 N Ф09-3069/08-С2 по делу N А76-17381/07
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2709/08-С2 по делу N А76-13825/07
Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11405/07-С2 по делу N А07-3705/07
Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12007/06-С3 по делу N А47-4423/06
Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А54-4606/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 по делу N А64-1458/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А36-2827/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А54-3104/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 по делу N А14-2038/2010/61/24
Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А64-4532/08-27 (Определением ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС-9694/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А35-1590/08-С21
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А35-369/08-С15
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006
Книга: НДС (документальное оформление и подтверждение). Арбитражная практика (Шилкин С.А.) ("Главбух", 2006)
Статья: Обоснованность налоговой выгоды ("Финансовая газета", 2006, N 48)
Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое "хорошо" и что такое "плохо" ("Новая бухгалтерия", 2006, N 12)
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ("Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)
Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 11)
Статья: Новое понятие от ВАС РФ: "необоснованная налоговая выгода" ("Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)
Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? ("Главбух", 2006, N 21)
Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 21)
Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ ("Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)
Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-1904/08-С2 по делу N А76-6862/07
Суд сделал следующий вывод: взаимозависимость участников налоговых правоотношений не является безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Налоговый орган должен документально подтвердить согласованность действий аффилированных лиц, которые направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7942/10-С3 по делу N А76-394/2010-42-18
Суд указал, что наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не свидетельствует о необоснованности понесенных затрат.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2010 по делу N А43-32525/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 N Ф04-2603/2009(5646-А46-15), Ф04-2603/2009(5877-А46-15) по делу N А46-6098/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-6232/2008(13382-А75-40) по делу N А75-205/2008 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1152/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-41718/2008 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16002/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-42844/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А05-56/2008
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3739/2008 по делу N А32-8186/2007-63/218 (Определением ВАС РФ от 05.11.2008 N 14496/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4032/09-С2 по делу N А76-26151/2008-41-751/75 (Определением ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13284/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А40/4766-11 по делу N А40-88228/10-116-341
Суд отклонил довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента. Суд ссылался на то, что инспекция не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок и объем налоговых обязательств сторон.
Позиция 2. Взаимозависимость сторон сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А21-9487/2010
Суд указал на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика на основании установленного факта взаимозависимости между ним и контрагентами по договору.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А39-5515/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А29-13799/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А29-12540/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А29-2365/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А19-6032/10 (Определением ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5742/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А33-1989/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А33-17045/2009
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3768/2011 по делу N А51-15638/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А27-13367/2010 (Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16161/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-7861/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А03-10971/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-572/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А45-18990/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40) по делу N А46-366/2008
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2799-11-2 по делу N А40-35952/10-112-219 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А40/140-11-2 по делу N А40-26779/10-129-97 (Определением ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6451/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/10768-10 по делу N А40-155000/09-33-1217 (Определением ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-16145/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КА-А40/11516-10 по делу N А40-155094/09-140-1305
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3708-09 по делу N А40-25234/08-140-80 (Определением ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9699/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А72-6500/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А72-1640/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А55-9757/08
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-53419/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А53-5555/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А53-19371/2008-С5-23 (Определением ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-13842/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А53-18797/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175
Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-1864/09-С3 по делу N А47-5955/2007-АК-36
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 N А19-9735/06-43-Ф02-3983/07, А19-9735/06-43-Ф02-4796/07 по делу N А19-9735/06-43 (Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 13494/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, налогоплательщик должен был быть осведомлен, что документы оформлены лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
