II. Локальные цивилизации

В современной науке существуют два основных под­хода к локальной цивилизации. Один из них восходит к немецким романтикам, славянофилам, О. Шпенглеру, К.Леонтьеву и др., которые рассматривали локальную цивилизацию прежде всего с точки зрения порождае­мых ею духовных ценностей и придавали особое зна­чение религии. Другой разрабатывался Данилевским, Милюковым, евразийцами, школой «Анналов». Сторонники этого подхода усматривают в локальной цивилизации систему, состоящую из множества раз­личных компонентов (в их число входят и религиозно-этические ценности), которые в той или иной степени взаимодействуют, влияют друг на друга, создавая в итоге единое целое. Так, Данилевский писал о совме-

щении в культурно-историческом типе разнообразных «планов развития»: религиозного, социального, быто­вого, промышленного, политического, научного, худо­жественного, одним словом, исторического... Сходных позиций придерживаются и представители школы «Анналов» — не только старшего поколения, но и наши современники. Преимущество второго подхода состо­ит в комплексном, объемном видении цивилизации, кроме того, он имеет богатые традиции в отечествен­ной цивилиографии.

Локальная цивилизация обычно определяется как большая социокультурная общность (во многих случаях надгосударственная, наднациональная и надконфес-сиональная), которая существует длительное время, имеет относительно устойчивые пространственные границы, вырабатывает специфические формы эконо­мической, социально-политической и духовной жизни и осуществляет свой, индивидуальный путь историчес­кого развития.

Такое определение можно упрекнуть в описатель-ности, но оно гораздо конкретнее других. Приведем для сравнения цитату из Тойнби, который характе­ризовал локальные цивилизации как образования «более широкие, чем отдельная нация, но менее широкие, чем все человечество». Тем не менее и такое определение нуждается в дополнительных объясне­ниях на уроке.

Обратимся прежде всего к довольно расплыв­чатому понятию «социокультурная общность». Непосредственный его смысл достаточно ясен: речь идет о социальной целостности, т.е. совокупности историчес­ки сложившихся форм совместной деятельности людей, и целостности культурной. Но по каким принципам мы относим ту или иную социокультурную общность к циви­лизации? Ведь социокультурной общностью является, например, и национальное государство. К сожалению, в науке пока не разработаны чет кие, универсальные критерии выделения цивилизаций. Поэтому их списки, созданные «классиками» теории локальных цивилиза­ций, не совпадают друг с другом полностью.

Данилевский — на основании языковых групп — выявил 15 культурно-исторических типов, среди которых три (кельтский, мексиканский и перуанский) погибли насильственной смертью, не завершив цикла своего развития, и еще два — Россия и США (ново­американский) — только начинают формироваться. К остальным относятся: египетский культурно-исто­рический тип, ассиро-вавилоно-финикийско-халдейс-кий, китайский, индийский, иранский, иудейский, гре­ческий, римский, аравийский и западноевропейский (романо-германский).

Шпенглер насчитал восемь «высоких культур». Это еги­петская, вавилонская, индийская, китайская, греко-рим­ская (аполлоновская), арабская (магическая), западно­европейская (фаустовская) и мексиканская. Кроме того, немецкий философ указывал на возможность приобще­ния к этому списку великой русской культуры. Тойнби предложил свою классификацию. Его перечень сначала

включал 23 локальные цивилизации, а к концу работы над «Исследованием истории» возросло 37. Локальные цивилизации в окончательном варианте были распреде­лены следующим образом:

1. Цивилизации, достигшие расцвета:

а) первичные (автохтонные): мезоамериканская, анд
екая, индская, шумеро-аккадская, египетская, эгейская
(минойская), индская, китайская;

б) преемственные («сыновнеродственные»): сирийс­
кая, эллинская, индийская, православная христианская,
западная, исламская.

2. Четырнадцать цивилизаций-спутников:
например, японская, корейская и вьетнамская (от

китайской); эламская, хеттская, урартская (от шумеро-аккадской и сирийской); юго-восточно-азиатская (от индийской и исламской) и т. д.

3. Неразвившиеся цивилизации:

например, несторианская и монофизитская (обе погло­щены исламской), дальнезападная христианская и сред­невековые города-государства (поглощены западной цивилизацией).

4. Застывшие цивилизации:

эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская.

В современном мире, по мнению Тойнби, сохрани­лось всего пять цивилизаций: православно-христи­анская, исламская, индуистская, дальневосточная и западная. Попытки создать новые варианты классифи­кации цивилизаций предпринимаются и в наши дни. Например, известный американский социолог про­фессор С.Хантингтон, ориентируясь прежде всего на Тойнби, предложил свой список, состоящий из вось­ми цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, лати­ноамериканская, африканская.

Все эти списки несовершенны, поэтому не случайно они подвергались критике. В сильном классе на рас­смотрение учащихся можно представить все четыре варианта, заострив внимание на следующих момен­тах.

1. В списках Тойнби и Хантингтона, которые придают
особое значение религии, цивилизации выделяются то
по территориальному принципу (японская, латиноаме­
риканская, африканская у Хантингтона; мезоамерикан­
ская, андская, индская, китайская и др. у Тойнби), то по,
религиозному. С чем это связано? [

Во-первых, многие цивилизации появились задолго! до возникновения религий спасения (например, Индия,| Китай) или во обще не прошли эпохи Осевого времени (Египет, месопотамская цивилизация, древнегреческая).

Во-вторых, религия не во все времена играла оди­наковую роль для развития цивилизации (например, современную западную цивилизацию, вступившую в постиндустриальную эпоху, уже нельзя назвать «хрис­тианской», такое определение подходит лишь для эпохи средневековья).

Кроме того, некоторые цивилизации, население кото­рых исповедует ту или иную религию спасения, отлича­ются таким своеобразием, 4Yo их нельзя объединять с

другими по такому признаку (например, в Латинской Америке большинство населения — христиане-като­лики, однако ее невозможно отнести к «Западу», это особая социокультурная общность; Япония усвоила многие принципы конфуцианства и долгое время нахо­дилась под влиянием Китая, но давно уже осущест­вляет свой, особый путь исторического развития, и ее нельзя определить как «китайско-конфуцианскую» цивилизацию).

2. Названия «православная», «христианская», «индуист-ско-буддистская», «конфуцианская» используются, чтобы подчеркнуть роль религий спасения как цивилизацион-ного «фундамента». При этом надо помнить: эти опреде­ления не отражают всей сложности культурно-религи­озной жизни цивилизаций, так как они часто являются надрелигиозными, поликонфессиональными общностя­ми. Например, в России, помимо православия, испове­дуются и другие религии. Название «православная» не полностью отражает цивилизационную специфику Рос сии, совмещающей в себе элементы Запада и Востока. В Индии буддизм и индуизм сыграли важнейшую цивили­зующую роль, но часть населения отдает предпочтение исламу. Даже в Китае, где конфуцианство стало «плотью и кровью» государственности, по лучили распростране­ние буддизм и даосизм.

Заметим, что трудности с классификацией возника­ют, когда речь идет о полном, исчерпывающем списке всех цивилизаций: и погибших, и существующих ныне. Разумеется, составить такой перечень нелегко, как нелег­ко подсчитать все культуры или все общества. На уровне школьной программы дискуссионные вопросы класси­фикации не так уж важны, ибо в школе изучаются именно те социокультурные общности, которые в науке почти единодушно принято считать локальными цивилизация­ми. Приведем этот список:

цивилизация Междуречья (шумеро-аккадско-вави-лоно-ассирийская), египетская, индийская, китайская, древнейшие американские цивилизации (майя, ацтеки, инки), древнегреческая, римская, византийская, россий­ская, японская, исламская, западноевропейская, северо­американская (США).

+ + +

Далее рекомендуется остановиться на проблемах соот­ношения цивилизации и культуры, а также цивилизации и общества.