Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онсерваторы-государственники второй половины XIX века




ѕо сравнению с ранними русскими консерваторами, позиции консерваторов второй половины XIX века были более развернуты и отличались €ркостью формулировок. —ледует отметить, что консерваторы-государственники, име€ аналогичные со своими предшественниками взгл€ды на наличие самобытного пути развити€ –оссии, более остро ставили вопрос о необходимости жесткой государственной власти дл€ противодействи€ политической, экономической и духовной экспансии «апада.

3.1. ƒанилевский Ќиколай яковлевич (1822 Ц 1885 гг.)

Ќ.я. ƒанилевским сформулирована теори€ культурно-исторических типов. Ќиколай яковлевич считал господствующую тогда хронологию по ступен€м развити€ (древность, средние века, новое врем€) искусственной и морально устаревшей. ќн доказывал, что человечество не имеет общей и единой истории. »стори€ Ц это череда смен€ющих друг друга и существующих одновременно друг с другом культурно-исторических типов, каждый из которых проходит в своЄм развитии три этапа: племенной (около 1000 лет), Ђдетствої; государственный (в пределах 400 лет), Ђзрелостьї и период цивилизации (100 лет), Ђдр€хлостьї.

¬се цивилизации реализовывались в какой-либо из четырех сфер: религиозной, культурной, политической или экономической. » только в слав€нской цивилизации Ќ.я. ƒанилевский наде€лс€ на осуществление полного четырехосновного культурно-исторического типа.

√лавное внимание ƒанилевский удел€л германо-романскому и слав€нскому культурно-историческим типам. —равнива€ циклы их развити€, он пришЄл к выводу, что к концу XIX в. германо-романский тип находилс€ в состо€нии угасани€ искусства и творческих сил вообще, при этом пикового развити€ достиг научно-технический прогресс. “аким образом, ≈вропа вступила в фазу цивилизации, т. е. нисход€щей стадии своего развити€. Ќа смену германо-романскому культурно-историческому типу, по мнению Ќ.я. ƒанилевского, должен был прийти слав€нский, который моложе европейского на 500 лет и только вступил в фазу государственного развити€.

ќсновными политологическими составл€ющими концепции Ќ.я. ƒанилевского, которые тесно переплетаютс€ с его культурологической теорией, €вл€ютс€ тезис о двойных стандартах ≈вропы по отношению к –оссии как отражение враждебности германо-романских народов к слав€нам, а также утверждение о необходимости образовани€ федерации слав€нских государств. ¬ своих трудах он приводит многочисленные примеры, например  рымскую войну 1853 Ц 1855 гг., попытку решени€ ¬осточного вопроса. “езис о враждебности ≈вропы к –оссии Ќ.я. ƒанилевский обосновывает различи€ми в ходе исторического развити€ данных культурно-исторических типов. Ёто различи€ этнографические, различи€ хода и условий исторического воспитани€ народов, различи€ руковод€щего жизнью народов высшего нравственного начала (веры и религии).

 райне пагубна с точки зрени€ Ќ.я. ƒанилевского попытка направить развитие культурно-исторического типа по духовному вектору другого (современного или умершего). ѕо мнению мыслител€, –осси€ с начала XVIII в. переживала именно такую ситуацию, которую Ќ.я. ƒанилевский охарактеризовал как болезнь Ђевропейничани€ї.  ритика высшего света тогдашней –оссии за его повальное увлечение европейским стилем жизни Ц одно из направлений его творчества. »нородные заимствовани€ входили в противоречие с самобытными основами русского общества и поэтому порождали социальное напр€жение.

ƒостижением Ќ.я. ƒанилевского €вл€етс€ не только постановка данного вопроса, его поднимали и его предшественники. ќн подошел к указанному феномену строго научно, разделив заимствовани€ европейского опыта на положительные Ц таковыми он считал петровские нововведени€ в военном деле, в науке и технике[12], Ц и на безусловно отрицательные Ц попытку насильственно ввести русский народ в культурную среду западной ≈вропы и прочие.

»менно заимствовани€ в духовном плане €вл€лись главным объектом критики ƒанилевского. —лав€нска€ цивилизаци€, по его убеждению, может быть только православной, ибо православие пронизывает всЄ содержание русской жизни. “олько в православии находит выражение подлинный интерес русских людей, которые вместе с иными православными слав€нскими народами и греками Ц главные хранители религиозной истины.

–азмышл€€ над духовно-политическими задачами –оссии, Ќ.я. ƒанилевский считал, что –осси€ должна встать во главе всеслав€нской федерации, ибо, по его мнению, у –оссии есть только два пути: или вместе с другими православными народами образовать всеслав€нскую цивилизацию, или полностью утратить своЄ культурно-историческое значение. —толицей всеслав€нской цивилизации, по мысли ƒанилевского, должен стать  онстантинополь (исторический центр православи€), но –осси€ об€зана сохранить и собственную столицу Ц ћоскву, чтобы русские не утратили национальную самоидентификацию: ЂЌужно не поглощение слав€н –оссиею, а объединение всех слав€нских народов общею идеею ¬сеслав€нства...ї. »бо –осси€ Ђвступила бы в свое историческое наследие и €вилась бы восстановительницею ¬осточной –имской империи, Ц подобно тому, как некогда монархи€ ‘ранков восстановила империю «ападную, Ц и таким же образом начала бы новую, —лав€нскую, эру всемирной историиї. ¬ результате, Ќ.я. ƒанилевский призвал –оссию выйти из политической системы «апада, ибо ≈вропа всегда и об€зательно будет рассматривать –оссийскую империю как своего главного врага и такое воспри€тие –оссии «ападом Ц неизбывно.

ƒанилевский был убеждЄн в необходимости сохранени€ неограниченной монархии, отмеча€, что самодержец в –оссии при всей полноте его власти тем не менее не может распростран€ть эту власть на Ђобласть духа, область верыї. ћалейшее отклонение власти от религиозных традиций порождало в –оссии, по его мнению, раскол и смуту. Ёто ограничение Ц единственно возможное, поскольку ни конституци€, ни парламент в –оссии Ђникакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь.  аким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опиратьс€?ї[13].  онституци€ и парламент, с точки зрени€ ƒанилевского, возможны в –оссии Ђтолько как мистификации, как комеди€ї. ƒаже если существующа€ политическа€ система со временем станет нуждатьс€ в изменени€х, эти изменени€ должны быть постепенными.

»деи ƒанилевского вызвали интерес у  .Ќ. Ћеонтьева, считавшего себ€ его учеником, ‘.ћ. ƒостоевского, ƒ.ј. ’ом€кова, ¬.¬. –озанова, ѕ.ј. —орокина, а также критические отклики Ќ.».  ареева, ѕ.Ќ. ћилюкова, предвосхитили построени€ западных мыслителей ќ. Ўпенглера, ј. “ойнби и других.

3.2. Ћеонтьев  онстантин Ќиколаевич (1831 Ц 1891 гг.)

¬ 1870-е годы начинает складыватьс€ самобытное учение  .Ќ. Ћеонтьева. ”словием существовани€ мира, по мнению мыслител€, €вл€етс€ разнообразие народов. Ћеонтьев резко выступал против понимани€ прогресса как однообразного развити€ всех народов по западноевропейскому пути усилени€ индивидуализма, рационализма, роли науки и техники. “акой прогресс ведЄт к Ђупрощениюї, то есть к умиранию мира.

¬ 1875 году Ћеонтьев публикует своЄ наиболее известное теоретическое произведение Ђ¬изантизм и слав€нствої, в котором изложена его органическа€ теори€ общественного развити€. ќн считал, что законы развити€ обще≠ства ничем не отличаютс€ от закономерностей функционировани€ любой органической системы. ќбщество, государство, каждый Ђкультурно-историческийї организм в своЄм историческом развитии проход€т три этапа: первичной простоты и патриархальности; цветущей сложности; вторичного смесительного упрощени€[14].

∆изнь государственных организмов, по мнению Ћеонтьева, не превышает 1000 Ц 1200 лет. «ападноевропейские страны уже подошли к этому рубежу, недалеко от него была и –осси€. Ќо Ћеонтьев наде€лс€, что у неЄ остаетс€ пока ещЄ шанс сойти с гибельного пути. ќсновными направлени€ми внутренней политики должны стать восстановление, охранение и укрепление трЄх традиционных начал: византийского православи€, самодержави€ и сельского общинного быта.

—трогое следование принципам византизма может способствовать превращению –оссии в спасительницу всего слав€нского мира, всЄ больше начинавшего склон€тьс€ к западноевропейскому конституционализму, западноевропейским политическим свободам. –осси€ сильна своей монархической традицией, в которой философ видел средство защиты от либеральных идей «апада.  .Ќ. Ћеонтьев приходил к выводу об объедин€ющей роли –оссии в слав€нском мире. » в то же врем€ путь –оссии мыслитель видел в присоединении к ней восточных государств, которые обогат€т российское общество и сами останутс€ свободными от либеральных идей.

ќсоба€ роль –оссии в этом объединительном процессе, по мнению Ћеонтьева, была обусловлена следующими причинами. ¬о-первых, –осси€ сохранила самосто€тельную государственность (в отличие от других слав€нских народов, попадавших в зависимость от √ермании, јвстро-¬енгрии, “урции). јвторитет –оссийского государства в 70 Ц 80-е гг. в близлежащих с –оссией странах был достаточно высок. Ћеонтьев-дипломат ощущал величие –оссии на европейской и ближневосточной арене. ¬о-вторых, Ћеонтьев оставалс€ последовательным сторонником православи€, ортодоксальным верующим, следующим византийским православным традици€м: Ђ...мы, русские, главные представители ѕравослави€ во вселенной...ї. Ћеонтьев видел –оссию во главе Ђвеликого ¬осточно-православного союзаї.

—лав€нство объедин€лось Ћеонтьевым не по национальному, а по религиозному признаку Ц единственному объедин€ющему слав€н фактору, находившему выражение в православной религии. — таких позиций Ћеонтьев оценивал близость этносов к –оссии, к русским. ѕоэтому независимо от социально-политических и иных характеристик народ, исповедующий православие, был ему ближе любого народа вне православной веры. Ѕолее того, Ћеонтьев предостерегал –оссию от опасности объединени€ слав€н по племенному признаку.

Ћеонтьев не принимал демократии, революционных и либеральных взгл€дов, оставалс€ их непримиримым против≠ником. —вобода, которую проповедуют либералы, приведет, по мнению Ћеонтьева, к сли€нию человечества в единообразную массу. ќдна из работ Ћеонтьева, посв€щенна€ этой проблеме получила название Ђ—редний европеец как идеал и орудие всемирного разрушени€ї. ”становление господства Ђсреднего человекаї, под которым Ћеонтьев понимает посредственную по духовным и умственным способност€м личность со стандартными запросами и потребност€ми, не став€щую себе высоких духовных целей, а погр€зшую в Ђскотскомї материализме, €вл€етс€ идеалом, конечной целью Ђпрогрессаї. Ђ—редний человекї Ц это западноевропейский мелкий буржуа, лавочник и пролетарий, под низкий уровень развити€ которых подгон€етс€ всЄ общество, всЄ подлинно прекрасное, необычное, своеобразное и возвышенное. Ђ—редний европеецї, как существо космополитическое, интернациональное, несовместим с национальной культурой, предполагающей разнообразие и непохожесть людей.

Ћиберализм, по мнению Ћеонтьева, опасен дл€ –оссии и потому, что с ним распростран€етс€ атеизм. ¬ качестве примера он приводил ‘ранцию Ц прежде страну религиозную, а с конца XVIII века ставшую Ђпередовой страной атеизмаї.  ритику€ либерализм как идейно-политическое течение, Ћеонтьев выступал с критикой и либерального курса правительства 1860 Ц 1870-х годов. ќн был противником тех нововведений в политике, которые, по его мнению, могли привести к насильственному социалистическому перевороту, к Ђновой пугачЄвщинеї. Ћеонтьев считал разрушение самым простым видом политического действи€, охранение государства Ђвсегда должно быть поневоле сложної.

ќпредел€ющей чертой социально-политического мировоззрени€  .Ќ. Ћеонтьева €вл€етс€ его последовательный аристократический иерархизм. —уществование жизни на земле, по мнению  онстантина Ќиколаевича, возможно лишь при разнообразии составл€ющих еЄ элементов. –азнообразие подразумевает различие, различие Ц неравенство, а неравенство Ц иерархию. »менно поэтому Ћеонтьев всегда очень резко выступал против любой пропаганды идеи равенства, даже если эта иде€ высказана в слав€нофильском духе. Ќормальное общество дл€ Ћеонтьева Ц общество сословное. »менно сословный строй обеспечивает прочность монархии как единственно возможной в –оссии формы государства.

∆Єсткое деление структуры общества, по мнению Ћеонтьева, способствовало бы сохранению дистанции между патриархальным русским народом, Ђхран€щим заветы стариныї, и интеллигенцией, Ђевропейничаньеї которой вызывало у Ћеонтьева негодование. —ближение такой Ђинтеллигенцииї, заимствовавшей вкусы и идеи европейской буржуазии, с народом могло бы привести к быстрому разложению национальных традиций и нравов Ц того, что составл€ло культуру –оссии.

≈ще одной особенностью социально-политической доктрины Ћеонтьева нужно назвать еЄ жЄсткий этатизм, то есть утверждение идеи сильной государственной власти. ¬не строгой, определЄнной формы, по убеждению мыслител€, никакое €вление существовать не может.  .Ќ. Ћеонтьев признает государство главной творческой силой в истории –оссии.

»нтересной представл€етс€ и иде€  .Ќ. Ћеонтьева о Ђсоциалистической монархииї. —оциализм, который, по мнению мыслител€, неизбежно победит в скором времени на «ападе, есть пр€ма€ антитеза либерализму, а потому будет Ђновым созиданиемї. „тобы не оказатьс€ на периферии магистрального движени€ истории, –осси€ должна возглавить его, перехватив инициативу у коммунизма. ќтсека€ разрушительные крайности социализма, нужно ввести его в Ђохранительноеї русло. √осударство берЄт на себ€ функцию арбитра в отношени€х Ђтруда и капиталаї и следит за материальной обеспеченностью рабочего класса, выбива€ тем самым козыри из рук революционеров. ƒл€ ликвидации Ђэкономического индивидуализмаї строго ограничиваетс€ частна€ собственность на землю. ѕоследн€€ находитс€ во владении либо кресть€нских общин, либо крупных помещичьих хоз€йств, но и там, и там Ц она неотчуждаема. ¬ажнейшими элементами Ђсоциалистической монархииї €вл€ютс€ новый сословный строй и сильна€, неограниченна€ центральна€ власть. » кресть€нство, и двор€нство организовываютс€ в замкнутые корпорации с иерархическим управлением. ќбщество должно быть проникнуто строгим религиозным духом, который воспитывает в нЄм независима€ от светской власти ÷ерковь.

ћногим политическим предвидени€м  .Ќ. Ћеонтьева суждено было сбытьс€ в XX веке, не случайно он признан классиком русской мысли.

3.3. ѕобедоносцев  онстантин ѕетрович (1827 Ц 1907 гг.)

ѕопыткой придать консерватизму не только религиозно-философское, но и юридически-правовое обоснование могут служить разработки  .ѕ. ѕобедоносцева (1827 Ц 1907) и Ћ.ј. “ихомирова (1852 Ц 1923).

ќбер-прокурор —в€тейшего —инода  .ѕ. ѕобедоносцев бесспорно €вл€лс€ талантливым консерватором. √лавным произведением мыслител€, в котором изложено его полное религиозно-философское и политическое кредо, по праву считаетс€ Ђћосковский сборникї (1896), целью которого было обоснование и утверждение национально-русских идеалов, вытекающих из исторических и церковных начал русской духовной жизни, и их противопоставление всем основам западноевропейской культурной жизни, полностью отрицаемым издателем сборника.

ѕроцветание –оссии ѕобедоносцев св€зывал с укреплением православи€ и монархической власти, достижение которого мыслилось ему через процесс воспитани€ высоких нравственных начал людей Ц как властителей, так и подданных.

»з всей совокупности политических воззрений ѕобедоносцева особого внимани€ заслуживает его учение о сущности власти, жертвенности и св€щенности истинной политики. √арантию общественной стабильности ѕобедоносцев видел в правильном понимании своих истоков и коренных начал национальной жизни. ќдним из таких начал €вл€ет собой власть, которую мыслитель понимал как нравственную силу, объедин€ющую людей. ≈Є основой всегда был и будет поиск людьми правды, ведущей своЄ происхождение от божественного начала. ƒругими словами, дл€ ѕобедоносцева характерно мистическое понимание, религиозное видение сущности власти.

— одной стороны, народ, служа власти, черпает из неЄ нравственные силы, с другой, сама власть направл€ет свои силы, врученные свыше, на служение народу. ¬ласть самодержавного государ€ €вл€етс€ посредником между сослови€ми в обществе и, объедин€€ их в себе, направл€ет на обустройство и укрепление общего дл€ всех дома. —амодержавна€ власть Ц это огромна€ лична€ ответственность монарха перед Ѕогом. Ёто не Ђупоениеї своим положением, а жертва, приносима€ во им€ ќтечества. Ќесовершенный человек не может создать совершенное общество, поэтому ѕобедоносцев прин≠ципиально отвергает любые перестройки социального быти€. “оль≠ко государственные формы, осв€щенные самим “ворцом, способны удержать человечество от гибельного хаоса. Ќав€зывание –оссии зарубежных Ђмоделейї развити€ казалось ему самоубийственным безумием.

ќлицетворением разрушени€ в обществе дл€ ѕобедоносцева €вл€лась демократи€. ƒанна€ сторона социально-политического наследи€ ѕобедоносцева по своему исчерпывающему содержанию составл€ет тот фундамент, на котором по сути строилась вс€ отечественна€ консервативна€ критика демократии и в который мало что было добавлено последующими русскими консерваторами. — точки зрени€ ѕобедоносцева, власть народа в пр€мом смысле этого слова может существовать лишь в очень небольших социальных организмах (например, греческие полисы). ¬ласть народа в парламентской республике Ц фикци€, ложь, скрывающа€ борьбу партийных группировок и отдельных личностей, не имеющих никакого отношени€ к реальным интересам страны и народа.

ѕобедоносцев исходил из того, что теори€ и практика парламента≠ризма существенно розн€тс€. Ђѕарламент есть учреждение, служащее дл€ удовлетворени€ личного честолюби€ и тщеслави€ и личных интересов представителейї[15]. ѕарламент несовершенен потому, что избиратели отказываютс€ от своих прав, воли в пользу кандидата. ¬о многих случа€х кандидатами к избранию оказываютс€ далеко не лучшие люди. Ќакануне выборов кандидат Ђтвердит всЄ о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себ€ и свои интересы ради интереса общественного. » всЄ это Ц слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. “ут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием дл€ его целей. »збиратели €вл€ютс€ дл€ него стадом Ц дл€ сбора голосов... “ак развиваетс€, совершенству€сь, целое искусство играть инстинктами и страст€ми массы дл€ того, чтобы достигнуть личных целей честолюби€ и власти. «атем уже эта масса тер€ет вс€кое значение дл€ выбранного ею представител€ до тех пор, пока понадобитс€ снова на неЄ действовать...ї.

ƒругой недостаток выборов и парламентаризма ѕобедоносцев ви≠дел в том, что основна€ масса избирателей плохо знает тех, за кого она отдает свои голоса. ј это те, чьи имена на слуху накануне выборов, Ц Ђтак нарождаетс€ народный представительї. Ќа практике народные представители Ђпод предлогом народного блага и насчет его, имеют в виду преимущественно личное благо своЄ и друзей своих. <...> на практике Ц это наиболее честолюбивые и нахальные гражданеї.

¬ парламентаризме ѕобедоносцев видел угрозу целостности –оссии, поскольку представленные в парламенте депутаты от какой-либо области или этнического образовани€ будут отстаивать в первую очередь свои местные или национальные интересы, забыва€ об инте≠ресах государства как целого. ƒемократи€ не в состо€нии справитьс€ с национализмом, сепаратизмом, которые начинают Ђразъедатьї государство. Ђѕровидение сохранило нашу –оссию от подобного бедстви€, при еЄ разноплеменном составе. —трашно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар Ц всероссийский парламент!ї Ц писал ѕобедоносцев в статье Ђ¬елика€ ложь нашего времениї.

“аким образом, ѕобедоносцев отстаивал один из основных в консервативной идеологии тезисов о недопустимости механистического взгл€да на органичную жизнь, применение к которой любого положени€ науки и философии Ђимеет значение веро€тного предположени€, гипотезы, которую необходимо вс€кий раз проверить здравым смысломї. –азрыв теории и практики, Ђобщих началї и действительных основ жизни €вл€ютс€, по мнению ѕобедоносцева, наиболее порочной и опасной тенденцией общественного развити€, главной Ђболезнью нашего времениї. ярчайший пример течени€ этой Ђболезниї Ц иде€ народовласти€. ¬ытекающа€ из этой идеи теори€ парламентаризма была, как считал автор Ђћосковского сборникаї, тем центром, из которого расходились круги более частных инновационных принципов и концепций, требующих решительных изменений различных элементов веками складывавшейс€ политической системы. ѕо этой причине критика этой Ђлжиї, идей конституционализма и парламентаризма занимала ум ѕобедоносцева на прот€жении всего периода его обер-прокурорства. Ќе случайно, что 19 окт€бр€ Ц после по€влени€ ћанифеста от 17 окт€бр€ 1905 г. Ц он подал в отставку и покинул пост обер-прокурора, оставив за собой звание члена √осударственного совета.

3.4. “ихомиров Ћев јлександрович (1852 Ц 1923 гг.)

Ћ.ј. “ихомиров проделал крайне сложную и даже где-то фантастическую идейную эволюцию. Ќачав как революционер, сторонник теории захвата власти русской революционной партией, Ћ. “ихомиров совершил крутой поворот вправо, в сторону монархии. ¬ 1888 году, наход€сь в эмиграции, неожиданно дл€ своих соратников он публикует брошюру Ђѕочему € перестал быть революционеромї и обращаетс€ к јлександру III с просьбой о возвращении на –одину. ≈го духовный поворот от революционности к монархизму, от атеизма к православию Ц уникальное €вление в русской социально-политической мысли.

»дейна€ трансформаци€ Ћ.ј. “ихомирова в некоторой степени может быть сравнима лишь с путЄм ‘.ћ. ƒостоевского, Ц участника тайной революционной организации Ђпетрашевцевї, прошедшего через личный глубокий атеизм, ожидание расстрела и каторгу. ќднако, случай со Ћьвом јлександровичем исключителен даже дл€ того времени, поскольку он был одним из лидеров и крупнейшим идеологом народовольчества в отличие от ‘.ћ. ƒостоевского, чь€ роль в движении Ђпетрашевцевї была весьма незначительна. ѕ.Ѕ. јксельрод впоследствии писал, что переход Ћ.ј. “ихомирова в стан монархистов, представл€лс€ столь же неверо€тным, как если бы император јлександр III стал революционером.

Ћ.ј. “ихомиров стремилс€ развить позитивную, преобразова≠тельную, а не критическую сторону консервативных взгл€дов. ≈му принадлежит наиболее полна€ разработка политико-правового аспекта монархической государственности. ¬ фундаментальном историко-философском исследовании Ђћонархическа€ государственностьї (1905) им представлена целостна€ консервативна€ доктрина, концепци€ Ђидеальной монархииї.

ѕерва€ часть исследовани€была посв€щена теоретическому обоснованию монархической власти. »сходное положение о стремлении к организации в обществе и живой природе имеет много общего с органической теорией, излагаемой  .Ќ. Ћеонтьевым. ¬ласть и принуждение дл€ “ихомирова были неотделимы от сущности человеческого общества. ѕо его мнению, в государстве может быть три принципа верховной власти: монархи€, олигархи€ и демократи€.  огда государство стабильно и прочно ни одна из них не может возобладать и создаетс€ равновесие. »деально, когда монарх опираетс€ на олигархию, а в низовом звене, на уровне низшего самоуправлени€, действуют демократические принципы.

–ассмотрев во второй части работы ¬изантию как историческую аналогию российской государственности, он перешЄл непосредственно к истории –оссии. –усска€ государственность испытала косвенное вли€ние –имской империи, вли€ние византийской самодержавной доктрины и византийского христианства. —амодержавную идею в –оссии “ихомиров начинал с правлени€ владимирского кн€з€ јндре€ Ѕоголюбского. Ёта иде€ прошла через всю русскую историю, прин€в с XVI в. формулу единства цар€ и народа.

¬ работе особое внимание было уделено построению Ђправильныхї отношений государства и церкви, когда обе эти константы дополн€ют друг друга, вера не противопоставл€етс€ политике, а идеологическим принципом дл€ монархической системы объ€вл€етс€ моральный принцип, основанный на православии.  ак и другие верующие монархисты, он считал, что власть ответственна перед высшим судией Ц Ѕогом, но в отличие от других консерваторов, “ихомиров обращал внимание не только на духовное, но и на правовое оформление монархического принципа.

“ихомиров пыталс€ выработать такое правовое оформление монархической системы, которое доказало бы возможность эволюции монархии. “езису о неизбежности смены монархической формы правлени€ республиканской, противопоставл€лс€ тезис о неантагонистичности происход€щих изменений и монархической системы. ƒоказывалось, что монархи€ не только может вписатьс€ в происход€щие изменени€, но и сделать их плавными, облегчив болезненность трансформации.

ќригинальность “ихомирова как мыслител€ в том, что он попыталс€ синтезировать религиозное и юридически-правовое обоснование Ђмонархической государственностиї, не стрем€сь при этом к чисто механическому повторению идей консервативных идеологов, и привлека€ дл€ подтверждени€ своих мыслей примеры из различных работ, начина€ от трудов ѕлатона и јристотел€, и заканчива€ разработками слав€нофилов,  .Ќ. Ћеонтьева, ћ.Ќ.  аткова, Ѕ.Ќ. „ичерина и других.

ƒруга€ важна€ тема, которой живо интересовалс€ “ихомиров, был вопрос о поиске новой социальной опоры русской монархии. «десь особенно €рко про€вилась творческа€ составл€юща€ его мировоззрени€. ¬ отличие от своих единомышленников он видел социальную опору самодержави€ в динамично развивающемс€ рабочем классе, призывал перехватить инициативу у революционеров во вли€нии на эту социальную группу, считал полезным политическое объединение консервативно настроенного пролетариата.  ритику€ западную буржуазную цивилизацию, “ихомиров не отрицал полезности и необходимости индустриализации, но призывал скорректировать еЄ ход и цели с православными духовными ценност€ми.

¬след за другими консерваторами “ихомиров критиковал либеральную политическую систему и революционное движение. ѕри всЄм кажущемс€ могуществе, демократи€, по мнению “ихомирова, порождает крайне неавторитетный слой управленцев: Ђпатрициев, двор€н, служилых массы иногда ненавидели, но уважали и бо€лись. —овременных политиков Ц просто презирают повсюду, где демократический строй сколько-нибудь укрепилс€ї, поскольку прав€щий класс Ђвечно зан€т борьбой за власть, посто€нно принужден думать о том, как захватить народ, сорвать его голоса, правдами-неправдами притащить его к себе, а не самому прийти к нему... Ќет класса, живущего более вне народа, чем нынешние политиканыї. јпофеозом обмана, с точки зрени€ “ихомирова, €вл€ютс€ выборы: Ђпо части искусства одурачивать толпу, льстить ей, угрожать, увлекать еЄ Ц по части этого гибельного, €довитого искусства агитации люди дела всегда будут побиты теми, кто специально посв€тил себ€ политиканствуї.

’от€ Ћ.ј. “ихомиров разочаровалс€ в бюрократическом строе, сложившемс€ в царствование Ќикола€ II, он всЄ же наде€лс€ на то, что даже через потр€сени€ и революционную смуту начала ’’ века –осси€ сможет выйти на свою историческую дорогу, которую он св€зывал с властью —амодержавного ћонарха, как наиболее соответствующей интересам православного русского народа.

¬ заключении следует отметить, что создание Ћ.ј. “ихомировым теории идеального монархического государственного устройства, образцом которого должна была служить преображЄнна€ российска€ самодержавна€ монархи€, сразу поставило его в один р€д с самыми крупными идеологами русской национальной идеи.

* * *

»сследование общественно-политических взгл€дов русских консерваторов-государственников показывает, что их идеологические построени€ были тесно св€заны с российской действительностью второй половины XIX в. »деологи отечественного консерватизма были убеждены в том, что в период сложных модернизационных изменений необходимо поддержать монархическую власть, котора€ €вл€лась в их глазах гарантом самобытного пути развити€ –оссии. »сход€ из необходимости единого руководства и сильной власти, они стремились, во что бы то ни стало сохранить унитарное государственное устройство –оссийской империи, выступали решительными противниками любых попыток (откуда бы они ни исходили) развалить единство тыс€челетнего государства, неизменно подчеркивали первенствующую роль русской народности, русского государственного €зыка. ѕри этом консерваторы вовсе не были слепыми апологетами государства. —тремление к сохранению традиционных ценностей сочеталось с попытками построени€ перспективных концепций.

Ќесмотр€ на определенную утопичность некоторых из посылок русского консерватизма, они реально оценивали –оссию, как страну с преобладанием кресть€нского населени€, которое имело в своЄм большинстве традиционалистское сознание. ѕричЄм, как отмечал ƒанилевский, основой социального и экономического здоровь€ –оссии €вл€лась община.

 ритический подход наиболее полно про€вилс€ в оценке негативного опыта развити€ представительной демократии. ¬ этом отношении скептицизм консерваторов оказалс€ более реалистичным, чем теоретические модели либералов, которые переносили практически на всю нацию свой менталитет, свою систему ценностей.  онсерваторы, писавшие о важности сакральной подоплЄки власти дл€ большинства народа, оказались правы. ѕочтение к власти, как к силе, т€га к коллективизму и отрицание одного из главных капиталистических принципов Ц индивидуализма, Ц всЄ это имело место. –усский народ жил своей культурой, с которой либералы были знакомы в меньшей степени, чем опыт иностранных демократий.

ѕо мере эволюции русской консервативной мысли еЄ идеологи вынуждены были упрощать свои концепции, дела€ их пон€тными дл€ народных масс, что не могло не привести к деформации этих концепций. ¬ частности, стремление изложить консервативные взгл€ды в доступной дл€ широких масс форме было характерно дл€ ћихаила Ќикифоровича  аткова (1818 Ц 1887) и ћихаила ќсиповича ћеньшикова (1859 Ц 1918).

ѕосле падени€ самодержави€ в среде русской эмиграции в русле консервативной идеологии находились »ван јлександрович »льин (1883 Ц1954), пытавшийс€ проанализировать причины крушени€ монархии в –оссии и »ван Ћукь€нович —олоневич (1891 Ц 1953), предприн€вший попытку сформулировать теорию Ђнародной монархииї.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2529 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

459 - | 427 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.043 с.